Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 39

Requête traitée - 23 septembre 2024 à 14:42 (CEST)

Bonjour, l'un d'entre vous pourrait-il semi-protéger la page Social-démocratie, page cible du vandale d'hier sous IP qui crée aujourd'hui une multitude de Caou pour vandaliser encore et encore... c'est que le début, d'accord, d'accord... Bien à vous, — adel 23 septembre 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]

Fait. Le mieux est de passer par une Demande de protection de page pour ce genre de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 septembre 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Babélien

Requête traitée - 24 septembre 2024 à 13:52 (CEST)

Copie d'un message déposé sur le Bulletin des Patrouilleurs, où on m'a répondu qu'une RA était justifiée. Les contributions de Babélien (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sont régulièrement annuléés,

par exemple j'ai annulé des ajouts de fausses informations pour disqualifier des pages traitant de phénomènes "surnaturels" discutables (au sein commun du terme surnaturel, le sens théologique étant bien plus riche), voir Special:Diff/218783939 ou Special:Diff/218784008
des commentaires dans le corps de texte Special:Diff/218847365,
des attaques gratuites Special:Diff/218277682, Special:Diff/218010269 et/ou non sourcées Special:Diff/218468740, Special:Diff/218489396, Special:Diff/218094184,
des interventions hors de propos Special:Diff/217629312 (donnant des leçons tout en confondant Homo sapiens et Hominina).

Je notifie la personne mise en cause : Babélien et ses derniers révocateurs (en regardant les 50 dernières contributions) : GerardVinci, Lomita et Vega, Gyrostat, Ariel Provost et Panam2014, Thontep, Limfjord69 et DCh50, HaT59 et PolBr. -- Le Petit Chat (discuter) 23 septembre 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Le Petit Chat

. J'ai inspecté l'historique de Babélien et je trouve inconcevable qu'un contributeur présent et actif depuis juillet 2019 continue à se jouer des règles communautaires, malgré les avertissements et deux blocages d'un mois. J'ai pris sur moi de le bloquer indéfiniment. — Ariel (discuter) 23 septembre 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]

Ça me parait correct, je clos. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

Demande de blocage d'OrlénaH

Requête traitée - 24 septembre 2024 à 13:21 (CEST)

Bonjour. OrlénaH (d · c · b) a reconnu effectuer des contributions rémunérées pour le compte de son patron ici et poursuit ses contributions promotionnelles sans déclaration malgré les avertissements reçus. Merci donc de la bloquer en conséquence. Cordialement,--Orsatelli (discuter) 24 septembre 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]

cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 septembre 2024 à 13:21 (CEST)[répondre]

ShusharyanskOblast77

Requête traitée - 24 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur ShusharyanskOblast77 (d · c · b) n'est manifestement pas ici pour contribuer sereinement. Après avoir publié trois fois un brouillon impubliable en dépit d'avertissements sur sa PDD, il a effacé le contenu de ma PU et celle de NicoV en plus de vandaliser celle de Goodshort. Merci d'agir en conséquence. Webfil (discuter) 24 septembre 2024 à 22:23 (CEST)[répondre]

: blocage indéfini. --Laurent Jerry (discuter) 24 septembre 2024 à 22:57 (CEST)[répondre]

Il nous apprenait quand même que Verdun est baigné par le Saint Laurent :-) (voir la carte) --Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]

En plus, à vue de nez aucune mention d’aucune rue de l’Île-des-Soeurs, même s’il indique qu’elle fait partie de l’arrondissement. Bof. Blocage bien avisé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2024 à 21:14 (CEST)[répondre]

Contributions de Boolette

Requête traitée - 25 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour. Un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Boolette (d · c · b) sur l’article Annick Girardin ? Depuis trois jours, modifications absurdes voire inutiles, passages en force et absence de commentaires de diff. Voir également cette discussion sur sa PdD. En ce qui me concerne, je suis las… (et je dois surtout retourner au travail). Cordialement, HaT59 (discuter) 16 septembre 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

LD : Bonjour. Boolette vient à nouveau de faire une modification du même type sur l'article, malgré le bandeau R3R et votre avertissement sur sa PdD. Je demande l'annulation de cette modification et une sanction contre Boolette qui persiste à refuser de comprendre le message. J'ajoute que la version ante bellum eut été celle du 15 septembre 2024 à 23:00 et non celle sur laquelle l'article est actuellement figé, mais c'est un détail. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 septembre 2024 à 16:30 (CEST)[répondre]

Blocage de 2 semaines appliqué par LD

Lebrouillard ^{demander audience} 25 septembre 2024 à 11:05 (CEST)[répondre]

Promo par Colossem

Requête traitée - 25 septembre 2024 à 04:08 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur récemment inscrit Colossem (d · c · b) annonce clairement « Je travaille pour une médiathèque musicale, mon objectif est de faire valoriser nos revues ». Malgré les messages sur sa PdD fin août, il continue en septembre d'ajouter des LE dans ce but.

Aucune activité depuis le 5 septembre, mais il me semble nécessaire de signifier tout de même que ce n'est pas la peine de revenir si c'est pour continuer. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 02:31 (CEST)[répondre]

Avec le message d’avertissement, il est désormais au courant. Attendons sa réponse. D’ici là, je clos. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2024 à 04:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Kirham, l'utilisateur a déjà été averti par cinq contributeurs que ses ajouts promotionnels de LE sont problématiques, et persiste pourtant. ~~C'est cela la raison de ma requête, pas l'absence de déclaration d'intérêt en bonne et due forme.~~ Du reste, sa réponse à votre message semble indiquer que le contributeur ne compte pas s'arrêter. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Raturage : j'avais confondu le message d'avertissement. — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]

Passage en force sur Lucie Castets, demande de sanction

Requête traitée - 25 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

Bonsoir, je sollicite une sanction à l'encontre de MoldciusMenbug (d · c · b) pour passage en force ici (où il me traite de vandale) et là, alors que j'avais parfaitement argumenté ma motivation, avec courtoisie ici , pui à nouveau là et enfin, que je sois allé en PdD lui expliquer plus longuement ma position en lui demandant de ne pas entamer une GE ; mais il n'a pas répondu, se contentant d'annuler mon revert.
Je suis un peu pris de court, ne voulant pas entamer une GE, d'autant que sa PdDU ne plaide pas en sa faveur, ni ne donne un espoir d'apaisement possible, je m'en remets donc à vous. Merci et bonne nuit à vous. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 03:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai déposé un bandeau {{R3R}}, révoqué toutes les modifications depuis le 21 septembre et prévenu @MoldciusMenbug. Je pense qu’il faut laisser les nerfs se calmer avant de parler de sanction. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2024 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Harietta

, pas de souci, au contraire ! J'ai parlé de « sanction » parce qu'il me fallait un mot pour introduire ma demande et je ne savais pas trop comment exprimer ça — c'est ma toute première RA — je voulais surtout qu'une « instance supérieure » (en laquelle il aurait plus confiance qu'en une pcW qu'il ne connaît même pas) lui confirme que « ce n'est pas comme cela que àa marche » et c'est exactement ce que tu as fait, je t'en remercie mille fois ! De plus, j'étais embêté quant à l'état de la page, tu as réglé ça aussi, nickel. J'espère que ça ne va pas continuer, je croise les doigts. Encore merci, passe une bonne journée.

Fusion d'historique pour une pddu

Requête traitée - 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour,

Un admin peut-il fusionner l'historique de Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges/Brouillon (d · h · j · ↵) vers Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges (d · h · j · ↵), et remettant en ligne le contenu actuel ? Merci.

Et s'il est vraiment plein d'énergie, il pourra regarder les Wikipédia:Demande de fusion d'historiques .

-- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 26 septembre 2024 à 22:38 (CEST).[répondre]

Fait. Bien à vous, LD (d) 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

Diffamation sur PDD

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)[répondre]

Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je répondrais ~~demain~~ dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@n e 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)[répondre]

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[1]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)[répondre]

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, La requête n'est toujours pas traitée et la diffamation continue dans une autre PDD. Serait-il possible de réagir s'il vous plaît ? Devrai-je passer par une autre RA ? Merci--Au passage (discuter) 15 août 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]

Mise à jour : diffamation sous forme d’allusion ici et pousse un contributeur sous conflit d'intérêts reconnu à s'opposer à moi --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

@Lebrouillard et @Padawane

J'ai remarqué un certain suivisme (pour ne pas dire wikitraque car j'ignore si c'est bien cela), accompagné d'attaques dispensables et accusations sans preuves (cf. WP:PAP, comme ceci, cela ou cela). Cette dernière étant particulièrement déroutante (cela relève des OS àmha).

Favorable à un blocage de trois jours pour Hplotter en raison de ces attaques. LD (d) 2 septembre 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]

C'est analogue à reprocher à un gendarme de prendre à répétition en flagrant délit la même personne (3 articles sont liés par ailleurs) et qu'un juge condamnait celui-ci. Très déçu de votre avis qui ne tient pas du tout compte du comportement très problématique d'Au passage et de votre inaction face à celui-ci. Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

Les preuves sont déjà présentes dans l'autre RA à son sujet donc je ne vais les retranscrire ici. Évoquer un sujet hors de celui de l'article sur une PdD, attendre que l'on réponde à celui-ci et à propos du sujet en question, puis invoquer un HS, c'est pour moi du trollage, oui. Et cela me semble d'autant clair qu'il a utilisé le même procédé d'une façon ne laissant de doute sur ses intentions sur une autre PdD. Y a-t'il vraiment besoin de se rafraichir la mémoire sur ses contraventions aux règles ? Si nécessaire, il y en a certaines dans l'autre RA, mais j'en ai assez de devoir retrouver des diffs sans que cela ne change rien, que ce genre de comportement soit toléré et fasse perdre du temps à tout le monde. Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir LD, la wikitraque et la diffamation continue sans aucun avertissement ni blocage, même symbolique, serait-il possible que cela progresse s'il vous plaît ? Cela commence à être oppressant. Merci --Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 21:42 (CEST)[répondre]

J'avais proposé 2 heures de blocage, LD a proposé 3 jours. On va couper la poire avec une médiane à 24 heures. Je clos. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]

2 heures aurait été minimaliste et même pas symbolique. Merci pour le traitement.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

Gestion des créations rapides sans source

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:48 (CEST)

Bonjour, dernièrement j'effectue une veille sur les nouveaux articles créés afin de pouvoir rapidement identifier les articles sans sources et contacter les auteurs de ces créations afin de les inviter à corriger d'eux-mêmes. En parallèle, j'observe qu'il y a effectivement un durcissement dans l'entrée de ces nouveaux articles avec une suppression immédiate lorsque ceux-ci ne présentent pas de sources ou ne semblent pas admissibles. Il y a toutefois une différence de traitement qui n'est mentionnée nulle part et j'aimerais consulter les administrateurs au travers de cette RA afin de m'aiguiller mieux.

En effet, jusqu'ici, mes échanges en PDD, bistro ou discord m'apportent des réponses allant généralement dans le même sens et pouvant se résumer comme ceci : "ça ne devrait pas être toléré, pourtant l'exception est faite". Mon propos concerne les créations rapides, à la chaine d'une part, et les traductions sans source d'une autre (avec source retirées alors qu'elles existent bien sur la version d'origine). Je vous invite pour cela à vous pencher sur les créations de Fabsss :, Thierry Caro : ou Xaviicuba : pour le dernier cas. Attention, mon intention n'est pas de les incriminer de quoi que ce soit, mais de pointer ce qui me parait être un flou problématique. N'ayant pas eu de réponses de leur part, je ne connais pas leur avis, mais ils ont continué malgré cela, et j'imagine dès lors qu'il y a un accord (tacite ?) qui m'échappe. Au travers des discussions, on m'a présenté d'autres exemples, je me suis concentré uniquement sur ceux que j'ai rencontré récemment.

Afin de mieux m'orienter dans mes actions, pouvoir également aider les contributeurs de la PATASS, et éventuellement comprendre les exceptions qui m'échappent, pourriez-vous m'indiquer les raisons pour lesquelles un traitement différent est exercé dans ces cas-là ? Une discussion ou sondage précédent a-t-il eu lieu sur ce type de question ? Quid des créations semi-automatisées (par exemple, ce qui a alimenté le wiki cebuano ou ce qui a permis le wikiFR de bondir aux 2,5M l'an dernier) ? Est-il nécessaire de porter cette question à la communauté ?

Merci d'avance pour votre lecture et vos réponses bien que je sache que cette RA soit particulièrement inhabituelle. Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

@Nanoyo88 Salut, je ne crois pas qu'il y ait un accord tacite et ou une mansuétude particulière. J'imagine que lorsqu'on est le 6e ou 7e wiki à créer un article sur un sujet factuel, c'est qu'il a probablement une présomption d'admissibilité même si il n' y a pas de source directement dans l'article. Une sorte d'effet Pikachu a un impact sur la décision des admins ; il existe plusieurs articles sur un sujet alors pourquoi pas laisser créer l'intégralité des articles sur le même sujet. Exemple, trois ou quatre articles assez bons existent sur certain joueurs de l'équipe italienne de volley-ball au JO, alors pê que tous les autres joueurs ont une présomption d'admissibilité, il faut juste laisser un peu de temps pour que des sources secondaires viennent compléter les éléments encyclopédique non factuels. Un début d'explication. -- Pªɖaw@n e 24 août 2024 à 09:36 (CEST)[répondre]

Lancement d'une DdA en détournant son usage par interprétation personnelle

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

Bonjour,
il me semble que sur Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité, nous sommes dans un cas problématique initié par le ClairPrécisConcis : le passage en DdA sans passage par la PdD (vierge), ni Modèle:admissibilité à vérifier, se fait en ignorant les explications de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, ce alors que des sources existent et sont présentes aux moments du passage en DdA, parce que bien que ces sources secondaires centrées pérennes démontrent la notoriété, ce compte estime que « le sujet est d'une banalité extrême », un argument qui ressemble bcp à Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Page_qui_n'a_rien_à_faire_dans_une_encyclopédie_»,_«_Pas_d'intérêt_encyclopédique_».
Cela fait plusieurs fois que ce genre de DdA apparaît, cela pose souci et des réflexions ont lieu pour trouver des solutions (voir Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Mention_de_la_personne_qui_a_demandé_l'admissibilité). Il m'apparaîtrait utile de rappeler que le détournement des outils de ce pour quoi ils sont fait n'est pas collaboratif.

- Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-ce de la compétence des administrateurs ? je ne vois pas de règle vraiment bafouée. Si la communauté veut préciser qu'un délai minimum est exigé entre la pose d'un bandeau et le lancement du DdA, qu'elle le fasse (mais il m'arrive de lancer des DdA sur des créations nouvelles que j'hésite à passer en SI, sans même poser de bandeau)

ClairPrécisConcis a àmha fait preuve de précipitation en lançant ce DdA sur un article sourcé et avec plein d'interwikis (la version anglaise est bien plus riche, en l'occurrence ce n'est qu'en la parcourant que l'admissibilité du sujet m'a paru évidente), mais je comprends qu'il allait sinon entrer dans une WP:GE avec Tsaag sur la présence ou non du bandeau d'admissibilité... Dans l'idéal, un échange aurait dû s'ouvrir en pdd avant tout, oui. S'en sortir par la consultation de la communauté n'est pas une option stupide, mais elle est précipitée.

Heureusement, le bon sens de la communauté a par définition prévalu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:42 (CEST)[répondre]

Il y a Contributions perturbatrices qui même en n'étant pas une reco officielle, est assez acceptée par la communauté. Il y a aussi WP:FOI qui peut s'appliquer à ClairPrécisConcis. -- Pªɖaw@n e 29 août 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on peut s'en tenir à un avertissement dans ce cas de figure, mais j'aimerais savoir si

ClairPrécisConcis : a bien compris pourquoi sa demande de débat d'admissibilité était inadaptée ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 09:18 (CEST)[répondre]

On va en rester là et classer en l'état. Si l'avertissement que représente cette RA n'est pas comprise, d'autres procédures pourront être utilisées par la suite. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)[répondre]

Conflit d'intérêts et risques d'ingérences

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur Grompf3 a clairement fait part d'un conflit d’intérêts sur l'article Thomas C.Durand. Le fait qu'il intervienne sur la PDD qui concerne des accusations de harcèlement est problématique car il semble être concerné par ces dites accusations ou reste proche des personnes accusées. On peut louer sa transparence, même si un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible, mais ses interventions récurrentes dépassent largement des observations attendues d'un contributeur concerné par une affaire sensible, même en PDD. Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage.

Enfin, il est soutenu par Hplotter qui plutôt que lui rappeler la nécessité de ne pas s'impliquer dans une page où le conflit d’intérêts est avéré va entretenir celui-ci. Notons également qu'il va jusqu'à affirmer que je suis directement impliqué et ne mâche pas ses mots à mon encontre pour m'accuser sans me citer. J'ai déjà fait état de cela dans une précédente R.A toujours non traitée. Attitude loin des principes de non-violence qui me met particulièrement mal à l'aise.

Merci à vous --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Il y a d'un côté vos intimidations et insinuations fausses, une non-déclaration de conflit d'intérêt de votre part (et une persistance de votre mensonge) en apportant des modifications partisanes avec un résumé opposé à celles-ci, et un utilisateur qui respecte les règles en l'affichant et en n'écrivant que sur la PdD.

J'étais justement près de finir la rédaction de la RA, que vous avez vous-même souhaité après votre acharnement à vandaliser un de mes messages (vous remarquerez que la forme rejoint le fond), sur votre montagne d'infractions.

PS: Pourquoi ne pas citer Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?

Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

"Pourquoi ne pas citer @Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?" Réponse : je n'y arrivai tout simplement pas. Merci de la technique. Ce n'est qu'une hypothèse que seuls les administrateurs pensent vérifier. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour,

Un élément de contexte me semble utile pour les administrateurs : la polémique Peltier/Durand a fait couler beaucoup d’encre sur les réseaux sociaux l’été dernier. De nombreux contributeurs aux discussions sur ces articles — dont votre serviteur — ont un avis personnel sur la polémique et ses protagonistes, qu’il n’est pas difficile de deviner. Il me semble que jusqu’ici, nous sommes parvenus — certes avec des difficultés et tensions — à proposer des améliorations des articles.

Si le fait de s’être exprimé à titre personnel sur la polémique via compte Twitter sur une affaire devait être un motif d’exclusion des discussions sur les articles Wikipédia consacrés à celle-ci, je pense que nous perdrions beaucoup de contributions de valeur.

Cordialement --Pic -Sou 2 septembre 2024 à 17:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Pic, merci de la contextualisation mais le conflit d'intérêts supposé va au delà d'une simple prise de position sur les réseaux sociaux comme il l'a indiqué ouvertement ". Il interviendrait sur d'autres sections de la page, aucun souci, mais il avoue être lui-même concerné par les accusations de harcèlement et ne remet en cause que cette partie de l'article où il semble personnellement concerné. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis donc mis en cause ici et je vais tâcher de répondre au mieux.

D'abord, je pense que c'est une bonne chose que les administrateurs se penchent sur cette affaire qui présente diverses anomalies.

Le message d'introduction de Au passage donne bien le ton.

Par exemple : "un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible" : sur quoi se base-t-il pour écrire ça ? Sur rien (je ne sais pas qui est Antoine Bo-eing , et je n'ai pas d'autre identité sur Wikipedia). Et depuis mon premier commentaire dans cette affaire, Au passage a multiplié les commentaires de ce genre à mon égard.

Autre exemple : "Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage" écrit-il à mon sujet. J'ai fait un appel à commentaire, ce qui est un outil de méditation proposé par Wikipédia, avant le recours à la requête aux administrateurs. Sur quoi se base Au passage pour en conclure que "ça semble être d'avantage pour rameuter pour tourner le point de vue à mon avantage" ? Là encore, c'est gratuit.

Si vous allez sur la page de discussion d'où tout est parti vous verrez qu'il a multiplié ce genre de propos à mon encontre. À ma première intervention, il a réagit comme ceci : "Votre venue et celle d'autres contributeurs récemment inscrits ne semblent pas s'être réalisée par hasard, tout cela n'est guère subtil..." Des sous-entendus assez lourds. Alors que j'ai jouté la transparence, indiquant que j'étais impliqué dans la polémique et utilisant le même pseudo que sur certains RS dont Twitter.

Je ne vais pas être exhaustif, j'invite le lecteur à parcourir la discussion plutôt que de tout recopier. Je mentionne juste encore le dernier propos qu'il y a tenu à mon égard (à l'égard de Hplotter : "j'apprécie peu les petits arrangements entre amis et appel à la communauté alors que le conflit d'intérêts est évident. @Hplotter et @Grompf3, vous essayez de contourner les règles." Propos dont il dit ensuite que c'est "juste une expression." Non, ce n'est pas juste une expression, ce sont des propos dénigrants, des accusations gratuites. Comme le dit @Hplotter, nous ne nous connaissons pas, nous ne sommes pas amis et il n'y a pas de "petits arrangements".

Autre problème. Il est normal qu'un utilisateur chevronné, comme @Au_passage, fasse des rappels sur les règles en vigueur à un utilisateur peu expérimenté, comme moi. Sauf que, vérification faite, les appels aux respects de règles qu'il m'a adressés sont parfois fantaisistes.

Il me somme à plusieurs reprises de ne pas intervenir car il y aurait un conflit d'intérêt. Par exemple ici : "Bonjour, n'intervenez plus sur cette page de discussion ou même celle de l'article Marie Peltier si vous êtes concerné à titre personnel par cette polémique. Dernier avertissement avant requête administrateur." Admettons que ma situation corresponde à un conflit d'intérêt tel que défini dans Wikipédia. Que disent les règles (les vraies) ? "Si vous repérez des informations erronées, ou un manque d'informations, dans un article sur un sujet avec lequel vous êtes en conflit d'intérêts, il est plutôt recommandé de suggérer les changements souhaités sur la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), en faisant preuve de transparence quant à votre conflit d'intérêts, et en apportant des sources dans la mesure du possible. Des contributeurs tiers pourront regarder si vos suggestions sont nécessaires et pertinentes et modifier l'article en fonction." C'est ce que j'ai fait. Et j'ai insisté là dessus à ma 1ère intervention. Je ne voulais pas modifier l'article lui-même, mais je relevais des problèmes.

Autre appel à la règle. J'ai découvert qu'il avait modifié un point du paragraphe qui n'est pas anodin du tout, en supprimant le nom d'une personnalité publique qui est centrale dans toute cette affaire, que l'on se réfère à ce qui est dit dans l'article ou aux sources citées (j'y reviens plus bas). @Au_passage n'avait donné aucune explication sur cette modification, alors qu'on touche au cœur du sujet. Je le relève. Sa réponse ? Le respect de la "présomption en faveur de la vie privée". Fort bien. Lisez donc les règles en question : elles parlent justement de la vie privée. Or, ni dans la version antérieure de l'article concerné, ni dans les discussions, personne n'a évoqué la vie privée de cette personne. À aucun moment. Ça n'a jamais été le sujet. Il n'est question que de son activité publique, le fait qu'elle se présente comme experte et chercheuse dans les médias et sur les RS, etc. Mais voilà. Il a effacé un nom, sans rien dire. Puis après coup, quand j'ai repéré ça, il brandit une règle qui n'existe en fait pas.

Et il y les agissements sur l'article lui-même. Ma première intervention portait sur un point que je jugeais problématique. J'ai essuyé les réactions de la part de @Au_passage que je décris plus haut. Et après coup, j'ai découvert qu'une partie des problèmes que je relevais provenaient d'une modification qu'il avait effectuée sans donner de réelles explications.

Voici la modification effectuée, le 26 août. Explication donnée : "non neutre". Et donc ?

Il a effacé le nom de Stéphanie Lamy, un des 2 personnages centraux dans toute cette histoire. Je vous laisse le soin de lire les 2 sources cites (Charlie Hebdo et Le Figaro). Déjà, l'explication qu'il m'a donnée, après que j'aie remarqué la bizarrerie, ne tient pas la route, comme je l'ai dit plus haut (personne ne parle de la vie privée). Mais, est-il dans les usages de Wikipédia, d'effectuer une telle modification, sans discussion préalable et sans donner d'explication ? Et le point n'est pas anodin.

Toujours dans la même modification (et c'est ce qui avait en partie attiré mon attention au départ), en se référant à une tribune publiée sur un blog, il a rajouté que les signataires étaient des "personnalités politiques ainsi que par des enseignants et chercheurs". Cette mention semble donner un poids, une crédibilité particulière à la tribune citée. Mais elle n'est pas tirée des sources citées. Il y a des règles assez claires sur Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires et ce ne devrait pas être à un novice comme moi de le rappeler. Les 2 articles cités en source contiennent de nombreux éléments qui n'ont pas été mentionnés dans le paragraphe en question. Et, @Au_passage s'est octroyé le droit d'y ajouter un élément de son cru, qui semble inspiré par le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme créé pour l'occasion. Sans autre explication que "non neutre". Cet ajout (et un autre passage problématique) ont été supprimés. Et mon intervention, pourtant décriée, n'y est pas étrangère.

J'insiste sur le fait que ce n'est pas anodin. Dans une des 2 sources citées, l'article du Figaro, la journaliste indique avoir questionné des chercheurs reconnus dans les domaines en question et avoir reçu des commentaires critiques sur les 2 "expertes", ce qui validerait en partie les critiques émises par la vidéo de Thomas C Durand dont il est question (je parle bien du contenu d'une source secondaire, dûment citée). Mais pas de trace dans l'article. En revanche, lisez la discussion et voyez comme les titres académiques attribués aux signataires de la tribune sont brandis par @Au_passage pour justifier son point de vue : "Il y a eu critique de Marie Peltier et réaction d'un corpus universitaire à cette critique." Bref, on se retrouve dans une situation où le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme finit par peser plus que le travail journalistique de 2 médias, pourtant sensés être les 2 seules sources utilisables ici.

Bref, il a effectué des modifications problématiques sur le fond et sur la forme. Et il a lancé des accusations gratuites et des propos peu aimables contre un contributeur (relativement novice) qui est venu mettre son nez là-dedans.

Il y a donc effectivement de quoi faire appel aux administrateurs, je suppose.

Et sur le fond de l'article, et en particulier du paragraphe concerné, je pense qu'il serait bon que des personnes prennent le temps de lire attentivement les 2 sources (Charlie et Le Figaro) et de réfléchir sur le contenu du paragraphe en se basant là-dessus. Par ailleurs, sur le contenu, ceci affecte aussi l'article consacré à Marie Peltier, où cette affaire est aussi traitée et que les 2 paragraphes sont quasiment des copier/coller l'un de l'autre.

--Grompf3 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)[répondre]

Le fait de passer par votre page de discussion était "un arrangement entre amis" pour contourner la PDD de l'article. Faire appel à la communauté est une manière détournée d'appeler à la modification de l'article alors que vous êtes visiblement personnellement impliqué dans la polémique citée. Le sujet est assez sensible (accusation réciproques de harcèlement) dont vous semblez être également accusé d'après vos dires.

Je rappelle que d'autres personnalités ne sont pas rajoutées sur Wikipédia (le journaliste de Fact and furious, sa conjointe etc...) alors qu'elles sont citées dans les sources, hors de question de les rajouter par exemple. Comprenez bien que Wikipédia n'est pas un média et doit faire preuve de davantage de prudence à ce niveau là sur un sujet aussi sensible qui implique des personnalités encore vivantes qui n'ont aucune notoriété, en tout cas visiblement pas assez pour être sur WP. Votre insistance à placer ce nom pose un problème. Votre insistance pour 4 lignes d'un article auquel vous n'avez jamais contribué, alors qu'on vous a répondu que la proportion était respectée, pose problème. Enfin vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème. Je reconnais votre transparence et vous en remercie, peu de contributeurs l'auraient fait, mais désolé on est clairement dans un conflit d’intérêts selon moi. Enfin oui, suspicion de faux-nez, je peux me tromper, rien contre vous, c'est monnaie courante dans ces situations où les tensions sont palpables sur ce sujet depuis un an. Ce n'est pas à moi de le vérifier, ni de décider. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 22:51 (CEST)[répondre]

1er §: Ce fut pour vous décourager d’attaquer la personne qui relève vos contraventions aux règles.

Votre défense consiste à demander de regarder le doigt plutôt que ce qu’il pointe, mais vous montrez avec ce message que vous pratiquez ce que vous m’avez reproché par le passé, alors même que la raison pour laquelle cela fut fait ne s’applique à moi (j’ai toujours respecté le consensus, n’ai de conflit d’intérêt caché, ne me suis approprié des articles, contrevenu aux RSV (trollages, mensonges, intimidations), etc.). Au lieu de faire amende honorable, vous vous confrontez sans cesse avec des RA, où toutes vos entorses à celles-ci vous rattrapent, avec ce reproche comme unique fond, tout en ignorant que cela fut nécessaire pour faire respecter ces règles.

« vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème ». Ces messages sont longs principalement car il se défend de vos insinuations et reproches en légimité à écrire sur la page de discussion (comme il l'a relevé, cette règle n'existe pas), quand, malgré votre opacité du vôtre, vous y écrivez, ce qui est contraire au réglement sur les conflits d'intérêts.

J’ajoute au registre du 2 poids 2 mesures, d’insister à mettre une source 1aire en source (comme le souligne Pic-Sou, vous étiez rigoureux à ce sujet sur l’article de Marie Peltier), puis ne pas me répondre quand je demande où serait la règle que vous énoncez selon laquelle un média primaire inclus dans une source 2ndaire resterait primaire, lorsque vous arguez de ne pas inclure les éléments contenus dans celui-ci dans l'article (lorsque vous m’avez accusé de détournement de source pour cela), ni celle-ci ; cette règle existe peut-être bien, mais j’ai autre chose à faire que de lire tout la page.

Faîtes une demande CU si vous suspectez réellement Antoine Bo-eing d’être un faux-nez, ce dont vous avez pour une fois l’honnêteté de reconnaître que vous n’en savez rien (au compte des accusations gratuites, je pourrais aussi vous suspecter d’être derrière Syjisuis). Hplotter (discuter) 3 septembre 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, je mets à jour la R.A car la PDD autour de l'article prend des proportions assez troublantes, notamment plusieurs suspicions ou accusations de conflits d'intérêts. L'arrivée de contributeurs récemment inscrits ou peu actifs pour une polémique me rappelle ce qui a pu se passer pour l'autre article de Marie Peltier. J'ai néanmoins remarqué des similitudes de contributions entre Antoine Bo-eing avec Lonnibesancon déjà écarté des débats l'année dernière sur la page de Marie Peltier car en conflit d’intérêts avec les sources. J'ai remarqué des contributions notamment sur l'université d'obtention du doctorat de ce dernier. Peut-être un simple hasard, mais une requête auprès des vérificateurs d'utilisateurs ne serait pas superflue, envers ce compte ou celui de Groumpf3 qui lui est ouvertement en conflit d'intérêts, mais l'avoue en toute transparence. Si des contributeurs ayant également des doutes quant à utilisation de faux-nez de ma part ont des doutes, je n'ai aucun souci à ce que les vérificateurs fasse une demande à mon sujet, je ne le prendrai pas personnellement, j'espère qu'ils feront de même, même si peux comprendre que cela soit désagréable. Cette situation semble complexe, je n'accuse personne directement, mais elle est troublante, et quoi qu'on en pense, parasite les PDD autour de ce sujet. Merci à vous --Au passage (discuter) 4 septembre 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]

Ça va trop loin.

Depuis 4 jours, Au passage a multiplié les accusations gratuites et les insinuations contre moi. Qu'il lâche après coup des formules du genre "c'est juste une expression" ou "rien de personnel" n'y change rien. À cela s'ajoutent des appels à la règle souvent fantaisistes pour m'ordonner de me taire.

L'intervention de Docpoivre est encore pire. Me voilà accusé de faire partie d'un "commando de Twittos". On évoque un passage qui donnerait du poids dans un dossier judiciaire contre moi. On m'accuse encore de "dynamitage de page Wikipédia à des fins judiciaires". C'est indigne.

Cela fait 4 jours que j'encaisse des accusations gratuites, des insinuations et des sommations de me taire.

J'ai pris la peine de vérifier les règles évoquées (et il y avait souvent un décalage entre les règles réelles et ce qu'on me disait). J'ai rejeté les fausses accusations. Du coup, en plus, vu que je me défends, on me reproche de multiplier les interventions.

Et tout cela suite à ce commentaire dans une page de discussion, que chacun peut aller consulter (tout comme le passage de l'article auquel je me référais).

Ce n'est pas acceptable

--Grompf3 (discuter) 4 septembre 2024 à 22:40 (CEST)[répondre]

Je vous cite Grompf3 "Je ne vais pas toucher à l'article. Je suis moi-même mis en cause dans cette affaire". Si vous êtes bien parmi les personnes visées par l'une des parties dans cette polémique, il est anormal que vous agissiez même en en PDD. Ce serait sur quelques éléments factuels ou une autre section, pourquoi pas, mais vous influencez directement les débats autour d'une polémique ou une affaire judiciaire auquel vous êtes visiblement visé alors que votre nom n'est même pas cité. Bref, c'est aux administrateurs de trancher.

Pour en revenir à la demande initiale, @Au passage accuse @Grompf3 de violer Wikipédia:Conflit d'intérêts. Il ne s'agit pas de promotion mais d'avoir exprimer ses opnions concernant l'affaire sur tweeter. Amha, il s'agit plutôt d'un contributeur poussant son POV que réellement d'y défendre ses interets. En tout cas, Au passage ne fait pas la démonstration que Grompf3 a un vrai interet à modifier l'article. Ce dernier proposant soit de supprimer le paragraphe soit de le developper. En lisant la PdD, j'ai eu l'impression qu'il y avait matière à reprendre le paragraphe incriminé parce qu'un contributeur aguérri comme @Pic-Sou avait souhaité que WP:PROP soit mieux appliqué. Je propose de classer cette RA. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Pªɖaw@ne, si je peux me permettre vous semblez omettre une section du conflits d'intérêts "Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia ", ce qui est vraisemblablement bien le cas ici selon les propos du principal intéressé. Pour une affaire judiciaire de cyberharcèlement d'après ce que je comprends et il ne s'intéresse qu'à cette section précisément et n'a jamais contribué ni discuté de l'article.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 00:00 (CEST)[répondre]

Justement, il ne rédige aucun contenu mais fait des propositions de modifications de ce contenu, en page de discussion, en lien avec les régles de rédaction habituelles. On traite très régulièrement des demandes de personne très concernées par le contenu de wikipedia, pouvant être diffamatoire ou erronée et qui souhaitent des modifications généralement à juse titre, mais pas toujours. A nous, contributeurs réguliers, non personnellement concernés, d'évaluer la pertinence et l'objectivité de telles demandes. Et il me semble qu'il y a tout de même eu des modifications du passage en discussion à la suite des échanges en PdD. -- Pªɖaw@n e 22 septembre 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]

Dommage que vous ne citiez pas le contenu de cette section des règles sur le conflit d'intérêt, sûrement car Grompf3 (d · c · b) l'a déjà fait ici et que cela confirme qu'il ne l'enfreint pas — et que vous l'enfreignez en modifiant la page sans déclarer le vôtre (et sans respect du NPOV, je me sens aussi obligé de le rappeler car cet aspect n'est pas traité). Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]

Il fait des propositions qui ont pour objectif d'aller dans le même objectif de son implication sur les réseaux sociaux dans une affaire où il est personnellement impliqué voire même accusé et son avis va largement au delà d'une analyse des sources. Si un élu proche d'un politique impliqué dans une affaire intervenait dans ce sens sur la page de ce dernier, il lui aurait été demandé de s'écarter du sujet sans plus attendre.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 12:32 (CEST)[répondre]

À nouveau, aucune démonstration probante que Grompf3, dans le cadre de son conflit d'interet supposé sur tweeter, ait un vrai interet à modifier l'article au dela de son point de vu. Et il n'a pas modifié de contenu. Je classe. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

L'intérêt réside pourtant dans l'affaire citée, puisqu'il semble concernée par la plainte citée. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais lui. Merci, je resterai vigilant.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

Blocage IP 193.91.107.229

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour, est-il possible de bloquer cet utilisateur contribuant avec l'IP 193.91.107.229 ? Il se contente de faire des modifications sur des pages de footballeurs colombiens en mettant des informations erronées et en supprimant régulièrement des informations sourcées, comme vous pouvez le voir sur la page de Juan Cabal par exemple. Cordialement, --Thefan42 (discuter) 7 septembre 2024 à 10:51 (CEST)[répondre]

Ip bloquée pour des supressions de ref sans commentaire ni explication, GE. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)[répondre]

Projet mathématique épuisé

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

Bonjour. Les diffs sont nombreux mais le dossier est lourd. Pardon de la longueur.

Il s'agit d'un ancien contributeur ayant déjà eu de multiples conflits avec le projet maths en 2010/2011 (cf 1, 2, 3, 4) sous le nom de Baelde (d · c · b) (sa page de discussion est édifiante, a déjà fait l'objet de trois RA

Il est revenu le 13 juillet 2018 sous le pseudo Arthur Baelde (d · c · b) et reprend depuis 2023 le même comportement de passage en force systématique suscitant notre lassitude (cf 1, 2)

juin 2023: Sur discussion solide de Platon Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) a tenté de s'opposer mais s'est trouvé bien seul + encore son dada sur les espaces insécables
aout 2023 : en conflit avec Robert FERREOL (d · c · b) sur Racine carrée de trois. Robert me demande de l'aide, que je lui refuse par peur du conflit (est-ce normal?)
Décembre 23 sur carré (algèbre). fait une proposition en page de discussion, reçoit un avis négatif d'Ambigraphe (d · c · b) mais met sa proposition en ligne
février 2024 : prend possession de l'article dodécaèdre régulier, en mai Cgolds (d · c · b) et Habertix (d · c · b) essaient de sauver au moins l'entête, efforts annulés par Arthur Baelde dès son retour sur l'article en aout. => abandon de Cgolds et Habertix
mai 2024 : : guerre d'édition sur algorithme d'Euclide contre 5 contributeurs: Jean-Christophe BENOIST, Robert FERREOL, Dfeldmann (d · c · b) , CaféBuzz (d · c · b), Cgolds
mai 2024 : Octaèdre régulier opposition de Cgolds en page de discussion dont il ne ne tient pas compte, il faut Habertix pour trancher
aout 2024: Fonction itérée : proposition en page de discussion - réponse défavorable ce qui ne l'empêche pas de mettre sa proposition en ligne. Doit-on systématiquement entrer en conflit pour que nos avis soient respectés? => Cgolds a préféré abandonner
septembre 2024 guerre d'édition contre deux contributeurs sur Stellation: Proz (d · c · b) et Robert FERREOL
septembre 2024 guerre d'édition (5eme revert) contre 3 contributeurs sur Modulo (opération) malgré 4 oppositions en page de discussion

Nous n'avons pas envie de reprendre sempiternellement les mêmes conflits sur les mêmes sujets avec le même contributeur. Je demande que le projet math ait l'autorisation de révoquer systématiquement le travail d'Arthur Baelde non approuvé dès lors qu'il est seul à défendre sa position et ceci sans devoir se lancer dans d'épuisantes et vaines discussions ou rameuter d'autres contributeurs et que celui-ci soit systématiquement sanctionné s'il remet une contribution déjà retoquée. HB (discuter) 15 septembre 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

Une option peut-être (c'est facile) de le bloquer en écriture sur Portail:Mathématiques... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]

La lecture de l'historique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorithme_d%27Euclide&action=history me convaint qu'il faut bloquer, au moins 13 ans vu que les problèmes ont commencé en 2011. Comme il n'y a des contributions que sur des sujets mathématiques, un blocage thématique me semble être une complication inutile. Marc Mongenet (discuter) 18 septembre 2024 à 09:47 (CEST)[répondre]

Ben ça a quand même le mérite de le laisser faire des propositions en page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2024 à 15:25 (CEST)[répondre]

Avis péon : « laisser faire des propositions en page de discussion », c'est encore trop.

Les figures créées par Arthur Baelde sont ratées car elles ont besoin d'explication longues comme le bras. Il est le seul à vouloir les insérer dans les articles Wikipédia si possible en tout début d'article -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 19 septembre 2024 à 00:39 (CEST).[répondre]

La requête été largement étayée, et l'intéressé n'y répondant pas, j'ai procédé à un blocage conservatoire de 3 jours, afin de limiter les dégâts au plus tôt, et de traiter la requête sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 septembre 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bon, pour les maths faut pas trop compter sur moi :-) mais cette insistance à ajouter ces organigrammes en TI est effectivement assez pesante, sans parler de son insistance à appeler madame une PCW lui ayant explicitement demandé de cesser de le faire. Va peut-être falloir taper plus fort que trois jours pour faire passer le message. Un mois pour commencer et indef si récidive me semble pas mal. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

Je propose effectivement que le sujet soit traité avec fermeté, faute de quoi, nos collègues du projet mathématiques ne pourront plus contribuer sereinement sur le sujet, ce qui porterait un préjudice majeur à l'encyclopédie. Je propose dans un premier temps de bloquer indef le vieux compte Baelde (d · c · b), déjà très problématique, et qui est un faux-nez du compte ici mis en accusation. Inutile de multiplier les comptes actifs potentiellement problématiques. Par ailleurs, s'agissant de la requête ici étayée sur le nouveau compte Arthur Baelde (d · c · b), je rejoins l'avis de Bertrand sur un blocage d'1 mois, avec épée de Damoclès sur l'indef si aucune amélioration n'est constatée en période de retour de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 20 septembre 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]

Je remercie HB pour avoir porté la question ici, et pour le temps qu'elle a pris à détailler le problème. Je partage également entièrement sa conclusion, hormis la solution proposée qui doit être plus radicale à mon avis. Je me permets d'insister sur un autre aspect des contributions de Arthur Baelde (d · c · b), qui vont au delà des lourds problèmes de comportement déjà détaillés par HB. Il n'a manifestement toujours pas compris depuis 14 ans, ni les principes de base de cette encyclopédie, en particulier la nécessité de s'appuyer sur des sources, ni l'objectif même de l'encyclopédie.

Sur les sources et le TI :
- Discussion:Stellation#Etoilements (il revient à la charge plus de 7 ans après pour imposer une traduction personnelle, contre une autre attestée sans apporter aucun élément nouveau).
- Cette réponse Diff #218619159 sur Discussion:Modulo (opération) est aussi significative.
- Discussion:Octaèdre régulier, 3ème paragraphe de cette intervention Diff #215144779 en réponse à une demande de sources de Cgolds (d · c · b) : « la “source” des idées d’octaèdre régulier, c’est vous ». L'ensemble du paragraphe est implicitement une revendication de la légitimité du TI.
- Même intervention quatrième paragraphe « Oublions le sigle vernaculaire TI » (il n'en tient aucun compte effectivement dans ses réponses).
Sur l'objet de wikipedia : dans la même intervention, 4ème paragraphe, qui répond à une suggestion de placer son travail sur wikiversité, on constate qu'il ne comprend pas que wikipedia et wikiversité n'ont pas le même objectif. Il tient à intervenir sur wikipedia , parce que wikipedia est plus visité. Pour lui c'est une question de « hiérarchie » entre les deux sites. Proz (discuter) 25 septembre 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à chacune et à chacun.

Ici je ne m’exprimerai pas beaucoup plus.
Car j’ai commencé à répondre sur ma page personnelle
de discussion, où je dénoncerai encore, s’il le faut,
la fautive requête au nom du comité

“Projet mathématique épuisé” .
Arthur Baelde (discussion) 25 septembre 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]

Considérant la patience habituelle du projet Mathématiques et la pondération de ses membres actifs, leur unanimité au sujet d'Arthur Baelde me semble devoir lui valoir un blocage long, Y COMPRIS en page de discussion puisque les discussions interminables où les arguments ne sont pas pris en compte font partie intégrante du problème. Je partirais direct sur un an de blocage minimum vu la durée des perturbations présentées, et je ne serais pas choquée par indéf'. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

J'ajouterais volontiers les derniers propos d'Arthur Baelde sur sa page de discussion (désolé pour ce lien peu correct), où il m'accuse de menaces de vandalisme en bande organisée...Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2024 à 18:49 (CEST)[répondre]

Pas opposé à un blocage long, de toute façon à ce niveau d'incompréhension ça finira en indef. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2024 à 19:51 (CEST)[répondre]

Blocage indef du vieux compte problématique Baelde (d · c · b) + 1 an de blocage du compte Arthur Baelde, à l'unanimité des avis exprimés par les admins. Lebrouillard ^{demander audience} 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)[répondre]

Forcing du compte Jean-Paul Gourévitch

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Bonjour : depuis le 22 septembre le compte Jean-Paul Gourévitch : intervient pour de nombreuses modifications sur l'article du même nom. Elles sont révoquées par plusieurs contributeurs qui l'invitent à passer en page de discussion, ce qu'il ne fait pas. L'utilisateur (à confirmer, la modification étant conduite par une IP sur sa pdd) indique poursuivre en même temps une action judiciaire, malgré WP:PMPJ. Que faire ? augmenter le niveau de protection de la page / bloquer l'utilisateur sur cette page / autre ? Merci. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2024 à 10:50 (CEST)[répondre]

Ou bloquer l’IP et les compte l’empruntant pour un mois... Si c’est bien le même bipède, ça bloque aussi le compte. Si c’est pas le même bipède, ça bloque l’IP et tant pis. Le blocage peut être modifié ou défait par qui n’est pas d’accord, sans discussion ni mise au jus. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2024 à 15:16 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué le compte certifié Jean-Paul Gourévitch qui n'est là que pour modifier sa propre biographie et on le débloquera à l'issue des procédures judiciaires qu'il a lancées et lorsqu'elles auront été menées à leur terme. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

Comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention sur le comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan : inscrit depuis le 23 septembre dernier et actif sur des pages liées au projet automobile.

Cet utilisateur passe en force, révoque les interventions d'utilisateurs plus confirmés et se lance dans des guerres d'édition, le tout sans jamais laisser le moindre commentaire de diff (a fortiori sans discuter, j'y reviendrai) ; le tout de telle manière que je ne suis même pas notifié des révocations intervenues. Voici une liste des historiques ou des diffs : 1, 2, 3 + 4 (s'agissant de restauration de wikiliens à mon sens parfaitement redondants, dans une même phrase). Il va sans dire que je suis passé sur sa PDDU pour y déposer un premier message informatif, suivi d'un second au vu de la non prise en compte de mes remarques. Aucune réponse n'y a été apportée mais les interventions litigieuses ont continué.

Je notifie Ciseleur et GPZ Anonymous : qui ont reverté, soit avant, soit après moi.

La pertinence sur le fond pourrait sûrement être discutée, mais c'est un autre débat.

En vous remerciant, Djah^(discuter) 26 septembre 2024 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'étais justement en train de rédiger une RA dans ce sens (cela aurait été ma première), après cette nouvelle annulation sur l'article Renault Trafic (d · h · j · ↵), alors que mon propre commentaire de diff était très explicite, en complément des indications données par Djah et GPZ Anonymous sur sa page de discussion. (Voir aussi historique de la page « Opel ».)

Il est plus que temps que Rodolphe Catalan (d · c · b) entame la discussion. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 septembre 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]

Je plussoie la démarche de Ddjahh, en l'état difficile de discuter avec un mur dans un projet collaboratif.--GPZ Anonymous (discuter) 27 septembre 2024 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bloqué trois jours avec un message explicatif (on pourra réduire s'il trouve le chemin de sa PDD) --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)[répondre]

Spam cross-wiki (?) d'information non sourcées par X998

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Bonjour à tous, l'utilisateur X998 (d · c · b) persiste à ajouter des paragraphes d'informations non sourcées (ou avec des liens externes vers Wikipédia anglophone) sur l'article Soufisme (voir Diff1], tout comme l'ont fait précédemment des IPs (même plage d'IP) sur le même article pour le même ajout 2001:861:e384:6f40:c3:4fb4:352f:a034 (d · c · b) Diff2, 2001:861:e384:6f40:90c4:3069:177b:41d9 (d · c · b) Diff3 et Diff4, 2001:861:e384:6f40:2d3e:889e:8842:5cec (d · c · b) Diff5 et Diff6 et Diff7, 2001:861:e384:6f40:1408:ba3e:7d7e:61d5 (d · c · b) Diff8 et ce malgré le fait que nous ayons expliqué qu'il ne fallait pas faire d'ajouts non sourcés ou sourcé avec WP (voir ici pour une IP, là pour une autre IP, là pour une IP, ici pour X998). Je précise que les ajouts non sourcés ont été révoqués par moi-même, Panam2014 (d · c · b), Hamza Alaoui (d · c · b) et JLM (d · c · b).Et l'article avait été protégé par Laurent Jerry (d · c · b) mais dès la fin de la protection X998 (d · c · b) a recommencé. Ces mêmes contributeurs (et IPs) ont effectués les mêmes ajouts sur l'article anglophone Sufism, article dont ils se servent pour ensuite sourcer leurs ajouts sur WP:fr... Devant ces agissements, je demande un avertissement au minimum ou un (court) blocage le temps qu'il apprenne à lire les recommandations (même si j'ai peu d'espoir qu'il le fasse). Je n'ai pas fait de demande de RCU car il n'y a qu'un compte et surtout des IPs. Cordialement --GF38storic (discuter) 26 septembre 2024 à 21:56 (CEST)[répondre]

Re-bonjour, X998 (d · c · b) recommence et a, à nouveau, ajouté les informations sourcées uniquement avec la WP anglophone (voir Diff9 (alors que ses ajouts y ont été révoqués sur WP:en). Je ne révoque pas tout de suite ou laisse d'autres le faire. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 07:09 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué la plage d'IP et je me tâte pour remonter la protection des pages visées et la prolonger pour éviter le contournement de la protection par un compte "fait pour" --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:20 (CEST)[répondre]

Soufisme protégé un mois autopatrolled. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]

Merci. --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]

Contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour et @Ruyblas13,

Je ne sais pas où m'adresser pour la contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité. Il s'agit de Discussion:Stylisme/Admissibilité dans laquelle j'estime qu'un seul et unique avis de transformation en redirection est un peu faible pour supprimer l'article. Quelle est la bonne procédure ? Merci, cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

@Jacques Ballieu, voici la version de l'article stylisme avant qu'il soit redirigé vers Styliste. En l'état, compte tenu de la teneur et des éléments de cet article, cette redirection vous paraît-elle injustifiée, sachant que, de surcroît, le débat portant sur Stylisme, comme beaucoup d'autres DDAs ne comportant qu'un seul avis, a été clos à l'issue de 2 semaines ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 08:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, ma participation aux débats d'admissibilité étant relativement limitée, je ne connais pas assez les modalités d'application. J'aurais été d'accord si le seul avis aurait été "fusion des deux articles", mais supprimer l'article et ne pas faire de redirections de styliste vers stylisme me semble étrange sur ce seul avis. C'est surtout les suppressions de liens qui m'a fait réagir. — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:39 (CEST)[répondre]

Ok @Jacques Ballieu, je comprends. En ce cas, remplacer le lien Stylisme par Styliste au sein des pages liées serait-ce plus idoine pour vous ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 10:46 (CEST)[répondre]

Certainement, mais je dois m'absenter pour la journée. Réponse plus complète ce soir. Mais ma question sur cette page est sans réponse : « Où contester ? ». Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Jacques Ballieu

, il n'y a eu aucune suppression ici (la preuve l'historique est toujours disponnible. Il y a juste eu transformation en redirection). Il n'y a aucun intérêt à se fatiguer en pareil cas à faire des modifications de LI dans des articles tierces. C'est précisément un des intérêt dans les cas de doublons d'article de transformer en redirection plutôt que de supprimer. Ainsi c'est parfaitement neutre et sans impact pour les articles tierces si je ne m'abuse. Par contre si quelqu'un a supprimé des liens internes vers la page redirigée (sans éventuellement les faire repointer vers la page vers laquelle on redirige) c'est une erreur de cette personne et il faut annuler. @Ruyblas13 du coup je vois qu'en effet tu as effacé des LI après avoir fait la transformation en redirection, il ne faut pas faire ça, c'est à la foi dommage puisqu'on perd un LI mais en plus de toute façon en cas de redirection le LI ne passe pas en rouge, il reste pertinent et fonctionnel.--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Le chat perché

. Il y a bien une suppression et perte d'informations pour le lecteur. Comment un simple lecteur peut-il savoir que l'article est accessible via l'historique ? Je suis aussi d'accord que les suppressions de LI n'étaient pas opportunes. Je m'étais étonné en effet que l'un de mes articles n'ait plus aucune lien pointant vers styliste ou stylisme (sauf via le portail). Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

@Jacques Ballieu, je suis repassé derière les 6 articles ou les LI avaient été enlevés et je les ai remis, premier point. Second point la conclusion de DdA en "transformation en redirection" est excessivement rare et n'est censée intervenir que lorsqu'un article doublonne sans plus-value un autre article. Dans pareil cas on ne peut considérer qu'il y a perte d'informations puisque le second article est censé déjà contenir les informations de celui passé en redirection. S'il en manque ça peut être traité comme une fusion avec redirection en enrichisant l'article non redirigé. Troisièmement en cas de contestation sur ce cas précis je ne vois pas d'autre issue que d'engager la discussion sur le DdA avec le cloturant et les personnes ayant exprimé un avis pour proposer une autre issue. Un passage en DRP étant innutile puisque l'article n'est pas supprimé.Cdt--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

@Le chat perché. Merci pour les infos. J'ai ouvert cette RA (à l'encontre de personne) pour m'informer comment contester et, dans le troisièmement point mentionné ci-avant, j'ai reçu la réponse attendue. Pour ma part, la RA peut donc être classée. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —:::::::@Le chat perché et @Jacques Ballieu, en l'état, oui je reconnais volontiers que mon erreur a été de déwikifier liens pointant vers stylisme. Pour la contestation, je te rejoins Le chat perché sur la modalité d'en discuter directement sur la page de DDA, à la fois avec le clôturant, mais peut-être également avec le ou les contributeur(s) ayant exprimé un avis. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 27 septembre 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]

Charlotte Parmentier-Lecocq

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

Bonjour. A eux deux, les comptes Charlotte CPL (d · c · b) et Charlotte Parmentier Lecocq (d · c · b) cumulent onze édits sur la page Charlotte Parmentier-Lecocq et onze reverts, le bilan n'est pas bon. Si le premier compte a vérifié son identité après demande, les avertissements que l'on a fait en PDD avec @Tormage semblent sans effet : les édits sans source et sans respect de WP:NPOV se poursuivent. Peut-être qu'un blocage laissera le temps nécessaire à ces deux comptes pour lire les pages d'aide qui leur ont été indiqué en PDD ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 septembre 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]

J'ai fait une chose que je ne fais jamais : j'ai corrigé la page d'un politique. Franchement on est en pleine comm pour faire savoir à ses électeurs comment elle bosse super bien. Je pense qu'au delà des guerres d'éditions il va falloir se pencher sérieusement sur la neutralité des ajouts et faire comprendre à ses collaborateurs que WP n'est pas là pour servir la soupe aux politiques (et à personne d'autre d'ailleurs). Autant dire que je suis démangé par l'envie de bloquer tout le monde pour une législature ou deux. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:02 (CEST)[répondre]

Des fois, l’ajout d’un joli bandeau d’autobiographie suffit à décourager les principaux intéressés de poursuivre. Bloquer les comptes autobiographisants sur cet article est aussi efficace (la page de discussion leur demeurant ouverte). Il suffit ensuite de les avertir de la situation et des possibilités qui s’offrent à eux. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 septembre 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué partiellement, et pour un mois, ces deux comptes sur l'article Charlotte Parmentier-Lecocq, pour ces modifications non consensuelles et répétitives. La PdD de l'article leur reste ouverte. -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)-[répondre]

Agressivité, injure et partialité de Chouette bougonne

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

Hier soir j'ai ajouté une section Controverses sur l'article de Sébastien Delogu. Des contestations — certaines me paraissant justifiées — ont fustigé, notamment le fait qu'il était trop tôt de rajouter la controverse sur Pétain.

Un sujet de discussion a été ouvert pour ce dessein.

Cependant je déplore fermement l'attitude de @Chouette bougonne qui viole WP:FOI mais surtout Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle, par exemple le contributeur m'injure ici et ici en me rapprochant de l'extrême droite et en affirmant que ma contribution est du POV-pushing. Donc soyons clair, selon Chouette bougonne le problème est moins dans ma contribution que mon intention d'écrire ce paragraphe (ce qu'il/elle confirme ici d'ailleurs).

Je tiens à me défendre ici et maintenant de ces accusations injurieuses et graves : non je ne suis pas d'extrême droite et je me suis trouvé non-intéressé dans ma contribution, en effet je n'ai jamais caché être de gauche, je pense que ma page d'utilisateur est assez explicite sur ce sujet, et sinon le fait que je sois en couple avec quelqu'un proche des antifa et que j'ai voté non au sondage sur le morinom me semble difficilement être la situation de quelqu'un cherchant à faire du POV-pushing d'extrême-droite.
Mais surtout j'ai une part de preuve que je suis resté impartial dans la contribution de : en effet un autre contributeur avait rajouté une information erronée qui dévaluait Sébastien Delogu, j'ai rectifié cette erreur, ce que n'aurait pas fait une personne d'extrême-droite faisant du POV-pushing pour dénigrer Delogu. De plus j'ai également enrichi deux jours auparavant la section Controverses du porte-parole du parti d'extrême droite RN.

Donc suite à ces propos et à l'annulation et redisposition de Chouette bougonne, je justifie en page de discussion la présence de cette section, et fait remarquer à Chouette bougonne son propos injurieux, ce dont il/elle ne s'excuse pas dans sa réponse. J'objecte avec des arguments pour affirmer qu'il n'y a pas non-proportionnalité, ce à quoi répond sans répondre à mes arguments et m'invective : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. » [mis en gras par Chouette bougonne]. Donc c'est clair : si on ne respecte pas l'annulation de Chouette bougonne on n'est nécessairement dans de la non-neutralité.

Face à ces propos et n'étant pas sur un ordinateur, je préviens Chouette bougonne que je vais ouvrir un ticket aux administrateurs et qu'il/elle pouvait donc préparer une défense ou me justifier son propos, ce à quoi Chouette bougonne répond de nouveau avec une ferme agressivité : « J'ai hâte qu'on parle de ma partialité, ça me permettra d'évoquer la votre. » [souligné par moi-même]. Chouette bougonne maintient juste après le fait que je serais non-neutre, avec un argument que je ne comprends pas.

Même si je pense que mon ajout sur les informations de la lecture de Delogu sont pertinents et proportionnels, j'étais bien sûr ouvert à la discussion et j'accepte le fait de ne pas rajouter de suite les informations sur Pétain, mais me faire injurer et me prendre de haut pour du travail bénévole, honnête, et peut-être maladroit, ça me semble dégoûtant.

Je tiens enfin à préciser que Chouette bougonne a déjà été bloqué temporairement pour son agressivité et sa violation au WP:FOI, et a été mis en garde sur cela.

Je comptais finir mon paragraphe en ne demandant qu'un simple avertissement, mais face à une telle décomplexion de l'agressivité je ne sais pas comment finir. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 18:12 (CEST)[répondre]

Je ne vois nul part une démonstration de ma supposée partialité. Faire remarquer un POV pushing n'est ni une injure ni une infraction à la bonne foi de MDCCCC, je constate l'effet pas les intentions. Je ne confirme rien sur les intentions de MDCCCC que je n'ai d'ailleurs pas supposées à priori. C'est au moment où il met en cause ma soit disant partialité que je lui prête alors des intentions : cette soit disant partialité n'est pas démontrée, ni argumentée, c'est donc une attaque complètement gratuite. MDCCCC avait tout le loisir d'argumenter après mon commentaire. Sauf que le consensus était déjà très clair. Je ne vois pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. Je remarque d'ailleurs que sa contribution est elle impartiale et donc par conséquent la mienne ne le serait pas ? L'infraction à FOI vient de MDCCCC.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chouette bougonne (discuter)

Vous parlez de POV-pushing d'extrême-droite, donc vous m'accusez de promouvoir une position d'extrême-droite : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. », si ce n'est pas m'accuser d'être d'extrême-droite je ne sais pas ce que c'est. Il s'agirait de ne pas se défiler, merci. Je n'ai rien à dire sur le reste du commentaire car on est dans le même registre, par exemple vous parlez d'un « consensus déjà clair » qui se serait dessiné avec trois voix en moins de douze heures, et cela sans me permettre d'argumenter en retour. P.S.: vous n'avez pas répondu à mes accusations d'agressivité, si « [vous ne voyez] pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. », peut-être qu'une partie du problème réside là. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]

Je cite Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. [...] Une autre raison valable pour observer les contributions d'une utilisatrice ou d'un utilisateur est de vouloir retracer l'historique d'un conflit dans des cas impliquant la médiation, les appels à commentaires, le comité d'arbitrage ou d'autres instances de gestion de conflits. »
Si j'ai écrit cet avant dernier paragraphe c'est simplement pour donner tout le contexte nécessaire aux administrateurs. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

Suppression de l'intervention de Fécamp, qui n'est pas sysop et qui peut donc garder son avis pour lui. Stop RA pour le reste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 10:59 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La question débattue ici n’est pas la supposée (im)partialité de tel ou tel des protagonistes, mais la violation par @Chouette bougonne de WP:FOI et de WP:ENV. Je trouve le reproche fondé (on pourrait ergoter à l’infini que « Stop au pov-pushing d’extrême droite » pourrait ne pas viser l’auteur de la contribution, ou caractériserait une action et non pas une personne, mais ça me semblerait des sophismes : clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV. Son log de blocage ne milite pas en faveur d’un simple avertissement, quelle que soit son implication en tant que patrouilleur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]

Idem JN8 « clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV ». Il aurait été bien plus simple de travailler sur la pertinence encyclopédique de ce passage car quoiqu'en pense MDCCCC, il est loin de l'être. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]

Le dernier blocage pour avoir enfreint les WP:RSV de Chouette bougonne étant de 3 jours, il me parait logique de proposer de passer à 6 jours et de clore la dessus. @JohnNewton8 avais-tu une autre durée en tête ? -- Pªɖaw@n e 27 septembre 2024 à 19:08 (CEST)[répondre]

C’était bien mon idée, mais je ne voulais pas traiter tout seul.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)[répondre]

Demande d'wp:RT infinie sur les DdA concernant Pelanch3

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 19:30 (CEST)

Bonsoir
Une RA envers Pelanch3 : a eu lieu du 18 juillet au 12 août dernier ici avec comme fil conducteur la désorganisation (7 occurrences de ce terme).
Durant la RA, l'utilisateur s'est engagé à ne plus poster en DdA (cf. ce post où il dit « J'ai bien compris que je ne suis pas pertinent dans cette phase de vote, c'est pourquoi je ne vais plus participer à cette phase afin d'arrêter d'endommager l'encyclopédie. »).

Quelle ne fut pas ma surprise en voyant ceci lors d'un passage sur les DdA d'articles supprimés. J'en ai fait part sur sa PdDU, mais aucune réaction de sa part, et voilà une deuxième intervention de sa part dans un DdA ce soir : Discussion:Maja Lex/Admissibilité#Supprimer.

En plus de la désorganisation, Pelanch3 se trouve donc désormais dans wp:MALIN, ce qui pourrait lui valoir un court blocage, mais son apport à l'encyclopédie étant irréprochable hors DdA depuis la dernière RA, il est donc opportun de lui faire simplement cesser ses interventions en DdA via une RT.

Merci par avance pour le traitement que vous consacrerez à la RA que j'ouvre ce soir avec déception. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 septembre 2024 à 00:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense que le silence en réponse à cette requête traduit chez les collègues le même doute que le mien. Je ne vois pas bien comment sanctionner le non respect d'une phrase posée au détour d'une RA sans que les admins aient proposé la chose. Certes, on pourrait supposer une sorte de "contrefeu" pour éteindre la RA mais ce serait quand même manquer à WP:FOI sans parler que le thème de la RA était la pose jugée abusive de bandeaux d'admissibilité, pas les avis en DdA. Perso, mon avis est de ne rien faire. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir Bertrand_Labévue

De quelle bonne foi du concerné parlez-vous ? Dire qu'on n'aime pas les DdA, qu'on s'engage à ne plus y aller et y retourner malgré tout, c'est une démarche cohérente ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 septembre 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

C'est ma perception mais je ne garantis pas que c'est la bonne. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 19:58 (CEST)[répondre]

Et on fait quoi s'il continue à se contredire en postant encore et encore un avis sur des DdA? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 septembre 2024 à 12:04 (CEST)[répondre]

Du même avis que Bertrand. Je classe -- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Padawane

Je ne comprends pas, avec un propos aussi court, si vous êtes d'accord sur les grandes lignes ou si vous êtes d'accord avec la totalité des propos ?
En l'occurrence :
Êtes-vous simplement d'accord sur "ne rien faire", ou êtes-vous également d'accord pour dire que

Pelanch3 : agit en toute bonne foi, qu'il n'est pas dans wp:MALIN, et que cette RA n'est pas liée à la précédente? Merci d'avance pour l'éclaircissement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 septembre 2024 à 20:54 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si Pelanch3 agit en toute bonne foi, mais rien n'indique qu'il serait de mauvaise foi non plus ou alors il va falloir aiguiser la démontration et donner bien plus de dif et de contexte. Il n'a pas calirement enfreint des régles ou recommandations. L'encyclopédie n'est pas menacée. Ses interventions en DdA pourraient poser problème aux contributeurs qui s'occupent de clore ces requêtes, si c'est le cas, ils pourront toujours attirer notre attention la-dessus. -- Pªɖaw@n e 29 septembre 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour

Padawane :, merci pour ces éclaircissements. J'apprends donc que s'engager à ne pas faire quelque chose et le faire quand même, ce n'est pas de la mauvaise foi (je n'ai pas été éduqué comme ça, d'où l'insistance que j'ai eue ici pour comprendre). Même si ça ne répond pas totalement à mes doutes, j'ai au moins une base pour être + convaincant, à savoir davantage de diffs, donc je ne vous dérangerai pas plus longtemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 septembre 2024 à 17:31 (CEST)[répondre]

Problème avec Durifon sur l'article Kandake of the Sudanese Revolution

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Bonsoir, depuis hier, quand l'article était l'article labellisé de jour, Durifon est en guerre d'édition et passage en force sur l'article. Que ces arguments soient acceptables ou non, guerre d'édition il y a, et dès le jour de la mise en vue de l'article sur la page d'accueil. Mais apposer le R3R n'était pas souhaitable hier. Et, aucune notification des votant pour le label. Même si ceux-ci ont souvent un tel article dans leur liste de suivi, c'est la moindre de couttoisie Yelti, Exilexi, Eihel, L'embellie, Raphiphou2, Borvan53, Jorune et Pierrette13. Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 25 septembre 2024 à 20:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Jmh2o , Merci de me contacter. Pourquoi suis-je notifié ? Parce que j'ai donné mon opinion pour une labellisation ? Voulez-vous que je sois médiateur ? Je ne vois que ça. Non, parce que la modif d'un article ne nous oblige pas à notifier les participants à la labellisation de cet article. Pourriez-vous m'éclairer, svp ? Bien à vous. —Eihel (discuter) 25 septembre 2024 à 21:59 (CEST)[répondre]

J’ai du mal à comprendre cette requête alors que, suite aux annulations de mes modifications, je suis passé en pdd sans nouvelle annulation de ma part... et mes suppressions sont independantes les unes des autres. Si elles posent problème, discutons en, pas de difficulté. Durifon (discuter) 25 septembre 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, je découvre qu'il y a une RA à la suite d'un commentaire de @Yelti aujourd'hui.

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de sanctionner, mais peut-être que d'autres observateurs pourraient le convaincre de passer à autre chose (si c'est jugé approprié, bien entendu).

Après chaque suppression abusive et pas suffisamment justifiée (notamment 10k d'un coup sur un AdQ avec pour seul commentaire « Nettoyage divers de sources primaires et de synthèses inédites », c'est moi qui ai lancé la discussion. Nous sommes plusieurs à avoir tenté d'argumenter et d'expliquer l'usage des sources (il y a UNE SEULE source primaire, qui est débattue dans la pdd - avec des arguments recevables des deux côtés, mais ce n'est pas cette discussion qui pose problème), mais j'ai la sensation d'avoir en face quelqu'un qui tourne en boucle sans lire les commentaires des autres.

Donc pour faire le lien avec le motif d'ouverture de cette RA, je trouve inquiétant que vu la noble mission affichée sur sa page de profil, il semble avoir une vision très biaisée de ce que sont les sources primaires et secondaires, de leur utilisation, ainsi que de ce qu'est une synthèse inédite, et qu'il se permette de tels élagages en se basant sur ces convictions. — Daehan ^[p|d|d] 27 septembre 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

La discussion se passe sur la page idoine et les revers ont cessé. Je classe cette RA. -- Pªɖaw@n e 28 septembre 2024 à 19:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un a farfouillé dans l'historique des RA et temporairement effacé la clôture par Padawane. Croyant la requête ouverte, j'ai fait le commentaire suivant qui se voulait être une clôture. Je vous le partage quand même.

----

Il y a bien eu une façon de faire peu raisonnable de la part de Durifon. Sa méthode, consistant à supprimer d'abord ce qui lui semble poser problème et discuter ensuite seulement si quelqu'un proteste, peut être acceptée sur la majorité des articles en vertu de WP:N'hésitez pas !, mais elle n'est pas indiquée sur un AdQ récemment labellisé c'est-à-dire un article qui fait l'objet d'un consensus très fort. Indépendamment du mérite des arguments sur les sources secondaires ou primaires, Durifon aurait pu se douter que ses suppressions ne seraient pas acceptées et crisperaient ses interlocuteurs, et aurait dû commencer par discuter en pdd.

Par contre, Jmh2o, il n'y a aucune obligation à notifier les votants (à eux de garder l'article en suivi si ils le souhaitent), et par ailleurs cette sortie était dispensable.

Durifon est de fait passé à autre chose, comme le souhaitait ci-dessus Daehan, donc il me semble qu'il n'y a pas matière à intervenir avec les outils admin. Je clos sur un appel à plus de prudence et de dialogue de la part de Durifon pour les prochaines fois où il voudra changer des choses manifestement consensuelles (ce qui inclut, sans s'y limiter, les articles labellisés). Les remarques sur la méthode de travail collaboratif faites par Daehan, Yelti et Jorune en pdd de l'article sont justes.

--l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 04:32 (CEST)[répondre]

Daehan, Jmh2o et Durifon. --l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 04:49 (CEST)[répondre]

Demande de blocage indéfini

Requête traitée - 29 septembre 2024 à 16:34 (CEST)

Merci de bien vouloir vous pencher sur le cas de Ellabobinski (d · c · b), dont les dernières contributions démontrent que la probabilité de la voir travailler un jour sereinement à l'élaboration de l'encyclopédie est nulle. Pour ma part je suis partisan d'une sanction définitive, le rapport signal/bruit en neuf ans étant très défavorable à la défense de l'intéressée. Alchemica (discuter) 27 août 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]

Alchemica : - Bonjour - Oup's on s'est croisé, j'ai appliqué 3 jours, mais si d'autres collègues considèrent que cela est trop léger, qu'ils n'hésitent pas à bloquer indef, je ne serai pas vexée - Je ne clos donc pas cette demande -- Lomita (discuter) 27 août 2024 à 11:41 (CEST)[répondre]

Recrée une page de pub en s'asseyant sur une décision communautaire (certes avec un trait d'union "oublié" pour la recréation), difficultés à travailler en commun, c'est mal barré. --Bertrand Labévue (discuter) 27 août 2024 à 14:47 (CEST)[répondre]

Pour moi, on en reste aux trois jours de Lomita : le commentaire de diff « La page à été validée il y a plusieurs année déjà. Merci d'arrêter le vandalisme ! » démontre qu'elle n'a pas compris grand chose à Wikiépdia, et c'est son premier blocage. On peut lui laisser ces trois jours pour se familiariser avec le mode d'emploi. On verra alors si elle infléchit son comportement (de toutes façons elle ne courra pas bien loin, il suffit de suivre Anthony Cédric Vuagniaux) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:50 (CEST)[répondre]

Au caz'ou : dans ma phrase ci-dessus « elle n'a pas compris grand chose à Wikipédia », le pronom personnel « elle » se rapporte à Ellabobinski et non pas à

Lomita

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]

Visiblement le comportement est le même sur l'anglophone et ce en 2022 pour remettre le même passage non sourcé diff. Nattes à chat (discuter) 28 août 2024 à 00:48 (CEST)[répondre]

Le blocage de 3 jours a été appliqué. Si d'autres débordements arrivaient, une nouvelle RA permettra d'alourdir la sanction si necessaire. -- Pªɖaw@n e 29 septembre 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]