Discussion:Lucie Castets

Sources

J'ai trouvé ces sources,

09 decembre 2022 : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/a-t-on-laisse-le-service-public-deperir-1315481

Elle est invitée au côté de Martin Hirsh. pas centré sur elle donc.

Une tribune Novembre 2022 co-signée sur les echostart :https://start.lesechos.fr/societe/economie/en-faisant-appel-systematiquement-aux-consultants-letat-perd-des-competences-1882922

Une interview dans BASTA debut 2023: https://basta.media/Entretien-Nos-services-publics-Hopitaux-ecoles-universites-Il-ne-s-agit-plus-d-une-lente-degradation-on-arrive-a-un-point-de-rupture

Une interview france info d'avril 2023 : https://www.francetvinfo.fr/economie/services/acces-aux-services-publics-pour-le-collectif-nos-services-publics-la-deterioration-s-explique-par-la-chute-du-nombre-de-fonctionnaires_5776604.html

Rien de plus de 2 ans donc.

Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 06:28 (CEST)

Concernant son poste d'enseignement à Dauphine :"Enseignante à la Préparation aux concours administratifs (PCA)".Quelle section aucune info. Mais elle ne l'occupe plus depuis octobre 2023. j'ai checké sur le site de Dauphine elle n'y est plus. L'info c'est son linkdl.Voilà voilà. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Elle a été nommée professeur des universités associé à mi-temps, aussi appelé PAST (https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/les-enseignants-associes-45999), qui est l'équivalent d'un poste d'EC à mi-temps pendant 3 ans renouvelable. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000046447319 Lechewal (discuter) 24 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

Oui, je sais ça, j'ai posté le lien de legifrance; je répondais plutôt à un contributeur qui demande "De quoi ?" [était-elle Prof], dans l'article. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 22:53 (CEST)

Si quelqu’un a accès aux archives de Ouest France, du 11 avril 2002 : « Portrait : Lucie ramassera les balles à Roland Garros », avec une photo et des infos sur sa scolarité à l’Institut Saint-Pierre une école privée de Caen, et sa sélection comme ramasseuse de balle pour Roland Garros 2002 pendant les trois semaines du tournoi. On y apprend donc qu’elle pratique le tennis, mais aussi le handball et l’escalade et que le journaliste note « une application et un mental, presque surprenants chez une jeune adolescente.». --Lapplipedia (discuter) 24 juillet 2024 à 20:52 (CEST)

Très bien, mais quel rapport avec la discussion ? MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 21:19 (CEST)

Sources primaires

Cet article est quand même bourré de sources primaires, ce qui est problématique au regard de nos pratiques habituelles. Authueil (discuter) 24 juillet 2024 à 13:38 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette information ! Pouvez-vous lister lesquelles, svp ? Afin de tâcher d'en trouver des meilleures le cas échéant. Cordialement, Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

note de bas de page : 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 24 et en prime vous avez également quelques sources secondaires non centrées, assimilables à des sources primaires. Authueil (discuter) 24 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Alors, ces chiffres risquent de bouger au fur où les sources vont s'ajouter.

Il serait + pertinent de lister directement les liens URL.

Si vous pouvez vous en charger, merci ! Benj37 (discuter) 24 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

Sinon, en lisant Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires on arrive facilement à les identifier. En même temps entre une source primaire qui donne la nomination précise d'une fonctionnaire et une source secondaire qui nous explique qu'elle fait du foot le dimanche, je ne sais pas ce qui est préférable . HaguardDuNord (discuter) 24 juillet 2024 à 21:31 (CEST)

Léon Marchand vient de gagner une médaille d'or, on va attendre des sources secondaires ou tertiaires pour inclure ce fait dans Wikipédia ? Smteacsm1 (discuter) 28 juillet 2024 à 21:01 (CEST)

Section Publications

Bonjour Toyotsu de ce que je comprends vous affirmez ici que la section Publications serait associable à de la promotion, mais je ne comprends pas ce raisonnement, pourriez-vous développer s'il vous plait ?

Pour la "sélection de ces articles", il n'y a pas eu de sélection, j'ai repris de manière exhaustive les articles qu'elle avait publiés et que j'ai pu retrouvés.

Merci d'avance pour votre réponse. MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour @MDCCCC. Merci pour votre question. Je n'ai pas utilisé le mot promotion dans mon commentaire ("Wikipédia n'est pas un CV; absence de sources pour expliquer la sélection de ces articles"), donc je ne peux pas vous expliquer un raisonnement que je n'ai pas fait.

Une liste d'articles sans sélection est une source primaire, et cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données. Voir WP:BdD. Cordialement Toyotsu (discuter) 24 juillet 2024 à 16:04 (CEST)

Très bien autant pour moi. MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 16:13 (CEST)

Je soutiens également leur présence, cela permet de voir aue cette personne a très peu publié. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:21 (CEST)

+1, au moins pour le moment. Cela permet en l'état de faire la synthèse des connaissances sur le sujet. HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:35 (CEST)

Excusez-moi, mais la motivation de  Apollinaire93 : n'est pas un argument sérieux ni neutre pour l’écriture d'un article encyclopédique. Toyotsu (discuter) 24 juillet 2024 à 16:35 (CEST)

Un article Wikipédia ne fait pas de synthèse, mais reprend ce qui a été dit dans une source secondaire. L'argument de @HaT59 n'est pas valide. Toyotsu (discuter) 24 juillet 2024 à 16:37 (CEST)

Je précise que @Toyotsu n'a bien sûr aucune légitimité pour décider quels avis sont valides ou non. HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Au contraire, la présence de ces articles leur donne de l'importance. Je suis pour leur suppression surtout qu'ils s'agit d'articles de presse et non d'articles universitaires ou de livres. Imagine-t-on mettre la liste des articles d'un journaliste professionnel sur sa page wikipédia ? JeanCASPAR (discuter) 24 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

En effet, un article ne fait pas de synthèse, mais « Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet. » Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 20:54 (CEST)

Je soutiens également leur présence. Ces publications apportent actuellement un éclairage important sur Lucie Castets. cardabelle (discuter) 24 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

Ces articles ne sont pas des publications d'une importance suffisante (pas des publications scientifiques) dont à retirer. Authueil (discuter) 24 juillet 2024 à 17:27 (CEST)

Pourquoi est-ce que seules des publications scientifiques seraient à conserver ? (en supposant que les articles n'en soient pas, ce que je ne saurais pas évaluer) Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2024 à 17:32 (CEST)

J'ai envie de dire que c'est l'usage d'inclure une bibliographie (non nécessairement exhaustive) pour les scientifiques et les auteurs, ce n'est qui a priori pas le cas de Lucie Castets, qui est connue pour être porte-parole du collectif Nos services publics et pour sa candidature au poste de Première Ministre. Je le répète, mais est-ce qu'on voit sur la page d'Apolline de Malherbe une liste de ses matinales, ou une liste de tribune sur la page d'une personnalité ?

De plus, actuellement, aucune source secondaire n'est utilisée pour justifier ni de la pertinence de la mention de ses publications dans Alternatives économiques, ni de la pertinence de faire la liste de celles-ci. Certaines pourraient éventuellement être mise en référence si on trouve des articles centrés qui parle du premier point, mais je pense que c'est leur donner trop d'importance que de leur offrir une section à part. JeanCASPAR (discuter) 24 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

Mise au point :

• Wikipédiens favorables à la conservation de la section (4) : Apollinaire93 (d · c · b) ; HaT59 (d · c · b) ; cardabelle (d · c · b) ; Gouvernathor (d · c · b)
• Wikipédiens favorables à la suppression de la section (4) : Toyotsu (d · c · b) ; JeanCASPAR (d · c · b) ; Authueil (d · c · b) ; lorevdoreb (d · c · b)
• Avis pas exprimé clairement : Kirham (d · c · b)

MDCCCC (discuter) 24 juillet 2024 à 20:58 (CEST)

Je rejoins Authueil (évidemment) et JeanCASPAR. On ne quasiment mentionne jamais des articles de presse dans une section "publications". Imaginons la liste des articles de Pierre Laurent ? La liste des tribunes de Jacques Attali ? Ou alors faut-il ajouter la liste de ses rapports qui donnerait surement un éclairage aussi éclairant sur sa personne ?

Sérieusement, on fait du remplissage là, et de la synthèse inédite à travers tout ce qu'on peut récolter sur le Net, faute de sources secondaires solides (Dieu merci, il y a le journalisme d'investigation de Marie-Claire !) . Cette dame n'a rien écrit de significatif, soit, donc elle ne mérite pas de section "publications". Sinon après on va avoir une liste d'apparitions médiatiques. HaguardDuNord (discuter) 24 juillet 2024 à 21:25 (CEST)

Même avis que HaguardDuNord. Je n'avais pas encore participé à cette conversation jusqu'à maintenant, donc je ne me permets pas d'ajouter mon "vote" au dessus.
Pour moi tout ce qui compte c'est de savoir si son passage universitaire a une quelconque importance objective qui justifie une liste dans une section dédiée : ça ne semble pas être le cas (sinon j'aurais été favorable au maintien de cette section). En l'état, la simple mention qu'elle a publié quelques écrits dans la revue Alternatives économiques (comme c'est le cas actuellement) me paraît amplement suffisante.
Aussi, l'usage de sources primaires pour des données factuelles sans analyse (ce qui est en l'occurence le cas) me parait largement acceptable, même si évidemment ce serait toujours mieux avec des sources secondaires. Je ne sais pas si le passage « Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique » de WP:RPSP fonctionne dans notre cas, mais voilà. — V_VL_LA_AC_C 24 juillet 2024 à 21:48 (CEST)

Pour ce que ça vaut,mon avis est qu'il n'y a pas de matière à cette section. Lucie Castets semble avoir voulu se confronter au terrain très tot, a agit plutôt que de se consacrer à un travail universitaire, et n'a donc pas de publications.Ce qui est très honorable. Pas besoin de remplir pour remplir. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 23:07 (CEST)

Perso, dresser la liste des publications de quelqu’un dont c’est le boulot n’est pas davantage pertinent que de recenser les éditoriaux d’un éditorialiste. À moins qu’une source secondaire indépendante de ce quelqu’un ne l’ait fait. Auquel cas, il faudrait l’identifier.

Autrement dit, mon avis rejoint celui de Qatsi, Autheuil et Hagard du Nord. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 23:45 (CEST)

Une bibliographie ou ici une liste de publications (que je considère comme assez équivalents, contrairement à l'avis de @JeanCASPAR), n'est pas la même chose qu'un corpus de sources : vous voyez bien que les deux sections sont séparées dans l'article. Le second appuie les propos de l'article, pas le premier. Si des questions de sources primaires se posent dans la section sources, ça n'a rien à voir avec la section publications.

De plus, et sauf si la liste a été écourtée avant que je pose les yeux dessus, j'ai du mal à voir une liste de trois articles comme une "base de données"... Si la liste devait s'allonger, on pourrait très justement se poser la question de sa pertinence, mais en attendant ça me semble sans objet. Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2024 à 16:55 (CEST)

Des publications crédibles et objectives peuvent légitimement figurer dans une rubrique «publications». Il semble plus logique de doter la notice de cette rubrique, que d'ouvrir un débat pour l'en priver au motif que ce n'est pas scientifique ou universitaire : ces articles portent sur des synthèses du travail de groupes d'experts sur des études sociales, politiques et économiques, dont fait partie l'auteure. Darviche (discuter) 25 juillet 2024 à 15:14 (CEST)

Depuis quand des tribunes d'opinions s'apparente à une publication? Une publication s'appuie sur des sources. Ici il s'agit de tribune politique.176.164.68.88 (discuter) 24 juillet 2024 à 22:37 (CEST)

Bonsoir ! Oui, tout à fait, Lucie Castets est bien une personnalité politique. Les personnalités politiques font des publications politiques.

Oh, et pour ce qui est de votre définition du terme "publication", c'est un sophisme. Une publication est un texte qu'on publie, pas nécessairement un travail scientifique ou une synthèse d'informations. Une tribune, un essai, un pamphlet sont des publications.--Eunostos|discuter 24 juillet 2024 à 22:47 (CEST)

Oui, dès lors que c'est leur "occupation" mais pas leur source de notoriété, la liste en mode revue de presse sans source tierces est sans fondement. Un article scientifique de chercheurs est ce qui fait la notabilité d'un chercheur. Un livre fait la notabilité d'un auteur. D'ailleurs on se base dessus pour les critères sur WP. Mais une tribune, un article ou une interview ne fait pas la notabilité d'une personnalité politique.

Un peu de rigueur, un peu de hauteur, un peu de temporisation, et on éviterait bien des kilooctets de modifs et de débats dans ce genre d'articles, car qui juge que ces 3 articles sont intéressants (cf WP:NPOV) ? Qui sait que ces articles en ligne ne cachent pas des articles inaccessibles (cf WP:Vérifiabilité) ? Qui pense que ces 3 articles sont notables dans la bio de Lucie Castets (cf WP:PROP) ? HaguardDuNord (discuter) 24 juillet 2024 à 23:03 (CEST)

Bonsoir, les pratiques actuelles de wikipédia sont en contradiction avec le fait d'afficher les articles dans une section "publications". Les seuls cas que je connaisse où une sélection d'articles universitaires apparaît concernent des universitaires de grand renom et les article concernés y sont présents parce qu'ils ont fait date dans la recherche universitaire. Je suis donc bien sûr contre ! Cordialement Lorevdoreb (discuter) 24 juillet 2024 à 23:07 (CEST)

"Mais une tribune, un article ou une interview ne fait pas la notabilité d'une personnalité politique."

Cette personnalité politique, visiblement, si, c'est pour ces publications (certes a priori pas des publications scientifiques, mais des publications quand même) qu'elle s'est fait sa petite notoriété. Ils sont donc, de mon point de vue, notables au vu du sujet de l'article.

Pour répondre à l'argument de @JeanCASPAR donné plus haut, "est-ce qu'on voit [...] une liste de tribune sur la page d'une personnalité ?", ça me semble être un argument Pikachu. Pour l'exemple d'Appoline de Malherbe, il est évident que sa palanquée de matinales ferait une liste bien trop grande pour être incluse dans un article. Mais dans le cas d'espèce de Castets, une liste de trois articles ne pose pas ce problème. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2024 à 00:29 (CEST)

Bonsoir, il est d'usage (en tous cas dans les pages que j'ai créées) de mettre les publications scientifiques quand il s'agit d'un/e scientifique, car cela participe en effet de leur notoriété et de ce pourquoi ces personnes sont connues. Ici, le fait qu'il s'agisse de publications de presse, dont aucune n'est liée par les sources secondaires que j'ai pu consulter dans le cadre de la rédaction de la page, avec elle (alors même que les médias cherchaient avec intérêt à retranscrire les informations à son sujet), est quand même un bon indicateur du fait que cela ne me semble pas avoir sa place ici. Il ne me semble par ailleurs pas que ce soit l'usage général pour les personnalités politiques.

Déjà que la page a de graves problèmes (déjà notés plus haut, et cela ne m'a pas empêché de soutenir sa restauration et de participer pour essayer 'd'encyclopédiser' sa page) de sources, il vaut mieux sans doute éviter de lancer d'autres ouvertures vers des éléments non-sourcés, non-notables ou dont la pertinence fait débat. AgisdeSparte (discuter) 25 juillet 2024 à 00:38 (CEST)

Ah, ces discussions qui finissent sur un vote...

Comme d'habitude, une liste de publications de presse n'a rien à faire sur WP. Je comprends le fait que c'est pratique pour situer les positions de Lucie Castets que personne ne connaissait, mais notre rôle n'est pas de noter tout ce qui est pratique et bon à savoir ou à avoir sous la main, mais de noter ce qui a un caractère encyclopédique. — Victoire F. (discuter), le 25 juillet 2024 à 01:34 (CEST)

En quoi est-ce que cette courte liste d'articles qu'elle a écrit a moins un caractère encyclopédique qu'une liste d'ouvrages pour un auteur ou un scientifique ?

Quelle est la différence entre des informations pratiques à avoir sous la main quand on s'informe sur quelqu'un, et des données encyclopédiques ? Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2024 à 03:02 (CEST)

On a des exemples de politiques qui écrivent 3 livres et qu'on liste, alors qu'ils ne sont pas auteurs et ne tirent même pas leur notoriété de ces livres. Je pense à Coquerel par exemple. Donc pourquoi est-ce que la distinction articles vs livres ou articles scientifiques justifierait un traitement différent, un deux poids deux mesures ? Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2024 à 03:06 (CEST)

Parce qu'il est plus facile d'écrire une tribune qu'un livre (temps, édition, etc) et surtout parce que la parution dun livre fait l'objet d'analyse (médiatisation, analyses, critiques, chiffres de ventes...) mais pas un article.

Si ses prises de positions ont construit sa notoriété, on a des sources secondaires et ça apparaît dans sa bio, comme la mention de Nos services publics. Alternatives économiques n'est (presque ?) jamais cité. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 09:10 (CEST)

pour un politique ces publications c'est des rapports, des livres ou des études; Une tribune n'est pas une publication notable sauf exception tel que l'appel pour dreyfus qui a eut un impact dans la societé ou l'appel de londres ou une tribune de martin luther king sur la segregation. Et cela n'est pas le cas ici ce sont des tribunes anonymes sur un site anonyme qui n'ont pas d'influence sur la societé.176.167.196.80 (discuter) 25 juillet 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour ! Désolé, mais vous vous trompez. Wikipédia est quotidiennement amenée à utiliser des publications de personnalités politiques autres que les types de publications que vous listez. Il peut s'agir par exemple de communiqués de presse syndicaux ou de déclarations dans la presse, ou, comme ici, de tribunes. De plus, ces tribunes ne sont pas anonymes, elles sont signées (et Lucie Castets avait d'ailleurs déjà fait l'objet de portraits avant sa proposition au poste de Première Ministre). Enfin, on peut ne pas être aussi célèbre que Zola ou Martin Luther King et remplir quand même les critères d'admissibilité de Wikipédia. Je peux vous recommander la lecture de la page Aide:Admissibilité d'un article et la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété qui vous permettront de mieux comprendre comment ça fonctionne. Bonne journée !--Eunostos|discuter 25 juillet 2024 à 12:32 (CEST)

anonyme dans le sens de confidentiel, sans audience. Ce que vous dites est exact mais cela fait une synthese du contenu dans l'article wikipedia pas un lien sous l'appellation publications. leurs contenus est lambda qui peut se résumer par plus d'impots et plus d'endettement l'antienne classique de la gauche depuis 30 ans, je lis une tribune de mélenchon sur les services publiques il n'y aura rien de fondamentalement différent avec castets pourtant sous mélenchon on ne retrouvera pas ces tribunes sous publications mais sous fore de synthèse dans l'article. Là c'est pour faire paraître la grenouille comme un boeuf et cela n'est pas le rôle de wikipédia.

Et je redis sous un homme politique dans les publications les seules tribunes sont celles ayant eut un impact comme le j'accuse de Zola. 176.167.196.80 (discuter) 25 juillet 2024 à 13:13 (CEST)

Je vous remercie de bien vouloir supposer la bonne foi avant d'accuser les bénévoles de Wikipédia de projet publicitaire et de mêler le malheureux Jean de La Fontaine à cette affaire...--Eunostos|discuter 25 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

Bonjour, je m’associe au point de vue selon lequel cette section ne devrait pas exister. Les publications de Lucie Castets sont très explicitement présentées comme des opinions ; ce ne sont ni des travaux de recherche, ni des essais. Listerait-on les tribunes signées par Annie Ernaux ou par Alain Minc ? Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2024 à 15:08 (CEST)

Ibid. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 18:34 (CEST)

Bonjour, d'après les messages, une large majorité se dégage pour considérer que ces articles de presse ne sont pas des publications, je propose de transférer ces trois références en sources de la phrase suivante : « Elle publie également dans la revue Alternatives économiques » et de supprimer cette section. Est-ce que cela convient ou pensez-vous qu'il faut attendre ? Cordialement Lorevdoreb (discuter) 25 juillet 2024 à 18:48 (CEST)

Je suis d'accord. Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 18:55 (CEST)

D'accord aussi. Pour être précis, c'est du 13 contre 6 en faveur de la suppression parmi les utilisateurs enregistrés qui se sont exprimés ici, soit presque 70 % pour la suppression. — V_VL_LA_AC_C 25 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

@Lorevdoreb C'est une bonne idée, et ça permettra de garder des archives de ces articles par ailleurs, ce qui est tout de même un plaisir, car plus on a d'archives, mieux c'est. (Même si je suppose que Wikiwix les a déjà archivés lors de leur première utilisation) AgisdeSparte (discuter) 25 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

Désolé, mais ça reste des sources primaires que l'on compile à notre bon vouloir. De ce que j'ai lu, seul le Nouvel Obs mentionne dans sa bio une tribune dans AE. Pour moi, il faut se limiter à ça. D'autant que ça n'a rien à faire dans une pseudo-carrière universitaire qu'elle n'a pas. HaguardDuNord (discuter) 25 juillet 2024 à 22:12 (CEST)

Moi aussi. JeanCASPAR (discuter) 25 juillet 2024 à 21:22 (CEST)

Bonjour,

nous sommes surpris d'apprendre que les auteurs que vous citez, Annie Ernaux ou Alain Minc, n’immiscent pas leurs opinions dans leurs publications.

Quelle belle trouvaille, merci du partage. Mnoisette (discuter) 26 juillet 2024 à 09:09 (CEST)

Je vous invite à relire plus attentivement mon message avant de vous lancer dans le sarcasme. Cordialement --Pic-Sou 27 juillet 2024 à 02:41 (CEST)

Vous avez raison, et je m'en excuse,

je voyais rouge au moment où je vous ai lu, où j'aurais du mieux vous lire, excédé par le fil d'alors, et par ses censeurs gonflés à l’hélium. Mnoisette (discuter) 22 août 2024 à 18:08 (CEST)

Perte de fonctionnaires d'Etat

Bonjour, il y a un problème sur la prétendue perte de fonctionnaires d'Etat : Madame Castets annonce -180000 entre 2006 et 2018, en réalité d'après les chiffres de Fipeco on est plutôt sur -70000, totalement compensé depuis. Les chiffres exacts : 2007-2012 : -136000, 2012-2017 : +65000, 2017-2022 : +96000. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:19 (CEST)

Bonjour, sauf erreur l’article n’en fait pas mention. Que faire de cette dichotomie? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 juillet 2024 à 16:23 (CEST)

L'article parle bien de réduction du nombre de fonctionnaires (c'est au pire faux, au mieux imprécis puisqu'elle ne parle que des fonctionnaires d'Etat ; les effectifs pour l'ensemble des fonctionnaires ont eux augmenté), et renvoie vers une source citant ce chiffre erroné de 180000. On est du reste sur un exemple parfait de cherry picking puisqu'elle omet de prendre en compte l'après 2017. Toute la presse relaie l'épisode sans vérifier ses dires ni élargir la focale. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:43 (CEST)

Plus grave : on omet de signaler que la réduction des effectifs s'explique par le transfert de 140000 personnes entre la fonction publique d'Etat et les collectivités territoriales, à la suite de la loi de décentralisation de 2004, c'est expliqué dans le rapport de Fipeco. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

Le passage en question n'est pas d'une neutralité flamboyante, le ton impersonnel fait penser qu'il s'agit de faits alors que c'est en réalité son avis qui est présenté. Une reformulation au mieux, ou simplement un passage au discours rapporté serait souhaitable. Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 17:26 (CEST)

@Nathan2718 je pense que vos contre-arguments n'ont pas vocation à être inclus dans l'article en tant que tels (mais je ne suis pas sûr que c'était l'objectif).

@Omnilaika02 j'ai reformulé ce passage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucie_Castets&diff=prev&oldid=217070835

Qu'en pensez-vous ? Gouvernathor (discuter) 24 juillet 2024 à 17:39 (CEST)

C'est à mon avis bien mieux. Merci ! Omnilaika02 (d) 24 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

C'est très bien. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

Sauf que Fipeco parle des effectifs de la fonction publique d'État, ce qui n'est pas la même chose que fonctionnaires d'État. Dixit La Croix ([7]), l'augmentation des effectifs « est notamment le résultat des recrutements d’agents contractuels dans la fonction publique d’État, indiquent les statisticiens nationaux. » et plus loin : « « L’emploi a nettement augmenté dans les établissements publics (+ 2,8 %), cette hausse étant principalement portée par les contractuels », des agents dont l’emploi est moins protégé que celui des fonctionnaires, explique l’Insee. ». -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 18:48 (CEST)

Pour montrer à quel point le chiffre mentionné plus haut : « 2017-2022 : +96000 » est trompeur car il ne correspond pas à celui des fonctionnaires, l'INSEE explique en 2019 ([8]), « le nombre de fonctionnaires diminue de nouveau (− 0,3 %) » et plus loin : « Dans la FPE, le solde positif est uniquement dû aux contractuels puisque le solde des entrées-sorties de fonctionnaires, déjà négatif en 2018, se creuse du fait de la baisse des entrées, les sorties étant stables. ». Pour 2020 ([9]) : « Le nombre de fonctionnaires, qui représentent 67 % des agents publics, baisse de 0,6 % en 2020 » puis « Les entrées sous statut de fonctionnaire sont stables, mais demeurent nettement inférieures aux sorties (75 500 entrées de fonctionnaires, contre 179 200 sorties en 2020). ». Et 2021 ([10]), l'INSEE précise que « Les deux tiers des agents publics sont fonctionnaires en 2021 (figure 3). Y compris militaires, ils sont 22 100 de moins qu’en 2020, soit -0,5 %. La baisse est marquée dans la FPE (-0,7 % ; -13 200 fonctionnaires) et la FPT (-0,6 % ; -8 800 fonctionnaires), tandis que le nombre de fonctionnaires est stable dans la FPH. ». Je ne vais pas faire les autres années mais vous avez compris l'histoire. -- Guil2027 (discuter) 24 juillet 2024 à 19:21 (CEST)

Tout à fait.Les contrats sont d'un an renouvelable, ou 3 ans idem à d'autres conditions (appel à candidature par exemple).Le contrat peut ne pas être renouvelé.Ce n'est pas du tout un statut de fonctionnaire. Juste de la vacation. Qatsi (discuter) 24 juillet 2024 à 23:28 (CEST)

https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/292479.pdf Qatsi (discuter) 25 juillet 2024 à 00:25 (CEST)

Oui, je vais donc rétablir la formulation d'origine car la modification décidée plus haut était non seulement erronée mais non neutre. -- Guil2027 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

Le mieux pour être neutre, c'est de faire du discours rapporté. Si vous avez une meilleure formulation allez-y, mais on doit clairement comprendre en lisant que c'est l'avis de Mme Castets et non une vérité générale. J'ai remis la formulation consensuelle. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 16:50 (CEST)

Avez-vous une source qui démontrerait qu'il ne s'agit pas d'une vérité générale ? De mon côté, je vous ai cité des extraits de l'INSEE, il n'y a pas plus neutre. Votre formulation n'est pas du tout consensuelle mais je ne vais pas me battre. On a bien compris que la neutralité n'était pas ce qui était recherchée ici. Je vais retirer cet article de ma liste de suivi, je n'ai pas de temps à perdre avec des militants de quelque bord que ce soit. -- Guil2027 (discuter) 25 juillet 2024 à 17:05 (CEST)

Quand on cite les propos d'une personnalité, politique de surcroit, on utilise le discours rapporté. Ça garantit simplement la neutralité de la rédaction. Omnilaika02 (d) 25 juillet 2024 à 18:34 (CEST)

Le chiffre de -180 000 est celui de Nos services publics, pas de l'INSEE (lien). Nathan2718 (discuter) 26 juillet 2024 à 16:46 (CEST)

Il me semble qu'il y a assez de sources qui vont dans le sens des arguments de Madame Castets postés ici. Mais je ne suis pas un spécialiste des statistiques. Mais quand je lis plus haut ceci "la prétendue perte de fonctionnaires d'Etat" de @Nathan2718, je ne vois pas de neutralité du tout. Et tout est parti de là. Je le répète, les employés de la fonction publique - dont je suis vous l'aurez compris - sont pour beaucoup des vacataires. L'endroit ou j'exerce, + de 30% sont dans ce cas, et cumulent 2 à 3 emplois - 3 dans mon cas - car il est impossible de parier sur un plein temps dans ces conditions, puisque le contrat peut ne pas être reconduit d'une année sur l'autre (sans raison et sans fautes). Nous sommes mieux protégés par des CDI partiels dans des emplois associatifs, que dans la fonction publique. Donc oui, les fonctionnaires d'état sont en régression, et la précarisation des employés de la fonction publique est un fait. Qatsi (discuter) 31 juillet 2024 à 13:31 (CEST)

Portrait

Portrait à ajouter : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucie_Castets.jpg Pollockito (discuter) 24 juillet 2024 à 17:43 (CEST)

Bonjour  Pollockito. Cette photo n'est pas dans une licence compatible avec Commons. Votre précédent téléversement a déjà été supprimé. Vous ne l'avez pas vu ou bien vous n'avez pas compris les implications ? Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

Mince, je viens d'ajouter la photo à son élément Wikidata… à voir si elle se fait à nouveau supprimer — V_VL_LA_AC_C 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

Bonjour  VVLLAACC. Je viens de le supprimer et l'avais déjà fait une première fois il y a quelques heures. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 17:56 (CEST)

Bonjour,

Il me semblait qu'elle était libre de droit comme l'indique la source.

Par ailleurs, celle-ci est une autre photo libre de droit : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucie_Castets.webp

En effet, mentions légales de la source : "protégés par la licence Creative Commons Attribution – Pas d’Utilisation Commerciale – Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International, ce qui signifie que vous êtes libres de reproduire, diffuser et communiquer cette création au public dans les conditions de la licence." Pollockito (discuter) 24 juillet 2024 à 18:31 (CEST)

 Pollockito, à cette page vous trouverez un tableau récapitulatif des licences acceptées sur Commons. Le problème ici c'est le NC (pas d'utilisation commerciale) qui n'est pas compatible. L'autre image que vous pointez a déjà un bandeau de demande de suppression rapide. Cordialement. -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 18:43 (CEST)

 Pollockito, j'ai rétabli le bandeau que vous aviez supprimé sur Commons. Quand des contributeurs et contributrices différents, avec un peu de bouteille (même si ce n'est évidemment pas un critère infaillible) viennent poser un bandeau de suppression sur vos différents téléversements (ou suppriment des ajouts sur WP), plutôt que de passer en force, ce serait plus intéressant d'échanger avec eux pour comprendre ce qui se passe. Ils peuvent évidemment se tromper ou bien... -- O-R ✉ 24 juillet 2024 à 19:48 (CEST)

Okay.

J'ai trouvé cette photo qui est publiée en Creative Commons 3.0 sans restriction NC, qui représente mieux le sujet : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lucie_Castets.jpg Pollockito (discuter) 25 juillet 2024 à 13:42 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Lucie_Castets.jpg#Author_is_LCI_not_the_YT_channel Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 13:57 (CEST)

 Pollockito C'est une photo qui a été filmée, cela ne change pas les droits sur ladite photo. Cette même photo se retrouve par exemple sur le profil linkedin de LC. Il y a peu de chances qu'elle soit sous une licence compatible avec Commons. Et un extrait d'un journal TV n'est pas en licence libre. Ce n'est pas parce qu'une personne lambda copie l'extrait et le met sur youtube qu'il avait pour autant les droits dessus. Il serait peut-être bien que vous lisiez quelques pages d'aide sur les droits d'auteur. Cela peut paraitre complexe mais c'est important de connaître au moins les bases si vous voulez téléverser des photos dont vous n'êtes pas l'auteur. Cordialement. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Annulation

Vous pensez pertinent la mention de l'inauguration d'un jardin d'éveil @HaT59 ? Au fait qu'elle est diplômée de Science Po, de même que pour LLG, je pense ça implicite en abrégeant la phrase, mais je le mentionnerais. Le reste est une correction de tp, un ajout que c'est le timing de la nomination qui la dérange, et les suppressions enlèvent des mots inutiles. Hplotter (discuter) 24 juillet 2024 à 18:32 (CEST)

 Hplotter : Non, j'ai simplement dit que votre modification a entraîné la suppression de plusieurs autres modif. intervenues entre-temps. Il y a lieu que vous la repreniez en veillant à ce que cela n'arrive pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Par exemple, les deux modifications précédant la vôtre (celle-ci et celle-là) sont passées à la trappe. Je ne dis pas que vous l'avez fait exprès (si on modifie tous au même moment, cela engendre forcément des conflits de version), mais il faut y faire attention. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

 OK Hplotter (discuter) 24 juillet 2024 à 18:47 (CEST)

Observatoire de l'extrême droite

Comment se fait-il que la mention de sa présence au bureau et au conseil d'administration de l'Observatoire de l'extrême droite, aux côtés de T. Portes, M. Tondelier et C. Fiat a disparu ce midi ? C'était sourçable par France info. Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 19:05 (CEST)

L'info est rétablie et sourcée. - Evynrhud (discuter) 24 juillet 2024 à 19:24 (CEST)

Merci Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Je remarque que cette mention est, à minima, absente des pages Wikipédia de Thomas Portes, Marine Tondelier et Caroline Fiat. - Evynrhud (discuter) 24 juillet 2024 à 19:35 (CEST)

On peut aussi l'ajouter sur leurs pages. Pour Lucie Castets ça m'a paru particulièrement pertinent car c'est en qualité de membre de l'Observatoire de l'extrême droite qu'elle a fait ses premières télés, en février 2021 (sur Arte, LCI et TF1). Nathan2718 (discuter) 24 juillet 2024 à 20:46 (CEST)

Une des 3 porte-parole*s*

https://www.academie-francaise.fr/un-des-meilleur-journal Il me semble ne m'être trompé pour celui-ci Hplotter (discuter) 25 juillet 2024 à 13:35 (CEST)

En fait, tout le monde a raison car les deux orthographes sont acceptées (cf. Le Robert). - Evynrhud (discuter) 25 juillet 2024 à 13:39 (CEST)

non, "un des" est une expression invariable; et donc c'est porte-paroles qui est correct qui est la forme invariable. 176.167.196.80 (discuter) 25 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

On apprécierait une ou des sources à votre affirmation... Merci ! - Evynrhud (discuter) 25 juillet 2024 à 14:31 (CEST)

« Porte-parole » est l’orthographe traditionnelle. « Porte-paroles » est l’orthographe révisée de 1990. Les deux sont acceptées, et dans ces conditions, par respect pour les autres utilisateurs, il faut laisser la forme choisie par le premier rédacteur (lire WP:ORTHO et WP:PRIMO pour explication). Cordialement, HaT59 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Image d'illustration générée par IA

Bonjour, j'ai supprimé de l'infobox l'image d'illustration présentant soi-disant "Lucie Castets en 2021". En effet, cette image a clairement été générée par IA (visage étrange, lunettes tordues, mains floues etc.). Merci de ne pas tenter de la remettre ou alors d'intégrer une vraie photo sous licence libre. Pot2Miel (discuter) 25 juillet 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour  Pot2Miel. Pour info, ce n'était pas du tout une image générée par IA mais un extrait d'une vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=S9-ojpUcG0U&t=905s. Il suffisait de suivre le lien sur Commons. Image déposée par  NickK. Cordialement. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 15:28 (CEST)

Bonjour, absolument désolé. L'image me semblait tellement étrange et comme elle n'était pas référencée par google ni par wikipédia j'ai vite fait le lien. Mes excuses Pot2Miel (discuter) 2 août 2024 à 19:34 (CEST)

Oui, tout à fait, c'est l'extrait de la vidéo en très basse qualité (360px), mais au moins c'est déjà quelque chose... — NickK (discuter) 26 juillet 2024 à 00:32 (CEST)

Sous parties dans la section "Parcours politique et militant"

Bonjour , @HaT59 a supprimé les sous parties que @Fécamp №0² avait créé dans la section "Parcours politique et militant". Je pense que c'est une mauvaise idée, car ces sous-parties étaient fort utile pour structurer et faciliter la lecture, et éviter un gros bloc de texte rébarbatif. C'est pourquoi je suis revenu à la version précédente. D'autres avis ? Salut , Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 12:15 (CEST)

Hello Benj37 je n'ai pas d'avis. J'ai fait ça juste parce que le passage était TL;dr. Merci et bonne journée. Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 12:22 (CEST)

Conflit d’édition —  Benj37 : Dans l’ordre : on en discute d’abord, et on ajuste ensuite si nécessaire. Je suis donc revenu à la version ante ; le plan proposé est accessible ici. Pour le reste, je maintiens mon avis : il n’y a aucun intérêt à toutes ces sous-sections, surtout lorsqu’elle ne contiennent qu’une ou deux phrases comme l’indiquent nos conventions (voir Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ? et WP:AAD). Cordialement, HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 12:25 (CEST)

OK, @HaT59discutons ! .

• Je viens de consulter https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style#Comment_structurer_un_article_?. Je ne vois rien qui peut nous guider dans notre discussion. Pouvez-vous m'éclairer ?
• Et dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste#Articles_%C3%A0_d%C3%A9lister, je ne vois qu'un élément exploitable : "une succession de sous-sections ne contenant qu'une phrase ne se justifie pas". Or, dans les sous-sections concernées, aucune ne contenait qu'une phrase. Certaines en avaient même une dizaine.

Merci de m'éclairer, car pour l'instant, je ne suis pas du tout convaincu et je continue de plaider pour des sous-parties qui structurent le propos et facilitent la lecture.

D'autres avis pourraient être intéressants quoi qu'il arrive.

Tout aussi cordialement, Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 12:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ? : « À l'intérieur de chaque section, le paragraphe reste l'unité de base. » Le paragraphe et non la phrase. Et aussi : « Le conseil d'« aérer » n'a de sens que s'il y a matière à aérer. Il est possible de consulter pour s'en convaincre tout bon ouvrage encyclopédique. » Cordialement, HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 12:36 (CEST)

Merci, mais toujours pas convaincu. Vous faites selon moi une interprétation très subjective de ces règles. Par exemple, la sous-section "Collectif Nos services publics" fait 14 lignes, composées de 8 phrases. C'est donc bien un paragraphe, indéniablement. Je vous cite la définition d'un paragraphe sur wp : "Un paragraphe est une section de texte en prose vouée au développement d'un point particulier souvent au moyen de plusieurs phrases, dans la continuité du précédent et du suivant."

Pas du tout convaincu, donc, et pas satisfait de cette situation. Wikipédia se doit d'être lisible et digeste, pour que tout un chacun s'empare des contenus qu'il propose.

D'autres avis ?

Merci ! Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 12:46 (CEST)

Par ailleurs, si une sous-section est pour l'heure, trop courte; elle peut être amenée à évoluer surtout dans le cas d'une personnalité dont la notoriété est "émergente"; si j'ose dire. Nous aurions un outil, le cas échéant pour les sections jugées trop réduites ; la balise {{...}}. Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 12:52 (CEST)

Intuitivement, j'ai tendance à rejoindre l'avis de @HaT59 : il n'y a d'après moi pas encore assez de matière dans cette section pour justifier des sous-sections aussi nombreuses et précises. Sectionner autant le texte, bien que ça "structurerait" effectivement davantage, disloquerait dans le même temps le contenu en plusieurs petites parties très inégales.
Cependant, je pense que l'abandon de ces sous-parties ne transformerait pas magiquement cet empilement de phrases en un « paragraphe » : par définition, un paragraphe se doit d'être construit de manière logique et homogène, surtout dans une encyclopédie. Je ne pense pas que ce soit le cas pour le moment. Pour moi, mieux vaut attendre d'avoir plus de contenu (on dépend donc des sources) pour équilibrer et enrichir, un moment viendra peut-être où on aura besoin d'un nouveau niveau dans la structure de la section. — V_VL_LA_AC_C 27 juillet 2024 à 13:00 (CEST)

@Benj37, vous choisissez la sous-section qui vous arrange. Mais outre la sous-section « Collectif Nos services publics », nous avons :

• une sous-section « Parti socialiste (2008-2011) » qui contient trois phrases (dont une sans rapport direct avec le PS) ;
• une sous-section « Élections régionales de 2015 » qui contient deux phrases (sans grande possibilité de développement a priori) ;
• une sous-section « Observatoire national de l'extrême droite » qui contient deux phrases (idem) ;
• une sous-section « Élection présidentielle de 2022 » qui ne contient, elle, qu’une seule phrase ;
• une sous-section « Autres combats et engagements » qui contient trois phrases courtes et isolées, sans liens entre elles, et qui, par son titre même, constitue en fait une section fourre-tout pour tout ce que l’on ne réussit pas à mettre ailleurs.

« Une interprétation très subjective de ces règles », n’est-ce pas ? En effet, Wikipédia se doit d'être lisible et digeste, mais ce plan-là reste illisible et indigeste. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 13:55 (CEST)

@HaT59 :

C'est tout a fait vrai que certaines sous sections sont courtes. En tout cas pour l'instant. Mais on pourrait tout a fait dans ce cas imaginer en fusionner certaines (par exemple celles autour de politique / PS / élections).

Bref, je n'ai pas changé d'avis.

Cela fait, pour simplifier le débat, 2 personnes favorables à des sous sections, 2 personnes défavorables à des sous sections.

Une 5eme pour nous départager ?

En effet, on est tous dans une part de subjectivité, je l'admets, tout simplement parce qu'il n'existe pas de règle suffisamment explicite pour nous départager. Je me rangerai derrière la majorité sans soucis ! 😃

Bonne journée 37.170.201.14 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:18 (CEST) oups, sorry, j'étais déconnecté ! ;) --Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 15:36 (CEST)

Plutôt pour les sous sections qui facilitent la lecture et organisent clairement le propos. - Evynrhud (discuter) 27 juillet 2024 à 15:18 (CEST)

Plutôt pour, ça permet une lecture en diagonale. Hplotter (discuter) 27 juillet 2024 à 17:04 (CEST)

Contre fort évidemment. Comme je l’ai dit. Le plan proposé est tout sauf digeste. (Et sinon, WP:NOVOTE…). HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 17:10 (CEST)

À l'heure actuelle, il n'y a que deux options : maintenir ou abandonner ces sous-sections (sachant que si on les abandonne, ce ne serait pas définitif). C'est bien de "discuter" mais c'est encore mieux de prendre des décisions pour progresser dans la rédaction de l'article et passer à autre chose, donc pour moi le vote se justifie largement : simple et efficace. Pour le moment, 4 votes à 2 en faveur du maintien de ces sous-sections. — V_VL_LA_AC_C 27 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

… … Rétablissez donc ces sous-sections sans queue ni tête si vous le souhaitez. Je passe donc à autre chose. HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 17:55 (CEST)

@HaT59 : Dommage de réagir comme ceci ! Nous sommes sur un projet collaboratif, vous ne pouvez pas toujours avoir gain de cause ! (ni moi, ni personne d'autre, d'ailleurs... et c'est ça qui est intéressant !) . Bref, passons effectivement à autre chose . Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Pour mais je laisse la main pour le rédactionnel de cet article et passe à autre chose. --Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 17:15 (CEST)

OK, je m'en charge ! Je vais tacher de faire au mieux ;) Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Pfff…  Benj37 et VVLLAACC : En rétablissant les sous-sections avec un plan de niveau 2, vous revenez au problème qui avait déjà été source de conflit quelques jours avant, à savoir qu'on ne peut pas avoir une section « Parcours politique et militant » et une section « Vie personnelle » distinctes de la section « Biographie », car les deux font aussi partie de sa biographie. Il faut soit revenir au plan de niveau 3, soit un autre titre pour la section « Biographie ». HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 18:35 (CEST)

Ah ok ! Désolé, je n'avais pas suivi ces débats. OK, dans ce cas, j'ai renommé la section "Biographie", en "formtion et carrière professionnelle". J'espère que ça vous conviendra.

Par contre, je ne comprend pas l'intérêt de votre "pfff" en début de phrase. Je ne suis pas certain qu'il soit propice à maintenir un esprit bienveillant et cordial, indispensable au bon esprit collaboratif ! Merci Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 18:47 (CEST)

J'espère que cela conviendra à tous :

• • Jeunesse et études
  • Carrière de haute fonctionnaire
  • Parcours politique et militant
    • Parti socialiste
    • Élections régionales
    • Associations <!-- Obs. ED ; NSP -->
    • rendu en liseré simple (via ===<span id="Autres engagements"></span>===) ou sous-section normale pour les autres engagements
    • Candidate au poste de Premier ministre

Hplotter (discuter) 27 juillet 2024 à 19:52 (CEST)

Bonsoir Hplotter , juste pour pinailler sur la forme, je pense qu'il serait plus simple d'utiliser le modèle Arbre pour faire des propositions de plan, de type :

• Lucie Castets
  • RI + Infobox
  • Formation et carrière
    • Jeunesse et études
    • Carrière
  • Parcours politique et militant
    • Parti socialiste
    • Élections régionales
    • Associations et engagements
    • etc etc

Je me permets par ailleurs de supprimer les références de votre message, en effet celles-ci créent des problèmes en bas de cette page de discussion — V_VL_LA_AC_C 27 juillet 2024 à 20:08 (CEST)

Je ne connaissais pas, merci Hplotter (discuter) 27 juillet 2024 à 20:45 (CEST)

Ce saucissonnage est ridicule. Si une section se limite à un paragraphe, alors elle est inutile puisqu'un paragraphe est déjà une forme de segmentation. On clôt sa section PS à 2011 alors qu'elle est sur la liste PS en 2015 et qu'il est écrit qu'elle quitte le PS après. Pourquoi 2 sections alors ? Et bien sûr elle ne devait pas être restée proche du PS pour participer à la campagne de 2022 après d'Hidalgo. Bref, rien ne justifie cet article haché par des titres. Si c'est trop long à lire, il y a Vikidia... HaguardDuNord (discuter) 27 juillet 2024 à 22:18 (CEST)

Bonsoir @HaguardDuNord que vous soyez en désaccord, cela s'entend tout à fait ! Par contre, serait-il possible de le formuler avec un tout petit peu moins d'agressivité et de dédain ? Ça n'enleverait rien à votre argumentaire, bien au contraire, et surtout cela faciliterait l'esprit collaboratif. Merci ! Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 23:40 (CEST)

Bonsoir HagardDuNord.

J'adore Wikidia ! Il y a des contributeurs très pédagogues qui ont le don de rendre simple des sujets compliqués. Je pense que nous pouvons nous en inspirer de temps en temps. J'ai remarqué qu'il y avait une mode sur frwiki qui consiste à terminer un commentaire par une petite phrase acerbe commençant par "Bref, (...)". Comment ceci s'appelle-t-il? Une Brefitude? Je vous souhaite un très bon weekend. Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

 Benj37 : Le ton employé vient surtout du fait que ce plan est dépourvu de logique et que tout ici est fait en dépit du bon sens. Idem pour le « Pfff… » de tout à l'heure et pour ma « réaction » qui vous a semble-t-il chagriné. Alors c'est bien beau de refaire à chaque fois une leçon sur le travail collaboratif, mais vous devriez réfléchir au point de vue des autres avant de vous étonner de leurs réactions. HaT59 (discuter) 28 juillet 2024 à 01:05 (CEST)

Bonjour @HaT59Waw, ça c'est fort. On dirait une blague, mais visiblement non . Vous parvenez dans la meme phrase à asséner "tout ici est fait en dépit du bon sens" (bim) et "vous devriez réfléchir au point de vue des autres" (rebim).

Il me semble qu'on atteint un véritable climax de l'injonction contradictoire, là !

Un peu de lecture des fondamentaux ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3ATravailler_collectivement?wprov=sfla1

Bonne journée Salut Benj37 (discuter) 28 juillet 2024 à 06:15 (CEST)

Bonsoir. Il n'y a ni agressivité ni mépris. J'aime Vikidia pour ce que c'est, une encyclopédie "tous ceux qui veulent une présentation simple d'un sujet". Sur Wikipedia, l'objectif est différent. Quand je veux une définition rapide, je demande à Larousse, sir je cherche plus, je regarde le Dictionnaire de la langue française d'Alain Rey, mais je ne reproche pas à Alain Rey d'être trop long ni au Larousse d'être trop bref.

Mais il est vrai que là, on délaye, on allonge, on abuse de sources primiaires, on répète des sources sans les comprendre, et après on s'étonne que ce soit trop long. Résultat, on saucissonne ce qui me semble ridicule (« qui est peu sensé, déraisonnable » dixit Larousse).

Car j'ai lu deux raisons pour ces sous sections : trop long à lire et plus facile avec 4 sous titres. Donc des goûts et des arguments d'autorité. Puis un débat qui se résume à un vote, et une conclusion au bout de 5 heures. J'ai connu plus collaboratif, en effet. Désolé de ne pas être h24 sur WP.

Aucun usage ne justifie des sections d'un paragraphe. Si le paragraphe permet le « développement d'un point particulier souvent au moyen de plusieurs phrases, dans la continuité du précédent et du suivant », cela veut dire qu'il est censé en avoir un avant et un après et un sous titre ne fait que reprendre le point du paragraphe, donc sans plus value. Et puisqu'on est dans les préférences de chacun, moi les titres coupent ma lecture plus qu'elle m'aide.

De plus, ce hachage crée des contresens : le dernier portrait de libé montre bien que sa proximité avec le PS ne s'arrête pas à 2011. On ne sait pas exactement à quand placer cette fin, mais sa présence aux élections de 2015, puis son recrutement par Hidalgo puis sa campagne en 2022 (il me semble) la proposition de son nom par Faure, prouve que vouloir couper ces événements est une erreur dans un parcours militant qui est évidemment progressif mais pas linéaire. Là on donne l'impression que tout est indépendant l'un de l'autre. Pour l'enseignement, je réponds plus bas puisqu'il y a plus de sous-sections dans cette PDD que dans l'article ! Bref... HaguardDuNord (discuter) 29 juillet 2024 à 00:21 (CEST)

Bonjour @HaguardDuNord. Merci pour ce message. Je différencie pour ma part le fond et la forme. Vos arguments (le fond) sont très pertinents. Je ne suis pas d'accord avec tout, mais en tout cas, cela prête à réflexion. Par contre, votre ton (le fond) a été inutilement agressif, dédaigneux et péremptoire. Cela arrive, mais c'est inutile et contre-productif à tous points de vue. Bonne journée ! Benj37 (discuter) 29 juillet 2024 à 12:00 (CEST)

Bonjour tout le monde,

@VVLLAACC & @Hplotter : merci pour ces propositions de structure . Je continue d'ajouter des éléments de contenu et de sources pendant que la réflexion continue en pdd. Mais bien entendu, dès qu'un consensus sera trouvé pour le renommage des sous-sections, c'est celui-ci qui prévaudra, et qui remplacera mes propositions et ajouts sans aucun soucis ! Bonne journée, Benj37 (discuter) 28 juillet 2024 à 09:33 (CEST)

Portails et projets

Bonjour Apollinaire93 Vous avez supprimé les portails « économie » et « Paris » (au motif que « non pertinents ») et avez fait de même pour les projets. Pourriez-vous développer un peu les raisons de ces suppressions ? Merci d'avance, HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

Le fait d'être employé par la Mairie de Paris (et depuis seulement trois ans, c'est pas comme si elle y avait fait toute sa jeune carrière) ne semble pas suffisant pour "mériter" le portail Paris. Pareillement, à quel titre y aurait-il besoin de mettre le portail Économie, alors que ce n'est pas une économiste ? Apollinaire93 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

Mon avis : ayant réalisé la quasi-totalité de ses études à Paris (Louis-le-Grand, Sciences Po, ENA) et étant enseignante à Sciences Po et à Paris-Dauphine, en plus d’être directrice financière de la ville, elle reste intrinsèquement liée à Paris… Idem pour le portail « économie » (des études en économie politique, des fonctions importantes au ministère de l’Économie puis conseillère économique d’Anne Hidalgo, enseignante en économie, un engagement dans la lutte contre la fraude fiscale et le développement des services publics). Les deux portails me semblent justifiés. D’autres avis ? HaT59 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:55 (CEST)

Pour le maintien de ces deux portails, en vertu de WP:BdP : l'article aborde de manière significative les deux sujets au travers de sa formation/carrière et ils n'entravent pas un quelconque principe de proximité. — V_VL_LA_AC_C 27 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

Pour le maintien également de ces deux portails et en accord avec les arguments de VVLLAACC et HaT59. - Evynrhud (discuter) 27 juillet 2024 à 15:15 (CEST)

Pour également. La camarade a enseigné l'économie... Fécamp (№0²). 27 juillet 2024 à 15:54 (CEST)

Pour! Favorable egalement en suivant les argumentaires cités Benj37 (discuter) 27 juillet 2024 à 17:01 (CEST)

— V_VL_LA_AC_C 27 juillet 2024 à 18:25 (CEST)

Je crois qu'il y a une forme de méprise : cet article ne traite en rien du sujet de "Paris". Qu'elle y étudie, y vive, y travaille (bref 95% des hauts fonctionnaires voire des élus) n'en fait pas un traitement. Il ne faut pas confondre sujet et décor. En revanche, le portail économie est approprié puisque c'est le sujet de sa vie professionnelle et militante. HaguardDuNord (discuter) 27 juillet 2024 à 22:24 (CEST)

Une sous section "enseignement" ?

Bonjour , Actuellement l'expérience d'enseignement en milieu universitaire de Lucie Castets est intégré dans la sous section "Carrière de haute fonctionnaire", à la fin de cette sous-section. J'ai créé une sous section "enseignement". Même si le développement est (pour l'instant en tout cas) peu étoffé, il me semblait que c'était intéressant de différencier les deux, parce que j'ai l'impression que ce sont deux sphères différentes, et donc deux thématiques différentes. @Boolette m'a remercié pour cette modif, j'imagine donc qu'il y voyait le même intérêt que moi. mais @HaguardDuNord a supprimé cette sous-section, avec ce commentaire : "Prof associée doivent justifier d'une activité professionnelle autre que l'enseignement, directement en rapport avec la spécialité enseignée. Donc lié à sa carrière pro". Je connais très mal les statuts dans le milieu universitaire, de même que les status des hauts fonctionnaires, donc je le crois sur parole, pas de soucis. Je me pose simplement ces questions :

• est-ce que le commun des mortels sait cela ? Moi, je ne le savais pas, mais peut-être suis-je seul ? Auquel cas, oui, pas besoin de sous-section dédiée.
• est-ce que tous les hauts fonctionnaires sont aussi enseignants en parallèle ? auquel cas l'enseignement serait une sorte d'évidence et "d'excroissance" de leur statut ? Et auquel cas, bis, pas besoin de sous-section dédiée.

D'autres avis ? Merci Bonne journée ! Benj37 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:00 (CEST)

Cette sous-section est rétablie. Cordialement. Boolette (discuter) 28 juillet 2024 à 16:41 (CEST)

@Boolette acec des contre-arguments ? HaguardDuNord (discuter) 28 juillet 2024 à 17:06 (CEST)

Désolé, mais je n'ai pas compris les tiens (d'arguments) pour annuler cette sous-section, ses fonctions d'enseignante : chargée de cours en économie à l'Institut d'études politiques de Paris et professeure des universités associé sont clairement sourcées. Boolette (discuter) 28 juillet 2024 à 17:25 (CEST)

Pour info, @Rigoureux m'a également remercié pour la création de cette sous-section. Ca nous fait donc :

• 3 favorables à cette sous-section
• 1 défavorable

On attend d'autres avis ? ou on valide ?

Bonne journée ! Benj37 (discuter) 28 juillet 2024 à 17:30 (CEST)

Une discussion n'est pas un vote, mais un échange d'arguments. Un consensus n'est pas une majorité. Une coconstruction n'est pas une imposition majoritaire.

Parler de carrière d'enseignante est abusif pour 2 postes qui ne sont pas essentiel dans sa vie professionnelle au regard des sources (indice : s'il faut aller chercher des sources primaires pour l'étayer, c'est que c'est peut notable). Il n'y a donc jamais rien d'autres à dire dans l'état des connaissances actuelles. Si elle se lance pleinement dans l'enseignement, alors le plan changera.

Une section à part s'entendrait si les 2 sujets étaient séparées : haut fonctionnaire et élu, militant associatif et poète. Là, comme dit plus haut, on est recruté comme professeur associé au titre d'une carrière professionnelle (ou de diplômes) et en complément d'un autre métier. D'ailleurs à Dauphine, elle s'occupait semble-t-il de la prépa aux concours administratifs, donc pas très étranger à sa carrière de haut fonctionnaire.

Il n'y a donc ni le sujet ni le contenu d'une section à part entière. HaguardDuNord (discuter) 29 juillet 2024 à 00:37 (CEST)

"Prof associé" : en France, cela implique d'avoir le titre de Professeur des Universités (le grade au-dessus de Maître de conférence). D'abord un membre de la communauté scientifique, le sésame étant l'obtention du doctorat. Mme Castets n'est ni Maître de Conférence, ni Professeur des Universités. Ses activités d'enseignement à Sciences po sont de simples vacations, accordées à des doctorants, des professionnels ou des docteurs non recrutés en tant que MCF à l'université. Marwa3456 (discuter) 31 juillet 2024 à 19:19 (CEST)

Comme indiqué dans le décret en ref, elle a été nommée professeur des universités associé à mi-temps. Pour le statut, pour lequelil ne faut justement pas être "enseignant professionnel", voir [11]. HaguardDuNord (discuter) 31 juillet 2024 à 20:39 (CEST)

On peut être "enseignant en //" dans beaucoup de métiers ; c'est une bonne chose d'en faire une rubrique à part Dupres (discuter) 9 août 2024 à 20:33 (CEST)

Je n'ai pas compris le commentaire, mais il n'empêche que cette section contrevient à Wikipédia:PROP et à Wikipédia:NPOV parce qu'elle donne un survalorisation à une partie de sa bio qu'aucune source secondaire de qualité (ie qui dépasse le copier coller de linkedin) ne traite. Un article n'est pas un CV. HaguardDuNord (discuter) 10 août 2024 à 13:50 (CEST)

Maître de conférence

Vous avez attribué à Mme Castets un titre qu'elle n'avait pas : celui de maître de conférence, grade universitaire qui ne peut s'obtenir qu'après soutenance d'une thèse de doctorat. Il s'agit d'un poste de haut fonctionnaire pérenne, qui s'obtient aux termes d'un concours et de tours de France extrêmement difficiles et éprouvants. Mme Castets a assuré ses cours à Sciences Po en tant que chargée de cours, étant déjà haut fonctionnaire ancienne élève de l'ENA, mais aucunement membre de la communauté scientifique ! Un maître de conférences est d'abord un chercheur. Je relève que de nombreux hauts fonctionnaires chargés de cours à Sciences po usurpent ce titre (c'est notamment le cas de Mme Sarah Knafo). Marwa3456 (discuter) 31 juillet 2024 à 19:14 (CEST)

Bonjour, on se fie aux sources. Voici la première, voici la seconde. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 juillet 2024 à 19:30 (CEST)

Pas certain que 75secondes qui copie colle linkedin soit une source hyperqualitative. D'ailleurs elle a été posée après coup. Mais il semble que le terme de maître de conférences ne recoupe à Sciences Po la même chose qu'en université ([12] et [13]). HaguardDuNord (discuter) 31 juillet 2024 à 19:58 (CEST)

Vous ne citez que des sources journalistiques, c'est-à-dire des gens qui ne connaissent pas l'Université. N'importe quel universitaire vous répondra que c'est erroné : ce genre d'erreur est en effet de nature à "brader" la profession : le moindre gus issu de la haute fonction publique ne peut pas occuper cette fonction. Il y a des recrutements et concours, parmi les plus difficiles de France. Marwa3456 (discuter) 31 juillet 2024 à 21:17 (CEST)

Il me semble également que la qualification de "maître de conférence" ne soit pas convenable.

Après avoir soutenu ma thèse, il m'a fallu obtenir une qualification CNU, uniquement pour concourir à l'obtention d'un poste de MCF (que je n'ai, d'ailleurs, pas obtenu). Je ne trouve nulle part, trace d'une thèse ou d'une agrégation qui aurait permis à Mme Castets d'être MCF ou Professeur des Universités... Sur Google Scholar, elle n'a aucune publication...

Je pense qu'il faudrait retirer ce type de qualification qu'elle n'a, a priori, pas. 46.247.165.190 (discuter) 2 août 2024 à 18:35 (CEST)

Échec du NFP à accéder à Matignon

Bonjour,

En consultant la page Wikipédia de Lucie Castets, j'ai remarqué dans la rubrique "Première ministre" qu'il est indiqué que le NFP n'a pas réussi à accéder à Matignon.

Je tiens à rappeler que le NFP a bien remporté les élections, mais que le président refuse jusqu'à présent de suivre les procédures républicaines et a également rejeté la démission de Gabriel Attal, ministre d'un gouvernement démissionnaire. Il est crucial de maintenir les informations de cette page factuelles.

Cordialement, Madiprew (discuter) 7 août 2024 à 16:09 (CEST)

Bonjour, c’est votre opinion et vous la partagez, mais elle n’a rien de factuel. Dans les faits, aujourd’hui 7 août 2024 il n’y a pas de Premier ministre du NFP, et le fait de savoir si c’est parce que le NFP n’a pas gagné ces élections ou parce que le bourgeois Macron I^er a mené un coup d’État relève de l’analyse et de l’opinion. Pour le reste, le lien de cause à effet entre le fait décrit précédemment et la popularité de M^me Castets est proposé par l’une des sources de l’article [14]. Cordialement --Pic-Sou 7 août 2024 à 16:21 (CEST)

Si elle ne devient pas première ministre demeure-t-elle notable ? Hektor (discuter) 7 août 2024 à 16:37 (CEST)

@Hektor Oui, et je le dis d'autant plus facilement que j'ai voté contre lors de la PàS. Elle est dorénavant un nom connu de la vie politique française, quel que soit le résultat de la séquence. Apollinaire93 (discuter) 7 août 2024 à 16:42 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ce rappel utile et pour votre transparence @Apollinaire93 ! Bonne soirée. Benj37 (discuter) 7 août 2024 à 19:51 (CEST)

Bonjour. Le Point fait ici un commentaire plus qu'une analyse (l'auteur de la source, étudiant journaliste selon son profil linkedin, cite in extenso le sondeur lequel, c'est son métier, extrapole sur des questions non posées). Avez-vous remarqué que sur le même site, le un peu plus capé chef de service politique Michel Revol, explique ce manque de notoriété par les JO. Comme Franceinfo. A-t-on vérifié qu'il y a convergencesur cette analyse ? Qui croire ? Des sources sur le temps longs permettraient d'être moins dans l'approximation.

Avez-vous vu que notre article WP parle du même sondage que 2 paragraphe au dessus ? Celui réalisé le jour de sa désignation ? Dès lors écrire "Début août 2024, la popularité de Lucie Castets parmi les Français reste encore relativement faible" est a minima une faute. Consacrer 2 paragraphe à un sondage me semble nous éloigner de l'encyclopédie. Sondage, déplacements, avis ou prise de position, commentaires d'untel, et bizarrement pas son coming-out dont l'essentiel du traitement sort pourtant du statut familiale pour devenir un fait... Cette section restitue les chroniques quotidiennes au lieu de synthétiser les savoirs. Dommage que nous soyons atteints du même syndrome que les journaux, le besoin de remplir le vide plutôt que d'attendre de pouvoir le mesurer. HaguardDuNord (discuter) 10 août 2024 à 13:44 (CEST)

Je pense que les Échos peut ici être regardé comme une source secondaire : le journal décide de mettre en avant, à des fins d’analyse, l’opinion (primaire) de Vincent Thibault. Assez d’accord cependant avec HaguardDuNord sur le fait qu’il est dommage que l’article se transforme (comme c’était prévisible) en une compilation de sources d’actualité en effet. Disons simplement que si l’on rabote, il faudra veiller à rester uniforme. --Pic-Sou 10 août 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou et @HaguardDuNord. D'accord dans la globalité, et attention à équilibrer et à ne pas rédiger au jour le jour. @Madiprew l'article actuel ne documente pas un "Échec du NFP à accéder à Matignon", mais que E.Macron n'a pas (encore) nommé Lucie Castets, ou une autre personne. Si on regarde ce qui se passe dans les pays voisins à tradition parlementaire, le dirigeant de la coalition arrivée en tête doit diriger des discussions avec les autres partis élus afin de former une majorité stable. Jusqu'ici, rien de tout cela n'apparait. Xav ^[talk-talk] 10 août 2024 à 14:45 (CEST)

J'ai au passage un doute sur la référence Mediapart (www.mediapart.fr/journal/politique/020824/lucie-castets-cherche-la-cle-pour-gouverner). La synthèse reprise est un peu longue, nomme des personnes qui ne sont pas confirmées. L'entête de l'article parle de "défis structurels d’un gouvernement minoritaire de gauche". Point qui n'est pas repris. Xav ^[talk-talk] 10 août 2024 à 14:50 (CEST)

Scolarité

la page wikipédia indique le lycée Louis le Grand, l'article dans Le Temps cité parle du Lycée Charles de Gaulle. Bref c'est dans lequel des deux ? Ou peut-être les deux ? que Lucie Castets a été au Lycée ? Dupres (discuter) 9 août 2024 à 20:30 (CEST)

LSE et "apprends le Chinois en deux mois"

Bonjour,

Comme l'indique le site des alumni de LSE elle n'apparait pas comme ancienne élève. Il faudrait être précis du type : "elle a été étudiante en échange à la LSE"

Par ailleurs apprendre le chinois lors d'une summer school à Fudan n'a pas tellement de sens. On peut indique "elle a également effectué une summer school pour l'apprentissage du chinois à L'Université de Fudan".

Je ne suis pas administrateur et la page étant semi-protégée. Merci de faire ces modifs si vous croyez à Wikipédia comme encyclopédie et non comme lieu de marketing personnel pour des hommes politiques.

Bon Dimanche Marcoslourdos (discuter) 11 août 2024 à 20:57 (CEST)

Pouvez-vous partager des liens SVP ? Une très rapide recherche ne retourne rien dans Google. Hplotter (discuter) 11 août 2024 à 21:35 (CEST)

Pour abonder cette discussion, on peut noter que sur sa fiche du site "Expertes France" (désormais fermée mais retrouvable via les archives web), les 2 langues parlées mentionnées sont uniquement le français et l'anglais : http://web.archive.org/web/20220705112143/https://expertes.fr/expertes/73560-lucie-castets/ LeTempestaire (discuter) 30 août 2024 à 08:29 (CEST)

Bonjour, je n'irai pas débattre de la valeur des sources primaires, surtout en webarchive. Mais le verbe "apprendre" relève en effet de la reconnaissance de compétence acquise. Or, rien n'indique dans les sources qu'elle pratique couramment le Mandarin. J'ai donc choisi une tournure plus neutre en rappelant qu'elle a suivi des cours de Mandarin. Libre aux lecteurs d'estimer ou non sa capacité à communiquer dans ce langue. Au passage (discuter) 31 août 2024 à 11:19 (CEST)

Merci pour cette vraie photo ! :)

Bonsoir , Juste un énorme Merci et à @Tomkiou d'avoir versé une photo qualitative, à la place de la précédente. Celle-ci avait le mérite d'exister, mais n'était clairement pas à la hauteur. Je me suis permis de charger cette nouvelle photo sur wikidata, afin que les autres pages wikipédia dans les autres langues la récupèrent automatiquement. Bonne soirée ! Benj37 (discuter) 13 août 2024 à 20:38 (CEST)

Je me permets de supprimer les deux lignes de l'infobox, la photo étant désormais automatiquement récupérée via Wikidata — V_VL_LA_AC_C 13 août 2024 à 20:59 (CEST)

Merci à Tomkiou. La photo précédente avait un autre souci, qu'on ne connaît pas. Mais c'est un peu pointu et intrusif. La nouvelle est mieux. Question: sachant que cette photo risque d'être reprise massivement, faudrait-il un cadrage, (ou un floutage, mais bon) pour respecter le droit à l'image des personnes non publiques qui sont dans le cadre? Xav ^[talk-talk] 13 août 2024 à 22:28 (CEST)

Super merci à vous ! Les personnes derrières Lucie Castets sont des personnalités publiques (la plupart des élus) car la photo a été prise lors d'un déplacement officiel (on le voit aux nombreux micros qui sont tendus). Pas besoin de flouter les visages. Pour ce qui est du recadrage pourquoi pas si vous jugez cela important. Tomkiou (discuter) 14 août 2024 à 02:33 (CEST)

Merci Tomkiou. C'est surtout le journaliste (ou technicien de radio?) dans l'axe, qui ne doit pas être une personne publique. Mais il est légèrement flouté, donc cela doit être bon. Cela faisant partie des risques de son métier. --Xav ^[talk-talk] 14 août 2024 à 11:22 (CEST)

Pourquoi la photo a-t-elle disparu ? Le compte de Tomkiou semble avoir été annulé. Dommage.

Par contre, les commentaires sur des prises de cortisone supposées ou de grossesses n'ont pas vraiment leur place ici. Un peu gênant... Au passage (discuter) 20 août 2024 à 18:19 (CEST)

Je suis d’accord sur le caractère déplacé de ce commentaire.

Sur le fond, il semble que la photo ait été supprimée de Commons comme violant les droits d’auteur. Il s’agirait d’une image trouvée ailleurs sur internet, de ce que je comprends. @Tomkiou et @Léna pour info. --Pic-Sou 20 août 2024 à 18:23 (CEST)

En effet la photo a été supprimé de Commons pourtant c'est bien ma photo. Un compte twitter l'avait publié comme je l'avais déjà partagé avant de la mettre sur Commons mais j'ai bien tous les droits dessus, dommage. Je vais en mettre une autre que j'ai pris le même jour. Tomkiou (discuter) 20 août 2024 à 19:04 (CEST)

Ah mince, elle était bien, cette photo ! :-/ Mais la nouvelle est à la hauteur ;). Merci @Tomkiou ! Et oui, ça m'a beaucoup gêné, ce commentaire. C'était sensé apporter quoi, @Xav ? C'était une tentative d'humour ? Bonne soirée ! !--Benj37 (discuter) 20 août 2024 à 19:15 (CEST)

Je viens de corriger mon commentaire, jugé déplacé par certains. A @Benj37, non ce commentaire était sérieux, et non humoristique. En fait, dans la photo initiale, on ne reconnaissait pas la personne, (par rapport à celle qu'on voit sur les plateaux actuellement). Et il devait y avoir une raison personnelle, pas du tout honteuse. Simplement cela lui appartient, même si cela a peut-être été pris dans une réunion publique. Cf WP:BPV. --Xav ^[talk-talk] 20 août 2024 à 19:28 (CEST)

Il n'y a rien d'honteux dans la réalité de ce qu'elle fait ou ferait, mais oui évitons ce genre de supposition qui relève plus d'une discussion personnelle et de sa vie privée qui au final ne nous regarde pas et surtout, n'apporte pas trop d'évolution wikipédiennne. Merci du changement, je passe à autre chose.

@Tomkiou merci pour la nouvelle photo, je préférai l'ancienne qui semblait plus de face mais c'est déjà cela :) Au passage (discuter) 22 août 2024 à 14:42 (CEST)

Bonjour @Tomkiou, J'ai supprimé les fichiers dérivés car la photo originale était déjà supprimée mais je vois qu'elle n'aurait pas du l'être. J'ai donc tout restauré, mes excuses pour la confusion ! Léna (discuter) 20 août 2024 à 19:34 (CEST)

Précisions sur les événements actuels

Bonjour Pic-Sou et  Benj37 :. Un point sur la situation actuelle. Je suis d'accord qu'il faut éviter le Wikinews. Par contre, il y a des évenements importants. Sur l'invitation pour le 23 août, je suis d'accord sur le fait de ne pas le mettre dans cet article à ce stade. C'est par contre sur l'article sur le NFP, et c'est pertinent aussi par rapport à la menace de poursuite de LFI. Si Lucie Castets est reçue, on pourra documenter comment et avec qui. Et ce sera encyclopédique, en tant que première rencontre. Sur le sourçage, j'ai un positionnement un peu inverse de celui de Pic-sou, en précisant bien qui dit quoi et quoi exactement. La raison est qu'il y a des approximations dans les sources secondaires (bêtement sur le "locataire de Matignon"), dans un contexte où la situation nécessite d'être précis. Par exemple le "le NFP obtient d'être reçu avec Lucie Castets" est approximatif, puisque les citations montrent que c'est une demande du NFP qui a été faite aux services de la Présidence et qui a été acceptée par E.Macron, ce qui est un peu différent d'"obtenir". Idem quand Lucie Castets dit (à propos de Cazeneuve) que "la [..] Première ministre, [..] doit être issue du Nouveau Front populaire". Si on regarde précisément, ce n'est pas non plus son cas, puisqu'elle n'a pas participé à la campagne et a été appellée 2 semaines après le résultat des élections. (mais elle considère que ..) . Ce point de vue doit donc être attribué par une citation. --Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 17:18 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre. Je te remercie pour cette position et ces interventions. Je pense que l’on peut supprimer le paragraphe sur les rencontres du 23 août, donc.

Sur le paragraphe précédent, je pense que l’accumulation de citations n’est pas cohérent avec le style encyclopédique et correspond davantage à un style journalistique. Si l’on en est à devoir discuter de façon extrêmement précise de si la synthèse que nous proposons est correcte sur tel ou tel mot, c’est probablement que l’on est dans un degré de détail qui est excessif. Je pense qu’en principe, les citations ne se justifient que si la phrase est reprise telle quelle.

Bien à toi --Pic-Sou 18 août 2024 à 18:48 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou je pense au contraire que cette phase est importante pour toute l'histoire de Lucie Castets, (et est pratiquement la seule intéressante politiquement!) mais qu'on fait de l'histoire au jour le jour, ce qu'on ne devrait pas faire. Elle promet "un changement de méthode" et promet une ouverture, mais en fait elle refuse de discuter (notamment avec les autres partis) avant d'avoir été nommée, et surtout d'avoir nommé un gouvernement NFP. Elle promet une concertation sur le SMIC, mais sans s'engager sur ce qu'elle dirait aux syndicats d'employeurs, par exemple. Idéalement, il faudrait quelques semaines de recul avec des analystes (plutôt centre-gauche + centre-droit ...) pour synthétiser cette séquence.

Comme l'article va continuer à être suivi, il faut tout de même suivre le mouvement (ex: vendredi prochain) tout en étant léger et précis à la fois. Xav ^[talk-talk] 18 août 2024 à 19:26 (CEST)

Bonjour [[Utilisateur:@Pic-Sou|@Pic-Sou]] Bonjour [[Utilisateur:@Xavier Sylvestre|@Xavier Sylvestre]]

• concernant son "invitation" à la réunion du 23 août : je maintiens qu'il faut le conserver. Il est marquant que le président Macron accepte la venue de Lucie Castet à cette réunion, pourtant pas concernée - a priori - : pas cheffe de partie, pas élue, pas responsable de groupe parlementaire. C'est une situation inédite, jamais vue dans la 5ème république, qui mérite d'être documentée. Bien entendu, si je suis le seul à le considérer, je m'inclinerai !
• également d'accord avec @Xavier Sylvestre, pour les mêmes raisons. C'est une situation inédite et très intéressante
• il sera toujours temps de synthétiser et résumer certains éléments dans quelques jours

Bonne soirée ! Benj37 (discuter) 18 août 2024 à 20:24 (CEST)

Contre cette mention pour le moment. Au risque de radoter, on utilise ici trop de sources événementielles (consacré à un événement unique) et pas assez de sources qui analysent ne serait-ce qu'une autre semaine d'actualité. Seules ces dernières nous permettront de sélectionner ce qui est pertinent d'inscrire ici ou pas en respectant le NPOV et sansdevoirfaireici des exégèses. La section doit être aujourd'hui plus grosse que le bilan de Borne à Matignon, ce n'est pas très pertinent. Comme son avis sur ses concurrents putatifs. HaguardDuNord (discuter) 18 août 2024 à 21:23 (CEST)

Bonjour @HaguardDuNord.

• Je précise que je pense que la semaine actuelle est intéressante pour savoir qui est réellement Lucie Castets (au delà de sa vie de famille, de la mairie de Paris, etc), notamment sur qui gouverne au NFP, et qui compte gouverner et avec qui, mais nous n'avons pas encore les sources. Donc, il faut avancer sans ces informations.
• On a quelques sources synthéthique sur la semaine du 23/07 (elle avait prévu des vacances, accepte le choix du ?FP et se retrouve dans une campagne de terrain)
• Reprendre comme le fait @Benj37 les dépêches AFP (souvent reprises dans des journaux tiers) des déclarations du NFP pose un problème à la fois de distance, et de contenu (le plus intéressant est ce qui n'y est pas dit!). Cela reste intéressant d'avoir les grandes lignes.
• Sur la réunion du 23 août, c'est ce principe de réunion qui est inédit (F.Hollande avait peut-être reçu les partis après les attentats de Charlie?). Attendons déjà de voir ce qui se passe.
• Pour sortir de France, (et pour les italophiles parmi nous), il y a le cas de Giuseppe Conte en 2018 qui n'était même pas membre du M5S, et qui est finalement appelé 2 mois après les élections. Noter que l'on en fait pas des pages et que nos amis transalpins non plus. Voir aussi Élections_parlementaires_italiennes_de_2018#Conséquences . Noter que les coalitions se parlent dès le départ, ce qu'on a pas encore vu chez nous.
• Sur les avis de L.Castets sur ses concurrents, c'est moi qui ait mis ce point (sourcé) pour montrer qu'elle est confrontée à une réalité autre que ce qu'elle défend. Mais on peut essayer de concentrer.

Xav ^[talk-talk] 19 août 2024 à 00:06 (CEST)

@Panam2014 + @InternauteLambda (que je ne connais pas!) sur la possibilité de traiter la situation française de 2024, par exemple comme celle de l'Italie en 2018. Ce qui est inédit, c'est que nous n'avons pas l'habitude en France de gérer des crises politiques de plusieurs mois. Xav ^[talk-talk] 19 août 2024 à 00:27 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre, @Pic-Sou & @HaguardDuNord : vos arguments sont percutants. OK pour synthétiser et retirer des passages, notamment l'invitation du 23. Même si cette invitation estcommentée par Marine Le Pen (c'est le jeu !), mais ça émane encore de l'afp.

Bonne journée ! Benj37 (discuter) 20 août 2024 à 16:08 (CEST)

Taille/Vie de famille/orientation sexuelle

Bonjour. En quoi la taille de la personne, s'agissant en l'occurence d'une haute fonctionnaire, est-elle un élément important et encyclopédique ? (Apparaît dans l'infobox) DCh50 (discuter) 23 août 2024 à 18:17 (CEST)

Bonjour @DCh50,

Cette information a été ajoutée hier à 15h dans wikidata. Les infobox récupèrent automatiquement certaines infos de wikidata. L'info a été retirée 1 heure et demi après. Elle n'y est donc plus actuellement !

Bonne journée ! Benj37 (discuter) 24 août 2024 à 12:52 (CEST)

Bonjour Benj37, oui j'avais vu ça. C'est moi qui ai supprimé l'info dans wikidata. Vraiment dispensable ! Cordialement -- DCh50 (discuter) 24 août 2024 à 13:00 (CEST)

Wikipedia a remonté la taille (bug, car pertinent uniquement pour les sportifs). Il n'a pas remonté l'orientation sexuelle, heureusement. Est-ce acceptable de la laisser dans Wikidata? [15] Sans doute pas selon la CNIL, la territorialité française s'appliquant. Xav ^[talk-talk] 24 août 2024 à 13:18 (CEST)

@Xavier Sylvestre Ça a été mis en exergue par plein de médias, c'est dorénavant un fait public. La sénatrice Mélanie Vogel a fait aujourd'hui une photo avec Lucie Castets en disant "Vive les lesbiennes". Apollinaire93 (discuter) 24 août 2024 à 13:34 (CEST)

Je pose la question à  Au passage :

Voir [16]: "Elle est dans une relation homosexuelle, mais ne se définit pas forcément comme homosexuelle selon les sources, d'autres orientations LGBT+ peuvent amener à une relation entre deux femmes"

Chacun à le droit de comprendre ou ressentir ce qu'il/elle veut. Par exemple, il n'y a pas que des orientations LGBT+ qui peuvent amener à une relation entre deux femmes.

Au delà de l'interview dans Paris Match où elle détaille son état-civil, mais pas sa sexualité, est-ce que cela donne la permission de relier cela à "Lesbianisme" dans les projets Wikimedia, et est-ce que cela est pertinent, à la fois encyclopédiquement et légalement? Xav ^[talk-talk] 24 août 2024 à 16:57 (CEST)

Pour le portail LGBT ça se fait au doigt mouillé. Ainsi pour Gabriel Attal, Sarah El Haïry ou Stéphane Séjourné pas de portail LGBT ou alors ça doit faire plus sérieux. Pour l'extrème droite Sébastien Chenu a son portail LGBT mais pas Florian Philippot. Assez incompréhensible. Guallendra (discuter) 24 août 2024 à 17:16 (CEST)

Faut clairement soit inclure le portail LGBT pour les trois LREM, soit l'enlever de Lucie Castets. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2024 à 18:00 (CEST)

Elle n'est pas une miltante de cette cause, il faut lui retirer le portail LGBT et le conserver uniquement pour les militants actifs sur ce sujet. Guallendra (discuter) 24 août 2024 à 18:13 (CEST)

Non elle reste une certaine icône LGBT aux yeux des médias MDCCCC (discuter) 24 août 2024 à 18:15 (CEST)

Je vois aucune raison de ne pas mettre le portail pour Attal, le fait qu'il soit gay a largement été mis sur le devant de la scène par les médias. MDCCCC (discuter) 24 août 2024 à 18:18 (CEST)

Parce que tous les juifs n'ont pas le portail:Judaïsme, tous les catholiques le portail:Catholicisme, tous les socialistes le portail:Socialisme, tous les licenciés en histoire le portail:Histoire. Les portails ne sont pas des catégories mais des thématiques auxquels sont raccrochés des articles pertinents. Aujourd’hui, Castets n'est notable ni pour la thématique Socialisme (mouvement de pensée international), ni l'écologie, ni les LGBTQI+ (pas bcp plus sur Paris et l'économie, mais je ne rouvrirai pas le débat aujourd'hui). Sinon, autant ajouter aussi les portails Femmes, XXIe siècle, Presse, Education... et puis Italie (parce que la presse a bcp dit qu'elle aurait dû passer ses vacances en Italie). Il faut garder l'essentiel et s'alléger de l'accessoire, et la question LGB n'est pas essentielle dans la figure publique de Castets. HaguardDuNord (discuter) 24 août 2024 à 19:01 (CEST)

Du moment que cette caractéristique est précisément avancé et mis en lumière par de nombreux articles de presse reconnus, il devienne ainsi (malgré eux?) des icônes du groupe en question, ainsi ça me semble évident que l'on devrait rajouter un portail LGBT pour Lucie Castets, et pas un portail Femmes, presse, éducation et Italie (un voyage même médiatisé reste marginal au groupe Italie).

J'aurais dit de même si la judaïcité de Javier Milei était davantage mis en avant par les médias, ou si l'agnosticisme d'Emmanuel Macron était davantage mis en avant. Aussi, le fait qu'Alan Turing ait un portail LGBT me semble pertinent malgré le fait qu'il ne soit pas du tout activiste, tout simplement car il est devenu une icône de l'oppression contre les LGBT. MDCCCC (discuter) 24 août 2024 à 19:41 (CEST)

Je crois qu'on sort du sujet. Julie Castets dit qu'elle est mariée avec une femme, cela ne veut pas strictement dite qu'elle est "lesbienne". (Il y a une petite différence avec G.Attal qui a dit qu'il était "ouvertement homosexuel", même si le curseur est un peu aléatoire).

Ce qui est bizarre c'est qu'on soit choqué par la taille dans ce cas, qui serait plus discutable que la sexualité. Elle n'a pas revendiqué faire 1m58 mais cela pourrait être aussi important pour certaines minorités. (même si Bernard Cazeneuve n'est pas très grand non plus, et de plus est chauve. On peut aussi parler de la vitiligo sévère d'Edouard Philippe).

Je pense que si tout cela ne remonte pas dans l'Infobox, ce n'est pas génant.

Le souci me semble plutôt être le traitement des données privées dans Wikidata . RGPD/GDPR ne donne pas grand chose. Xav ^[talk-talk] 24 août 2024 à 20:42 (CEST)

lesbienne, bisexuelle ou pansexuelle, elle reste sous la bannière LGBT MDCCCC (discuter) 24 août 2024 à 21:06 (CEST)

La dessus, pas de souci. Mais dire qu'elle est homosexuelle et/ou lesbienne relève d'une interprétation des sources, pas d'une déclaration personnelle de sa part. Peut-être qu'une source secondaire ou primaire telle qu'une interview viendra à préciser cela peut-être, mais à ce jour, rien n'indique qu'elle se définit comme "homosexuelle" ou "lesbienne".

@Apollinaire93 pour rappel. Au passage (discuter) 25 août 2024 à 13:03 (CEST)

@Xavier Sylvestre Bonjour, à ce jour aucune source secondaire ou primaire (interview) évoque autre chose qu'une relation homosexuelle. Son orientation sexuelle n'étant pas spécifiquement définie, et dans la mesure où elle se définit comme femme jusqu'à preuve du contraire, le seul portail vers lequel on peut la relier est LGBT si on veut un consensus clair. Au passage (discuter) 24 août 2024 à 22:06 (CEST)

Si je vous suis bien (j'avoue ne pas être expert) la mise à jour de Wikidata [17] n'est pas correcte? Par ailleurs, est-on sûr entre nous contributeurs que mettre cette bio sous un portail ou une bannière est nécessaire? Le drapeau français ne doit pas faire de doute (énarque et haute fonctionnaire), celui de Paris non plus sans doute. Celui de la Normandie plus difficilement. Peut-être en tant que candidate à être la 4eme première ministre normande en 8 ans, ce qui serait très rare? Il n'y a pas de portail (et de drapeau) du Trésor Public, malheureusement. Xav ^[talk-talk] 24 août 2024 à 22:28 (CEST)

@Xavier Sylvestre Perso je virerais tout sauf Politique française. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2024 à 22:32 (CEST)

Sauf que formellement pour l'instant elle est haute fonctionnaire, et pas politique (mandat) Xav ^[talk-talk] 24 août 2024 à 22:34 (CEST)

Depuis un mois elle est politique de facto, même sans mandat électif. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2024 à 22:38 (CEST)

C'est précisément l'ambiguité. Sachant que par exemple, notre habitude est de mettre "homme politique" ou "femme politique" dans le RI, à partir du moment où il y a mandat (hors conseillers municipaux). Ex Jean Castex en 2019 [18] car il était aussi maire de Prades (mais notoire pour d'autres choses). Xav ^[talk-talk] 24 août 2024 à 23:13 (CEST)

@Au passage C'est vous qui cherchez à inventer de la complexité là où il n'y en a pas. Il n'y a aucun indice allant dans l'idée que Lucie Castets n'est pas "simplement" lesbienne. Et dans la source utilisée actuellement dans l'article (Libération) : "Castets a donc choisi Paris Match – pourtant propriété de Vincent Bolloré – pour évoquer sa vie personnelle et dire son homosexualité, comme l’avait fait Gabriel Attal." Apollinaire93 (discuter) 25 août 2024 à 13:04 (CEST)

Merci de votre réponse qui confirme mon argument, tout n'est qu'interprétation. Peut-être de journalistes maîtrisant peu le sujet. Libération interprète la source primaire (Paris Match). La seule citation que l'on a concernant c'est qu'elle est dans une union avec une autre femme. Ce qu'elle reconfirme dans Libération ici

Il faut être très prudent sur les déclarations concernant l'orientation sexuelle des biographies de personnes vivantes.

D'ailleurs, rien ne nous oblige à parler de relation homosexuelle, on pourrait même limiter cette partie à sa déclaration d'un mariage avec une femme car elle n'a jamais évoqué une orientation sexuelle, mais une union avec femme.

Donc je le rappelle ici, ce n'est pas parce qu'on est marié avec une femme qu'on est homosexuelle. Elle a choisi de se marier avec une femme, de faire sa vie avec une femme.

Ce n'est pas aux contributeurs de la classer dans une catégorie LGBT+ mais la seule personne qui peut le faire  : elle-même. Au passage (discuter) 25 août 2024 à 13:29 (CEST)

Lucie Castets a dit, verbatim : « Je souhaite trouver un équilibre entre protéger ma famille, ma femme et notre enfant, et dire qui je suis. » Si elle avait déclaré : « Je souhaite trouver un équilibre entre protéger ma famille, mon mari et notre enfant, et dire qui je suis », est-ce qu’on en serait encore là à disserter sur sa sexualité ? Cette petite phrase, sortie de son contexte dans un but clairement malveillant par une certaine presse, a fini par déteindre sur Wikipédia. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 25 août 2024 à 13:49 (CEST)

Assez d'accord sur le fond de votre propos @Céréales Killer après il faudrait peut-être proposer une tournure concrète si on veut un consensus. Au passage (discuter) 25 août 2024 à 14:38 (CEST)

On peut juste dire qu’elle a une épouse et un enfant. Tout est dit. Sans avoir à broder. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 25 août 2024 à 14:44 (CEST)

Oui, je ne m'oppose pas à cela. Surtout que ça évitera des débats stériles sur son orientation sexuelle. Au passage (discuter) 25 août 2024 à 15:02 (CEST)

Bon en tout cas êtes-vous d'accord pour remettre les portail et projet LGBT ? MDCCCC (discuter) 25 août 2024 à 17:07 (CEST)

Est-elle une militante LGBT ? Si oui, si c’est sourçable, OK. Sinon, non. On peut avoir une orientation homosexuelle sans être militant. On peut être croyant sans être prosélyte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 25 août 2024 à 17:16 (CEST)

Désolé mais il n'est écrit nulle part sur le Portail ou le Projet LGBT que c'est exclusif aux seuls activistes LGBT. En tout cas comme je l'avais déjà dit auparavant Lucie Castets est devenu (malgré elle) une icône LGBT aux yeux des médias. MDCCCC (discuter) 25 août 2024 à 17:22 (CEST)

Dans ce cas on l'ajoute aux pages de Gabriel Attal et de Sarah El Haïry (notamment). Apollinaire93 (discuter) 25 août 2024 à 17:49 (CEST)

Je sais pas pour Sarah El Haïry mais pour Gabriel Attal je suis d'accord oui MDCCCC (discuter) 25 août 2024 à 19:21 (CEST)

Non parce que ça ressemble à une défense Pikachu et parce d'abord on étaye "icone LGBTI". Car je ne vois pas comment on devient iconique en 2 semaines. Il ne mesemble pas que beaucoup d'articles 48h après Match soient anglé sur le sujet. Je suis aussi favorable à se limiter à une simple phrase sur sa vie familiale et au seul portail Politique française, qui est l'unique thème de notabilité. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 25 août 2024 à 20:58 (CEST)

Projet:LGBT/Critères du portail et projet

"Toute personne ayant effectué un coming-out, c'est-à-dire une annonce explicite de son orientation sexuelle ou de son identité de genre qui a été suivie d'un écho médiatique, peut avoir le portail" Freavene (discuter) 26 août 2024 à 05:27 (CEST)

Sauf qu'on voit bien que ces critères, récents et encore en discussion, ne peuvent pas aujourd'hui être vu comme une évidence. Pour les politiques, il semble que le consensus existant (mais possiblement évolutif) c'est que les militants sont catégorisés (Alice Coffin, Ian Brossat, Mathieu Klein, Bertrand Delanoë ou Sébastien Chenu comme fondateur de GayLib) mais pas Steeve Briois, Roger Karoutchi, André Labarrère, Mounir Mahjoubi ou Franck Riester, etc.). Philippot semble plutôt une exception si on regarde la catégorie Perso politique LGBT fr, peut-être du fait de l'écho de son outing (devenu un fait politique plus grand que pour Castets il me semble).

Donc, si la règle générale reste : « Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail. », je ne crois pas qu'aujourd'hui, le sujet traité en 2 phrases et absents dans la durée des sources, soit considéré comme "significatif". HaguardDuNord (discuter) 26 août 2024 à 11:16 (CEST)

C'est faux, les discussions liées à ce critère sont terminées depuis janvier 2024, et il en a résulté un consensus clair (aucune personne de la discussion n'a contesté) sur le fait de rajouter le portail lorsque le sujet fait son coming-out et que le coming-out est largement repris par les médias.

Lucie Castets est clairement dans cette situation, donc il faut respecter cette décision communautaire. MDCCCC (discuter) 27 août 2024 à 00:53 (CEST)

En accord. Freavene (discuter) 26 août 2024 à 05:25 (CEST)

Pour ce qui est du portail, je n'ai pas trop d'avis. Par contre comparer une religion, une nationalité avec une orientation sexuelle est totalement hors-sujet. Au passage (discuter) 26 août 2024 à 12:14 (CEST)

Pourquoi est-ce hors-sujet? MDCCCC (discuter) 26 août 2024 à 13:38 (CEST)

Une nationalité ne l'est pas au début, mais elle peut le devenir, une religion également mais on se convertir ou devenir apostat

Une orientation sexuelle ne sera jamais un choix... Au passage (discuter) 26 août 2024 à 18:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je rejoins @Au passage et au passage, je trouve qu’il est tout de même inconvenant de catégoriser quelqu’un à l’insu de son plein gré. Si l’on revendique un état, une valeur, qu’on milite pour, OK, on peut coller un badge. Mais là, rien ne permet de croire que Lucie Castets est une militante LGBT. Politique, oui. Donc, la catégorie LGBT est malvenue. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 26 août 2024 à 18:43 (CEST)

Je n'ai pas trop suivi le débat la catégorie LGBT. Selon moi, sans connaître son orientation sexuelle, elle est bien LGBT+ en étant mariée à une femme, mais pas nécessairement homosexuelle/lesbienne.

Les sources n'indiquent pas de militantisme à son sujet. Si le militantisme est une option essentielle pour être intégré dans la catégorie, elle ne doit pas l'être, si être LGBT+ le suffit, cela ne me pose pas souci.

Il n'est pas essentiel d'indiquer son orientation sexuelle sur Wikipédia, mais le seul point où je serai catégorique est que rien n'indique qu'elle soit homosexuelle, d'autres orientations sexuelles sont possibles selon le peu d'informations à ce sujet. Et oui, ce n'est pas indispensable de l'écrire sur Wikipédia.

Posons-nous la question, les lecteurs de Wikipédia ont-ils réellement besoin d'avoir cette information sur cette femme politique ? Au passage (discuter) 26 août 2024 à 23:53 (CEST)

Je suis désolé mais le portail LGBT n'est pas que destiné aux militants LGBT, sinon on devrait purger au moins les deux tiers des biographies du portail. MDCCCC (discuter) 27 août 2024 à 00:38 (CEST)

Et Lucie Castets n'a jamais exprimé de pudeur quant à son orientation sexuelle, c'est elle-même qui a déclaré être mariée à une femme, et on peut aussi penser au tweet Bravo les lesbiennes. Donc je ne vois pas en quoi on la catégoriserait à l'insu de son plein gré. MDCCCC (discuter) 27 août 2024 à 00:42 (CEST)

Alors, désolé, je vais le réexpliquer. Une femme peut très bien être mariée à une autre femme, sans se définir lesbienne, d'autres orientations sexuelles (bisexualité juste pour l'exemple) peuvent amener deux femmes à être mariées. La seule certitude que vous pouvez avoir, est qu'elle n'est pas hétérosexuelle, mais rien n'indique une attirance exclusive pour les femmes. Je n'ai rien contre les sources primaires à ce sujet, mais le tweet "Bravo les lesbiennes" n'en est pas une. Par contre, un tweet provenant de son propre compte Twitter à ce sujet serait accepté. Au passage (discuter) 27 août 2024 à 13:49 (CEST)

Pour information, au-delà du présent cas, j'ai ouvert une discussion sur la façon de catégoriser les personnalités politiques LGBT. O.Taris (discuter) 27 août 2024 à 13:57 (CEST)

Ça dépend de la définition qu'on a de l'homosexualité (une majorité de définitions ne disent pas que l'homosexualité est l'exclusive attirance pour des personnes du même genre et/ou sexe) ; dans tous les cas ça n'est pas mon propos, je propose moi de rajouter le portail et le projet LGBT à Lucie Castets. MDCCCC (discuter) 27 août 2024 à 14:47 (CEST)

Et pourquoi pas un triangle rose ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 27 août 2024 à 15:26 (CEST)

Cela dérive complétement. @MDCCCCs'il n'y a pas un consensus clair sur la définition, raison de plus pour ne pas lui imposer cette orientation sexuelle.

Pour ce qui est du portail, pas assez de recul pour donner mon avis la dessus. Il est vrai que catégoriser les personnalités politiques LGBT pose quand même question. Au passage (discuter) 27 août 2024 à 16:01 (CEST)

Catégoriser Lucie Castets comme LGBT n'est que restituer fidèlement ce qu'écrivent les médias. MDCCCC (discuter) 27 août 2024 à 16:40 (CEST)

Je n'ai pas bien compris, pourquoi et où mettre le triangle rose ? MDCCCC (discuter) 27 août 2024 à 16:39 (CEST)

C'était ironique MDCCCC…

Sinon, je rejoinds Haguard du Nord, qui a tout dit : Parce que tous les juifs n'ont pas le portail:Judaïsme, tous les catholiques le portail:Catholicisme, tous les socialistes le portail:Socialisme, tous les licenciés en histoire le portail:Histoire. Les portails ne sont pas des catégories mais des thématiques auxquels sont raccrochés des articles pertinents. Aujourd’hui, Castets n'est notable ni pour la thématique Socialisme (mouvement de pensée international), ni l'écologie, ni les LGBTQI. Æpherys (discuter) 31 août 2024 à 16:16 (CEST)

Je n'ai pas compris la blague dans ce cas ; mais peu importe, dans ce cas que penses-tu (pensez-vous) de ma réponse à Haguard du Nord ? [19] MDCCCC (discuter) 31 août 2024 à 21:07 (CEST)

mais pour l'écologie et le socialisme je suis d'accord pour retirer les bandeaux. MDCCCC (discuter) 31 août 2024 à 21:15 (CEST)

Être souligé durant quelques jours ne me semble pas suffisant. Æpherys (discuter) 1 septembre 2024 à 00:56 (CEST)

Puisqu'on est dans les choses très personnelles, un 4éme critère, l'accent. Le RI note actuellement "prononcé [kas.te]1 Prononciation francisée du patronyme gascon Castets retranscrite selon la norme API.". Sauf que c'est une vision parisienne des choses. On peut l'entendre dans cette interview datant de 2022 et reprise par l'INA. [20] Guillaume Erner la nomme "Lucie Castets" (comme dans "thé") avec l'accent, souvent dominant, de l'Ouest parisien. Lucie Castets ne le reprend pas, mais répond avec un autre accent français, qui semble plus près du (bas-)normand, même s'il est assez peu marqué. Or en Normandie, "café" et "secret" ne se prononce pas de la même manière, cela pouvant évoluer selon l'âge de la personne et la sous-région, avec quelques cas spécifiques (Le Havre) [21]. Donc, "Castets" en prononciation normandisée, peut se prononcer "kasté", "kastê" ou "kastè" selon les cas. Rien de vraiment encyclopédique dans tout cela, sauf que supposer "la prononciation francisée" est une erreur, non sourcée. (A noter aussi que les anciens premiers ministres Elisabeth Borne et Bernard Cazeneuve de par leur histoire familiale n'ont pas d'accent normand. Édouard Philippe non plus malgré son adolescence dans la banlieue Sud de Rouen. Les parents profs de français peut-être). --Xav ^[talk-talk] 31 août 2024 à 22:09 (CEST)

À la base, il était dit que [Kas.'te] est la prononciation en français standard, ce qui me semble plus discutable. La prononciation standard en français serait plutôt Castets, en prononçant le T et le S, comme c'est le cas pour son quasi-homonyme Castex (K S). Il m'a semblé plus pertinent de parler de prononciation francisée du patronyme, prononciation qui est de son choix, et qui ne relève pas de la prononciation standard du patronyme en français. Rien n'empêche d'indiquer aussi la possibilité de le prononcer ave un e ouvert. Il s'agit d'allophones dans ce cas ci et on pourrait s'en dispenser. Cela serait par contre non sourcé Æpherys (discuter) 1 septembre 2024 à 00:55 (CEST)

Sauf que quand on écrit "prononciation francisée", il s'agit de la prononciation parisienne, donc avec un accent que Lucie Castets n'a pas. "prononciation qui est de son choix" en fait les journalistes souvent parisiens prononcent son nom, et elle ne reprend pas. Cela ne donne donc pas la bonne prononciation. Sur les sources, celle du Point est signée par Henri Michelet, brillant stagiaire au Point, mais dont le profil montre une origine très parisienne (75, 92). Il semble ignorer l'accent normand. Cela pose un problème de neutralité phonologique. Il faudrait dans ce cas une autre source. (celle de Damien Hall dans Slate étant plus générale). Xav ^[talk-talk] 1 septembre 2024 à 10:44 (CEST)

Avez-vous une source qui dit qu'elle le prononce Castè ? En outre, si l'on s'intérèsse de manière générale à la prononciation des -et en Normandie et à Caen, la prononciation des -et comme des é semble dominer. Æpherys (discuter) 1 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Précisément, non, comme dit plus haut. Sur la source INA, c'est le parisien Guillaume Erner qui prononce Casté. Je ne connaissais pas cette carte sur le poulet. :) Noter (je vous l'apprends peut-être) que cela explique bien en Seine-Maritime une différence entre les Cauchois et les Brayons, mais pas du tout à Paris, où les classes moyennes prononcent "poulé". Pour Lucie Castets, elle est née à Caen, mais son père serait du Val de Saire. En tout cas, pas de source sur la prononciation. (autre que des supputations parisiennes). Xav ^[talk-talk] 1 septembre 2024 à 23:38 (CEST)

Après avoir rééntendu la source INA [22] c'est curieux. On dirait presque une prononciation brayonne avec des e très ouverts sur "service" "contractuelles" "fonctionnaires" (prononcé donc "fonk.sio.nèrre") . Mais rien sur la prononciation de "Castets". Xav ^[talk-talk] 2 septembre 2024 à 00:23 (CEST)

De passage sur cette page, si je puis vous aider à abréger le débat, je suis Caenn[é] d'origine, et tout comme mes petits camarades de l'époque, j'ai toujours mangé du poul[é] et bu du l[é]. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2024 à 01:09 (CEST)

Établissements scolaires

On est resté plusieurs semaines avec l'info que Lucie Castets avait été scolarisée au Lycée Louis Le Grand, il semble que ce soit faux et qu'elle ait plutôt fait ses études secondaires au lycée Charles de Gaulle de Caen (l'article source de cette info l'a apparemment corrigée depuis, d'ailleurs : https://www.letemps.ch/monde/europe/qui-est-lucie-castets-l-inconnue-proposee-par-la-gauche-pour-matignon ). Je me demande si on n'a pas le même problème pour ses études de collège... L'info selon laquelle elle aurait été scolarisée à l'Institution Saint-Pierre de Caen ne se base que sur l'article de 2002 où il est noté qu'elle est élève en 3e dans cet Institut (privé) mais un autre article de France 3 fait état d'une scolarisation dans le collège Fernand Léger (public) de Caen : https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/calvados/caen/lucie-castets-une-caennaise-candidate-pour-matignon-je-suis-prete-3009341.html

Plusieurs possibilités : soit l'un des articles se trompe, soit elle a fait une partie de sa scolarité dans un établissement et une partie dans l'autre, soit elle a juste fait partie de l'équipe de tennis de l'Institution Saint-Pierre et a fait sa scolarité au collège Fernand Léger... Je ne sais pas comment trancher.

Je pense que la distinction public/privé a quand même une portée politique et que l'info a son importance... LeTempestaire (discuter) 29 août 2024 à 08:01 (CEST)

Je me réponds à moi-même, j'ai confondu, en fait il y a bien un collège fernand léger dans l'académie de caen mais pas à caen, le groupe scolaire fernand léger de caen est une école primaire, elle a donc bien pu faire son collège à l'institution saint-pierre. LeTempestaire (discuter) 29 août 2024 à 11:52 (CEST)

1ère femme directrice des finances de la Ville de Paris

Il est mentionné qu'il s'agit de la 1ère femme à occuper ce poste. C'est totalement faux. Véronique Bédague-Hamilius a occupé ces mêmes fonctions de 2001 à 2008 durant le 1er mandat de Bertrand Delanoë. Desforges (discuter) 29 août 2024 à 15:28 (CEST)

Ramasseuse de balle au tournoi de Roland-Garros

Il y a plusieurs sources qui indiquent que durant sa jeunesse, elle a participé en tant que ramasseuse de balles à Roland Garros. Si écrire un paragraphe entier sur le sujet ne respecterait pas la proportion ajouter dans une phrase "et est notamment sélectionnée à quinze ans pour être ramasseuse de balle au tournoi de Roland-Garros" concernant sa pratique sportive du Tennis relève du même sujet. Au passage (discuter) 1 septembre 2024 à 00:12 (CEST)

Plusieurs sources sur combien d'articles consacrés à Castets ? 3 sur 1000, 5000, 10000 ? Quelle proportion alors ? Il y a assez d'articles qui traitent de la vie de Castets sur le temps long pour construire notre article avec. Et combien jugent avec intérêt cette info ? Sa pratique du tennis dure plusieurs années. RG est éphémère. 3 articles sur une anecdote ne transforment cela en notable et durable. HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2024 à 22:32 (CEST)

On parle de la section "jeunesse et études", un bout de phrase de sa participation à Roland Garros en tant que ramasseuse de balles à Roland Garros dans le cadre de sa pratique du Tennis durant sa jeunesse reste globale à sa jeunesse. Sinon autant virer toute la partie concernant sa jeunesse. La proportion est largement respectée. Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Non, quasiment toute la section "jeunesse" est sourcée par des sources de type portrait, donc qui ont sélectionnées ces infos sur la quarantaine d'années de vie du sujet. Donc, on ne peut pas dire que ses études et avoir été ramasseuse de balle un été soit traité au même niveau. Pourtant son passage par SciencesPo (unanimement repris) prend moins de mots que cette gloriole juvénile. La proportion n'est pas "largement respectée", ou alors on n'en a pas la même définition. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 3 septembre 2024 à 00:08 (CEST)

À supprimer : passage anecdotique et qui ne respecte pas la proportionnalité. Boolette (discuter) 3 septembre 2024 à 10:11 (CEST)

Pour l'anecdotique, c'est en débat, mais la proportion est largement respectée par le passage dit "anecdotique", même pas une phrase entière. Au passage (discuter) 3 septembre 2024 à 15:55 (CEST)

"gloriole juvénile" ? Oui donc votre contribution n'est pas du tout neutre là sur ce point. C'est davantage un mépris de cette l'information à son sujet et un agacement au sujet des sources qu'une contribution neutre. Pour rappel, ce n'est pas elle qui rappelle qu'elle est passée par ce tournoi, cela a été sorti des archives de Ouest-France et de L'INA, récupéré ensuite par d'autres médias. Personne n'essaye de glorifier quoi que soit. Au passage (discuter) 3 septembre 2024 à 15:53 (CEST)

D’accord sur le fait qu’on est dans l’anecdotique complet. Il y a un océan de sources qui ont été écrites sur la vie de cette dame. Cordialement --Pic-Sou 3 septembre 2024 à 17:06 (CEST)

Anecdotique, c'est évident dans le cas de cette personne cela ne le serait pas le cas d'un article concernant une joueuse de tennis par exemple. Proportion : même pas une phrase entière oui mais avec 3 références dont 2 qui n'apportent rien. Boolette (discuter) 3 septembre 2024 à 17:21 (CEST)

Mais en quoi est-ce moins anecdotique que le reste de cette section, notamment la pratique d'autres sports durant sa jeunesse ? Au passage (discuter) 4 septembre 2024 à 21:25 (CEST)

Dans la section Jeunesse et études : ce qui est anecdotique c'est et est sélectionnée à quinze ans pour être ramasseuse de balle au tournoi de Roland-Garros. Boolette (discuter) 5 septembre 2024 à 08:48 (CEST)

Ce qui ne me paraît pas moins anecdotique que le reste. Entre avoir pratiqué le Taekwondo et avoir participé à une sélection de ramasseur de balles d'un des plus grands tournois internationaux de Tennis...Au passage (discuter) 5 septembre 2024 à 10:07 (CEST)

Pour info, Lucie Castets revient sur cet épisode dans une nouvelle interview pour france culture https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/sens-politique/lucie-castets-j-ai-tout-de-suite-ete-independante-des-partis-2622417 Elle précise notamment qu'elle a apporté la coupe dans le stade pour la remise des prix de la finale.

Une proposition peut-être pour faire état de cet épisode sans en faire un passage prééminent de l'article : on pourrait simplement mettre la vidéo INA en lien source à côté de la mention du tennis dans la bio ? Comme ça l'info est quand même dispo dans l'article si quelqu'un veut la chercher, sans que ça prenne une place démesurée. LeTempestaire (discuter) 12 septembre 2024 à 07:17 (CEST)

Faute de français à corriger

ÉTRANGE TOURNURE ACTUELLE : pendant ses années étudiantes à l'université Fudan CORRECTION : pendant ses années d'études à l'université Fudan OU : pendant ses études à l'université Fudan

RAPPEL : employer "étudiant/étudiante" comme adjectif qualifiant la vie d'étudiant est soit une impropriété de terme (1) soit un solécisme (2).

(1) L'adjectif correct est "estudiantin/estudiantine" (2) La construction correcte - à défaut de l'adjectif correct - est le complément de nom proprement formé "d'étudiant/d'étudiante/d'étudiants/d'études" : carte d'étudiant, chambres d'étudiants, vie d'étudiante, années d'études

D.T. 79.84.15.44 (discuter) 3 septembre 2024 à 06:46 (CEST)

Pertinence d'un calibrage aussi prolixe ?

Le calibrage de cet article dépasse 20 000 caractère et atteint 3500 mots. Cela paraît colossalement exagéré au regard du nombre de caractères consacrés à des personnalités infiniment plus marquantes dans l'histoire de la civilisation (cf. Ravel même longueur ou Yourcenar bien plus court), ou à des faits politiques (cf. assassinat de Kennedy, pour choisir un exemple neutre) immensément plus retentissants que l'épisode - certes aventureux mais infructueux à ce jour - qui l'a fait connaître.

Vraiment, sans rien de désobligeant, ce qui suscite cet article n'est tout de même à ce jour qu'un feu de brindille de la vie médiatique franco-française. Faut-il ainsi l'ausculter au microscope électronique ? Jusqu'à nous informer que Lucie Castets fut pistonnée pour ramasser des balles à Roland-Garros ? Jusqu'à énumérer tous les emplois de cabinet... qu'elle n'a PAS (!) occupés ? (véridique) Son parcours administratif justifie-t-il dans une ENCYCLOPÉDIE les 225 paragraphes (!) d'une aussi prolixe hagiographie ?

On aura compris que la réponse est dans la question.

D.T. 79.84.15.44 (discuter) 3 septembre 2024 à 07:11 (CEST)

Bonjour D.T. Il y a parfois un biais d'actualités. A noter que les sources elles-mêmes ont demandé d'avoir du contenu Wikipedia sur cette personne. Sur les articles très longs, vous pourrez voir les 320k de l'Affaire_Benalla notamment le paragraphe Affaire_Benalla#Enquêtes_parlementaires.

Si vous êtes intéressé par la littérature et la musique et le XXeme siècle en particulier, vous êtes bienvenu pour travailler avec nous à ces articles. Cordialement. Xav ^[talk-talk] 3 septembre 2024 à 09:14 (CEST)

Bonjour, il est habituel qu'avec le biais d'actualité certains articles soient temporairement plus étendus. Le temps permets de résorber cela et d'identifier l'anecdotique de l'encyclopédique. Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 09:44 (CEST)

(pour rappel, Wikipédia n'est pas un site de presse tenu par des journalistes, nous ne faisons que reporter) Nanoyo (discuter) 3 septembre 2024 à 09:44 (CEST)

Annonce de méthode de gouvernement 

Bonjour @HaguardDuNord et @LeTempestaire,

Pouvez vous me montrez où dans la section concerner, il est écrit que Lucie Castet est prête à faire des concessions sur le programme du NFP avec d'autres groupes politiques ?

Voici à quoi ressemble actuellement la section ;

" Le 12 août 2024, Lucie Castets fait parvenir aux parlementaires une lettre signée avec les chefs de groupe à l'Assemblée nationale et au Sénat des différents partis du Nouveau Front populaire (NFP),. Elle y détaille ses « cinq grandes priorités » issues du programme du NFP : le pouvoir d’achat, la bifurcation écologique, l’éducation, la santé et une « fiscalité plus juste ». Le texte revendique aussi un « changement de pratique » du pouvoir gouvernemental, avec un « regain de place donnée au travail parlementaire » et assure qu’un gouvernement Castets mènerait « dès sa nomination » des « discussions approfondies avec les groupes parlementaires républicains », ce qui exclurait a priori le Rassemblement national. Ces consultations, auxquelles seraient aussi associés syndicats, associations et élus locaux, porteraient à la fois sur « le budget pour 2025 » et « un programme de travail gouvernemental pour les mois à venir ». Le NFP annonce aussi son intention de reprendre certains dossiers législatifs interrompus par la dissolution, tels que « la fin de vie, la protection de l’enfance, les familles monoparentales, l’instauration d’un nombre minimum de soignants par patient hospitalisé ou les violences sexuelles dans le milieu culturel »,.

À la suite de cette lettre, elle a pu commencer à travailler avec des parlementaires du groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires et du MoDem. Elle déclare qu'elle a pu rencontrer Charles de Courson et Dominique de Villepin mais qu'elle a « essayé d’échanger avec Gabriel Attal, il a décliné ».

Le 13 août, dans un entretien accordé au Parisien, elle indique que l'augmentation à 1 600 € du salaire minimum interprofessionnel de croissance et le rétablissement de l'impôt de solidarité sur la fortune « restent des horizons », arguant que le NFP ne dispose pas de majorité absolue pour cela. À la suite des critiques émises par des élus de La France insoumise, mais aussi plus à gauche que le NFP par Lutte ouvrière, Lucie Castets précise sa position, affirmant que « le Smic à 1 600 €, c’est un engagement de campagne et nous le ferons », et que « dès les premiers jours à Matignon, nous échangerons avec les partenaires sociaux sur les modalités de sa mise en œuvre ».

Elle estime que ni Xavier Bertrand, ni Bernard Cazeneuve, tous deux régulièrement cités comme susceptibles d'être nommés Premier ministre, n'en ont la légitimité démocratique ".

Bien à vous Nore11 (discuter) 3 septembre 2024 à 15:23 (CEST)

Dans l'article, on trouve dans la rubrique "désignation et conséquences immédiates" une citation où elle évoque son intention de faire des compromis :

Invitée le matin du 24 juillet sur France Inter, Lucie Castets juge impossible une « coalition avec le camp présidentiel du fait de désaccords profonds ». Elle demande au président de « prendre ses responsabilités et de [la] nommer Première ministre » et explique que les décisions de son gouvernement s'appuieraient sur « des accords projet après projet, sujet après sujet » : elle se dit ouverte aux « compromis avec les autres groupes, à l'exception du [RN] ».

Par ailleurs la section que tu cites me semble assez claire sur sa volonté de travailler avec les autres groupes.

L'article du guardian ne me semble pas apporter d'éléments nouveaux de ce point de vue. LeTempestaire (discuter) 3 septembre 2024 à 15:32 (CEST)

@LeTempestaire,

Je parle bien de la section " Annonce de méthode de gouvernement " car c'est là que doit figurer ces mentions de compromis politiques.

Êtes vous d'accord pour les changer de place ? Nore11 (discuter) 3 septembre 2024 à 17:16 (CEST)

Je vous laisse déplacer ce passage si vous le souhaitez, et l'amalgamer à la mention de l'interview du guardian au besoin. LeTempestaire (discuter) 3 septembre 2024 à 17:23 (CEST)

@LeTempestaire,

Je vais essayer et si je commets une erreur, je vous reremercie d'avance pour me corriger. Nore11 (discuter) 3 septembre 2024 à 17:26 (CEST)

@Nore11 Tout ce passage présente tout de même un problème de neutralité. Cela rapporte des positions ou les points de vue de Lucie Castets. Cela est intéressant de savoir ce qu'elle propose. Par contre, il y a des faits qui ne sont pas vérifiés. "elle a pu commencer à travailler avec des parlementaires du groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires et du MoDem." c'est elle qui le dit à Politis . "qu'elle a « essayé d’échanger avec Gabriel Attal, il a décliné »" aussi. L'article est une interview, donc une source primaire. C'est de plus du cherry picking. Elle indique une trentaines d'autres informations et l'article n'a pas de synthèse. "Elle déclare qu'elle a pu rencontrer Charles de Courson et Dominique de Villepin" l'article de Libé au style indirect dit qu'elle affirm avoir eu «des contacts avec tout le monde», citant notamment ces 2 personnes. La rencontre n'est pas confirmée, et c'est du cherry picking aussi.

Plus sur le fond, rien ne montre qu'elle essaie de discuter une coalition gouvernementale avec ces interlocuteurs, comme cela se fait chez nos voisins européens. Xav ^[talk-talk] 4 septembre 2024 à 00:41 (CEST)

@Xavier Sylvestre, je vous invite à poser la question à @LeTempestaire et @HaguardDuNord qui ont plus d'expérience sur ce genre de questions.

D'autant que HaguardDuNord vient de changer le passage. Nore11 (discuter) 4 septembre 2024 à 08:04 (CEST)

@Xavier Sylvestre Je pense qu'en précisant "elle déclare", "elle affirme" etc on reste dans une forme de neutralité en pointant l'origine des infos. Bien sûr il aurait été intéressant d'avoir confirmation des personnes citées mais à l'inverse je n'ai vu personne dans le monde politique mettre en doute précisément ces propos (sur le mode "elle dit qu'elle nous a rencontré mais c'est faux"). En l'état il me semble hasardeux de purement supprimer ces passages.

Est-ce que remplacer "À la suite de cette lettre, elle a pu commencer à travailler" par "À la suite de cette lettre, elle déclare qu'elle a pu commencer à travailler" serait plus acceptable ? LeTempestaire (discuter) 4 septembre 2024 à 09:24 (CEST)

Pertinence et neutralité de la section "Campagne médiatique et de terrain"

Une section "Campagne médiatique et de terrain" est-elle adaptée à une biographie ? En quoi est-ce encyclopédique ? Par ailleurs, le contenu n'est pas neutre par exemple ce passage dès le début. Il s'agit en fait d'une section "polémiques" déguisée, avec un titre n'en parlant pas. Il y a des redondances de plus, on parle d'une déclaration sur le 49.3 dans plusieurs sections de la biographie. Sardos domos (discuter) 8 septembre 2024 à 20:09 (CEST)

Section "Rejet de sa nomination par Emmanuel Macron"

En fait, le "Rejet de sa nomination par Emmanuel Macron" date de juillet pas d'août, et se fait publiquement au journal de 20 heures, ce qui est ensuite rappelé plusieurs fois par les médias courant août, puis encore confirmé un mois après. Sardos domos (discuter) 8 septembre 2024 à 20:34 (CEST)

• Cette précision a été retirée, passage en force sans en parler ici dans la section pourtant présente ici en PDD.
• Idem pour les expertises du constitutionnaliste Didier Maus et de et Mathieu Carpentier, professeur de droit public à l’université de Toulouse 1, supprimées sans le dire ni dans le résumé d'édition ni ici dans la section dédiée de la PFF alors que LeTempestaire, GPZ Anonymous, Yalavic, Necrid Master avaient travaillé sur l'article sans les retirer.

Cette suppression affaiblit la neutralité de l'article sur le point le plus important, alors que ce passage supprimé en force faisait seulement 4 lignes, étayé par deux sources universitaires réputées, citées dans une synthèse de vérification des faits, et venait équilibrer les propos inexacts, selon ces sources, d'Emmanuel Macron:

Le constitutionnaliste Didier Maus rappelle cependant qu'une motion de censure ne peut être signée lorsque l’Assemblée nationale ne siège pas et Mathieu Carpentier, professeur de droit public à l’université de Toulouse 1, que la session parlementaire ordinaire ne doit débuter qu'un mois plus tard, le 1er octobre, alors que « rien n’oblige » le Président de la République à convoquer une session extraordinaire avant tandis qu'un Premier ministre « ne peut faire l’objet d’une motion de censure », quand il n’a « pas encore de gouvernement ».

La partie n'a pas été supprimée mais renommé pour prendre en compte votre remarque sur le rejet, donc en évitant une répétition sur la réponse initiale de Macron (que toute les sources ne qualifient pas de rejet et le terme "balayer" ne me semble pas hyper-encyclopédique mais faites comme bon vous semble). La suppression concerne un passage lié à une source ne traitant pas de Castets mais du futur gouvernement Barnier donc justement non-neutre au sens wikipédien. HaguardDuNord (discuter) 10 septembre 2024 à 13:37 (CEST)

Désolé mais votre justification est à 100% inexacte: vous avez supprimé deux fois (sans le dire la 1ère fois), les 4 lignes avec citations de deux universitaires, issues d'une synthèse de vérification des faits de Libération dont la 1ère phrase est « De Castets à Cazeneuve, bien des candidats au poste de Premier ministre ont été évincés par Emmanuel Macron au motif du risque d’une «censure immédiate» par une majorité de députés. »} est le 2ème mot de cet article, consacré aussi à tout Premier ministre « qui n’aurait pas encore nommé son gouvernement »} (verbatim de la titraille de cet article). Si on parlait que de Banier, ce serait "n'a pas encore". L'article parle aussi "du futur gouvernement Barnier" car ce gouvernement est imminent le jour de publication de l'article et car la constitution s'applique à tous, la droite comme la gauche. De plus, il parle de censurer un Premier ministre avant même qu’il n’ait nommé des ministres", Barnier est là depuis 5 jours sans dépôt de censure, l'article parle donc en premier lieu, comme toutes les autres sources, de la "censure immédiate" de Castets dès son (éventuel) décret de nomination. L'article de Libération ne parle pas de "censure immédiate" de Barnier. D'ailleurs, le RN n'en veut pas et la gauche en parle "en cas de nomination d'un gouvernement hors NFP" donc pas seulement d'un PM. Cordialement.

Le titre de l'article, sa date de publication et la question, je cite, « alors que le Nouveau Front populaire a d’ores et déjà annoncé sa volonté de censurer l’ancien commissaire européen, sous quels délais une motion pourrait être proposée au vote des députés ? », me semblait sans ambiguïté sur le sujet.HaguardDuNord (discuter) 10 septembre 2024 à 21:53 (CEST)

C'est inexact, cette phrase n'est pas le titre de l'article, dont la 1ère phrase (et la suite) sont au contraire consacrés à Lucie Castets, juste après le refus de Macron. Votre suppression de ces 4 lignes le rend moins neutre puisqu'il n'y a plus que l'affirmation erronée de Macron, et plus la version des deux universitaires qui permettait d'équilibrer.--Sardos domos (discuter) 12 septembre 2024 à 08:13 (CEST)

beaucoup plus claire que le titre. Source centrée à 100%, de toute évidence

Sections polémiques

Les polémiques doivent figurer dans une sections "polémiques", plutôt que constituer l'architecture de la biographie, qui doit rester neutre et ne pas mélanger dans chaque chapitre des sujets qui n'ont rien à voir entre eux. On n'est plus dans le journal au jour des buzz médiatiques du mois de juillet. Sardos domos (discuter) 8 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

@Sardos domos Aucune recommandation en ce sens. Trop souvent les sections "Polémiques " servent à insérer des sections anecdotiques. Elles peuvent se justifier pour une personne qui enchaîne les polémiques ou dont la carrière est assez longue pour que l'isolement se justifie en termes de lisibilité. Ici nous avons une vie médiatique de 2 mois, avec des hauts et des bas. Évacuer de ce parcours les attaques alors qu'elles sont une partie intégrante au bras de fer du NFP face à Macron est un POV non sourcé. L'Express, le Monde, le Point intègrent ces sujets quand ils restituent les 15 ou 30 premiers jours de la campagne de Castets, donc WP suit les sources. c'est ça ma NPOV.

Enfin, la version rétablie est le résultat d'une dizaine de contributeurs et d'une longue page de discussion. Arrivé comme ça, faire 50 modifs en 2 heures et tout transformer à sa manière ne me semble pas respectueux. Une tendance à réduire les citations se dégage de cette pdd, vous en rajouez au contraire. On discute de réduire les sources "au jour le jour", vous reprenez des itw et des brèves faussement attribué à l'AFP. L'article est à améliorer (plutôt en réduisant qu'en ajoutant du contenu amha) mais cela se discute collectivement depuis 2 mois. HaguardDuNord (discuter) 9 septembre 2024 à 09:50 (CEST)

Aucun lien dans votre réponse. Rien n'est étayé. Sardos domos (discuter) 9 septembre 2024 à 12:57 (CEST)

Il me semble que c'est vous qui affirmez « Les polémiques doivent figurer dans une sections "polémiques", plutôt que constituer l'architecture de la biographie, qui doit rester neutre et ne pas mélanger dans chaque chapitre des sujets qui n'ont rien à voir entre eux. ». D'où tenez-vous cet avis ?

Le Monde, FranceInfo, TV5 et même Entrevue en parle comme élément de sa campagne.

WP:NPOV invite à « présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. » puis « La ségrégation de texte ou de tout autre contenu dans une certaine partie, section ou sous-section de l'article, sur le seul fondement apparent de son contenu, peut avoir pour résultat de créer une structure non encyclopédique, telle par exemple le dialogue entre partisans et opposants. Il peut également donner l'apparence d'une hiérarchie de faits, où le contenu du passage principal semble « vrai » et « non controversé », alors qu'un autre contenu, séparé dans une section ad hoc, sera présenté comme « controversé », et donc possiblement « faux ». Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent. ».

Enfin, à titre d'exemple ceci n'est pas une "dépêche AFP". HaguardDuNord (discuter) 9 septembre 2024 à 23:10 (CEST)

Aucune proposition d'améliorer l'article, discours généraux hors-sujet.--Sardos domos (discuter) 10 septembre 2024 à 16:37 (CEST)

Au contraire. Il convient d'incorporer les débats à la narration, plutôt que de les isoler dans des sections spécifiques.

Et comme améliorations, moins de reprises de citations, plus de synthèse à partir de sources idoines, et dénomination correcte des références. HaguardDuNord (discuter) 10 septembre 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour, au delà du débat sur la nécessité de la section, j'ai mis à jour les montants en lien avec la vidéo d'Arte, par contre elle est en ligne sur les réseaux sociaux mais pas encore sur le site officiel. Je la mettrai dès que possible. Au passage (discuter) 13 septembre 2024 à 16:33 (CEST)

Campagne médiatique

Disposons nous d'assez de sources secondaires pour parler d'une "campagne médiatique" (ce qui ne se sait jamais dans une biographie) ?. Merci @Utilisateur:HaguardDuNord de préciser en page de discussion quelles sources secondaires en parlent, après avoir rétabli pour la 2ème fois consécutive ce passage à mon avis non sourcé. Cordialement Sardos domos (discuter) 9 septembre 2024 à 00:05 (CEST)

• Une seule source parle de "Campagne médiatique" mais c'est un titre bâclé car l'expression ne figure pas dans le corps de l'article, qui préfère au contraire parler d'une "incursion médiatique", pour préciser qu'elle ne respecte pas la «trêve olympique» décrétée par Emmanuel Macron. Cet article d'août fait doublon d'ailleurs avec 1) l'article Paris Match révélant son homosexualité. 2) son interview à Sud-Ouest où elle "liste les mesures qui pourraient faire l’objet de «compromis» à l’Assemblée". Elle n'a pas fait de 20 heures et la thèse entendue après le choix de Barnier pour dire qu'elle a ratissé les médias durant l'été ne repose sur rien d'autre que cette histoire de "trève" décrétée par Macron le jour où elle a été désignée par le NFP. --Sardos domos (discuter) 10 septembre 2024 à 11:44 (CEST)

  J'ai l'impression que vous jugez seul qu'un titre de journal est bâclé, édictez qu'il faut faire le 20h pour parler de campagne médiatique et donc concluez que les sources existantes ne reposent sur rien ? Ce que vous appelez doublon et au contraire un article qui synthétise quelques interventions dans la presse, donc à préférer sur WP à l'usage direct des interviews. HaguardDuNord (discuter) 10 septembre 2024 à 21:42 (CEST)

• Les trois autres sources parle de "campagne de terrain" pour 2 d'entre elles et de "Campagne" pour désigner ces déplacements de terrain pour le 3ème, toutes trois précisant que c'est en réalité une campagne du NFP, où elle est accompagnée et photographiée avec les autres responsables du NFP.

Sections trop longues - propositions d'allègement

Comme l'a proposé @Jeep dans l'historique de l'article, j'ouvre ce sujet pour discuter des propositions d'allègement des sections concernées par les bandeaux "cette section est trop longue". A voir si des consensus se dégagent. Appel donc à @HaguardDuNord, @Boolette et les autres auteurs assidus de l'article...

Personnellement, je dirais :

-Dans la section Désignation, réaction d'Emmanuel Macron et réponse de Lucie Castets ,on pourrait se passer de ce passage, peut-être pas capital a posteriori :

"Interrogée sur un sondage Elabe paru le 25 juillet 2024, affirmant que 58 % des Français seraient défavorables à sa nomination à Matignon, elle répond : « en réalité, il y a 48 heures, j’étais totalement inconnue des Français. Aujourd’hui, 41 % disent qu'Emmanuel Macron doit me nommer. Ça veut dire que les Français souhaitent qu'on sorte de cette paralysie de la République pour répondre à leurs problèmes ».

-Je ne vois pas trop quoi enlever dans la partie Recherche de compromis avec des partis hors du NFP...

-A la relecture, la section Campagne de terrain est peut-être un peu fourre-tout avec à la fois des déplacements, des polémiques et des annonces de mesures... Il y aurait sans doute avantage à ouvrir une section polémiques et une section annonce de mesures qui pourrait aussi englober certains passages de la section précédente.

-Section Nomination du Preminer ministre par Emmanuel Macron : s'il faut alléger, cette partie ne me semble pas essentielle : "Questionnée sur les rumeurs citant Xavier Bertrand et Bernard Cazeneuve comme susceptibles d'être nommés Premier ministre, Lucie Castets répond que « ce serait contraire à la logique institutionnelle », car Les Républicains ont fait « un score extrêmement faible aux élections législatives » tandis que Bernard Cazeneuve a quitté le Parti socialiste depuis deux ans et rappelle qu'Emmanuel Macron « envisageait avant l'élection de donner le pouvoir à Jordan Bardella en cas de majorité relative » et « le refuse aujourd'hui à la gauche », attitude qui « ne convient pas non plus à tous chez Renaissance », le parti présidentiel." LeTempestaire (discuter) 17 septembre 2024 à 20:07 (CEST)

Merci @LeTempestaire de ton initiative, puisqu'apparemment, l'IP se sent d'un coup moins concernée qu'on aurait pu l'imaginer.

Perso, je n'ai fait que du « ménage », des corrections, etc. sur cet article, je vous laisse donc débattre.

Je ne m'interdis pas d'intervenir, le cas échéant, mais pour le moment, je vous laisse faire.

Et je finirais en notifiant @Necrid Master et @Sardos domos qui ont également apporté leur pierre à l'édifice, afin qu'ils puissent participer à son allègement / amélioration. — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

Pour éviter l'amaigrissement au doigt mouillé, il faudrait s'appuyer sur ce que retiennent désormais les médias, mais il n'y a pas grand chose dans l'article récent du Monde et je n'ai pas accès à celui de l'Express qui semble davantage retracé l'été de Castets.

Cela étant, si on garde le sondage du 25 juillet, il faut mettre celui de la semaine dernière la mettant en 2e place à gauche. Mais le supprimer me convient si ce n'est pas rappelé dans des sources récentes. Idem pour Cazeneuve et Bertrand pour lesquels on peut revenir à la phrase initiale « Elle estime que ni Xavier Bertrand, ni Bernard Cazeneuve, tous deux régulièrement cités comme susceptibles d'être nommés Premier ministre, n'en ont la légitimité démocratique. », voir supprimer le passage car ce n'est pas son avis qui est très important (mais mentionner que leurs noms ont circulé ne semble pas illégitime).

Opposé à une section "polémiques" pour les raisons précédemment évoqués (partie intégrante de sa médiatisation soudaine et déconseillé par WP:NPOV).

Résumer quelques citations permettrait aussi de réduire le poids de l'article, par exemple sur le conflit israélo-palestinien, et il y a des redites entre le paragraphe "recherche de compromis" et "méthode de gouvernement" dans lesquels on n'est peut-être pas obligé de reprendre chaque annonce de priorités.

Je supprimerai l'épisode Wikipédia (pas retrouver la recommandation sur les polémiques médiaticowikipédienne). Au pire, une phrase disant "inconnue à sa nomination, sans article sur wikipédia, elle entame une campagne médiatique pour exister" Parce que l'anecdote révèle simplement son absence de notoriété au sein du NPF comme mentionné dans plusieurs articles et auprès des Français (cf Elabe).

Bref, n'hésitons pas ! HaguardDuNord (discuter) 17 septembre 2024 à 23:50 (CEST)

L'article de l'Express est assez riche sur ses rencontres avec les groupes parlementaires et la création de son groupe d'experts... Je crois en avoir déjà tiré tout ce qu'il y avait à tirer pour enrichir la page.

En ce qui concerne le nouveau sondage, on le trouve quelque part ailleurs que dans cet article (auquel je n'ai pas accès) ? https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/sondage-exclusif-lucie-castets-nouvelle-coqueluche-du-peuple-de-gauche-2118692 LeTempestaire (discuter) 18 septembre 2024 à 07:10 (CEST)

Ok, j'ai trouvé le sondage. J'ai fait quelques premiers allègements. J'ai aussi interverti la partie campagne et la partie recherche de compromis, je trouve que c'est plus conforme à la chronologie et ça permet de supprimer des redites. A vous de voir si c'est convenable. LeTempestaire (discuter) 18 septembre 2024 à 07:39 (CEST)

Prises de position

Bonsoir, @MoldciusMenbug, j'ai annulé votre contribution parcequ'elle contrevient à WP:NOTNEWS, pas par vandalisme, je vous prie de bien vouloir respecter WP:FOI.

Vous vous précipitez à créer une sous-section « Immigration » pour relater des oropose « extorqués » par Duhamel et sur lesquels elle est en partie revenue, comme je vous l'ai écrit dans la motivation de mon 1er revert (le « vandalisme ») ; et, le pire, c'est que vous feignez de l'ignorer, puisque c'est justement dans la source que vous proposez :

« A près avoir semé le trouble sur le plateau de la chaîne d’informations, celle qui lorgne toujours la Rue de Varenne (malgré la nomination de Michel Barnier) a ensuite modéré les modalités de sa proposition. Jugeant «qu’il faut une régulation importante des sans-papiers», Lucie Castets n’a plus été aussi catégorique. Et a fait mine de s’interroger sur son projet, qui concernerait ou non «l’intégralité» des personnes concernées. «Il faudra que je regarde. La prochaine fois que je viens, on en reparle pour que je confirme cette position», a-t-elle temporisé. Sans en dire davantage. »

Dans un tel cas, je le répète, c'est WP:NOTNEWS qui s'applique, WP n'est pas un fil d'infos en continu, c'est pourquoi j'ai annulé votre contribution, de même que je l'avais fait pour une autre pcW juste avant vous.
J'ai regardé en direct, toute l’interview et LC s'est clairement faite embobiner par Duhamel, c'est encore une débutante en matière de communication ; que le Figaro se précipite à en faire des gorges chaudes, c'est son boulot, en quelque sorte, mais ici, c'est une en-cy-clo-pé-die, pas le fil « News » de Google.
Il sera bien temps de créer cette ss-section quand LC aura — comme elle le dit dans l’interview... et dans votre source — « clarifié sa position », pour le moment « il faut qu'elle regarde ».
Je vous demande donc de ne pas entamer une GE pour cela.
Bonne nuit à vous. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 02:52 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas ça si problématique, elle fait état de sa position personnelle, qu'elle différencie de la position du NFP. A priori ça rentre tout-à-fait dans le cadre des "prises de position", justement séparées des propositions qui peuvent être consultées sur la page dédiée au NFP. Cette déclaration étant reprise par plusieurs journaux, elle devient un fait politique.

On pourrait assortir la publication d'un rappel des propositions du NFP, et par exemple du correctif apporté par olivier faure https://www.bfmtv.com/politique/regularisation-de-tous-les-sans-papiers-olivier-faure-n-est-pas-d-accord-avec-lucie-castets_VN-202409250279.html LeTempestaire (discuter) 25 septembre 2024 à 09:29 (CEST)

@LeTempestaire va falloir trouver une source plus sérieuse qu'un extrait TV de bfm. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 09:34 (CEST)

Il y a une catégorie "immigration" qui liste les propositions du NFP, notamment sur les régularisations, sur la page dédiée Nouveau Front populaire LeTempestaire (discuter) 25 septembre 2024 à 09:43 (CEST)

Ça n'est pas une source, d'ailleurs la section pointée est très faiblement sourcée. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 10:15 (CEST)

toutes les propositions sont noir sur blanc dans le programme du NFP dispo (cliquer "télécharger le programme") sur le site officiel dont l'adresse est dans la rubrique Liens externes de la page dédiée au NFP :

https://www.nouveaufrontpopulaire.fr/ LeTempestaire (discuter) 25 septembre 2024 à 10:35 (CEST)

sur la question spécifique des régularisations :

"Faciliter l’accès aux visas, régulariser les travailleurs, étudiants, parents d’enfants scolarisés et instituer la carte de séjour de dix ans comme titre de séjour de référence" LeTempestaire (discuter) 25 septembre 2024 à 10:36 (CEST)

Bonjour LeTempestaire, on s'éloigne, là : le « souci » est simplement que WP n'est pas un fil d'infos en continu et que les propos d'hier soir se terminent par « je vais regarder, je reviendrai pour préciser, donc : uniquement du pro-vi-soire.

Ce que mon message signifiait :

Quand elle sera revenue (sur BFM ou ailleurs) pour confirmer (ou infirmer) ces propos, il sera alors temps d'ajouter cette ss-section (ou pas), mais pour l'instant, c'est juste pré-ma-tu-ré.

Ce qui semble confirmé par la réponse des admins à la RA que j'ai déposée à la suite de la GE (annulation des modifs + R3R).

Bonne journée. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 13:04 (CEST)

Il ne s'agit pas du programme du NFP, mais seulement de la déclaration un peu trop rapide et non confirmée par elle-même, de LC, hier soir sur BFM. Qui, évidemment, est aussitôt reprise par la presse de droite.

Mais ne doit pas (WP:NOTNEWS) l'être sur WP. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 13:07 (CEST)

Et les sources doivent parler des positions spécifiquement de Lucie Castets, sinon c'est une synthèse inédite. Chouette (discuter) 25 septembre 2024 à 13:53 (CEST)

E-xact-te-ment, je ne saurais mieux dire, c'est d'ailleurs — en substance — ce que je dis / veux dire dans mon message de 13:07 ci-dessus.

Merci @Chouette bougonne. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 13:56 (CEST)

@J33p@Chouette bougonne Lucie Castets précise sa position dans une interview à Libération datée d'aujourd'hui https://www.liberation.fr/politique/lucie-castets-regulariser-les-sans-papiers-ca-ne-peut-pas-etre-automatique-20240927_JQTNFJVROFGCLKPRKD73UM2NHI/ LeTempestaire (discuter) 27 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Ah !

Ben voilà, pffff... Merci @LeTempestaire, c'est ça que j'attendais.

Ça c'est une prise de position sur l'immigration la régularisation des sans-papiers, avec une source fiable, qui peut figurer dans la section « Immigration », là c'est OK, d'ailleurs, elle précise bien qu'elle « avait parlé trop vite »... de même que d'autres ont contribué trop vite !

Celle-là, tu peux la mettre, pas de souci, pour moi, en tout cas, voir ce qu'en pense @Chouette bougonne, mais je suis confiant : ça va être pareil. — jeep (j33p) ॐ 27 septembre 2024 à 17:23 (CEST)

La source est ok. En revanche le sujet principal n'est pas l'immigration. Chouette (discuter) 27 septembre 2024 à 17:52 (CEST)

Heuh... @Chouette bougonne j'ai pas accès à tout l'article, mais apparemment, elle parle des sans-papiers, c'est pas l'immigration, ça, les sans-papiers ? — jeep (j33p) ॐ 27 septembre 2024 à 18:08 (CEST)

Et, j'ai modifié mon post à @LeTempestaire, pour être plus clair sur la source, je crois avoir compris ce que tu voulais dire @Chouette bougonne — jeep (j33p) ॐ 27 septembre 2024 à 18:20 (CEST)

Le passage en question :

"Avez-vous parlé trop vite en vous déclarant favorable à la régularisation de tous les sans-papiers ?

On ne m’a pas vraiment permis sur le plateau de développer une pensée qui sorte de la binarité «tous ou pas tous», et je me suis laissée enfermer dans ce débat-là. Je voulais avant tout parler de la politique actuelle sur les migrations. Cela fait des années que nous empilons les lois et les résultats ne sont pas satisfaisants. C’était ça le sens de mon propos. Ce que je veux aussi dire, c’est qu’on ne pourra pas augmenter massivement les obligations de quitter le territoire (OQTF) car pour être exécutées, il faut que les pays d’accueil acceptent leurs ressortissants. Ce qui prend un temps infini, quels que soient d’ailleurs les contenus de nos lois. Aujourd’hui la droite et l’extrême droite mentent aux Français.

Sur la question des régularisations, quelle est votre position ?

La question «régulariser tout le monde ou pas ?» n’est pas la bonne. Je pense qu’on ne peut pas prendre le travail comme seul critère de régularisation. Il y a par exemple des personnes déjà présentes sur le territoire depuis des dizaines d’années qui ont construit leur vie et qui doivent pouvoir faire l’objet d’une régularisation. Mais je ne dis pas tout le monde. Ça ne peut pas être automatique. Il faut garder des critères comme le temps de présence en France, la scolarisation des enfants, la situation familiale… Tout ça devrait pouvoir être pris en compte. Si on veut que ces personnes s’intègrent dans la société, puissent travailler dans des conditions satisfaisantes, elles doivent pouvoir accéder aux papiers. Et bien sûr, si une personne sous OQTF a déjà été condamnée pour des faits graves, elle ne doit pas faire l’objet d’une régularisation." LeTempestaire (discuter) 27 septembre 2024 à 18:58 (CEST)

Ah super ! Merci @LeTempestaire, ben ça me semble clair, si il y en a des ceusses qui veulent absolument créer une nouvelle ss-section « Immigration », ils peuvent le faire en écrivant qu'elle dit :

1. Qu’on ne pourra pas augmenter massivement les OQTF ;
2. que les pays d’accueil vont devoir accepter leurs ressortissants ;
3. qu'il n'est pas question de régulariser tous les migrants y compris les sans-papier ;
4. que ça ne peut pas être automatique ;
5. + le passage sur les « sous OQTF ».

Avec ta source, ça colle, de mon PoV. — jeep (j33p) ॐ 27 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

Mettez-vous d'accord avec @MoldciusMenbug puisque c'est avec lui qu'il y a une guerre d'édition. LeTempestaire (discuter) 28 septembre 2024 à 08:01 (CEST)

Hmmhhh... se mettre d'accord avec un fantôme, ça va être compliqué : j'ai initié ce fil pour, justement, essayer de parvenir à un consensu sur le sujet, résultat : non seulement il n'est jamais venu sur cette PdD pour échanger, mais en plus il à continué la GE, à tel point que j'ai dû faire une RA contre lui.

Donc, j'ai qq doutes quant à sa venue ici, mais peut-être que ce post... ?

Sinon, perso, je m'en fous, je ne tenais pas spécialement à ajouter du contenu à l'article (sur ce sujet) ; en revanche, je m'opposais à ce qu'on se précipite à y ajouter des propos provisoires qui allaient, de toute évidence, être amendés par l'intéressée (et je l'ai clairement expliqué).

La suite m'a visiblement donné raison.

Après cela, les suites ne me concernent que très mollement. — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2024 à 13:19 (CEST)

Ma position est de rétablir la section Immigration que j'ai écrite : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucie_Castets&diff=prev&oldid=218906344

Et d'y ajouter le retropédalage fait par Lucie Castets hier (https://www.lefigaro.fr/politique/ca-ne-peut-pas-etre-automatique-lucie-castets-nfp-retropedale-sur-la-regularisation-de-tous-les-sans-papiers-20240927) à la suite de son désavouement par le PS (https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/lucie-castets-pour-la-regularisation-de-tous-les-sans-papiers-le-parti-socialiste-prend-ses-distances_240067.html).

En vous souhaitant un bon week-end,

Cordialement MoldciusMenbug (discuter) 28 septembre 2024 à 17:56 (CEST)

Bonjour @MoldciusMenbug, enfin !

La mienne est que vous pouvez y aller, suivant le résultat, je me réserve la possibilité d'intervenir.

Si vous ne faites ni synthèse inédite, ni PoV-pushing, il ne devrait pas y avoir de problème.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2024 à 18:00 (CEST)

Effectivement, pas de problème @MoldciusMenbug, je vous remercie d'avoir respecté la neutralité de PoV, je me suis juste permis qq ajouts (de ses déclarations) et un pwal de MEF ; je ne pense pas que vous y trouverez à redire.

Bonne soirée. — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2024 à 18:37 (CEST)

Désolé pour moi il reste un problème de notabilité à établir. Jusqu'alors on avait réussi à tenir les seuls propos ou presque?) retenus dans des sources de long terme. Là on a des sources spécifiques à ses propos et sa rectification, qui ne permettent pas de juger de la notabilité sur le temps long. On est dans une synthèse de réactions pas une analyse de position réellement contextualisée. Donc toujours opposé à cette section. HaguardDuNord (discuter) 28 septembre 2024 à 18:49 (CEST)

Aucune opposition à un revert / blanchiment, tu as raison sur le fond ; je te laisse te dém*rder t'arranger avec @MoldciusMenbug.

Bon courage. — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2024 à 18:52 (CEST)

Ooops ! Oublié de te notifier @HaguardDuNord, ds le feu de l'action . — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2024 à 18:53 (CEST)

Du coup @HaguardDuNord, @MoldciusMenbug, j'ai retiré le R3R, des fois qu'on ai besoin de le ré-apposer dans pas longtemps.

[il n'était plus justifié, puisqu'avec MoldciusMenbug nous étions parvenus à un consensus accepté par les deux parties]

Je vous « refile le bébé ». — jeep (j33p) ॐ 28 septembre 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour,

Je constate que la partie Immigration dans la rubrique Prises de position a été supprimée alors que "nous étions parvenus à un consensus accepté par les deux parties".

Pourrait-on ré-intégrer cette partie qui n'a pas de raisons valables d'être supprimée ni même de susciter une telle controverse ? MoldciusMenbug (discuter) 7 octobre 2024 à 14:53 (CEST)

Si vous (@MoldciusMenbug) participiez réellement à cette discussion, vous nous éviteriez de faire un effort de mémoire et de vous expliquer ce qui se trouve qq messages plus haut.

Depuis le consensus, @HaguardDuNord est intervenu, le 28 septembre dernier pour dire qu'il s'opposait au rétablissement, etc., il n'y avait donc plus consensus, du moins entre lui et vous .

Je répète donc ce que je disais déjà un peu plus haut :

« je te laisse te dém*rder t'arranger avec MoldciusMenbug. Bon courage. »

Débrouillez-vous donc avec lui.

Et je précise, à votre égard : si vous suiviez ce fil, vous seriez intervenu le jour où HaguardDuNord vous a signifié son désaccord, au lieu de débarquer en râlant une dizaine de jours plus tard. Ce n'est pas comme cela que ça marche ici, quand une discussion à lieu en PdD pour rechercher un consensus, on est tenu de la suivre, si vous l'aviez fait, vous auriez pu répondre en temps réel à Haguard... alors que là, après avoir fait état de son opposition, il a poliment respecté un délai afin que vous puissiez discuter de cette nouvelle vision et, comme vous n'êtes pas venu il a (hier seulement) blanchi la section litigieuse.

Vous ne pouvez donc vous en prendre qu'à vous si vous constatez, après dix jours que la partie Immigration dans la rubrique Prises de position a été supprimée alors que "nous étions parvenus à un consensus accepté par les deux parties".. — jeep (j33p) ॐ 7 octobre 2024 à 16:25 (CEST)

Si l'on retient l'argument de la "la notabilité sur le temps long" de @HaguardDuNord, la page de Lucie Castets ne devrait même pas exister dans la mesure où l'on a aucune certitude de la notabilité à long terme de Mme Castets. Dans les faits, elle n'assume actuellement aucune fonction élective ou fonction gouvernementale majeure et nous n'avons aucune certitude qu'elle en assumera "sur le temps long". En revanche, ayant pris la peine d'accorder un entretien à Libération pour préciser sa position sur l'immigration justement en réaction à la controverse qu'elle a créée, on n'a aucune raison de penser que ses opinions sur le thème de l'immigration ne s'inscrivent pas dans le "temps long" et il est alors pertinent de préciser le contexte dans lequel les positions de Mme Castets ont été prononcées. MoldciusMenbug (discuter) 7 octobre 2024 à 16:42 (CEST)

Comme expliqué plus haut, les sources de la parties "prises de positions" sont toutes je crois des articles qui traitent de plusieurs prises de parole de Lucie Castets. Donc cela permet de mesurer sur le temps long de sa médiatisation (certes elle-même courte) ce qui est nécessaire de relayer et comment le relayer. C'est le principe de WP:NPOV. Dans l'idéal, cette section devrait même s'intégrer dans la narration de son été de prétendante à Matignon en respect des principes exposés dans WP:PROP. Or le passage supprimé 4 ko, soit 7% de l'ensemble de l'article, ce qui semble clairement disproportionné par rapport à l'ensemble des sources disponibles sur elle. Laissons le temps faire son œuvre, rien ne presse sur WP. Si le sujet revient dans les prochains articles consacrés à Castets, on l'ajoutera. Sinon on l'oubliera comme 90 % des polémiques médiatiques. Et ce n'est pas grave car notre enjeu n'est pas de conserver toutes les infos mais de garder l'essentiel des analyses. HaguardDuNord (discuter) 7 octobre 2024 à 18:43 (CEST)