ストグラまとめ @ウィキ

ロスサントス裁判例

最終更新：2025年03月19日 20:23

tk0322

- view

だれでも歓迎！編集

ロスサントス裁判例

アメリカの犯罪率を15％上昇させるほど毎日のように犯罪が発生している犯罪多発都市『ロスサントス』にも司法機関は存在する。
ここでは、そんな犯罪多発都市で裁かれた裁判例を纏めている。
なお、ロスサントスの裁判は制定法主義とも判例法主義とも明言されてはおらず、近似した類型の裁判であっても~~その場のノリで~~全く異なる判決が下される事が十分にある。
以下の判例はあくまで記録であり、今後の裁判においては一切の参考に出来かねる事に留意したい。

裁判例（概要）
裁判例（アーカイブ）

裁判例（概要）

2022

【刑事】不正アクセス事件①

【刑事】不正アクセス事件②

2023

【民事】8166番地メカニックガレージの所有権

【刑事】4019番地コンビニ強盗事件

【刑事】REDRUM連続殺人未遂事件

にしのん取り説事件

【行政】三階堂キミトス冤罪指名手配事件

2024

【行政・刑事】9055車両営業法違反に関する審理

【行政】9055車両営業法違反に関する審理

日付
6月1日
裁判官
葛城　司
裁判員
焼野原　ひろし、パキち、高橋　滅論
証人
ミン　ドリー
原告
上田　さん
原告代理人
飯田　けんつ
被告
山下　ひろし
請求内容
9055に対する営業停止処分の取消、市による法律公布の不作為・説明義務不履行の認定
概要
- 本件起訴の趣旨は、9055社長「上田　さん」が、車両営業法によってメカニック以外の所持が禁止されている「ネオンライトコントローラー」(以降「コントローラー」と呼ぶ)を非メカニックの犯罪者に渡した事に起因する『車両営業法違反』の罰金及び営業停止の取り消しを求めるものである。
  - 便宜上、ここでは上田が責任を負う刑事事件の9055の『車両営業法違反』を原事案、それの無罪を求めた行政訴訟を本事案と呼称する。
  - 本裁判では裁判官葛城　司の判断により、ロスサントスの法廷慣習に則り本事案の行政訴訟と原事案の刑事裁判を纏めて扱うものとする。（なお上田　さんの肩書は本事案では「原告」、原事案では「被告人」であるが、本項では本事案側に統一する）
- 原告上田は、今回渡した「コントローラー」は歪み対応として渡したものであり、更に『改定車両営業法』でメカニックが譲渡してはいけないと言われた物が六法などでロスサントス市及び同市市長である被告山下及びから周知されていなかったことが原事案の主因であり問題だと主張。主訴として9055の『車両営業法違反』の無罪判決並びに営業停止処分取消を求めた。
- 被告山下の主張としては、そもそもいわゆる「白メカニック」が自分の仕事道具を渡すことを全く想定していない、また『改定車両営業法』を公布しなかったのは、現在ロスサントスを取り巻く問題の一つ「黒メカニック問題」に対する『特別措置』として故意に行っていたと説明。改定法を公布しないことで、非正規のメカニックに対抗策を講じさせないという目的があったと主張する。
  - 更に原事案について、市および被告山下はこの「コントローラー」にまつわる歪みについての認識は、市民やメカニックからの報告を受けておらず把握していないと報告。よってこの歪みは市の責任の負う所にあらず、ひいては仕事道具を独断で非メカニックに渡したという原告上田の行為は歪みに対する措置としては不適切と主張する。
- この『改定車両営業法』について、各メカニックがどうやって知りえたか、そしてどういう経緯で9055には知らされなかったかについては、証人ミン　ドリーが以下のように証言した。
  - 『改定車両営業法』が公布されなかったのは「闇メカニック問題」対策の『特別措置』であり、闇メカニックを取り締まるロスサントス市警察には法改定が通達されていた。そして状況を勘案した証人ミンが、各メカニックに対し従業員名簿の提出を要求するという業務に従事する際、証人ミンの市警察での同僚である訴外深沢　えぼしと協力して、個人的な判断で各メカニックに直接出向いて法改定の内容の通知または『車両営業法』の内容確認の念押しをしていたとの事。原告上田は、このやりとりで法改定された事は伝えられなかったという事が証言された。
- 裁判員パキちは、原告上田が過去に在籍していた訴外【Project Y】勤務時代、当時の上司から原事案で問題となった「コントローラー」を非メカニック渡す行為は「絶対にやってはいけない」と忠告を受けていたと発言。原告上田はそれに対し「覚えていません」と答弁した。
  - この答弁により、本裁判において証拠能力を有すものではないが、『車両営業法』改定以前から【「コントローラー」を非メカニックに渡す行為は「咎められるべきものである」との認識がメカニックの風習として存在した】という知見が共有された。
- 判決として、以下のとおり決定された。
  ①市が罪刑法定主義に則り法律を公布する責任があったにもかかわらず行わなかったと認定。被告山下はロスサントス市警察及び9055に対し5000万円をそれぞれ支払う
  ②裁判費用3000万円は被告山下の負担とする
  ③本事案について原告上田の請求を認め、「『改定車両営業法』発効前になされた「コントローラー」の非メカニックへの譲渡行為は、法律的には遡及効が認められず罪には問われない」とし、9055は『車両営業法違反』に問われない（つまり営業停止処分取消）
  ④原事案についても、③と同じ理由により原告上田は無罪。ただし「コントローラー」の非メカニックへの譲渡行為そのものは、メカニック全般に対し営業機会を奪う行為であると認定され、懲罰的措置として原告上田個人は各メカニック団体に対しそれぞれ1000万円を支払う
- 特定の目的のために、市が公布を行うことなく法律を施行する『特別措置』の存在は、今回の裁判で初めて明らかにされた。本事案では「市による法公布の不作為」と認定され市の責任を認めたが、以降は『特別措置』を許可するとされた。
  これにより、本裁判の判決確定後は、「法律の公布徹底」については例外が認められる事となる。原事案の主因とされている市の「法律公布の不作為および説明義務不履行」は、今後『特別措置』を理由とした場合、法的責任を問われないものとなった。

【民事】ましタラ裁判（仮称）

【民事】救急隊から拷問を受けたと主張するタラちゃんが救急隊に提訴

日付
10月5日
裁判官
葛城　司
裁判員
裁判員亀山くん、ジョアンナマキコ、メチャ南　よる
原告
タラちゃん
証人
バンザイ　スギル、ぞん　美子
被告
雷堂　ましろ
弁護人
ノビー　ラング
概要
- 本件起訴の趣旨は、被告人雷堂から拷問を受けたと主張する原告タラちゃんが、被告に対し弁護人ノビーとともに曲を作ってもらい、被告には追加で原告の服装をして3日間救急対応を行うよう求める~~ギャグ裁判~~ものである。
- 被告は拷問したことを否定、原告にレギオンで指定した服装でのボランティア活動を求めた。
  - なお、本件は民事裁判であるが判決内容によっては刑罰が言い渡される可能性がある。
  - また、原告・被告両名から提案と了承があり、傍聴席からの発言を認める。
- 原告側は映像証拠を提出。
  事の発端は原告が数多の女性からモテていることに対する嫉妬であると主張。
  前日の瞑想前にダウンしたため起床後すぐに救急隊を呼んだところ被告が現れ、煽り散らかした後に車椅子に乗せられてほっぺぺんぺんの拷問に遭ったと訴え、当時の映像を公開した。
- これに対し被告側は「動かせ」と命令されたため風圧で動かそうとした、あくまで自分の手は当てていないと主張。原告とともに当時の状態を実演し、無実を証明した。
  - その際、傍聴席にいた救急隊隊長命田　守より、いち医療従事者として被告が患者に対し精神的苦痛を与える行為について指摘が挙がった。
  - これに対し弁護人が変身。弁護人Mr.しゃくら井となり、原告は自発的に移動できること、殴られる動作を辞められたことを理由に故意であると反論。
  - ただし、被告は当時殴られる動作を辞める方法を教えなかったことに対しては非があったと~~煽りながら~~認めた。
- 次に原告側は被告の普段の素行が悪いとして写真を証拠として提出。被告が救急業務の合間に女性と逢瀬を繰り返している、また病院内で破天荒な行為を行っているとして計5枚の画像を公開した。

証拠画像　※下ネタ注意

この証拠写真について以下の異議が挙がった。
- 写真内の無線について裁判官・傍聴席から指摘があり、約40名が無線11.89に集まる事態となった。
- 救急隊ももみから1枚目の撮影時に現場に呼び出され、明らかに罠だったとの証言があった。
- 警察官日之　ぱちおから2枚目の写真は昨日の事件現場であること、被告から通報があり現場に向かったこと、無線に表示されている「記者」は原告本人であること、一緒に写っている女性は脅されて仕方なく撮影に応じていたという証言があった。
  あわせて、裁判官も9055の部下猫ノ宮　ひなから「記者」と名乗る者から誘拐されたと相談があったこと、裁判官が個人医として現場に向かったところ「脅迫されてます」と名前で猫ノ宮が助けを求めていたことを証言し、原告の余罪が判明した。
- 3～5枚目についても傍聴席から多数の異議が挙がった。
裁判員との協議の結果、以下の判決が下された。
①被告は原告の要望に対し、1日間原告の格好をして救急対応に当たることを命ずる。
また、業務を行う日に関しては、原告が起きている日とし、TwiXで報告することを命ずる。
②原告は被告の要望に対し、累計5日間、起きている日に1時間ずつ被告が指定した格好でレギオンにおけるボランティア活動に従事すること。
※判決では7日間だったところ、被告側から長すぎると意義申し立てがあり、被告が指定する服装を披露。あまりの姿に累計5日間に短縮された。
③今回の裁判費用3000万は原告側の負担とする。
- 映像証拠内にて、原告がオーバーリアクションを取って拷問を受けたかのように振る舞っていたことは認めるものの、被告が患者に対して手を上げるふりをしたことは事実であり、これはある種の脅迫である。
  対して原告は映像証拠内にて「ギャングのボスである」等、被告に対し脅迫するような発言が確認できる。
  原告と被告それぞれが脅迫に当たる行為を行っているものの、白市民かつ公務員である被告と、ギャングのボスである原告とでは一般市民が同様の行為を受けた際に感じる恐怖感や行動の抑圧度合いが異なるのは明らかであり、双方の脅迫に関しては一部相殺し、その上で更に原告側が上回っていると認められた。
- また、被告は一度原告の車椅子が外れたにも関わらず再度車椅子を付与し、原告をその場に拘束したことは監禁であると認められた。
  ただし本件は民事裁判であるため刑事の監禁罪ではなく、原告の要望とのバランスを取ることとした。
最後に裁判官より、裁判に対する信頼性を揺るがす可能性が本裁判上で明らかになったとして、以下の発言があった。
- 本裁判において提出された証拠写真について、捏造や余罪の可能性が発覚した。
  「脅迫されてます」という名前が無線名簿上に載っており、この件に関しては裁判官も別途個別に確認を行っていたことから、脅迫罪が成立するとして余罪の可能性を示唆。
- また、映像証拠内にて原告が「数多の女性からモテている」とし、アプローチされた女性の名前を挙げていたが、これらが事実でなかった場合裁判上において嘘の証拠を提出したため詐欺罪が成立する。
  警察には本件に関して調査をしていただき、虚偽だった場合は名前を挙げられた女性それぞれに詐欺罪を適用してほしい旨が伝えられた。

【簡易・刑事】高橋　滅論パレト銀行強盗冤罪事件

日付
10月12日
裁判官
葛城　司
警察
ミン　ドリー、安倍　霊明
被疑者
高橋　滅論
罪状
銃刀法違反、公務執行妨害、重強盗罪
概要
- 本件起訴の趣旨は、パレト銀行強盗事件現場近くにいた被疑者を確保した際に、被疑者が重強盗についての無罪を主張したため、事実を明らかにすることを求めるものである。
- 被疑者はパレト銀行強盗用の犯罪道具一式とダーティマネーを所持していたものの、武器とアーマーは自分のものだがその他は誰かにねじ込まれたものだと主張したため、裁判となった。
- 警察側が両者の映像証拠提出を提案した際、被疑者は記憶が混濁しているため映像証拠の提出ができないと拒否。
- 警察は犯罪責任を問うにおいて被疑者本人が犯罪を行ったことを立証する必要がある。今回は状況証拠的には怪しいと言えるものの合理的な疑いを超える証明ができなかった。
  警察官は証拠能力を有する証拠を集めなければならず、この街では現行犯の逮捕以外で犯人の検挙は難易度が高い状態となっている。この状況下において裁判で被疑者に無罪判決を行うことは今後の犯罪において罪を逃れるために同様の事象が頻発してしまう可能性があり、それは司法として避けなければならないと判断する。しかし有耶無耶のまま有罪にすると被疑者が法律によって保護される利益を無視することとなり、法律が機能しなくなるという懸念がある。
  警察官の立証は不十分であり、被疑者が犯人であると確定できないが、被疑者側も具体的な証拠をもって十分な証明ができていない状態であるため、シュレディンガーの滅論状態であることから、以下の通り判決を言い渡す。
  ①銃刀法違反・公務執行妨害は成立。
  ②重強盗については無責とする。
  しかしながら十分怪しい状況であることから、今後疑われないように十分注意するとともに、自身の持ち物については十分管理することを裁判所から命じる。また今後同様の事象が発生した場合、裁判で不利になることを留意するよう警告する。
- ここまでの判決を伝えた際、警察官ミン　ドリーから被疑者の無罪は前提の上で、被疑者がやっていないことを立証したかったと伝えられる。
- 警察との協議の結果、裁判所から以下を提言した。
  ①被疑者の記憶の混濁が頻繁に見られることから、病院での検査を受けること
  ②記憶の混濁があったときのために警察から渡されたカメラを所持して生活すること

【行政・刑事】秘匿裁判

【行政】ギャング組織に武器供与を行ったうさぎさんに対する刑事裁判

日付
10月15日
検察官
バーバリアン　田中
被告
うさぎさん
弁護人
赤ちゃんキャップ
裁判官
葛城　司
行政官
山下　ひろし
請求内容
うさぎさんの白市民パス・武器ライセンスの剥奪の是非
概要
- 本件起訴の趣旨は、「うさぎさん」が白市民パスを持ちながらギャング「ALLIN」に製作武器を提供していたことに対し、『白市民パス』と『武器ライセンス』の剥奪を求めるものである。
  - なお、本裁判の判決は非公開のため裁判例とはならず、市長または警察内部で通達するという運用となる。
- 『武器ライセンス』について
  - 検察側はうさぎさんの警察タブレットに登録されている『武器ライセンス』所持品一覧を証拠として提出。
    うさぎさんは『武器ライセンス』がシリアルナンバーを登録するもの、更新する必要があるものと認識しており、「渡すことが悪かった」は通らない、ライセンスを悪用していると主張。うさぎさんが相手の『武器ライセンス』の所持を確認せず譲渡していることを問題点として挙げ、製作後の武器の行方について責任を持たなかったことについて、『武器ライセンス』所持者の行動ではないと訴えた。
  - 被告は、ALLINからクラフトを教えてもらうという名目でクラフト協力を行ったことに非があったことは認めているものの、ALLIN側に提供した武器はピストル4丁のみであり、そこで手を引いていることを主張。
  - 弁護側からは、武器の所持については法に抵触する認識があるものの、譲渡については法律上明記されていないため違法である認識がなかったこと、譲渡相手に対してライセンス所持を確認するのは市民がすることではないと主張。
    また、武器製作時にうさぎさんはALLIN側に製作が犯罪であるかを確認しており、犯罪ではないと回答されたため制作していたこと、うさぎさん本人がALLINから武器を回収する意思があることを釈明した。
  - 一覧にある武器についての使用目的について、うさぎさんはこの街にコレクションを集めに来たこと、武器を含め目新しいものを集め、観賞用として飾っていると答弁。
  - また、警察タブレットにある「山田パルコ」について言及があり、「うさぎさん」になった経緯についてうさぎさん自身が説明した。
- 『白市民パス』について
  - 弁護側は白市民としてギャングと親密な関係はなかったと主張。
    理由としてALLINのボスMonDから「うさぎさんとは協力関係ではない」と言質を取っていること、うさぎさんが自白したことから警察官の立場から見て協力関係とは思えないと話した。
  - その際、行政官山下は弁護側の「協力関係ではない認識」のラインについて確認した。
    弁護側は「『白市民パス』を奪われない範囲」であるという認識であると答弁。今回は一度きりの譲渡かつ、双方からそれ以上の関係について聞いていないことから協力関係とはみなさないと答えた。
  - 検察側は武器譲渡が明るみに出ている以上、誰かが告げ口をしていのではないかと追求。
    うさぎさんは当時自分がやったことは間違っていなかったと思いながら、後から省みたときに間違いがあったと認識して自白したのかと問いた。
  - これに対しうさぎさんは、ALLINのハウジングをしていたことは事業として依頼を受けていたためアジトに出入りしていることを周りに話していたこと、その後行った武器の製作について犯罪ではないと聞いていたこと、今回の武器製作について自身で「これは誰かを傷つけることになる」と気づいて手を引いたと答えた。
    検察側から「それに関して周りからのアドバイスはあったか」と問われ、「アドバイスはされていない」と答弁。
    キャップに話す前にシャンクズプロモーションの会議に呼ばれてそこで自白した、誰かから漏れたということはないと主張した。
- 今回の経緯について
  - 8月6～7日ごろ、警察官キャップに対しうさぎさんから連絡があり発覚。
  - うさぎさんはシャンクズプロモーションの会議に呼ばれ、その場にいたシャンクズ、うしくんに対して武器製作について自白後、キャップを呼んで自首しようとした。
  - 『白市民パス』の即時剥奪となってしまうことに対して情状酌量の余地があるのではないかと考えたキャップが調査を行うため、その場での自首を止めた。
  - キャップはこの2ヶ月間、ALLINに事実確認を行うなどの調査をしていた。
- 判決として、以下のとおり決定された。
  ①被告人うさぎさん(山田パルコ)を『銃刀法』違反の罪に処す。
  ②『武器ライセンス』については行為実行時に遡及して剥奪とする。
  ③『白市民パス』については剥奪しないものとする。
  ④今回の裁判費用3000万は被告側の負担とする。
  - 被告人はALLINに対し武器の供与を行っていたこと、『武器ライセンス』を取得してはいるものの登録を行わずに受け渡しを行っていたことが事実として認められた。
    受け渡しの行為自体は現行法において該当する法律は存在しないものの、登録していない武器を登録する意思がないまま一瞬でも所持していた事実が存在するため、『武器ライセンス』の運用について違反であると認定。
  - 実質的な『武器ライセンス』の剥奪のタイミングは「警察に見つかった時点」ではあるが、法的解釈としての起算点は「『武器ライセンス』の運用に反した時点」となるため、『銃刀法』違反が成立する。
    今回の場合は具体的な違反日時が不明なため、キャップに相談があった8月7日に剥奪されたものとする。
    ただし永久剥奪ではないため、すでに再取得要件を満たしている状態である。
  - ALLIN側からキャップが取った言質については伝聞証拠となるため証拠能力が低いものの、弁護人であるキャップが警察官であることの信頼性からある程度の証拠能力が認められた。
  - 『白市民パス』については、「親密な協力的関係」の解釈が問題となった。
    相手が犯罪者と知っていれば犯罪に使用されることは容易に想像できるものであり、犯罪者に「協力している」ことは認められるものの、「親密」の定義については現時点では曖昧であったことから、剥奪なしという判決になった。
- 本事件を顧みて、市長から近日中の法の改正・制定が発表された。
  ①『武器ライセンス』は『白市民パス』に包括されるものと変更する。
  ②『違法物取引法』を制定し、『銃刀法』違反にあたる物の取引を違法とする。
  ③『銃刀法』に違法物を所持・取引を行う前に"速やかに"『武器ライセンス』登録を行わなければならないことを追記する。

【刑事】石楠花いのり殺害に対する刑事裁判

2025

【刑事】竹井勝痔によるブラックジャックス冤罪切符事件

日付
02月19日
裁判官
葛城　司
被告人
ブラック　ジャックス
検察官
竹井　勝痔
証人
牧田　ここな
罪状
道路交通法違反の冤罪
概要
- 本件起訴の趣旨は、検察官竹井から道路交通法違反の冤罪をかけられたと主張する被告人ジャックスが、検察官に対し賠償金10億と本島からの永久追放を求める~~ギャグ裁判~~ものである。
- 検察官は罪刑が妥当であったと主張、罪を認めるよう求めた。
  - 今回の裁判は道路交通法に関する裁判のため刑事裁判となるが、被告に対する賠償等もあるため、刑事と民事を併せた裁判となった。
  - なお、本裁判は、裁判官への最初の連絡から30分弱で開廷された突発的な裁判のため、裁判員は募集せず、傍聴席からの発言を認めるものとした。
- 検察官の主張
  検察官は証人が運転するタクシーに乗ってドライブしていたところ、サイレンも鳴らさず速度超過で走行する緊急車両を発見。追いかけた先に被告がいたため、道路交通法違反として罰金を請求した。
  - 検察官は映像証拠を提出。
  - また、検察官は被告人との雑談の中で被告人が腰痛持ちであることを聞いていた。事件当時、警察GPSで確認した際に、速度超過していた緊急車両に表示されていたシグナル名が“ようつう”であったことから、犯人は被告人で間違いないと主張。
  - 証人より、検察官を本署から北署まで送迎している際に証拠映像内のことが起きたこと、その後一緒に病院に向かい、院内で検察官が被告人に罰金を請求したことは間違いないとの証言があった。
- 被告人の主張
  道路交通法違反として罰金を支払わされたが、直前に被告人はヘリコプターに乗っており、自動車を運転をしてなかった。見間違えなのに不当請求をされた上、煽られ罵られ精神的苦痛を負った。
  - 腰痛持ちであることは間違いないが、公務員のシグナル表記を“ようつう”にしてはいないと反論。本日救急隊には天羽　よつはが出勤しており、“よつは”を“ようつう”と解釈して証言していると主張した。
  - 被告人は画像証拠を提出。自分の緊急車両は証拠映像内にあったような水色やピンクではないと訴えた。
  - これに対し、裁判官より、救急隊は隊員内で車両の共有をしないのかと質問があった。
    被告人は共有することはあると答弁。そのため、検察官が提出した証拠と同一時刻の映像証拠を提出し、これ以降、検察官に会うまではずっと病院にいたと主張した。
- 検察官は“ようつう”という表記が見間違えではないことを映像証拠を提出して証明。
  救急隊がグルになって検察官を嵌めようとしたと主張。
- 被告人は「そもそも警察はメーターではなく目測でスピード違反を切るのか」と質問。
  - これに対し検察官は「スピード違反ではなく逆走が問題だった」と反論。
  - これに対し傍聴席から雷堂　ましろが異議を唱え、2階から飛び降りて登壇。
    天羽よつはが“ようつう”というシグナル名にしていることを救急隊員は誰一人知らないため、グルではないと反論。
    また、証拠映像内の水色の車両は雷堂本人、次のピンク色の車両は天羽よつはが運転していたものであることを証言し、検察官の主張はすべて否定すると意見した。
- これを受け、検察官は被告人からの損害賠償の内容が重すぎるため、情状酌量を求めた。
  - これに対し傍聴席から高橋　滅論が異議を唱えた。
    検察官は被告人を追うことを理由に、証人に危険運転をさせていると指摘。情状酌量するべきではなく、もっと重罰にするべきであると意見した。
  - これに対し、検察官はタクシー運転手が言われたい言葉ランキング1位の『前の車を追ってくれ』というセリフを自分が言うことで、証人の夢を叶えたのだと主張。
  - 裁判官が証人に事実確認を行ったところ、以前叶わせ屋の手稲　えん太に『前の車を追ってくれ』と言われたいと話し、叶えてもらったことがあると証言。実際に言われたい言葉であると認めた。
  - これに対し被告人は証拠映像内で検察官からの『前の車を追ってくれ』という言葉に『いや、無理だよ』と返答していると指摘。証人が断っているにもかかわらず強要していると主張。
  - 証人は現実的に追いかけることは難しいと認めた一方で、強要はされておらず、自分の意志で病院に向かったほうがいいと判断したと証言した。
- 判決内容
  - 被告人ジャックスは無罪。
    両者の映像証拠により同時間帯に明らかに別の場所において被告人はヘリを運転していることが確認できたためである。
  - 検察官竹井は十分な確認を怠り冤罪を発生させた。刑罰とは懲役刑による個人の自由や、罰金刑による個人の財産を侵害するものであり、これは慎重に運用されなければならない。冤罪は罪を犯していないものに対してこの侵害を行うものであり、これは世界中どこの国であっても避けられるべきことであるのは当然かつ、冤罪を起こした警察官は反省すべきものであると考えられる。
    また、証人であるタクシー運転手に対し、危険運転を行わせようとしたことを含め、検察官竹井は3日間の国外追放とする。追放は明日20日から22日までとする。
    23日以降は心を入れ替え、正しい手続きをもって警察業務に当たるため、改めて採用を前提とした警察体験を1週間行うことを命じる。
    併せて、検察官は被告人に対して慰謝料1億円の支払いを命じる。
    また、裁判費用3000万円も検察官の負担とする。
- この街最速のスピード開廷かつ、初めての一方的な裁判であった。

【刑事】葛城　司xゴシップ記者裁判

裁判例（アーカイブ）

タグ：

+ タグ編集

「ロスサントス裁判例」をウィキ内検索

添付ファイル

人気タグ「」関連ページ

人気記事ランキング

最近更新されたページ

新規Wikiランキング

最近作成されたWikiのアクセスランキングです。見るだけでなく加筆してみよう！

人気Wikiランキング

atwikiでよく見られているWikiのランキングです。新しい情報を発見してみよう！

全体ページランキング

最近アクセスの多かったページランキングです。話題のページを見に行こう！

ロスサントス裁判例

ロスサントス裁判例

裁判例（概要）

2022

2023

2024

2025

裁判例（アーカイブ）

メニュー

データベース

その他

関連サイト

更新履歴