坎农的命令称“取代起诉书被驳回，因为特别顾问史密斯的任命违反了美国宪法的任命条款。”
这份长达93页的意见和命令是就特别顾问的任命以及司法部认为司法部长梅里克·加兰德（Merrick Garland）任命史密斯所依据的法定权力进行了多日的口头辩论后发布的。
起诉书的撤销也撤销了对共同被告沃尔特·瑙塔（Walt Nauta）和卡洛斯·德奥利维拉（Carlos De Oliveira）的指控。所有预定的听证会和截止日期均已被取消，但对案件中密封和机密信息的限制仍然有效。
预计检察官将对法官命令提出上诉。
关于任命条款
任命条款规定，官员必须由总统提名并经参议院批准。该条款确定了后来被认定为“主要”官员和“下级”官员之间的区别，并规定如果国会通过立法允许，部门负责人可以任命下级官员。
法官写道，这是“源于三权分立的关键宪法限制”，而史密斯先生的任命“实际上篡夺了这一重要的立法权”。
辩方辩称史密斯拥有主要官员的权力，但并未经过适当的任命程序。
检察官辩称，史密斯是一名下级军官，司法部长有法定权力任命特别顾问，依据的是几项不同的法规，这些法规任命了独立顾问、特别检察官和其他类似职位，但不是法官在听证会上指出的“特别顾问”。
坎农法官接受了检察官的观点，即特别顾问是“下级官员”，但发现没有法定权力允许司法部长任命这样的下级官员。
法官写道“美国法典中是否有条文授权任命特别检察官史密斯进行起诉？在仔细研究了这个重大问题后，答案是否定的”。
法官发现，国会已经通过法律，允许总统提名司法部长、副司法部长、总检察长和助理司法部长，并且每次提名都符合任命条款。
美国检察官也要经过提名和确认程序，一些第三方法庭之友专家认为，如果司法部长选择一位已确认的美国检察官担任特别顾问，被告就不可能提出这样的动议。
检察官指出了有关司法部长、联邦调查局、美国检察官、美国法警、受托人、烟酒火器及爆炸物管理局的法规，以及一些有关已到期的独立检察官办公室的法规。
坎农法官写道：“被引用为此项任命的法律依据的所有法规——美国法典第 28 章第 509、510、515、533 条——都没有赋予司法部长广泛的下级官员任命权，也没有赋予他以特别顾问史密斯所拥有的那种检察权任命联邦官员的权力。”
历史实践
法官发现检察官的论点依赖于“不一致的历史”。检察官辩称，司法部长历来有权任命特别检察官，法官认为特别检察官提出的历史案例无法进行比较。历史上有些特别检察官的任命是经过确认的，有些则不是；有些是由总统任命的，有些则不是。解雇特别检察官的程序也各不相同。
但法官发现，任命“像史密斯这样的普通公民，而不是已经留任的联邦雇员，这种做法似乎更像是例外而非规则”，因为这种做法只是在最近几年才被采用，例如在特别顾问罗伯特·穆勒 (Robert Mueller) 的案件中。
坎农法官写道，这些历史上的案例中，很多涉及的律师都没有史密斯的办公室那么大的权力。
法官认为缺乏特别顾问立法是最重要的因素。
她在意见中写道，“国会——无论是从历史上还是现在——都表明它知道如何设立特别顾问办公室。1924年，国会为应对Teapot Dome丑闻而设立了特别顾问办公室”，“1978 年，国会通过了备受讨论（现已失效）的《独立顾问法案》。国会发现独立检察官——与特别检察官办公室最接近的机构——拥有过多的独立性，因此于1999年让该法律失效。”
双方还就特别检察官办公室是否获得了适当的资金进行了争论。法官认为，鉴于她决定驳回此案，没有必要对此事作出裁决。
命令中写道：“撤销此项诉讼是解决违反任命条款的唯一适当方法。”
对于1月6日国会案
此次驳回不会影响史密斯在哥伦比亚特区起诉前总统川普的另一起案件。
巡回法院的判决将允许史密斯继续在该司法管辖区行使检察权，除非佛罗里达州的案件驳回上诉至最高法院。