Användardiskussion:Averater/Arkiv/2013

Relevans

Du verkar vara mycket engagerad i relevansfrågor? Le Lapin Vert (disk) 4 maj 2013 kl. 13.43 (CEST)

Jag har länge stört mig på att det för ofta slängs på relevanskriterier på massa artiklar, även sådana jag finner intressanta, och att de då tas bort. Därför vill jag tona ner den raderingshysterin som jag upplever ibland fått råda. Jag ser ingen anledning till att Wikipedia inte skulle kunna ha artiklar om sandlådan på lekplatsen utanför eller om Gustav Vasas nagelvård så länge som kvaliteten på artiklarna är hög. Jag finner det också djupt olyckligt att det blir så att många nya användare som skriver i smala områden (och som skulle kunna bli Wikipedias experter där) skräms bort för att andra tycker området de skrev om är ointressant. Nu tror jag ju inte att detta är någons intention, utan vi vill ju alla att Wikipedia ska bli så bra som möjligt. Jag tror dock att man bör ge nya artiklar minst ett par månader innan man ifrågasätter deras relevans och kanske även skicka en vänlig och personlig varning till användaren som gjort artikeln (om den var inloggad) så att den inte skräms bort utan uppmärksammas på att den skriver inom ett så smalt område att kvaliteten kommer bli svår att upprätthålla. - Averater (disk) 4 maj 2013 kl. 15.58 (CEST)

Hej! Tänkte säga att jag hade tänkt mig att skriva ett nytt längre inlägg där en del reflexioner rörande just det du tar upp om hur artiklar från nya användare som inte lärt sig hur wikipedia fungerar än bemöts. Jag hoppade över det för tillfället då jag kände att jag började sväva ut. Jag anser att det är viktigt att relevanskriterierna behålls och tror att deras skrotande snarare skulle göra det än svårare för nya användare att komma in. Tror du har många viktiga tankar, men ett problem är ofta att nya användare gör ett par redigeringar i en artikel för att sedan inte återkomma. Jag tror också att de flitiga användarna här har för mycket att göra med att skriva artiklar eller bekämpa klotter eller personer som försöker vinkla artiklar för att ha sig tid att hjälpa nya användere till rätta - de flesta av dessa gör ofta även med ett trevligt bemötande bara några få redigeringar för att sedan inte återkomma. Skulle du vara intresserad av att hjälpa till där skulle det säkerligen vara till god hjälp. Mvh. --FBQ (disk) 7 maj 2013 kl. 00.23 (CEST)

Hej. Jag har sett din fråga men inte "hunnit" svara föränn nu. Om en användare endast gör ett par redigeringar på en artikel och sedan försvinner är jag inte mot att artikeln tas bort om ingen annan senare tagit vid i att förbättre artikeln, men jag tycker man kan vänta ett tag och inte ta bort artikeln direkt. Att det är svårt att hinna hjälpa nya användare är ett problem. Vid klotter ska det gå fort så man slipper lägga energi på sånt samtidigt som om en ny användare får ett opersonligt avfärdande på något den gjort i god tro är inte det bra. Jag tror att åtminstone avseende relevanskriterierna där det bör vara ganska uppenbart att den nya handlat i god tro bör man lägga mer tid på att hjälpa än vad som ibland görs. De som fortsätter göra mer än ett fåtal redigeringar är oerhört viktigt att behålla och att de inte skrämms bort av upplevd elitism, vilket kan ske om den upplever att en administratör raderar något den laggt flera timmar på med motiveringen att det var ointressant (vilket relevanskriterierna kan tolkas som). Jag tror vi har väldigt lite på att förlora på att låta halvdåliga artiklar vara i ett par månader innan de raderas och inget alls att förlora på att låta bra artiklar vara över huvud taget. - Averater (disk) 8 maj 2013 kl. 13.48 (CEST)

Ingen fara med att svaret dröjde lite, det är lätt att bli upphållen med annat och så länge fick jag trots allt inte vänta. Diskussionen på Wikipediadiskussion:Relevans har ju nu flutit på och kommit in även på de här ämnena, så det kanske var dumt att också föra över diskussionen hit. Hursomhelst får jag väl se det här som ett tillfälle hälsa dig välkommen till wikipedia, även om du skulle ha varit aktiv här tidigare under annat namn. Jag tror inte att allt som är läsvärt passar på wikipedia. Wikipedia är ju först och främst ett uppslagsverk, där man skall kunna slå upp ett visst område och få dess förklaring. Specialområden passar då bättre i just ett specialuppslagsverk och fluffiga texter som visserligen är välskrivna och läsvärda men egentligen inte förklarar artikelämnet hör hemma i en essäsamling. Men vi kan fortsätta i tråden om relevans :-) Mvh--FBQ (disk) 8 maj 2013 kl. 16.17 (CEST)

Tack för välkommnandet även om det faktiskt är ganska sent, jag har varit (in)aktiv sedan 2008 med detta kontot. Fluff är en annan diskussion som jag har hållit borta från mina inlägg i relevansdiskussionen, tror det är svårt nog ändå att hålla sig till ämnet utan att det blir redigeringskrig. - Averater (disk) 8 maj 2013 kl. 16.59 (CEST)

Jag rekommenderar starkt att du läser relevanskriterierna innan du raderar relevansmallar. Relevanskriterierna ser olika ut inom olika ämnen. Relevansmallar fungerar som en varning om att relevanskriterierna inte uppfylls. Dessa mallar ska därför aldrig raderas utan vidare eller enbart utifrån dina personliga åsikter, särskilt inte när mallarna innehåller en giltig motivering. Då bör du antingen förbättra artikeln i enlighet med motiveringen eller låta mallen ligga kvar en tid och ta en allmän diskussion det innan mallen eventuellt raderas. <Kyllo> (disk) 29 juli 2013 kl. 13.45 (CEST)

Är det någon särskild artikel du åsyftar. Gäller det Åby IF så tog jag inte bort den innan jag såg liknande förfarande på Hasslö GoIF. I båda fallen har mallarna legat länge och i inget av de fallen har jag agerat själv. Har jag sett en diskussion med seriösa argument om varför en artikel inte skulle vara relevant har jag inte tagit bort någon mall, såvida jag inte gjort ett misstag någonstans. Tyvärr är det dessutom så att många artiklar har relevansmallar på sig när det som behövs är källor. Som med i stort sett alla råd och regler på wikipedia är det ju inte heller så att de är skrivna i sten och då spelar givetvis våra åsikter roll liksom i tolkningen om vad som är en giltig motivering. - Averater (disk) 29 juli 2013 kl. 14.03 (CEST)

Utifrån ditt uttalande här förmodade att Åby IF inte var den enda artikeln. Vad menar du med att du inte agerat själv? Talar du om en diskussion om någon annan artikeln än Åby IF? Jag har inte kollat upp alla diskussioner du deltagit i eller vad som framkommit där. Relevanskriterierna är inte regler eller lagar och man kan göra undantag om det finns skäl till det. Men det bör ändå diskuteras först och riktlinjer och relevanskriterier finns självklart av en anledning. Om alla låter egna åsikter gå före andras eller riktlinjer och praxis så känns risken stor för redigeringskrig och konflikter.

När det står i riktlinjerna att åldern i sig inte räcker för att en klubb/förening ska anses relevant så känns det inte lämpligt att radera relevansmallen enbart med motiveringen "relevant pga ålder". Att relevansen är ifrågasatt behöver inte innebära att den inte kan uppnås. Ofta handlar det om att det i artikeln saknas uppgifter om att artikeln är relevant. Genom att komplettera med dessa uppgifter kan mallen raderas. Man kan dock inte dra ett likhetstecken mellan källor och relevans. Artiklar som handlar om sådant som inte är uppmärksammat eller som förekommer i stor skala är inte alltid relevanta ens med källor. Det kan även finnas artiklar som saknar relevans på grund av att det inte går att verifiera några källor. En artikel som under längre tid saknar uppgifter som gör den relevant, bör raderas tills vidare. Till skillnad mot artiklar som saknar enstaka källor. Där kan man exempelvis stryka uppgifter av mindre betydelse eller skriva om stycken och radera mallen. <Kyllo> (disk) 29 juli 2013 kl. 15.25 (CEST)

Du missförstår mig angående källor kontra relevans. Vad jag menar är att det händer att artiklar som påvisar relevans men saknar källor ändå får en relevansmall istället för en källormall, vilket hade varit mer lämpligt. Och angående Åby IF så måste jag erkänna att jag inte läst de specifika relevanskriterierna innan utan litade på Yger när han gjorde likadant med Hasslö GoIF. - Averater (disk) 29 juli 2013 kl. 15.49 (CEST)

Det är möjligt att felaktiga åtgärdsmallar används och det kan i så fall åtgärdas. Men då ska man förstås vara på det säkra med att så är fallet. För som jag skrev kan en artikel som saknar källor ha ifrågasatt relevans. På samma sätt bör man tänka igenom saken innan man märker upp en artikel med åtgärdsmall. <Kyllo> (disk) 29 juli 2013 kl. 17.53 (CEST)

(Svar från Diskussion:Åby IF): Mina personliga skäl till mitt agerande på wikipedia är att skapa en så bra encyklopedi som möjligt. Jag har nog också missat var jag har skrivit försåtliga värdeord, de brukar jag istället försöka ta bort om det nu inte är på diskussionssidor du menar vilket stilguiden du länkade till inte åsyftar. Att ta bort en relevansmall, vilket jag försöker alltid motivera, gör jag givetvis efter mina åsikter och tolkningar av de olika riktlinjer andra har hittat på liksom den som har satt dit mallen ochså har tolkat efter sina åsikter och olika riktlinjer. MVH Averater (disk) 29 juli 2013 kl. 14.31 (CEST)

Jag tror säkert att du vill väl och Wikipedias bästa. Problemet är när användare enbart utgår ifrån sina egna preferensramar och inte Wikipedias. Hade det varit din webbplats/blogg så hade det varit en sak. Här måste alla sträva efter något gemensamt mål och då fungerar det sällan att vara personlig eller dra sina helt egna slutsatser, vare sig i artiklar eller artikelkommentarer. Det är en bra utgång att man vill väl, men det krävs mer. Någon form av gemensamt mål eller styrramar, inte bara här utan i hela samhället. Just för att risken är överhängande att användare har olika personliga åsikter och att det utbryter kaos annars. <Kyllo> (disk) 29 juli 2013 kl. 15.25 (CEST)

Angående just relevanskriterierna så finns inte wikipedias preferensramar utan här agerar vi i nått slags beslutsvakuum eftersom inga diskussioner om hur relevanskriterierna ska tolkas verkar kunna nå konsensus. Den visionen som Wikimedia har, där vi på sv.wp har en del, är dock sällan ifrågasatt och är vad jag främst agerar utifrån när jag försöker inkludera så mycket som möjligt och tänja på relevanskriterierna då de ofta (emm) används till men för wikipedia. Så gemensamma mål har vi både du och jag att förhålla sig till men hur de ska uppnås råder det gällande relevanskriteriernas tolkning delade meningar kring. - Averater (disk) 29 juli 2013 kl. 15.49 (CEST)

Visst kan det finnas situationer då man inte vet hur man ska tolka relevanskriterierna eller då det inte finns några specifika råd. I sådana lägen är det bra att fråga andra användare för att finna en gemensam lösning. Och är man missnöjd med riktlinjer, relevanskriterier etc. så är det bättre att gemensamt arbeta fram nya än att systematiskt motarbeta alla befintliga. Just för att det går ut över andra användare och även kan provocera. De här stöttepelarna och råden som finns är framarbetade gemensamt av användare för att skapa bra förutsättningar och inte av någon chef som vill styra över användare. Är du kritisk mot hela systemet så blir det förstås svårare att få till förändring, även om du förstås har rätt att uttala dig. <Kyllo> (disk) 29 juli 2013 kl. 17.53 (CEST)

Jag har försökt fråga andra användare för att få fram en gemensam lösning (Wikipediadiskussion:Relevans#Relevans (igen)). Men likt alla diskussioner rörande relevanskriteriernas tolkning kom den inte fram till någon konsensus. Tills dess det händer att konsensus nås har jag och du samma situation att hantera och där har vi båda att försöka hantera situationen så konstruktivt som möjligt. Att ha en massa mallade artiklar som bara ligger är knappast konstruktivt så där har jag försökt beta av några, en del har jag åtgärdat, en del lämnat därhän, en del föreslagit för snabbradering och en tog jag till sffr (där den uppenbart bröt mot kriterierna men där jag särskilt tycker de ska ändras). Om det är någon du tycker jag gjort fel med där du gör en annan tolkning så är det självfallet fritt att lägga tillbaka mallen eller ta den till sffr. Jag har inte någon gång (tror jag, iaf sällan) tagit bort en relmall som varit återtillaggd utan att det kommit fram något nytt däremellan. - Averater (disk) 29 juli 2013 kl. 18.18 (CEST)

Alla vill nog väl, men vad som är bäst kan man ha olika åsikter om. Man kan inte kräva att man kan få igenom alla sina idéer. Om du väljer att gå emot Wikipedias policy, riktlinjer, relevanskriterier eller vad det nu är så motarbetar du samtidigt användare som vill och försöker följa dem. Någon gräver en grop och någon annan fyller igen den. Då är det svårt att få något vettigt gjort för någon av parterna.

Det är bra om du vill engagera dig i städarbetet på Wikipedia. Alla mallar har någon funktion, det är hela vitsen med mallar. Därför menar jag att man alltid bör kontrollera varför den är inlagd, åtgärda problemet, ta en diskussion eller hänvisa till policy, riktlinjer och relevanskriterier innan man raderar den. Precis som att man bör kontrollera om det brinner, släcka/larma vid eventuell brand innan man stänger av brandlarmet och blåser faran över.

Om du faktiskt vidtar lämpliga åtgärder innan du raderar mallar så är det inget att orda om. En annan sak om du ignorerar motiveringar i mallar eller hittar på en egna anledningar till att radera mallarna. Visst kan jag eller någon annan lägga tillbaka mallen och reagera, och jag kommer säkert att göra det även i framtiden. Men det är ingenting som jag njuter av eller vill ägna mig åt när det finns så mycket annat att göra på Wikipedia. Ingen tvingar mig att göra det, men jag känner mig tvingad att göra det om ingen annan gör det. I världsperspektiv är det här förstås ett litet problem och det är oftast inte olagligt att gå sin egen väg på Wikipedia, men om användare medvetet och av egoistiska skäl går emot Wikipedias stolpar så ser jag det som ett problem på Wikipedia. Wikipedia finns inte bara för att vara vackert, utan är ju i första hand en encyklopedi som ställer krav på verifierbarhet samtidigt som det ska vara lättläst. Det är då mallarna kommer in i bilden. Sedan kan man tycka att det finns för många mallade artiklar. Men att radera mallar utan åtgärd löser inte artiklarnas brister, och brister upptäcks lättare med mallar. Problemet ligger nog snarare i att många oftare infogar mallar än åtgärdar artiklar med brister. <Kyllo> (disk) 2 augusti 2013 kl. 20.22 (CEST)

Jag går inte emot någon av Wikipedias policyer, däremot försöker jag förändra en av Wikipedias riktlinjer. Och som du säkert vet är en riktlinje endast en avspegling av rådande praxis. Det finns flera sätt att förändra en praxis på och i de diskussioner som blivit har jag försökt argumentera sakligt. Att du gjorde en annan tolkning kring just Åby IF respekterar jag och jag har i den diskussionen sagt mitt. Gäller det något annat bör du vara mer specifik. - Averater (disk) 2 augusti 2013 kl. 21.20 (CEST)

Vad hänvisar du det till då? Vad är det som säger att det är bra att radera relevanta mallar? Om jag lägger in en nödvändig mall med motivering så vill jag inte att någon ska plocka bort den i någon typ av protest mot riktlinjer och sedan höra "du kan ju bara lägga in en ny i så fall". Det känns som att jag blir straffad för att du är missnöjd med något som jag inte varit inblandat i. <Kyllo> (disk) 6 augusti 2013 kl. 11.10 (CEST)

Jag tyckte inte mallen var relevant eller nödvändig och tog därför bort den med en motivering. Syftet med mallen är ju att uppmärksamma användare på att någon tycker artikeln ska raderas så att det kan bli en diskussion och att artikeln därefter antingen avmallas, raderas eller om konsensus på diskussionssidan saknas tas till sffr så att det kan avgöras där. På denna sidan fanns ingen diskussion om varför sidan skulle raderas och då jag tyckte jag hade ett gott nog skäl till varför sidan skulle behållas tog jag bort mallen. Om du eller vem som helst tycker det var fel så är det fritt att ta det ett varv till. Det har inget med dig personligen att göra och är ingen sorts straff för någonting. - Averater (disk) 6 augusti 2013 kl. 12.27 (CEST)

Du tog bort den med en påhittad motivering (som gick emot relevanskriterierna) och utan diskussion, ja. Det är det som jag reagerar på. Det motverkar hela syftet med åtgärdsmallar. Relevansmall betyder inte att artikeln ska raderas, utan att artikelns relevans är ifrågasatt. Kan man påvisa relevans så raderas inte artikeln och mallen kan plockas bort efteråt. Vanligtvis påvisas relevans genom att artikeln förbättras eller via diskussion på diskussionssidan. Så du hinner rätta till brister eller ta en diskussion innan artikeln eventuellt raderas.

Är det en artikel som handlar om ett ämne som kan vara relevant, men där artikeln har allvarliga brister som inte åtgärdas så kan den raderas. Men artikeln kan enkelt återskapas av någon som kan göra den relevant, så det innebär inte nödvändigtvis att den raderas för gott.

Den som lägger in en åtgärdsmall av det här slaget bör alltid motivera den. Sedan om det finns ett behov kan man även komplettera med en längre förklaring på diskussionssidan, men jag har aldrig hört att det skulle vara en skyldighet och att mallen blir verkningslös bara för att den som mallar väljer att inte starta en diskussion på diskussionssidan. En diskussion kan lika väl startas av någon som motsätter sig användandet av mallen. I just det här fallet fanns det en motivering i mallen med hänvisning till relevanskriterierna.

SFFR kan liknas vid en rättegång med domslut och är något av en sista utväg, men normalt sett fungerar det alldeles utmärkt att ta hjälp av relevanskriterier eller diskussionssidan. Om jag hänvisar till relevanskriterier och du har helt andra kriterier så känns det snarare som att det är du som i så fall bör ta det till SFFR.

Oavsett om det är personligt riktat till mig eller inte så drabbar det ju mig och andra som lägger in mallar, följer riktlinjer och tar hjälp av relevanskriterier. För det är som att du säger att du gör precis som du vill på Wikipedia i ren protest och sedan får alla andra städa upp efter dig. Misstag kan alla göra för att sedan erkänna det och rätta till det. Men när det sker medvetet är det rent av provocerande. <Kyllo> (disk) 6 augusti 2013 kl. 13.53 (CEST)

Det här är mitt sista inlägg i denna tråd. Jag har redan motiverat mitt agerande. Angående hur det ska vara så finns det några diskussioner och två essäer som belyser att det inte är så enkelt hur man ska agera här (längst ner). - Averater (disk) 7 augusti 2013 kl. 10.48 (CEST)

Har du skapat en egen relevansartikel för att du inte är nöjd med den befintliga? Det som står där är personliga åsikter och jag tvivlar inte på att det finns användare som är kritiska till hur Wikipedia är utformat. Däremot är det inte ett skäl att handla precis som du vill. Det finns en riktlinje på Wikipedia som heter Wikipedia:Agera inte demonstrativt där det står om problematiken jag nämnt. Jag ser jag inga problem med att du eller andra användare har åsikter och ger förslag på förändring. Problemet uppstår om ni följer egna riktlinjer och relevanskriterier, eftersom det motarbetar alla som följer Wikipedias ramar och riktlinjer. <Kyllo> (disk) 8 augusti 2013 kl. 14.10 (CEST)

Ursäkta

Jag såg nu att jag (ganska lustigt att jag lyckats missa det hela tiden) kallat dig vid fel namn genom en hel diskussion minst. Man ser ju ofta det man ställer in sig på att se, och jag antar att du har hört det där om att man kan kasta om boktsäevr i ord utan att det blir svårare att läsa :) Ber om ursäkt för mitt misstag! :) –flinga 11 maj 2013 kl. 20.14 (CEST)

Det är lugnt. Sånt händer. :) - Averater (disk) 12 maj 2013 kl. 09.14 (CEST)

Tack!

Stort tack för din närvaro och engagemang idag. Det var kul att fota Mölndal, klättra i berg och plugga latin – nästan på samma gång. Alla frågor ställs med fördel på min diskussionssida. Kardborresläktet heter förresten Arctium på latin. :-)--Paracel63 (disk) 17 juni 2013 kl. 21.46 (CEST)

Tack själv! Kul att få reda på lite runt de latinska namnen. - Averater (disk) 18 juni 2013 kl. 17.42 (CEST)

Kråka / gråkråka /svartkråka

Hej! Jag såg att du delade upp artikeln kråka i två artiklar vilket kanske var på tiden med tanke på att många internationella auktoriteter behandlar dem som goda arter - men SOF behandlar dem fortfarande som underarter varför detta bör framgå i artiklarna. Jag skrev om texten något i artikeln svartkråka men vet inte riktigt hur jag ska göra med "huvudartikelns" taxonomi som jag tycker var mer korrekt innan dina ändringar, utifrån nuvarande forskning. Jag vill dock inte bara återställa utan diskutera först. Vi kanske ska ta den diskussionen på kråkans diskussionssida? Vänligaste --AHA (disk) 6 augusti 2013 kl. 10.25 (CEST)

Hej. Jag svarar på Diskussion:Kråkfåglar. MVH Averater (disk) 6 augusti 2013 kl. 12.02 (CEST)

Vinnare veckans tävling

Vinnare i veckans tävling #33, 2013

Du lyckades med din insats tävlingsveckans sista dag att plocka åt dig vinsten! Slit rosetten med hälsan! -- Lavallen (blockera) 19 augusti 2013 kl. 08.26 (CEST)

Jippie! - Averater (disk) 19 augusti 2013 kl. 18.10 (CEST)

Relevans etc

Hej! Tack för senast (fotosafari i Mölndal). Intressanta åsikter du har om Wikipedia och relevans. Till viss del håller jag med. Jag har den här skylten på min användarsida: {{Användare inklusionist}} (klistra in koden på användarsidan, så ser du hur den ser ut). Den kanske också skulle passa in på din? :-) Allt gott.--Paracel63 (disk) 30 augusti 2013 kl. 03.28 (CEST)

Hej. Tack själv. Jag har några sådana rutor på min commonssida så jag kopierade hit dem och la till iklusionistrutan också. Tack för tipset. Hoppas nu det går bra för er på nästa safari .- Averater (disk) 30 augusti 2013 kl. 07.18 (CEST)

CSS

Hejsan!

Jag bestämde mig för att leta igenom CSS-sidor för att hitta en lösning till Hangsnas problem här, och stötte på en sida som jag tyckte jag kände igen. Jag känner mig lite halvt skyldig att upplysa dig om felaktigheter jag har fixat, eftersom det är jag som har skrivit fel i de här fallen. (Jag ser att du har kommenterat bort mycket, så jag nämner bara det du har aktiverat.)

#n-Skriv-en-ny-artikel,
#n-portal,
#n-filuppladdning,
#n-St.C3.B6d-Wikipedia,
#n-Kontakta-Wikipedia,
#n-Wikipediachatt,
#n-help
#n-sitesupport
#n-currentevents
{ display: none; }

kan med fördel bytas ut mot

#n-Skriv-en-ny-artikel,
#n-portal,
#n-randompage,
#n-filuppladdning,
#n-St.C3.B6d-Wikipedia,
#n-Kontakta-Wikipedia,
#n-Wikipediachatt,
#n-help
{ display: none; }

Jag lägger mig självklart inte i vilka länkar du vill dölja, men din nuvarande version fungerar inte eftersom det saknas kommatecken. Det råder dessutom missförstånd från min sida att länkarna uppdaterades, när jag egentligen såg det gamla användargränssnittet, av någon anledning.

div.mw-notification.mw-notification-autohide.mw-notification-tag-watch-self { display: none; }

div#mw-notification-area.mw-notification-area.mw-notification-area-layout { display: none; }

kan bytas ut mot

div.mw-notification-content { display: none; }

div#mw-notification-area.mw-notification-area.mw-notification-area-layout { display: none; }

div.mw-notification.mw-notification-autohide.mw-notification-tag-watch-self { display: none; }

div#mw-notification-area.mw-notification-area.mw-notification-area-floating { display: none; }

Väldigt seglivad pop-up, men nu är den helt borta.

Allt gott! Nirmos (disk) 19 september 2013 kl. 09.04 (CEST)

Tack för den upplysningen. Jag kollade faktiskt inte igenom koden så noga innan men ska göra det nu och tackar därför för att du meddelade mig. - Averater (disk) 19 september 2013 kl. 14.18 (CEST)

En liten fråga på ovanstående. Lyckas ni dölja "Stöd Wikipedia"? Det fungerar inte för mig, har testat lite olika texter inklusive denna ovan men den är i alla fall kvar. Att dölja andra fungerar dock för mig. /Hangsna (disk) 19 september 2013 kl. 18.46 (CEST)

Samma här, jag lyckas dölja alla utom den. - Averater (disk) 19 september 2013 kl. 19.44 (CEST)

Hej på er! Jag lyckas inte heller. Jag misstänker att det har att göra med att "ö" i "stöd" har gjorts om till något som innehåller punkter, och därför pajar allt. Jag föreslår att "St.C3.B6d-Wikipedia" byts ut mot "Donera" (den synliga texten behöver ju inte ändras till "Donera" bara för det). Jag gissar att Ainali har koll på var man ändrar på det. Nirmos (disk) 20 september 2013 kl. 07.02 (CEST)

Hmm, nej vet inte på rak arm var det ska ändras, och jag föreslår att denna redigering av MagnusA görs ogjord eftersom att den bara ändrar på den synliga texten. --Ainali (disk) 20 september 2013 kl. 23.38 (CEST)

Nu har ändringen gjorts korrekt, det "bakomliggande" andropet har ändrats. Nu fungerar det utmärkt att lägga till "#n-sitesupport," för att blockera. Meddelandet heter nu nämligen sitesupport och hämtar texten "Stöd Wikipedia", förut hette det "Stöd Wikipedia". Jag tror att det var vad Nirmos menade skulle göras. EnDumEn har fixat det nu. /Hangsna (disk) 21 september 2013 kl. 08.53 (CEST)

Hangsna, får jag passa på att fråga vad

.mw-tos-summary { display: none; }

gör? Nirmos (disk) 20 september 2013 kl. 07.02 (CEST)

Terms of service när man redigerar en sida? Har inte tid/ork att dubbelkolla det nu, så det är bara en gissning. - Averater (disk) 20 september 2013 kl. 07.12 (CEST)

Japp, man slipper se licenstexten längst ner. Lurigt med ö förresten. /Hangsna (disk) 20 september 2013 kl. 09.20 (CEST)

Robotskapade ormartiklar

Över 5 putsade artiklar!

Grattis till tredje platsen i tävlingen Robotskapade ormartiklar. Med 6 fixade artiklar säkrade du den bruna rosetten. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 30 september 2013 kl. 08.13 (CEST)

Tack! - Averater (disk) 30 september 2013 kl. 17.27 (CEST)

Bästa månadsbild i augusti 2013

Din bild Communication_mast_at_åreskutan.jpg utsågs till Månadens bild 2013-08

Grattis! Fin bild och kul med nya deltagare och vinnare!--ArildV (disk) 6 oktober 2013 kl. 11.53 (CEST)

Tack! Jag hann skicka ett grattis till mig själv precis efter detta. Men roligare att få det från någon annan! - Averater (disk) 6 oktober 2013 kl. 11.56 (CEST)

Vinnare i veckans tävling

Stort grattis till segern i tävlingen Illustrera Sveriges sjöar. Härmed tilldelas du första pris, den orangea rosetten. En mycket fin tävlingsinsats med 22 illustrerade sjöar. Bra jobbat. Nasko (disk) 14 oktober 2013 kl. 00.20 (CEST)

Tack! Den tävlingen passade mig. Synd bara att det inte var så många andra som ställde upp. - Averater (disk) 14 oktober 2013 kl. 06.46 (CEST)

Tävlingen hade passat mej också. Att inte fler ställde upp i tävlingen var väntat. Jag har själv laddat upp tjogvis med bilder på sjöar och kommer att illustrera ett 3-siffrigt antal sjöartiklar om jag inte ledsnar. Fotografera är kul och något jag kommer att syssla med tills dess jag trillar av pinn eller blir blind. Nasko (disk) 14 oktober 2013 kl. 21.16 (CEST)

Poängberäkning tävling vecka 42

Om jag uppfattat tävlingsloggen rätt har jag räknat poäng i veckans tävling på fel sätt!? Hur ska jag räkna? Deryni (disk) 15 oktober 2013 kl. 06.14 (CEST)

Du har gett dig 2 poäng för att ha fixat <references> på varje artikel (Ordnad källmall) samt 1 poäng när du fixat andra länkar på de två första som jag inte hade tänkt man skulle få. Då blir det att du sammanlagt ska ha 2*28+2=30 poäng mindre än vad du har. Så du leder fortfarande stort! Samtidigt ser jag att du inte gett dig poäng för att ha tagit bort några källmallar så det kanske tar ut sig? - Averater (disk) 15 oktober 2013 kl. 06.50 (CEST)

Kanske jag uttryckt mig otydligt. Med "ordnat källmall" menar jag att jag kunnat ta bort mall. Om det inneburit att jag tagit bort samtliga önskemål om källa har jag gett mig bonuspoängen, därav 2 p för "ordnat källmall" sedan jag tagit bort den enda mallen. Om jag uppfattar dig rätt nu, så tar alltså poängen ut varannan, men jag borde uttrycka mig på annat sätt!? Deryni (disk) 15 oktober 2013 kl. 07.35 (CEST)

Jaha. Ursäkta mig då. Då leder du ju tokmycket helt riktigt! Grattis! - Averater (disk) 15 oktober 2013 kl. 11.14 (CEST)

Tack! :-) Deryni (disk) 15 oktober 2013 kl. 11.25 (CEST)

Tips. Skriv om kommentaren i tävlingsbloggen, för att inte förvilla nya deltagare. Deryni (disk) 15 oktober 2013 kl. 21.48 (CEST)

"Relevans"

Jag har förstått att du har en annorlunda syn på relevans här på Wikipedia. Det får du såklart ha, olikheter driver oss framåt. Däremot skulle jag gärna se att du när du svarar på sidor som WP:Anmäl ett fel inte skriver om relevans som "en ursäkt för att radera". Jag tror att det är bättre att bemöta nya användare på sådana sidor med att bara länka till de sidor som beskriver relevans (som vi har kommit fram till genom konsensus) istället för att ge svar som antyder att relevans är påhittat för att kunna radera sidor. /Hangsna (disk) 16 oktober 2013 kl. 14.14 (CEST)

Jag menade inte riktigt så med ursäkt för att radera. Det finns flera ursäkter för att radera saker. En del är okontroversiella (pov och copyright till exempel) medan just "relevans" saknar bred konsensus. Att få det att verka som att relevansbegreppet är något som alla tycker och som skulle vara en grundpelare för Wikipedia tycker jag är oärligt men det görs tyvärr med en ofta tråkig ton mot nybörjare. I just detta fallet hade jag uppenbarligen helt missförstått frågan dock.

PS Relevans saknar konsensus om man ser till diskussionssidorna där jag är långt ifrån ensam om att önska annan tolkning av begreppet. Men Tack för att du påpekar ändå här så hövligt, det upskattas! - Averater (disk) 16 oktober 2013 kl. 17.34 (CEST)

Arrangör av Veckans Tävling vecka 42

Arrangör i Veckans tävling v. 42, 2013

Tusen tack för initativet att köra en tävling i källhänvisningar, Veckans tävling. Bristen på källor är det främsta kvalitetsproblemet i svenskspråkiga Wikipedia, så återkom gärna när du pustat ut, med ytterligare en tävling i den genren! Deryni (disk) 21 oktober 2013 kl. 21.12 (CEST)

Tack för rosetten. Håller med dig om att bristen på källor är vårt största problem. - Averater (disk) 21 oktober 2013 kl. 21.27 (CEST)

Wikipedia:Projekt Göteborg/Flygfoto 2013

Bästa Averater! Jag såg på Wikipedia:Projekt Göteborg/Flygfoto 2013 att du anmält ditt intresse. Satt därför upp dig på den lediga plats som finns, dvs i mitten där bak. Då kan man vara med och dokumentera resan. Om du inte är intresserad av detta ber jag dig stryka dig från listan. Tack för att du vill göra Wikipedia ännu bättre! Mvh --Allexim (disk) 26 oktober 2013 kl. 01.22 (CEST)

Tack. Jag ska kolla nogrannare på alla fotoförslag du la till senare så kan nog de flesta prickas av. - Averater (disk) 26 oktober 2013 kl. 15.34 (CEST)

Mycket roligt att höra/läsa! Önskar dig en bra helikoptertur över Göteborg vid detta unika evenemang så som jag har förstått det. Mvh --Allexim (disk) 26 oktober 2013 kl. 16.53 (CEST)

Flygfotografera Göteborg

Hej! Jag ser att du har skrivit upp dig för flygfotot, vad kul! Maila mig på jan.ainaliwikimedia.se så skickar jag detaljer. --Jan Ainali (WMSE) (disk) 26 oktober 2013 kl. 08.24 (CEST)

Tack. Jag har mailat nu. - Averater (disk) 26 oktober 2013 kl. 15.32 (CEST)

Hej Averater! Ber dig uppmärksamma detta meddelandet här dvs att tidpunkten kl. 14.00 för flygningen idag är ändrad till kl. 13.00 på grund av väderleken. Mvh --Allexim (disk) 27 oktober 2013 kl. 11.04 (CET)

Hej. Tack, men jag fick meddelandet via mail. Nu är vi tillbaka och har bara att gå igenom och ladda upp alla bilderna. - Averater (disk) 27 oktober 2013 kl. 14.19 (CET)

Hej! Mycket bra att du visste om tidsändringen för starten som, om jag förstår det rätt, blev ytterligare tidigarelagt från kl. 13.00 till kl.12.45. Hoppas att du vill skriva några rader på Wikipedia:Projekt Göteborg/Flygfoto 2013 om hur det var där uppe i det blå! Mvh --Allexim (disk) 27 oktober 2013 kl. 17.58 (CET)

Källor

Ville bara säga att din bidragshistorik just nu glädjer mig mycket! Kör bara kör, kb-mallarna får se upp nu! :) /Hangsna (disk) 2 november 2013 kl. 21.47 (CET)

Tack för uppskattningen! Just källor tycker jag är särskilt viktigt. - Averater (disk) 2 november 2013 kl. 21.59 (CET)

Hej! Det kan nog vara på sin plats att rensa bort en del påståenden som saknar källor. Men jag hoppas att du inte gör det helt urskillningslöst utan att bedöma rimligheten i det du tar bort. Många uppgifter som saknar källor är ju inte fel och en del går enkelt att kontrollera. // jorchr 6 november 2013 kl. 19.59 (CET)

Hej. Ganska urskiljningslöst är det då ingen har bemödat sig om att ange källa på mer än 4 år. Just källor (verifierbarhet) är ju en av grundpelarna för Wikipedia. De flesta påståendena är dock flummiga bisatser i still med "bandet fick sin stora succe..." - Averater (disk) 6 november 2013 kl. 20.07 (CET)

Jag tycker nog att du åtminstone kan följa länkar till något av de större språken och kolla om uppgifterna har källor där. T.ex. den här uppgiften är källbelagd både på engelska och franska. Med den princip du nu följer kan nästan vad som helst försvinna, även om det är högst rimligt och lätt att hitta källor till. // jorchr 6 november 2013 kl. 20.26 (CET)

Det har jag gjort med en del. Om du eller någon annan som sett artikeln de senaste åren har lust så är det fritt fram att återställa och källbelägga. Det vore ju jättebra om någon gjorde det. Men så länge det står eventuellt felaktiga uppgifter som ingen lyckats eller brytt sig om att källbelägga på flera år så ser jag inte problemet att radera. Särskilt inte som det är så lätt att återställa (till skillnad från om en administratör raderar hela sidor). - Averater (disk) 6 november 2013 kl. 20.36 (CET)

Jag tycker att det du gör är tveksamt. Min åsikt är att det viktiga med Wikipedia är att det som står är sant, inte att någon har lagt in en källhänvisning. Därför är jag helt för att ta bort uppgifter som är ifrågasatta och saknar hänvisningar. Men det är så lätt att i en rasande takt lägga in mallar med "källa saknas" lite överallt. Det är mer jobb att i efterhand leta upp källor. Men om man tar bort allt som saknar källhänvisningar försvinner halva Wikipedia, och förmodligen är 99% riktig information. Jag skulle dessutom kunna gå in och lägga in hänvisningar till "Bra Böckers lexikon" på alla ställen du är på väg att ta bort. Det skulle förvisso vara en felaktig källhänvisning, men vem orkar kolla det? Är värdet av källhänvisningar verkligen så stort att man skall ta bort högst rimliga uppgifter bara för att hänvisningen saknas? Jag tycker inte det. // jorchr 6 november 2013 kl. 21.06 (CET)

Jag vet inte om jag eller du har missat något nu, jag är inte för att ta bort allt som saknar källor, bara det som just är ifrågasatt och saknar källor. Att då bedömma sanningshalt är väldigt svårt så det jag bedömer är just om de har vettiga källor. Då är Bra böckers lexikon en bra mycket bättre källa än ingen källa alls. Men det kanske vore värt att ta upp raderingarna på bybrunnen för att få flers synpukter? - Averater (disk) 6 november 2013 kl. 21.29 (CET)

Det är nog jag som överreagerat. Efter att ha tittat närmare på det du tagit bort ser jag att det i de flesta fall är svepande formuleringar och tyckande. Där håller jag med om att det inte är några problem att ta bort uppgifterna. Det jag blev rädd för var att du tog bort allt som någon lagt in "källa saknas" på, utan att närmare titta på vad som står. Jag tycker mig vid några tillfällen ha sett folk, inte du, som lagt in "källa saknas" på allt möjligt, bara för att det saknats en fotnot. Det får, menar jag, inte vara så att vi raderar riktig information bara för att det saknas en källhänvisning, samtidigt som vi låter annat stå kvar utan att bry oss om huruvida källhänvisningen säger något om riktigheten i uppgiften.

Min poäng med "Bra böckers lexikon" är att det inte finns på nätet. Genom att hänvisa till det kan man lägga in falska källor som förmodligen ingen kontrollerar. På det sättet kan felaktigheter få finnas kvar som "källbelagda" under lång tid, medan riktiga uppgifter riskerar att raderas.

Min farhåga var alltså att du raderade för mycket fakta på för lösa grunder, men den var nog klart överdriven. Så jag tycker nog att det är OK för dig att fortsätta med uppresningarna, men kanske med något större försiktighet. // jorchr 6 november 2013 kl. 23.32 (CET)

Den rekommenderade raderingen av artikeln om Eitan Livni var måhända något förhastad? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 november 2013 kl. 00.01 (CET)

Ok. Och angående Eitan Livni så vet jag inte riktigt. Jag orkar inte lägga in källor där och uppenbarligen ingen annan heller. Och jag tycker inte vi ska ha artiklar översållade med kb-mallar (oavsett hur rimlig infon än är). Men eftersom det finns gott om källösa artiklar kan jag ju vara något restriktivare ett bra tag till. - Averater (disk) 7 november 2013 kl. 06.40 (CET)

Första sökningen på google -> diff. Ett påstående som är så pass konkret tycker jag nog du kan göra en sökning på innan du tar bort det. /Hangsna (disk) 7 november 2013 kl. 19.49 (CET)

Det går nog lite för fort. Se här i artikeln Vänliga veckan står det två länkar till källor med samma text. /Hangsna (disk) 7 november 2013 kl. 20.00 (CET)

Tja. Det är ju bra att du hittar dessa, den första tog jag bort då den såg ut som nån slags pov-hyllning och den andra på grund av ordet lär. Min åsikt är att man kan radera rubbet som ingen under flera år brytt sig om att källbelägga men jag låter några vara nu medan diskussionen pågår på bybrunnen och jag kan nog då vara ytterligare lite restriktivare nu då. - Averater (disk) 7 november 2013 kl. 20.18 (CET)

Jo, jag förstår varför du tog bort dem men tycker ändå att en sökning kan man nog kosta på sig. Sen är det ju kanske stor chans att man inte får någon träff men ett tillräckligt konkret påstående är ju i all fall lätt att söka på. Å andra sidan, precis som med annat så är det ju en avvägning mellan "är det rimligt", "är det sant", "är det neutralt" osv... och där gör vi ju alla olika bedömningar. Jag hoppas nu bara inte att jag avskräcker dig från att fortsätta ditt arbete! :) /Hangsna (disk) 7 november 2013 kl. 20.43 (CET)

Visst håller jag med om att man borde kosta på sig en googling. Men för mig är alternativet i många artiklar jag inte bryr mig tillräckligt om att antingen låta det vara kvar med kb-mall eller radera utan att ens googla. Så tills vidare blir det nog inte många fler kb-mallar som raderas om jag ska googla efter vartannat påstående. Får vänta på vad som sägs på bybrunnen där jag eftersöker fler åsikter. - Averater (disk) 7 november 2013 kl. 21.10 (CET)

Instämmer i att det är roligt att se att någon har orkat ta itu på allvar med alla dessa gamla kb-mallningar, vare sig det är seriösa "År detta verkligen sant?" eller "Uppgiften är säkert sann, men WP skulle behöva en trovärdig källa på det." eller mindre seriösa demonstrativa mallningar. :-) ibland kanske det åker ut ett och annat barn med badvattnet, men då kan ju just det "barnet" återställas (helst med en källa på den uppgiften) om det skulle upptäckas. bara vi slipper se alla dessa ifrågasättandet som knappt någon orkar ta itu med.

Problemet med existerande fotnoter som egentligen inte verifierar påståendet är ett lite annat problem och som är mycket svårare att gå igenom, i synnerhet om man inte är expert på området ifråga. --MagnusA 7 november 2013 kl. 20.33 (CET)

Tackar för uppmuntran. Tar nog ändå paus nu ett tag tills jag fått fler svar på bybrunnen. - Averater (disk) 7 november 2013 kl. 21.10 (CET)

@MagnusA Även om det är möjligt att återställa och komplettera dessa "barn" med källa så är det inte troligt att användare kommer att göra det, och därför rekommenderar jag att man istället kompletterar med källa direkt ifall där det är möjligt. Jag har senaste dagarna ersatt flera gamla kb-mallar med källor, så jag vet att det många gånger är fullt möjligt. Ibland kanske man även behöver anpassa texten något till källan. /Kyllo|snacka?★ 9 november 2013 kl. 12.51 (CET)

Ditt arbete med källor gläder och inspirerar också mig. Likaså att jag ser att du registrerat dig i Veckans tävling. Hade du kunnat registrera bidrag bakåt, före måndag kl 00.00, hade du redan varit i solklar ledning. :-) Deryni (disk) 21 november 2013 kl. 17.14 (CET)

Matematikbok

Väldigt bra initiativ att skapa matematikboken på wikibooks! Jag skrev nu om det på min facebook. MVH Adville (disk) 7 november 2013 kl. 22.27 (CET)

Kul! Än så länge är det i princip bara jag som skrivit i den. Har funderingar på att låta elever hjälpa mig som en lektionsuppgift när jag hittar ett område som passar. Men det är ganska svårt och ger ganska dåligt underlag för bedömning. Men jag hoppas kunna fixa mer med det snart. Hjälp gärna till eller bjud in andra som kan hjälpa till. Och appropå facebook kan jag tipsa om gruppen matematikundervisning där man kan få många bra inlägg. MVH Averater (disk) 8 november 2013 kl. 16.22 (CET)

Det blev ganska positiv respons på min facebook, men från att gilla och skriva en kommentar till att testa att redigera är det ofta ganska långt... Adville (disk) 9 november 2013 kl. 08.26 (CET)

Kul. och ja. - Averater (disk) 9 november 2013 kl. 10.27 (CET)

Grattis!

Älgjakten var framgångsrik.

Vinnare!

Över 5 putsade artiklar!

Du blev den stora älgjägaren och vann senaste veckans tävling samt ett älgfoto då du nådde hela 20 poäng mer än jag. Jättebra att du liksom andra deltagare i tävlingen skrev långa texter om sköldpaddor. I flera fall kan man nästa avlägsna stubbmärkningen. För mig var det en rolig tävlingsvecka, hoppas du kände samma nöje. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 11 november 2013 kl. 08.41 (CET)

Tack! Tycker egentligen inte om att skriva en massa men när jag nu råkade välja Kinosternon så kunde jag ju inte låta bli att lägga till infon när den nu var där... - Averater (disk) 11 november 2013 kl. 09.39 (CET)

Allvarligt problem

Hej Averater,

Jag tycker det är ett allvarligt problem att du raderar uppgifter endast på basis av att dessa har en gammal KB-mall. Det kan lika gärna vara KB-mallen som borde raderas. Ofta läggs KB-mallar in för att misskreditera annars rätt allmänt vedertagna uppgifter. Jag är en anhängare av att man ska lägga ut KB-mallar, men det ska inte resultera i att vi massraderar uppgifter, närmast godtyckligt bara för att få bort mallarna som sådana. Det har inget egenvärde i sig ifall det innebär att uppgifter vi vet är riktiga tas bort på ren princip. Det har hänt några gånger nu. Jag tycker det är ett allvarligt problem.

Min synpunkt på detta är att du borde värdera det du tar bort lite mer än vad du verkar göra ibland. Allt som har en KB-mall är inte felaktigt och bör därför inte avlägsnas. KB-mallar har inte som syfte att när de blivit gamla är ett medel för någon att få bort information ur uppslagsverket genom att andra Wikipedianer vill städa (vilket du gör, du städar och bidrar väldigt bra i detta med att åtgärda KB-mallar). Jag hoppas du kan tänka på det framöver i ditt viktiga arbete.

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 november 2013 kl. 19.47 (CET)

En kb-mall bör aldrig raderas om den inte är helt missplacerad. Påståendena bör istället källbeläggas. En av Wikipedias grundpelare är just verifierbarheten och det är inget som bör tummas på. Om påståendena med kb-mall är riktiga och det är helt självklart bör det inte vara svårt att ordna fram en källa. Just påståenden i still med "Ett vanligt förekommande..." är dock svårverifierade och ska bort om de inte har källa oavsett vad just du, jag eller någon annan anser vara riktigt. - Averater (disk) 21 november 2013 kl. 19.58 (CET)

Ett annat problem med ditt borttagande av påståenden som saknat källa länge

Du måste tänka till när du tar bort meningar. Syftar {{kb}}-mallen bara på en mening - som du tycks utgå ifrån? Eller är det mer text som behöver källor? Se exempelvis Knin där du tog bort "Enligt EU flydde uppemot 250 000 serber från Knin och dess omgivningar under kriget.", men tycker du verkligen att meningen innan kan stå utan källa? "Före det kroatiska självständighetskriget på 1990-talet var 87% av invånarna i Knins kommun serber. Idag är 76% kroater, detta till följd av etnisk rensning av serber." Det tycker inte jag och ber dig tänka efter så att du inte får artiklarna att se ut som de har mindre problem än de egentligen har. /rrohdin (disk) 24 november 2013 kl. 10.24 (CET)

Jag skrev ett inlägg på sidans diskussionssida. kb-mallen stod i meningen (innan punkten) vilket bör inneburit att den endast åsyftade den meningen. Men visst är det ofta svårt att veta vad som menas med en kb-mall, särskilt om den står efter sista meningen (efter punkten) i ett stycke. Angående Knin så föreslår jag att hela stycket ändå raderas då vi hade gjort det med motsvarande styck om det stått utan källa om innvånarna i nån svensk stad. - Averater (disk) 24 november 2013 kl. 10.29 (CET)

Bra! Då vet jag att du är uppmärksam på problemet. Lustigt att vi skrev samtidigt. När jag började skriva på ovanstående meddelande var Diskussion:Knin tom, men när jag var klar hade du redan skrivit om problemet där. Hälsningar, rrohdin (disk) 24 november 2013 kl. 11.57 (CET)

Pris i Veckans Tävling, Källjakten

Utmärkelse för god insats i Veckans Tävling vecka 47, 2013

Tack för en fin insats i den just avslutade Källjakten.

Fina bidrag som mer än väl räckte till utmärkelsen för gott arbete! Deryni (disk) 25 november 2013 kl. 07.09 (CET)

Tack själv för en fin tävling. - Averater (disk) 25 november 2013 kl. 21.45 (CET)

Novembercupen

Välkommen in i laget! Deryni (disk) 27 november 2013 kl. 07.14 (CET)

Tack. Tyvärr kommer jag inte göra så mycket nytta förän till helgen. Men då hoppas jag ha tid och ork att fixa några fler artartiklar. - Averater (disk) 27 november 2013 kl. 21.11 (CET)

Det ser jag fram emot. Lovar att vara aktiv åtminstone fram till dess! Deryni (disk) 28 november 2013 kl. 12.37 (CET)

Novembercupen (igen)

Vinnare i Novembercupen!

Över 25 000 poäng!

Lagpris för över 100 000 byte i förbättring av Sydamerikas fauna!

Hej Averater, tack för ditt deltagande i veckans tävling Novembercupen! Du och de andra deltagarna i lag Herr Nilsson tog hem segern med 192 436 poäng! Mycket bra arbete på en vecka! :) Höstblomma (disk) 2 december 2013 kl. 08.03 (CET)

Hemslöjd

Jag förstår faktiskt inte poängen i att plocka bort det icke källbelagda delen i stycket:

Hemslöjdsrörelsen uppstod för drygt 100 år sedan som ett slags protest mot tidsandan.^{[källa behövs]} Sverige var uppbyggt av små självförsörjande enheter – gårdar, byar, socknar – där hemmet var utgångspunkten. Att framställa det man behövde var en nödvändighet. När industrialismen svepte över Sverige blev slöjd- och hantverk allt mindre betydelsefulla sysslor i hemmen. Den moderna tidens förändringar sågs som ett hot mot en livsstil som hade stora värden.

Att hemslöjdsrörelsen uppstod omkring 1900 har jag redan skrivit källbelagt längre ned i texten, så det är ju faktiskt det enda i hela stycket som är källbelagt. Resten av stycket syftar tillbaka på första meningen, så skall man radera den meningen är det ju bättre att radera hela stycket eftersom det annars inte alls framgår vad som åsyftas.--FBQ (disk) 8 december 2013 kl. 18.00 (CET)

Vad som var ifrågasatt var nog snarare varför hemslöjdsrörelsen uppstod och inte när. Om hela den meningen togs bort ändrades resten av stycket från att vara förklarande till att hemslödjsrörelsen bildades till att bli introducerande till att hemslöjdsrörelsen bildas vilket skrivs senare. Det var iaf min tanke när jag raderade meningen. Men då jag ifrågasätter sista meningen i stycket som jag lämnade kvar är jag inte helnöjd med vad det blev ändå så att radera hela stycket som du gjorde är nog en bra lösning. - Averater (disk) 8 december 2013 kl. 18.17 (CET)

Jag kan försöka formulera en annan mening där. Hemslöjdrörelsens politiska betydelse går ju att utveckla men det känns inte som jag har tid med det just nu.--FBQ (disk) 8 december 2013 kl. 18.34 (CET)

Slentrianmässig radering

Hej Averater,

Jag har noterat att du igen tagit bort en mängd information från en rad artiklar på grund av att den informationen varit försedd med en KB-mall. En KB-mall innebär inte per definition att informationen är felaktig. Det kan vara KB-mallen som är felaktig. I några fall har du även tagit bort information som faktiskt varit källbelagd, men som någon KB-märkt i alla fall. Du måste titta mer noga och vara djärv i att endast ta bort KB-mallar från gång till annan. Alla KB-mallar är inte legitima, i synnerhet inte om dessa innebär att information som är korrekt och riktig ska slentrianmässigt raderas. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 december 2013 kl. 22.21 (CET)

Hej. Är det något särskilt som du tycker är felaktigt så är det fritt att återställa eller påtala det. Annars hänvisar jag till Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Projekt källhänvisningar som båda anger att material som varit ifrågasatt kan raderas. Vad som är riktigt kan dessutom vara väl subjektivt, det är mycket intressantare med vad som är verifierbart. Om du kan verifiera några av påståendena så gör gärna det. Om du annars tycker kraven ska ändras för påståenden som saknar källa och som är ifrågasatta så ta gärna en diskussion på exempelvis WP:V. - Averater (disk) 11 december 2013 kl. 22.40 (CET)

Ibland är det bättre att ta bort kb-mallen, eller rentav att själv leta rätt på en källa. SKynda långsamt... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 11 december 2013 kl. 23.12 (CET)

Att leta leda på källa är alltid bättre och ni får gärna hjälpa till med vilka ni vill av de knappt 22000 artiklarna som saknar källor men givetvis är vi alla fria att jobba med vad vi vill på Wikipedia. - Averater (disk) 12 december 2013 kl. 07.20 (CET)

Följande inlägg skrevs på Dnm's diskussionssida angående att Dnm återställde raderingar av ifrågasatt material, dock utan att ta med kb-mall och utan att lägga till källa, men inlägget flyttades hit:

Verifierbarheten på Wikipedia är ett krav. Det innebär att allt som har ifrågasatts eller rimligen kan ifrågasättas ska ha källa. Detta gäller oavsett vad som någon tycker är självklart, uppenbart, riktigt eller sant. Så att radera kb-mallar på ifrågasatta påståenden utan att lägga till en källa som du gjort på några artiklar är inte ok. Om något har visats på tv ett otal gånger borde det vara lätt att lägga till en källa. Om det inte görs eller är möjligt ska sådant bort. - Averater(disk) 12 december 2013 kl. 07.40 (CET)

Verifierbarhet är ett krav, ja. Men med en argumentationen du för skulle du i princip kunna radera hela artiklar som du nu endast är inne och tar bort KB-mallar i med tillhörande mening (så den argumentationen du för håller inte, åtminstone är du inte konsekvent i ditt redigerande). Jag tycker det är bättre om du värderar än att slentrianmässigt ta bort uppgifter. Som jag skrev till dig så har du tagit bort uppgifter som faktiskt varit källbelagda, men som någon bara stoppat en KB-mall mitt i texten. Det håller inte att vara så slarvig, Averater. Jag säger inte detta för att klaga på dig, för jag tycker det är jättebra att du går igenom KB-mallarna, men att bara ta bort utan att reflektera är inte alls bra. Jag tycker inte om att återställa andra Wikipedianer, men jag har känt mig tvungen i flera artiklar som jag har under bevakning. Jag hoppas inte att det är så i andra som jag inte bevakat. Snälla, värdera mer än att bara ta bort. Det är ingen tävling där flest och snabbast redigeringar vinner. Låt det ta tid. Vänligen,dnm ^{(d | b)} 12 december 2013 kl. 11.58 (CET)

Du har hävdat flera gånger att jag tagit bort material som haft källa, men jag vet fortfarande inte var du menar att det är. Jag förstår inte heller varför man skulle vilja ta bort hela artiklar bara för att vissa påståenden i dem är ifrågasatta. Och slutligen förstår jag inte heller varför de påståendena just du tycker är självklara skulle vara undantagna källkrav när andra ifrågasatt dem och därför man där skulle kunna radera kb-mallen rakt av. - Averater (disk) 12 december 2013 kl. 15.58 (CET)

Jag tror du missförstått vad en KB-mall är för något. En KB-mall är inget ifrågasättande av information. Det är en uppmaning till att källhänvisa informationen. För ifrågasättande finns en helt annan mall {{ifrågasatt}} eller {{Ifrågasatt uppgift}}. Jag och många andra med mig sätter ut KB-mallar emellanåt på information som vi vet är riktig men som vi anser är av central betydelse och därför måste källbeläggas. Det är alltså inte frågan om ett ifrågasättande.

Angående jus kb-mallar så kan jag rekomendera att läsa första meningen i kbmallens dokumentation, Mall:Källa_behövs, där det tydligt står att det handlar om ifrågasatta påståenden som den ska användas till. - Averater (disk) 13 december 2013 kl. 17.10 (CET)

En annan grej jag undrar är om du vet hur källhänvisningar görs? Källhänvisningar sätts ut sist i varje stycke om allt är hämtat från samma källa. Är det skrivna hämtat från olika källor sätter man hänvisningen där ena källans information slutar och den andra tar vid. Exempelvis i artikeln om Homosexualitetens historia (avsnittet som behandlar dödsstraff) har du tagit bort information som är till sin formatering källbelagd. Någon har smällt in en KB-mall mitt i ett stycke (jag tog bort den och du envisas med att lägga tillbaka den). Du har valt att ta bort stycket utan att reflektera kring detta och det menar jag är ett i ledet av slentrianmässig radering. Det känns som att du tittar efter datum där gamla KB-mallar ska bort. Som jag sagt tidigare är det jättebra att du gör en genomgång, men att ta bort som du gör är inte bra. Vissa omskrivningar du gör för att kunna ta bort källhänvisningen är inte heller bra. Vaga formuleringar utan källor är alltid sämre än skarpa formuleringar med önskan om källhänvisningar.

Ett annat oerhört problem i ditt åtgärdande är att en KB-mall efter en mening kan hänvisa till hela stycket. Om den är mitt i ett stycke hänvisar den till allt som ligger bakom KB-mallen och det kan röra sig om flera meningar, men när jag tittar till dina åtgärder ser det ut som att du tolkar dem endast tillhöra den meningen som är i direkt anslutning till KB-mallen. Det innebär att hela stycken som behöver bli källbelagda inte får något alls källbelagt och problemet kvarstår, men utan KB-mall (vilket är en kvalitativ försämring sett till Wikipedias kvalitetsarbete)

Det finns fler exempel på där olyckliga raderingar gjorts. Jag skulle önska att du sänkte hastigheten något och ägnade mer tankar åt hur du ska åtgärda dessa åtgärdsmallar istället för att radera dem. För den metod du nu använder riskerar att skada informationer i uppslagsverket. Jag tycker du bör fundera ett slag på vad dina åtgärder åstadkommer. Som jag ser det stärker inte raderingar och omskrivningar kvaliteten i artiklarna. Det försämrar dem och i vissa fall döljs problemet i och med att KB-mallarna tas bort. Problemet är att källhänvisningar saknas och inte primärt informationen som står där.

Jag har bett dig förr och jag ber dig igen: Sänk hastigheten och gör mer kvalitativa bedömningar av varje enskilt fall. Titta gärna på andra språkversioner, sök på internet osv. En KB-mall skadar inte artikeln, men gömda problem gör det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 december 2013 kl. 16.35 (CET)

Jag följer arbetsgången som står på Wikipedia:Projekt källhänvisningar som utgår ifrån Wikipedia:Verifierbarhet vilka båda tydligt anger att material som inte är källbelaggt och är ifrågasatt, vilket många med mig anser kb-mallat material vara, kan raderas. För en bättre diskussion bör du ta upp den på någon av de sidorna istället för här. Ifrågasatt uppgift används vid källbelaggd men eventuellt ändå felaktig information anser jag.

Var en källnot ska placeras är inte heller så enkelt som man gör i en vetenskaplig skrift där texten efter den är tryckt inte kommer ändras. Här är vi många skribenter vilket gör att det underlättar om varje påstående är källbelaggt istället för varje stycke (vilket inte heller alltid är praxis inom vetenskapliga artiklar).

Det enda jag tog bort angående dödsstraff i homosexualitetens historia var en liten bisats om hur dödsstraffet återkom vilket ändå utvecklas bättre i de följande meningarna. Så vänligen var konkret och hänvisa gärna till någon riktlinje eller officiell policy om varför källösa påståenden ska vara kvar och vad jag gjort fel och inte utifrån vad du tycker eller tror. - Averater (disk) 13 december 2013 kl. 17.06 (CET)

Våra riktlinjer är till för att tillämpas på ett sätt som gör att uppslagsverket stärks och för att underlätta ett smidigt arbete med god grund, inte för att följa dem utan hänsyn till konsekvenserna. När du raderar korrekt eller källbelagd information skadar du faktiskt uppslagsverkets informationsvärde.

Detta handlar om hur du agerar när du åtgärdar artiklarna. Det skulle vara bra om du ville försöka förstå vad jag säger till dig.

De flesta artiklar på Wikipedia har delar eller allt som källöst påstående. Skulle du köra linjen fullt ut skulle vi tvingas massradera artiklar. dnm ^{(d | b)} 13 december 2013 kl. 17.15 (CET)

Eftersom jag upplever att det är svårt att nå fram till dig med de problem som du åsamkar i ditt viktiga arbete, har jag valt att lyfta frågan på WP:KAW. Här har du en diff på det jag skrivit där. Det kan hända att folk delar min syn eller inte, men det är nog viktigt att andra får ta del av det och bedöma läget. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 december 2013 kl. 17.21 (CET)

PS Att bara radera kb-mallar där andra ifrågasatt påståendena trots att just ni tycker påståendena är självklara utan att lägga till källa är dock givetvis inte i enlighet med riktlinjerna. Att ersätta kb-mallar med en generell fotnoter saknas är också inte rekommenderat eftersom det då är svårare att veta vad som är ifrågasatt. Verifierbarheten är ett krav oavsett vad vem som hellst anser vara självklart. - Averater (disk) 12 december 2013 kl. 07.27 (CET)