Wikipediadiskussion:Artikelgranskningar

Den nya sidan

Välkommen till Artikelgranskningar, sidan som centraliserat det som tidigare hette:

• Artiklar i väntan på nominering
• Artiklar i väntan på omprövning
• Detaljgranskning
• Experthjälpen

Jag hoppas ni är nöjda med resultatet och att hela granskningsprocessen blir mindre rörig än den var tidigare. Kom gärna med förslag på hur sidan kan förbättras. Jag har själv tre saker jag vill fråga om:

1.  Utfört Ett av kraven innan man får avsluta en nominering lyder: Artikeln har varit granskad i över ett år. Är detta en rimlig tidsgräns? Jag tog den nämligen direkt från Detaljgranskningen. Det kanske blir en risk att det blir för många artiklar på sidan. Ska vi sänka gränsen till sex månader?
2. Behövs det fler tillfällen än de redan listad när en nominering kan avslutas?
3.  Utfört Ska nomineringarna delas upp i kategorier (t.ex. geografi, musik, historia...), så att ämnesexperterna och alla andra som vill granska en artikel lättare hittar på sidan? --Kigsz 29 november 2012 kl. 20.52 (CET)

Först och främst ska du ha beröm för din insats med att slå ihop sidorna! 6 månader låter som en bättre gräns för att få lite fart på sidan, dock får man förstås ha lite vett att inte avsluta om det pågår en aktiv diskussion. Att dela in i kategorier tror jag också kan verka aktivitetshöjande. Njaelkies Lea (d) 30 november 2012 kl. 09.51 (CET)

Tack för din feedback. Om fler håller med oss om att sänka gränsen till sex månader så fixar jag det. Sedan angående att dela upp nomineringarna i kategorier ser jag att det är så på den engelska motsvarigheten. Jag har därför tänkt att vi kan ta kategorierna som används idag på sidorna för utmärkta, bra och rekommenderade artiklar. Det ser i så fall ut som dessa kategorier kan användas:

• Geografi

• Historia

• Kultur

• Naturvetenskap

• Samhälle

• Teknik

Sedan vill jag gärna ha med dessa kategorier också, då de har egna kriterier om de nu ska nomineras på Artikelnomineringar:

• Listor

• Portaler

Låter det vettigt? --Kigsz 30 november 2012 kl. 11.17 (CET)

Stort tack för den här förenklingen. Det kommer att snabba upp processen, hoppas jag. Definitivt en sida jag kommer att besöka ofta, på samma sätt som Bybrunnen är en central plats att ständigt återkomma till. Indelningen i kategorier kan vara användbart, då varje ämne har sina intressenter. Portaler och listor för sig (utan underkategorier) är att rekommendera. Detaljgranskning i upp till ett års tid var definitivt för lång tid och bidrog väl bara till att åtgärder och beslut sköts upp? Sex månader (max) är klart rimligt.--Paracel63 (disk) 30 november 2012 kl. 12.39 (CET)

Apropå ämneskategorier, kanske man kunde titta lite på TP? Underhållning (rosa), Natur/Vetenskap (grön), Kultur/Litteratur (brun), Geografi (blå), Sport/Fritid (orange) samt Historia (gul)… Åtminstone borde kanske Sport finnas med, Kultur riskerar annars bli en slasktratt och Naturvetenskap/Teknik går nog in i varandra. Med TP som utgångspunkt kan man till och med föreslå färgmarkering av (rubrikerna på) sektionerna. Jag tror och hoppas att det kan blir mer praktiskt än fånigt. :-)--Paracel63 (disk) 30 november 2012 kl. 13.26 (CET)

Vet inte om detta diskuterats på annan plats, men vore det inte bättre att återskapa de gamla sidorna och museum-märka dessa med hänvisning till den nya sidan? --Rasmus 28 30 november 2012 kl. 14.32 (CET)

@Paracel63: Intressant idé med färgkodning. Tyvärr har jag ingen aning om hur detta görs. Vet någon får de gärna dela med sig av kunskapen.

@Rasmus 28: Just nu ligger det bara en REDIRECT på dessa sidor. Kanske att man kan "museum-märka" dessa. Dock vet jag inte hur detta görs, men den som vill har länkarna i mitt första inlägg som hänvisar till de berörda artiklarna. --Kigsz 30 november 2012 kl. 14.58 (CET)

Färgerna kan göras enkelt, så bara kategorirubrikerna färgkodas. Se exempel på hur jag kodat mina kategoriförslag ovan. Koder och exempelfärger finns här. Man kan också koda textbakgrund (som jag gjort på gult, som annars blir svårläst), hela textytor, marginaler eller ramar. Men det riskerar bli mer störande än snyggt. Vad sägs om mina kategoriförslag?--Paracel63 (disk) 1 december 2012 kl. 19.43 (CET)

Enligt ovan kan även Listor och Portaler färgkodas, till exempel med dessa färger. I rubriker syns färgerna lite tydligare.--Paracel63 (disk) 1 december 2012 kl. 19.59 (CET)

Möjligen är inte TP-uppdelningen i "Underhållning" och "Kultur/Litteratur" så bra. Den känns värderande. Bättre kanske att kalla den förstnämnda kategorin "Media/Underhållning", som är lite mindre värderande. Media utesluter scenunderhållning, så ett dubbelnamn kanske behövs.--Paracel63 (disk) 1 december 2012 kl. 20.26 (CET)

Små störande saker i koden

Det är ju inte så vackert att det ligger massa </div>:ar här som är tänkta att avsluta den öppnande taggen i {{DGT}} när granskningsdiskussionen kopieras till en artikels disk-sida. Åtminstone borde </div> komma föra "----" Moberg (disk) 30 november 2012 kl. 13.48 (CET)

Mallen är snarlik den som finns på Artikelnomineringar och jag kan hålla med om att det inte är särskilt snyggt med </div>-taggar, men just nu har jag inget bättre förslag. Tack för att du pekade ut att </div> ska komma före "----" (jag som klantade till det). Det är nu ändrat. --Kigsz 30 november 2012 kl. 15.05 (CET)

En fjärde parameter

Nordelch har kommit med en intressant idé: utöver de tre parametrar som finns idag ("Begärd av", "Motivering" och "Diskussion") borde det finnas en fjärde parameter som heter något i stil med "Målsättning", där nominatorn skriver upp vilken potential artikeln har. Hur låter detta? --Kigsz 30 november 2012 kl. 15.08 (CET)

Ja, det känns vettigt att åtminstone markera om det redan är en utvald artikel som inte håller måttet längre. Niklas R (D^#) 1 december 2012 kl. 00.33 (CET)

Det verkar vara en bra idé. Sjunnesson (disk) 1 december 2012 kl. 13.22 (CET)

Ja, Målsättning är en användbar parameter. Om nominatorn anser att artikeln är tillräcklig för Bra men på kort sikt/i dagsläget kanske inte för Utmärkt, kan det vara lämpligt att kunna flagga för detta.--Paracel63 (disk) 1 december 2012 kl. 19.46 (CET)

 Utfört --Kigsz 2 december 2012 kl. 18.15 (CET)

Dela gärna in artiklarna i ämneskategori

När jag kikade på artikellistan såg jag knappt någon inom matematik-fysik-datalogi osv.. Då blir det rätt omständigt att läsa igenom. Schh (disk) 2 december 2012 kl. 09.10 (CET)

Det håller jag på med just nu. Klart om en timme. Mvh/P--Paracel63 (disk) 2 december 2012 kl. 14.32 (CET)

Nu är indelningen genomförd. Den är, som avslöjas ovan, rejält inspirerad av TP:s dito. Den är inte tillräckligt avancerad för att göra själva kategoriseringen svår för nominatorn och ändå tillräckligt tydlig för att den ska underlätta för den som letar. Så var i alla fall tanken. Sex kategorier + två specialkategorier kan räcka bra, hoppas jag. Artiklar om teknik, då? Ja, kanske kan de hamna inom Natur/Vetenskap (när det gäller mekanik eller andra vetenskapsgrenar), Geografi/Samhälle (dagens byggnadsteknik, fordonsindustri eller senare tids tekniska produkter) eller Historia (forna tiders dito)? Jag har försökt att undvika att göra Kultur/Litteratur till en "slaskkategori", så kanske bör man i första hand använda den kategorin till konstnärer, författare, liknande "kulturarbetare", byggnadsverk som fortfarande (till skillnad från historiska) används, vedertagna kulturfenomen eller konstdiscipliner etc?--Paracel63 (disk) 2 december 2012 kl. 16.42 (CET)

Och apropå Schh:s letande, borde det nu vara enklast att leta inom Natur/Vetenskap. :-)--Paracel63 (disk) 2 december 2012 kl. 16.44 (CET)

Snyggt jobbat, Paracel63! Underlättar mycket när man ska granska artiklar. --Kigsz 2 december 2012 kl. 18.10 (CET)

Kul att det uppskattas. Jag ser nu att bland annat enwp och itwp har en uppdelning i tio kategorier. Men vissa av de kategorierna är inte uppenbart tydliga de heller, så jag tycker vi kan köra "TP-metoden" så länge. På enwp ligger nu tecknade serier på både kat 2 och kat 3, och även kat 1 är där möjlig. Enwp har även de mycket allmänna "Everyday life" och "General", vilket är två slaskkategorier. Itwp:s "Biografie" saknar vi just nu, så biografierna blir hos oss utspridda; det är kanske lika bra, eftersom en som vill granska Susianna Kentikian gissningsvis kan vara mindre intresserad av Martin Luther eller Ingmar Bergman. Bra med rubrikputsen. En del andra wp:or har elegant grafik vid rubrikerna – kanske kan även vi fixa det vad det lider. Målsättning-parametern tackar jag också för, för annars kan vissa nomineringar verka konstiga (wp:DG/wp:AIVPN/wp:AIVPO har olika utgångspunkter).--Paracel63 (disk) 2 december 2012 kl. 21.36 (CET)

Sant, jag sneglade också på enwp och en kategori som "General" vill jag helst inte se på denna sida, då det lätt kan blir alltför många artiklar där. Att dela upp det enligt TP känns än så länge bra --Kigsz 4 december 2012 kl. 08.25 (CET)

Instämmer. För uppenbara slaskkategorier är jag inte heller någon vän av. Nu gjorde jag ytterligare ett förtydligande, genom att infoga kant-till-kant-färgbalkar direkt under kapitelrubrikerna. De är väl inte så jättesnygga, men de är tydliga och de låter kategorirubrikerna fortfarande vara just rubriker som listas i innehållsförteckningen (för navigeringens skull). Vi lär nog höra av folk, om de vill ha någon annan lösning.--Paracel63 (disk) 4 december 2012 kl. 22.56 (CET)

Media/underhållning vs. Kultur/litteratur

Dessa två rubriker tycker jag personligen är väldigt snarlika. För tillfället har vi två filmer och en musikgrupp som klassas som "Media/underhållning" medan vi har flera andra musikartiklar som klassas som "Kultur/litteratur". För mig är musik/film både kultur OCH underhållning. Vore det då inte mer logiskt att slå ihop dessa två rubriker? Jag föreslår en rubrik med namnet "Kultur/media", vilken då innefattar musik, film, litteratur, underhållning, konst, serier, spel med mera. Hur låter detta? --Kigsz 7 februari 2013 kl. 11.19 (CET)

Det är en utmärkt idé. Sjunnesson (disk) 7 februari 2013 kl. 12.07 (CET)

 Utfört Fixade till det nu. Känns mindre rörigt nu, tycker jag. --Kigsz 7 februari 2013 kl. 13.19 (CET)

Utmärkt. En naturlig utveckling och ger mindre avgränsningsproblem. Vi behöver ju inte kopiera TP-mallen slaviskt. En annan jämförelse är med våra kategorier, så som de listas på huvudsidan och i Kategori:Topp. Vissa likheter finns, liksom vissa olikheter. Ingen är glasklart avgränsad. :-)

Kategorier

Huvudsidan	Kategori:Topp	wp:AG
Historia	Historia	Historia
Geografi	Geografi	Geografi/samhälle Sport/fritid
Religion	Religion
Samhälle	Samhälle
Språk	Kultur	Kultur/media
Kultur
Teknik	Natur	Natur/vetenskap
Vetenskap
Natur

--Paracel63 (disk) 22 mars 2013 kl. 02.50 (CET)

Konsensus?

Nu blir förvirringen total, det står att granskningen kan avslutas när konsensus har uppnåtts, som jag har förstått det betyder inte konsensus på Wikipedia samma sak som det gör annars, men nu blir man extra förvirrad när ordet har en wikilänk till konsensus-artikeln. Menar man i detta fall vanlig konsensus eller wikipedia-konsensus? /Bro (disk) 9 juni 2013 kl. 13.00 (CEST)

 Utfört Länk ändrad. --Kigsz 9 augusti 2013 kl. 12.25 (CEST)

Fler rubriker behövs

Jag efterfrågar fler rubriker. De som nu ligger är svåra att placera in artiklar under. Exempelvis lade jag artikeln Teorin om sociala band under rubriken "Natur/vetenskap/teknik" på grund av att det var den enda rubriken som behandlar "vetenskap". Det känns inte helt bra eller rätt. Artikeln hamnade bland möss och annat, som ligger långt ifrån artikel. Det skulle vara bra om det fanns åtminstone en rubrik till: "Vetenskap: individ och samhälle". Som just begränsar det hela till att beröra just samhällsvetenskapliga och beteendevetenskapliga ämnen. Alternativt "individ, vetenskap och samhälle" eller "Individ/samhälle/vetenskap" som skulle vara något bredare, som även skulle innehålla personartiklar. Om man väljer den första varianten som begränsar det hela till att bara innehålla vetenskaper så borde man skapa en rubrik som är menad för personartiklar.

För att vara konsekvent borde man nog även införa rubriken "Vetenskap: Natur och teknik" som endast ska innefatta naturvetenskap och teknik. Medan rubriken "Natur" får innefatta djur, blommor och dylikt. Det finns annars en stor risk att saker blandas för friskt, det blir svårt att anmäla artiklar till granskning och de artiklar som anmäls drunkar genom att vara i ett till synes fel sammanhang.

Vi kanske borde ha någon förklarande text under rubrikerna också, i de olika färgerna, om vad rubrikerna är tänkt att inordna? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 juli 2013 kl. 13.03 (CEST)

Sent svar. Svarar ändå. Jag var med och införde rubrik-och-färgsystemet. Det kändes enkelt och överskådligt. Med många olika rubriker skulle själva navigerandet till rätt kategori bli ett eget äventyr. Poängen är att det inte spelar någon större roll vilket rubrik en artikel hamnar under, så länge det är relativt få artiklar på sidan. Förresten finns det visst samband mellan gnagare och mänskliga varelser(s beteende) – fråga bara John Steinbeck. . Allt gott.--Paracel63 (disk) 12 januari 2014 kl. 02.07 (CET)

Minska granskingstiden

Nu tas artiklarna bort efter ett halvår, jag tycker det känns lite väl långt, jag tycker att man i alla fall kan halvera tiden, men egentligen tycker jag att en månad skulle vara lagom, man kan ju alltid i efterhand skriva på artikelns diskussionssida om man inte hinner skriva sin kommentar på den här sidan/Bro (diskussion) 23 maj 2014 kl. 18.09 (CEST)

Jag förstår inte förslaget. Finns det någon egentlig nackdel med att låta artiklar ligga kvar? Har vi brist på utrymme eller?

Peter ^Isotalo 23 maj 2014 kl. 19.42 (CEST)

Ja rent konkret blir sidan väldigt svårnavigerad, men om jag är ensam med den åsikten kan väl det här systemet vara kvar, men för mig personligen tycker jag att det är svårt att hitta det som jag letar efter, dessutom tror jag inte det tillför särskilt mycket att ha en så lång granskningstid/Bro (diskussion) 23 maj 2014 kl. 22.39 (CEST)

14 artiklar känns för mig överkomligt. Om sidan är för grötig kanske det vore en idé att piffa till layouten. Kanske ta lite grafisk inspiration från en:Wikipedia:Peer review, de:Wikipedia:Review eller it:Wikipedia:Vaglio? Annars tycker jag att det är viktigt att det finns en sorts anslagstavla där artiklar kan få ligga rätt länge i väntan på konstruktiv kritik. Med så få aktiva användare kan det ta ett bra tag innan rätt person ser en granskning och har tid/ork/lust att kommentera.

Peter ^Isotalo 23 maj 2014 kl. 23.55 (CEST)

Ämneskunniga

För närvarande finns det 30 ämneskunniga, vilket är bra, men 8 av dessa har inte gjort någon redigering på mer än ett år, vilket är mindre bra. Jag tycker att det skulle kunna vara bra att göra något åt det; antingen ta bort dem helt, markera att dem är inaktiva eller något annat? Vad tycker ni? Vänligen, Mercedes Grand Prix (diskussion) 8 april 2015 kl. 18.31 (CEST)

Kan inte se varför inaktiva Wikipedianer ska stå kvar på listan. Föreslår att vi tar bort dem inaktiva, dock så bör det lämnas en kommentar angående detta på användarnas diskussionssida (om vi nu tar bort dem). Vänligen, Hastaro (diskussion) 8 april 2015 kl. 18.39 (CEST)

@Hastaro: Nu är det fixat. Philip Folkesson (diskussion) 15 maj 2015 kl. 19.14 (CEST)

 Gillar--Hastaro (diskussion) 15 maj 2015 kl. 21.57 (CEST)

Gäller det enbart artiklar som borde få upphöjd status bland de andra artiklarna?

Kan man lägga in en artikel här för att få den neutral och ej reklamaktig eller är det bara för artiklar som borde ha en upphöjd status här på sv.Wiki? DIEXEL (diskussion) 11 maj 2015 kl. 13.41 (CEST)

Jag tycker man definitivt kan lägga in vilken artikel som helst som man vill få en andra åsikt eller fler om. Det helt oavsett om målet är en nominering, några förbättringsideer eller bara ett utlåtande. --Averater (diskussion) 11 maj 2015 kl. 18.14 (CEST)

Tack, Averater. DIEXEL (diskussion) 12 maj 2015 kl. 07.36 (CEST)

Det är inte bra om det läggs in "vilken artikel som helst" på WP:Artikelgranskningar. Denna sida har ersatt WP:Artiklar i väntan på nominering samt en sida där artiklar föreslagna för radering lades in. Därför bör Artikelgranskningar främst användas för att granska artiklar där man vill artikeln ska kunna bli rekommenderad eller få status Utvald. Anledningen är att alltför få användare gör något åt de artiklar som finns på sidan. Om det vore betydligt högre aktivitet där skulle även andra artiklar läggas till där. Men i nuvarande läge är det, emrå, mycket bättre om de som är intresserade av att förbättra artiklar tittar efter mallar för språkvård, städning, fluff m.m, m.m. och ser till att sådana mallar kan tas bort. Sjunnesson (diskussion) 12 maj 2015 kl. 08.24 (CEST)

Jag förutsatte att det gällde ett fåtal artiklar där det finns en författare som vill ha någon form av feedback. Det är ju inte konstruktivt att lägga in massor av artiklar för artiklarnas skull och hoppas någon annan gör något åt dem. --Averater (diskussion) 12 maj 2015 kl. 09.39 (CEST)

Ja, i så fall kan det fungera. Men det förutsätter att tillräckligt många är intresserade av att förbättra de artiklar som finns på Artikelgranskningar. Sjunnesson (diskussion) 12 maj 2015 kl. 09.46 (CEST)

Starta en ny där användare kan granska vilka artiklar som helst som inte är neutrala och reklamaktiga? Då blir väl alla nöjda, om det här ska bara vara för att upphöja status? För övrigt är titeln "artikelgranskningar" missvisande och förvillande om det ska vara bara för det. DIEXEL (diskussion) 12 maj 2015 kl. 12.09 (CEST)

Genom att ange i målsättning det är en allmän granskning utan ambition för att bli utvald/rekommenderad så borde det teoretisk vara OK. Dock blir det då oklart vilken aspekt som önskas granskad. Är det fakta delen, strukturen, upplägget, illustrationsval, använda källor etc. När jag tänker på de jag skapat i mängd, om socknar tror jag jag hellre vill ha återkoppling från "geografigänget" än i allmänhet, och har då också bett om återkoppling bland ett urval jag själv gjort. (i det fallet är det referenser till och användning av externa länkar som är nyckel för artikeln "bra"het, svårt för oinsatta att ha hum om)12 maj 2015 kl. 12.20 (CEST) DIEXEL (diskussion) 12 maj 2015 kl. 12.20 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Sjunnesson.)

För de som vill uppmärksamma "reklamiga" artiklar finns redan en sida att lägga in dem på. Där finns redan nu många artiklar att diskutera runt och förbättra. --MagnusA 12 maj 2015 kl. 12.31 (CEST)

Det verkar inte vara så bra aktivitet där, om det finns fortfarande artiklar från 2011 där... DIEXEL (diskussion) 12 maj 2015 kl. 14.19 (CEST)

Ja, det var då. Nu, november 2018, är de äldsta artiklarna med POV från 2017 (ett fåtal artiklar). Sjunnesson (diskussion) 21 november 2018 kl. 07.48 (CET)

Gräns för antalet artiklar

Eftersom aktiviteten här har varit ganska låg och antalet artiklar mycket stort, vill jag resa frågan om det vore lämpligt att ha någon form av gräns för hur många artiklar som får listas innan de föregående behandlats? Ett skäl för detta är att det blir en omänsklig uppgift för ett fåtal skribenter att granska och korrigera ett stort antal artiklar (som kanske ofta ligger utanför skribenternas ämnesområde), och att hinna göra det vid sidan om sitt eget artikelskapande, andra redigeringsprojekt, månadens artiklar-projektet m.m. Personligen granskar jag sällan artiklar som listas här, med undantag för mina egna, just på grund av dessa skäl. Vad sägs om ett antalgräns? Fler kriterier? Lantgård (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 12.08 (CEST)

Om man ska ha en antalsgräns vore väl det bästa att ha en gräns för hur många artiklar en användare får ha liggande för granskning på en och samma gång. Att aktiviteten är låg visas väl av att av 14 artiklar har just nu bara 6 några granskningskommentarer. Förhoppningsvis är det inte bara kommentarerna man ska räkna, för artiklar som är lagda för granskning skulle just av den anledningen kunna bli granskade, utan att det syns i kommentarerna. Men i så fall vore det bra om det även görs kommentarer om granskningen, som också sker med vissa artiklar. Sjunnesson (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 12.26 (CEST)

Vid närmare eftertanke tycker jag att 10 artiklar kan vara en lämplig gräns. Det jag skrev här ovan, om hur många artiklar en användare får ha liggande för granskning, avstår jag för närvarande att ha en åsikt om. Jag skulle tro att år 2020 har vi återigen väldigt få artiklar på Artikelgranskningar, om inte aktiviteten blir högre än hittills, så det egentliga problemet är nog inte att det finns för många artiklar för granskning, utan att det är för få användare som granskar. Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 09.18 (CEST)

Det finns olika nivåer av granskningar. 1. De som granskas för att kunna nomineras till bra eller utmärkta - detta är tidskrävande granskningar. 2. De som anmälts till granskning för att ingen brytt sig om att rekommendera dem trots att de uppfyller kriterierna för detta - dessa granskningar handlar bara om att pricka av om de uppfyller de åtta kriterierna - inte så tidskrävande. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 09.53 (CEST)

Det är alldeles riktigt. 10 av de önskade granskningarna gäller om artiklarna ska bli rekommenderade, medan tre av de övriga är tänkta att kunna nomineras till utvald och 1 hellre skulle finnas på nominering till omprövning, eftersom den redan är utvald. Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 10.29 (CEST)

Den sistnämnda artikeln är nu flyttad till Omprövningar. Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 12.02 (CEST)

Nominera andras artiklar till granskning

Jag undrar om det anses som OK att anmäla andra användares artiklar till granskning? Jag skulle gärna till exmepel lista Songdynastin, skriven av Bairuilong. Vad tycker ni andra, kan det i vissa fall ses som påstridigt, eller som odelat positivt? mvh Lithobolos (diskussion) 23 april 2020 kl. 17.21 (CEST)

Frågan finns besvarad i sidans första mening: vem som helst får nominera vilken artikel som helst på svenska Wikipedia för att bli granskad. Självklart ska man granska (och förbättra) varandras texter, det är ju en del av samarbetet som wikimediaprojekten innefattar. Mvh, Sigvid (diskussion) 23 april 2020 kl. 19.59 (CEST)

Jag upplever det bara som trevligt att det man skrivit uppmärksammas och granskas. Inte på något vis påstridigt. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 april 2020 kl. 04.55 (CEST)

Tack Sigvid och Bairuilong. Det står givetvis i kriterierna, men praktiken verkar det vara lite ovanligt. Jag ska anmäla några artiklar som jag själv inte varit involverad i. mvh Lithobolos (diskussion) 13 maj 2020 kl. 12.43 (CEST)

Innehållsförteckningen

Är det bara jag som tycker det är svårt att hitta innehållsförteckningen när den ligger till en bit ned och till höger i stället för på default-läget överst till vänster? Är det tänkbart att flytta upp den? Beroende på vilken plattform man sitter på är det där säkert användbart, men för mig blir det bara svårt att hitta. OJH (diskussion) 21 april 2021 kl. 11.33 (CEST)

 Utfört Bra sett, OJH. Jag har nu flyttat upp innehållsförteckningen, så att den mer reflekterar den på Artikelnomineringar. --Kigsz 17 november 2021 kl. 14.16 (CET)

Vill anmäla mig som ämneskunnig

Jag står gärna med i listan över ämneskunniga.

Chandra Varena --- Går att kontakta angående: Färg (synintryck), Byggnadsmåleri ---- Forskarutbildad arkitekt med färg som specialitet

Jag vill inte ge mig in i tabellen - det brukar inte gå så bra när jag försöker. Så jag ber att någon annan lägger dit mig. --Chandra Varena (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 08.21 (CEST)

@Chandra Varena: Jag har lagt till dig. Historiker (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 20.38 (CEST)

Rubrikindelningen och möjlighet att följa ämnen

Noterar att den nuvarande rubrikindelningen bara gör det möjligt att prenumerera (följa) alla artikelgranskningar. Genom att lyfta upp rubriknivåerna för själva artiklarna skulle man kunna följa just sitt speciella intresse, antingen på rubriknivån (Geografi/samhälle, Språk, Sport/fritid, Historia) eller direkt på de pågående granskningarna (F/V Scandies Rose, Elizabeth II, Carl XIV Johan (fartyg)). Vad tror ni om det? OJH (diskussion) 27 december 2022 kl. 01.14 (CET)

Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade

Använder någon Kategori:Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade eller kan den avskaffas? Fler synpunkter önskas på Kategoridiskussion:Artiklar som gränsar till att bli rekommenderade. //Essin (diskussion) 1 juni 2023 kl. 11.10 (CEST)

Utmärkta artiklar

Jag anser att det är principiellt fel att sådana dras hit. De bör nomineras till omprövning istället. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2024 kl. 18.41 (CEST)

Jag håller med @Tostarpadius om detta. När en artikel väl är utvald (bra eller utmärkt) så bör detta omprövas om det finns tveksamheter, hellre än att föra den till granskning. Jag skriver mina synpunkter om artikeln direkt på dess diskussionssida. Chandra Varena (diskussion) 23 maj 2024 kl. 23.39 (CEST)

Den nu aktuella artikeln är alltså Mary Wollstonecraft-- Chandra Varena (diskussion) 23 maj 2024 kl. 23.41 (CEST)

Jag instämmer med de båda ovanstående. Sjunnesson (diskussion) 24 maj 2024 kl. 17.38 (CEST)

Känner att det nog är jag som "orsakat" denna diskussion. Jag är inte så kunnig på granska- och nomineraområdet än, men utgick ifrån meningen "Vem som helst får nominera vilken artikel som helst på svenska Wikipedia för att bli granskad." Och tänkte att det är väl bra om artiklar som märkts som Utmärkt och Bra, men nog inte håller måttet, får chansen att förbättras (vid en granskning) innan den ställs inför omprövning.

Det är inte bara frågan om ifall "Utmärkta" och "Bra" artiklar ska undantas från "vilken artikel som helst". Hur mycket tid har granskare & förbättrade på sig? Jag lade 21-22 april in några artiklar för granskning. Liverpool FC har flyttats till nomineringssidan eftersom den månad den legat för granskning "inte fått önskad effekt". Jag vet inte hur mycket effekt som krävs efter en månad, men jag och Fredde 99 hade iallafall hittat en del saker att förbättra. Lite förvirrande i sammanhanget är också att artikeln Mary Wollstonecraft flyttats fram och tillbaka, medan Solsystemet och Paleolitikum ligger kvar för granskning. Jag välkomnar en diskussion som kan leda till förtydligande på sidan / sidorna, så att vi vet hur det är tänkt att fungera. // Zquid (diskussion) 25 maj 2024 kl. 01.02 (CEST)

Jag anser att artiklar inte bör få behålla märkningen som "utmärkta" under flera månader, upp till ett år, när de inte lever upp till standarden. Artikeln om solsystemet missade jag. När det gäller bra artiklar (som Paleolitikum) har jag personligen större tålamod, men principiellt bör de nog behandlas på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2024 kl. 02.40 (CEST)

Flytten av Mary Wollstonecraft var ett rent misstag av mig. Det fanns ingen konsensus för den flytten. Men det gjorde i alla fall att en bra granskning av den artikeln kom igång. Solsystemet och Paleolitikum ligger kvar, eftersom det ännu inte finns konsensus för en flytt, och det är bra att de finns upptagna för granskning. När det gäller Solsystemet, som har status Utmärkt, skulle den kunna flyttas till Omprövning om det blir konsensus för sådana flyttar. Och den som själv har lagt in en Bra eller Utmärkt artikel för granskning har alltid möjlighet att ändra sig och flytta sådana artiklar till Omprövning. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 07.33 (CEST)

Vid närmare eftertanke: om det redan finns en påbörjad diskussion, som det gör på Solsystemet på Wp:Artikelgranskningar, ska förstås den diskussionen följa med till Omprövning, om en sådan flytt görs. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 07.50 (CEST)

När det gäller artiklar som Paleolitikum, med status Rekommenderad, kan de användare som hittar en rekommenderad artikel som inte uppfyller kraven för detta göra tre olika val. 1/ Göra som det gjorts i detta fall, alltså lägga artikeln på Artikelgranskningar, eller 2/ själv åtgärda det som behövs för Rekommenderad, eller 3/ Ta bort rekommendationen och motivera detta. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 09.04 (CEST)

@Sjunnesson: Det som Fredde 99 och jag skrivit om Liverpool FC hade gärna fått följa med till nomineringar, så att andra kunnat ta ställning till detta + att granskare vet att just dessa saker redan är hittade.

Artikeln Paleolitikum är märkt som Bra, inte Rekommenderad. // Zquid (diskussion) 25 maj 2024 kl. 09.30 (CEST)

Du har rätt. Då behövde jag inte ha skrivit om Rekommenderade, eftersom det kan vara en annan diskussion. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 09.41 (CEST)

Beträffande Liverpool FC gäller det Tostarpadius. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 09.47 (CEST)

Vi brukar inte ta med diskussionen från granskningen när en artikel nomineras för att erhålla utvald status. Då bör det inte heller göras vid omprövningar. Det räcker att den finns i artikeldiskussionen. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2024 kl. 10.19 (CEST)

Ok, då gäller inte heller det jag skrev om om hur en en eventuell flytt av Solsystemet i detta avseende. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 11.06 (CEST)

Vid omprövning av utmärkta artiklar gäller följande enligt Artikelnomineringar: "Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar."
Zquid valde att lägga artikeln här på Artikelgranskningar. Det är enligt min åsikt ett bra sätt att uppmärksamma artikelns dåliga tillstånd och få fler att hjälpa till med att förbättra den. Någon diskussion hade inte förekommit om Mary Wollstonecraft, så att gå direkt till omprövning av den artikeln på grund av någon personlig princip strider mot reglerna för omprövning. Plumbum208 (diskussion) 25 maj 2024 kl. 11.45 (CEST)

Ja, det var ju mot konsensus, och även i fortsättningen gäller förstås samma sak tills konsensus och därmed reglerna eventuellt ändras. Än är inget klart om reglerna ska ändras eller inte. Och jag tycker också att Zquid gjorde rätt beträffande de tre ovannämnda artiklarna. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 12.06 (CEST)

Artiklar har ju i många fall legat märkta som utvalda i åratal trots iögonfallande brister, eftersom ingen har haft "ögonen på". I allmänhet kan de nog få ligga till sig "felmärkta" på AG i ett par månader till innan man går till omröstning, men är bristerna omfattande är det ju inte fel att ompröva först och se om intresse att göra något uppstår därefter. Draken Bowser (diskussion) 25 maj 2024 kl. 15.26 (CEST)

Ja, Zquids initiativ att lägga artiklar med för länge sedan erhållen status Utmärkt och Bra på Wp:Artikelgranskningar är nyttigt och bra. Även initiativ från Kigsz, Tostarpadius m.fl. att lägga sådana artiklar för Omprövning har varit till stor nytta. Precis som Tostarpadius har skrivit på annan plats, det är inget självändamål att ha kvar utvalda artiklar just som utvalda om de inte längre kan anses vara värda den statusen och om det inte med enkla medel går att åtgärda upptäckta brister. Sjunnesson (diskussion) 25 maj 2024 kl. 16.33 (CEST)

Jag anser som sagt att man bör gå till omprövning direkt, men granskning är bättre än att inget alls händer. Visst kan man börja på diskussionssidan men när så har gjorts har det ofta blivit liggande i åratal utan att väcka uppmärksamhet. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2024 kl. 18.10 (CEST)

Jag brukar bevaka "omprövningar" mera noga än "artikelgranskningar" och utifrån min erfarenhet är det därmed bättre att ompröva de utvalda artiklarna i stället för att lägga dem för granskning. Jag tycker att de artiklar som är utvalda ska förlora sin status så fort som möjligt om de inte anses leva upp till kraven - sedan kan man efter bearbetning göra en ny nominering. Att bara kritisera på diskussionssidan räcker inte när det gäller utvalda artiklar. Chandra Varena (diskussion) 25 maj 2024 kl. 18.47 (CEST)

En liten "input" här då: (Om man bortser litegrann från hur kvalitetskraven har modifierats med åren...) Varför får jag fortfarande intrycket att omprövningsviljan tycks vara större än att faktiskt kunna se till att bibehålla stjärnmärkningen? Tre antagna (en Utmärkt, två Bra) artiklar fick jag igenom 2015 utan att lägga upp dem här på WP:AG, för att jag insåg hur låg AG-aktiviteten var. Tyvärr ingen vidare skillnad nu 9 år senare, och jag har alltid sett vårt nomineringssystem som en komplicerad process.

Oavsett om huvudskribenter bevakar sina "mästerverk" eller ej, eller gått ner i aktivitet, kanske granskaren skulle vilja upplysa denna via användardiskussion att delta i diskussion om aktuella brister innan ev. omprövning tar vid? Var djärv, sök efter kompetens med framgång! /Mvh Vostok (disk.) 25 maj 2024 kl. 20.05 (CEST)

Det är ingen katastrof om en artikel degraderas efter ett antal år. Våra krav höjs successivt och det är naturligt att det är en viss omsättning bland de utmärkta artiklarna. Jag instämmer i Chandra Varenas ståndpunkter. Tostarpadius (diskussion) 26 maj 2024 kl. 08.35 (CEST)

Det som Vostok skriver om att kontakta huvudskribenter har i en del fall gjorts under årens lopp när det gäller omprövningar, men långt ifrån alltid. Jag har nu gjort en försök med att kontakta två skribenter som har bidragit till Katarina av Aragonien, så kanske de kan hjälpa till att åtgärda den artikelns brister. Sjunnesson (diskussion) 26 maj 2024 kl. 10.53 (CEST)

Jag tolkar samtalet ovan som att det råder konsensus om att utmärkta artiklar skall gå direkt till omprövning utan omvägen här. Har Du, Zquid, inte läst denna diskussion till slut, eftersom Du igår lade in Vilhelm Erövraren och Édith Piaf? Jag låter dem ligga så länge, men avslutar dem som påbörjades i april och lägger in dem på AN istället. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2024 kl. 06.03 (CEST)

@Tostarpadius, Chandra Varena, Sjunnesson, Plumbum208, Vostok: OK... om konsensus nu råder, kanske det bör ändras i instruktionerna. Så att man tydligt ser vad som gäller för Utmärkt-märkta och Bra-märkta artiklar. Jag är fortfarande inte helt insatt i proceduren här (och följer därför Steg 1, Steg 2 osv med vingliga nybörjarsteg), och det kan närsomhelst komma in andra som är ovana vid Granskningar, Omprövningar och liknande. // Zquid (diskussion) 22 juni 2024 kl. 13.29 (CEST)

Det är utmärkt att Zquid ger artiklarna en chans till uppdatering genom att lägga dem på artikelgranskning. Det är ett sätt att enligt instruktionen uppmärksamma artikelns styrkor och brister. Det sättet att arbeta bidrar också till en bättre stämning inom gemenskapen. Det finns ingen konsensus om att skicka utmärkta artiklar direkt till omprövning. Plumbum208 (diskussion) 22 juni 2024 kl. 14.22 (CEST)

Instämmer med Plumbum208. Jag har inte stöttat det här förslaget, men kan förstå poängen. Det som gemenskapen behöver allra mest är en större gemenskap, särskilt här med behandlingen av stjärnartiklarna eftersom de är så pass stora och kräver sina insatser. Liverpool FC t.ex. var för mig ett stort undantag (och slutade lyckligt), som var/är en av bara tre Utmärkta i sitt ämne och för att jag hade varit och "pillat" på den 2015 som ett provisoriskt skydd från dåvarande omprövnings-kåthet... /Mvh Vostok (disk.) 23 juni 2024 kl. 11.19 (CEST)

Att låta en undermålig artikel vara kvar som utmärkt i ett halvår trots att den inte är i närheten av att uppfylla kraven så som de förstås idag är djupt olyckligt. Jag beklagar om det inte råder konsensus om den saken. Jag låter dock även dessa ligga kvar högst två månader innan jag drar dem till omprövning. Då finns det totalt tre månader att rätta till problemen. Det är en kompromiss jag kan leva med. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2024 kl. 11.27 (CEST)

 Gillar /Vostok (disk.) 23 juni 2024 kl. 11.31 (CEST)

Som jag skrev längre upp i denna tråd vill jag föreslå att man även kontaktar/pingar de granskade artiklarnas huvudskribenter och/eller den som drev igenom nomineringen, om vederbörande fortfarande är aktiv/kvar som användare, så bör chansen bli större att både (ämnes-)kunskap och tid finns till att åtgärda brister. /Mvh Vostok (disk.) 23 juni 2024 kl. 14.25 (CEST)