Обсуждение:Тигр II

А может названия статей про танки давать не по классификации, а так как их обычно называли. Иначе же хрен что найдёшь... В данном случае, почему бы не назвать эту статью просто Тигр II, а с названий классификации делать редиректы?--Ctac (Стас Козловский) 13:30, 9 сентября 2005 (UTC)

присоединяюсь, я тоже за «Тигр II» --Butko 07:58, 10 ноября 2005 (UTC)

Так будем переименовывать или нет? --Boleslav1 18:37, 2 января 2006 (UTC)

Я - за --MaxSem^talk 18:38, 2 января 2006 (UTC)

Пулементы MG-34 имели калибр 7,92 а не 7,62, как было указано ранее. Исправил.

Т-34 с 4км?! Не верю, ерунда какая-то. У кого-нибудь есть достоверная информация?

Более того, высказывание - "Был самым мощным боевым танком Второй Мировой Войны. До конца войны Союзники так и не смогли противопоставить ему адекватную машину." - не энциклопедично. Ибо:

1. оценочное высказывание.
2. нет всеобъемлющих критериев мощности - превосходство по какому-либо одному параметру не делает машину САМОЙ мощной, так как всегда есть потери по другим параметрам
3. информация с какой дистанции подбивались танки определнного типа бессмысленна без указания что данное пробитие лоб - борт - корма, поскольку бронирование по данным направлениям принципиально разное.

Соответсвенно - убираю данную часть статьи. Байтеряков Сергей 07:05, 6 июня 2006 (UTC)

Забавно. Первая версия этой статьи (апрель 2005) состояла всего из одного предложения, причём как раз именно из этого. ;) --Ctac (Стас Козловский) 21:08, 25 июля 2006 (UTC)

изменение от имени 194.145.246.42 сделано мной Чобиток Василий 07:22, 26 июля 2006 (UTC)

Присоединяюсь к поправке пятилетней давности, и "мощнейший" исправляю на "один из наиболее мощных". Dmitry Kononchuk 09:19, 5 февраля 2012 (UTC)

По объединению с Тигром I

Там ошибочно была дана модификация Ausf. B вместо Ausf. H, а страничка на самом деле про Тигр I. Объединять не будем, заголовки я переделываю. --Чобиток Василий 16:42, 8 октября 2006 (UTC)

Макс. скорость

Максимальная скорость составляла 41,5 км/ч--87.117.41.247 16:05, 21 марта 2008 (UTC)Антон

Нашел сведения, что она была 38 км/ч а не 41,5. Как решить противоречие? LarrySPB 12:50, 8 января 2009 (UTC)

В некоторых источниках она вообще 35. Всё зависит от методики измерения, полагаю, 41,5 — это максимальная цифра, достигнутая им на испытаниях. Предлагаю оставить 38, как наиболее распространённую. --Saə^デスー? 13:57, 9 января 2009 (UTC)

Читал, что 41,5 - это проектная скорость. До нее добраться так и не смогли. LarrySPB 14:40, 9 января 2009 (UTC)

Источники

Имеем следующее:

После встречи войск Вермахта с советскими танками КВ-1 и Т-34 в Германии резко активизировались работы по созданию тяжелого танка, результатом которых стало появление на полях сражений танка Тигр, сильнейшего на тот момент в мире. Однако действия разведки и допросы пленных советских офицеров, в том числе весьма высокого ранга, позволили немецкому командованию составить вполне реальное представлене о возможностях военно-промышленного комплекса СССР. Было ясно, что очень вероятно скорое появление у СССР новых танков с характеристиками, далеко превосходящими сегодняшние, причем в очень больших количествах.

Кроме того, у Управления вооружений Вермахта и лично фюрера имелось стойкое желание иметь танк, вооруженный очень удачной и могущественной 88-мм пушкой KwK 43/L.

Эти факторы вилились в концепцию танка-истребителя, который должен был быть максимально защищен и вооружен мощным орудием. При этом подвижностью машины можно было пренебречь — предполагалось, что танк будет действовать из засад и обстреливать противника с больших расстояний, что позволяла великолепная прицельная оптика.

А источники? Rodos 00:37, 14 июля 2008 (UTC)

Читаем — соответствующие книги (т.е., добавлено) Аскольд 21:34, 28 августа 2008 (UTC)

Хотя, информация, в общем, известная, должны быть и другие источники Аскольд 11:13, 29 августа 2008 (UTC)

Бронирование танка

• Информация в начале статьи:"Толстые листы брони, расположенные под большими углами наклона, обеспечивали надежную защиту танка от большинства противотанковых средств того времени." - не соответствует действительности и опровергается имеющимися источниками.

  Источники, пожалуйста? Если это та же информация, что в разделе «оценка машины» — то это некорректно. Борт «Кёнига» можно было пробить и сорокопяткой М-37. Надо было просто приставить её вплотную к броне. Аскольд 14:30, 7 января 2009 (UTC)

  thumb|right Кстати, полюбопытствуйте вот этим изображением, справа. Этот «Королевский тигр», сфотографированный весной 1945 года, был оставлен экипажем из-за технических неисправностей в ходе Арденнской операции. Лобовая часть танка выдержала 20 прямых попаданий, но броня танка ни разу так и не была пробита. Собственно, вопрос ведь не в том, можно ли было в принципе пробить броню танка (а это можно сделать всегда), а в том, насколько сложно было это сделать. С «Кёнигом» — это было весьма непросто. То, что по бронезащите он превосходил остальные танки Вермахта (Маус не в счёт) — это факт. Равно, как и все танки РККА (ИС-3 тоже не в счёт). А вот сам «Тигр II» был способен уничтожить почти кого угодно, часто — с одного выстрела. То есть, надёжность защиты танка определяется не только тем, с какого расстояния можно пробить его броню, но и тем, насколько реально к нему на это расстояние подобраться, не будучи уничтоженным самому. Аскольд 15:00, 7 января 2009 (UTC)

  "...насколько реально к нему на это расстояние подобраться, не будучи уничтоженным самому..." при действии из засады или при действии группой - абсолютно реально.
  По поводу фотографии: не уточните 20 попаданий каких снарядов, какого калибра выдержал этот танк? Пока это не уточнено - никаких выводов делать не могу.
  Если мы вернемся к первоначальной формулировке "обеспечивали надежную защиту", то на мой взгляд, она несколько некорректна. О какой-либо надежности можно говорить только с лобовой проекции, да и то, закрыв глаза на многие факторы. Бортовая броня не обеспечивала "надежности" - это ясно по описаниям боев с Королевскими Тиграми и по результатам обстрелов на полигонах.
  Считаю, что эту часть нужно переформулировать. LarrySPB 16:13, 7 января 2009 (UTC)

  Судя по вмятинам, и зная, чем вооружались основные танки армии США, можно предположить 76-мм пушки M1 и 75-мм М3. Возможно, в принципе, и "Вулверайновское" 76-мм оридие М1А3, но вряд ли. Что до надежности, то тут вы правы, ее, по сути, не обеспечит ни одна броня, поэтому изменил формулировку на «Весьма высокую защиту». Ну, а реальность подобраться к танку — в случае засады, как на Сандомире, где немцы сами вели себя, как дураки (а наши, по счастью, — наоборот), этот параметр вообще не играет роли. Если танк действует не в соответствии со своим конструктивным предназначением — тут ничего не играет роли... А группой можно «завалить» любой танк, вопрос в том, какие при этом придется понести потери. Американцы, например, в Нормандии за одну подбитую «Пантеру» «расплачивались» пятью «Шерманами». Аскольд 16:25, 7 января 2009 (UTC)

  P.S. Да, извините за редакцию вашего ответа, просто так, по-моему, удобнее Аскольд 16:25, 7 января 2009 (UTC)

• „Для изготовления корпуса использовались шесть бронеплит толщиной от 180 до 25 мм“ - это как? Две лобовых, кормовая, по две на каждый борт, дно, крыша - итого минимум девять плит (и это без учёта нижней поверхности надгусеничных полок).77.108.200.220 18:15, 2 октября 2009 (UTC)

Модификации

• "Существовал в единственной модификации — Pz VIB." А как на счет командирского танка на базе Тигр II? Если не ошибаюсь, то было создано около 10 машин, отличающихся наличием двух радиостанций и урезанным боекомплектом.

  Да, по отечественным данным было переделано 10 шт, из них 5 танков — в командирские танки Sd.Kfz.267 для связи в звене «полк—дивизия», с радиостанциями Fu5 и Fu8, и 5 — в командирские танки Sd.Kfz.268 для связи в звене «рота—батальон», с радиостанциями Fu5 и Fu7. Боекомплект на всех машинах урезали до 63 снарядов. Аскольд 19:55, 7 января 2009 (UTC)

Дополнительные сведения

Каких еще данных в каких разделах статьи не хватает сведений? Что имеет смысл целенаправленно поискать? (Воспоминания ветеранов точно надо поискать) LarrySPB 10:18, 8 января 2009 (UTC)

Не знаю... Схему бронирования я нашёл, скоро выложу... У меня тут ещё нашелся отчёт английской разведки Technical Intelligence summary по «Кёнигу», тоже засунем... А нет ли данных о помесячном производстве танков на заводах Хеншеля? Аскольд 10:26, 8 января 2009 (UTC)

Отбой, уже нашёл Аскольд 11:05, 8 января 2009 (UTC)

Со схемой бронирования тоже вопрос. Та, что приводится у Барятинского не соответствует в некоторых местах по толщине брони той, что даётся в торнадовском издании, причём данные в последнем мне представляются более правдоподобными (вдобавок, там есть информация по башне «Порше»). --Saə^デスー? 11:11, 8 января 2009 (UTC)

У Шмелёва есть довольно толковая схема, которую я и планирую сюда залить. Её я проверил на соответствие, параметры сходится. Единственный минус — там только башня Хеншеля. Аскольд 11:44, 8 января 2009 (UTC)

Воспоминаний ветеранов по поводу Тигра II, кроме как у Кариуса нигде не нашел. Может подскажете, у каких авторов стоит поискать? LarrySPB 13:31, 9 января 2009 (UTC)

Помнится, кто-то из американцев сказал что-то типа «Был бы у нас такой танк — мы уже давно были бы дома». Как мнение противоположной стороны, было бы неплохо найти, если кому-нибудь эта фраза попадалась. Аскольд 21:27, 26 апреля 2009 (UTC)

Прицел

Georgy Forty в своей книге «German Tanks in World War Two» 1987-го года указывает, что TFZ 9d/1 (при прочих и равных характеристиках) имел увеличение 3× и 6×. Кому верить? Аскольд 10:26, 8 января 2009 (UTC)

Вроде бы противоречие снято. Разные модели прицелов. Аскольд 10:42, 8 января 2009 (UTC)

Тигр II в сувенирной и игровой индустрии

Что следует привести в данном разделе? LarrySPB 14:57, 9 января 2009 (UTC)

Ну то же, что и в других хороших/избранных — как представлен образец в моделях и компьютерных играх. --Saə^デスー? 16:41, 9 января 2009 (UTC)

Рынок моделей беру на себя Аскольд 17:14, 9 января 2009 (UTC)

Только лучше на форумы и магазины всё же не ссылаться — при номинации эти ссылки сразу же зарубят, и будут в общем-то правы. Вариант — ссылаться именно на обзоры, как таковые, публикуемые на известных модельных сайтах. --Saə^デスー? 19:32, 9 января 2009 (UTC)

Ссылки можно отстоять... Обзоров-то как таковых нет, а больше подтверждать отзывы общественности особо нечем. Тут вопрос именно субъективный, так что по сути основания достаточны. Хотя, все равно покопаюсь на сайтах Аскольд 12:11, 10 января 2009 (UTC)

Аналоги

Появился раздел "Аналоги". А были ли они по факту? С чем сравнивать? ИС-2, который будучи тяжелым танком прорыва был машиной несколько иной направленности, равно, как и все отечественные танки. Першинг? - который по своей сути был ближе к среднему танку (на тяжелый едва-едва тянул). LarrySPB 18:38, 9 января 2009 (UTC)

Нет, информации для раздела вполне хватает, я позже допишу. --Saə^デスー? 19:35, 9 января 2009 (UTC)

На тему наличия полных аналогов я бы тоже поспорил. ИС-2 предназначался главным образом для прорыва обороны, борьбы с ДОТ и артиллерией, хотя в общем мог успешно бороться и с бронемашинами. А вот могущество фугасного снаряда KwK 43 L/71, мягко говоря, не соответствовало её великолепной бронепробиваемости, так что «Тигр II» должен был «работать» в основном в качестве истребителя танков. Это сравнение слона с бегемотом. «Першинг» или «Комет» — тоже отдельная песня... Какую информацию ты имела в виду, Saə? Аскольд 20:03, 9 января 2009 (UTC)

Считаю что прямых аналогов ни по комплексу характеристик, ни по назначению ни в одной стане мира периода Второй Мировой не было. Королевский тигр является уникальной во всех смыслах боевой машиной - равно, как и способы его применения сопоставимы разве что с Тигр I, а именно - затыкание танковых прорывов (ИС-2 этим не занимались). LarrySPB 07:20, 10 января 2009 (UTC)

Название

• Как насчёт того, чтобы переименовать статью в «Королевский тигр», с унификацией упоминаний в тексте? Всё-таки куда более распространённое название, чем «Тигр II». --Saə^デスー? 19:35, 9 января 2009 (UTC)

  Думаю, не играет существенной роли. Оба названия встречаются, соответствующие уточнения и редиректы имеются, в тексте присутствуют оба... А если и переименовывать, то унификация наименований, по-моему, тем более ни к чему. Одинаковые упоминания будут хуже читаться и стилистически «коверкать» текст, так что лучше оперировать двумя названиями. Аскольд 19:58, 9 января 2009 (UTC)

  Кроме того, большинство авторитетных справочных изданий типа Харвестовской« Энциклопедии танков» или «Вермахта» Шнукова используют именно обозначение «Тигр II», причём даже без «Королевского» в скобках. Аскольд 22:07, 9 января 2009 (UTC)

  На мой взгляд название статьи абсолютно адекватно и не требует изменений. Более того, "Королевский тигр" - это скорее полуофициальное название, нежели официальная маркировка боевой машины.LarrySPB 10:42, 10 января 2009 (UTC)

  Как, впрочем и «Тигр II». Официально он — модификация «Б» танка «Тигр». :) --Saə^デスー? 11:12, 10 января 2009 (UTC)

  Ну и что? Может, переименуем тогда в «Тигр-Б», как в отчёте НИИБТП 1944 года?.. Повторюсь, обозначение «Тигр II» использует большинство авторитетных справочных изданий. Да и я не могу согласиться, что название «Королевский тигр» — «куда более распространённое». В художественной литературе и беллетристике — возможно, но в справочной главенствует «Тигр II» с припиской в скобках типа «(или «Королевский тигр»)» Аскольд 11:53, 10 января 2009 (UTC)

  Это так, лирическое отступление. Более актуально: мне приходилось встречать, хотя уже не помню, где, что название «Королевский тигр» пришло в немецкий только уже после войны, из английского. Ничего на этот счёт встречать не приходилось? В принципе, версия вполне правдоподобная, если вспомнить, что американцы во время войны свой M4 не называли «Шерманом»… --Saə^デスー? 12:26, 10 января 2009 (UTC)

  А тут или всё — лирика, или ничто не лирика... Или мы не распространённостью меряем (см. первое сообщение темы)?
  Что до варианта «Konigstiger», то у немцев я его не встречал. Кариус свои воспоминания писал уже, естественно, после войны, а сами немцы в войсках его, по-видимому, называли «Tiger II». Более того, похоже, и в РККА их сначала не называли «Королевскими тиграми». Был «Тигр-Б» или «Тигр-II». Вцелом, похоже на «английский след». Аскольд 12:48, 10 января 2009 (UTC)

  Да, тогда уж не модификация «Б» танка «Тигр», а модификация «Б» танка T-VI :-))) Хотя, что странно (риторический вопрос) — для немцев нехарактерно называть принципиально новую машину модификацией старой Аскольд 12:54, 10 января 2009 (UTC)

Nähkampfgerät

А насчёт калибра в 26 мм и оборонительного предназначения — тут точно нет какой-то ошибки? 26 мм напоминает скорее сигнальную ракетницу. Немцы всё же не дураки, и на более ранних танках для ближней обороны использовали 90-мм мортиру. --Saə^デスー? 15:46, 10 января 2009 (UTC)

Нет, судя по источникам калибр указан верно. Возможно имелась ввиду группа подобным мортир, установленных на танк, но фотографий это подтверждающих или источников, опровергающих калибр 26 мм я не нашел. На некоторых фотографиях «Пантер» видны эти мортиры, установленные группой по 3 штуки на правой стороне башни. На «Королевский тигр», опираясь на вышеприведенную аналогию и источники, можно предположить, установка происходила аналогичным образом LarrySPB 20:10, 10 января 2009 (UTC)

Нет, там мотрирка точно одна. Она показана на разрезах, да и все без исключения источники приводят 26 мм. Так что, как ни странно — но факт. Аскольд 20:02, 11 февраля 2009 (UTC)

Немцы точно не дураки:) 26 миллиметров это калибр сигнального пистолета Leuchtpistole (https://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtpistole), приспособленного к началу ВМВ для стрельбы осколочной гранатой. Насколько помню, максимальная дальность стрельбы указывалась в 200 метров, а минимальная в 50 (из-за большого разлета осколков). Заряжание калиберной гранатой проводилось с казенной части, так же, как осветительной и сигнальной. Амрафен 22:31, 9 февраля 2014 (UTC)

а может Nahverteidigungswaffe? (также в Панцерваффе, если удалят) - там точно 92 мм. --Tpyvvikky 06:16, 1 апреля 2015 (UTC)

калибр данного приспособления 92 мм. в боекомплект входили дымовые и осколочные гранаты. 26мм? скорее всего речь идёт про использование данного гранатомёта в качестве амброзуры для сигнального пистолета.

у гранатомёта съёмная казённая часть.

порядок использования такой. направить гранатамёт в нужную сторону, отсоединить казённую часть, зарядить боеприпас, присоединить казённую часть, потянуть за рычаг взвода усм и затем нажать на кнопку спуска.

ничего не мешало убрать казённую часть и просунуть туда ствол сигнального пистолета

также данный гранатамёт имел специальную заглушку от осадков (осколков?) 93.157.255.251 00:49, 3 августа 2021 (UTC)

Серийное производство

Найденный мною помесячный реестр несколько расходится с приведённым и выглядит следующим образом:

График производства «Тигров II»
Год / месяц	1943			1944												1945			Всего
	10	11	12	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	1	2	3
Число танков	1	-	2	3	5	6	6	15	32	45	84	49	29	56	47	40	42	25	489

Это книга Дж. Форти. Германская бронетехника во Второй мировой войне. — Москва: ООО «Издательство Астрель», 2002. — 205 с. — 5100 экз. — ISBN 5-17-012229-2..

Что будем делать? Аскольд 23:14, 10 января 2009 (UTC)

То же, что и обычно — указать в таблице через тоочкозапятую другое значение, со ссылкой на Форти. Только одинокую машину в октябре 43-го можно опустить, так как это прототип, а в таблице речь о серийном производстве. --Saə^デスー? 05:17, 11 января 2009 (UTC)

Хорошо, вот только если речь идет о производстве танков вообще, то при выходе к конкретной цифре (489 в данном случае, которая встречается ещё в ряде случаев, как итоговая) нужно учитывать все машины. Собственно, две декабрьские тоже в ряде источников именуются «прототипами». Либо, это надо отдельно указывать в тексте. Аскольд 10:48, 11 января 2009 (UTC)

Оценки применения

В статье имеется два раздела:

• Вооружение и защищённость
• Оценка боевого применения

Содержимое первого полностью покрывает тему второго. Надо либо разделить часть информации, либо удалить раздел «Оценка боевого применения». Хотелось бы услышать общее мнение по данному вопросу и привести статью к законченному виду. — Эта реплика добавлена участником LarrySPB (о • в)

Я дополню и раскидаю по соответствующим разделам. В первом должны быть непосредственно данные о возможностях вооружения и защиты (сферических в вакууме), а всё, что касается того, как в итоге проявил себя танк в бою, надо перенести в другой раздел. А для законченного вида надо ещё написать хотя бы раздел о боевом применении, который сейчас едва начат. --Saə^デスー? 17:40, 13 января 2009 (UTC)

Вот только тогда нет смысла сохранять обе темы внутри одного раздела. От "стендовых" характеристик и характеристик "на бумаге" до оценки боевого применения даже по смыслу дальше, чем до луны. Аскольд 18:15, 13 января 2009 (UTC)

В бою участвовали только два танка капитана Ивушкина. и младшего лейтенанта Оськина. Источник: ЦАМО, Фонд 3147, Опись 0000001, Дело 0012, Лист нач док в деле 61. Это отчет полковника Архипова через 1 час и 30 минут после окончания боя.  Vitala Dnepr (обс.) 11:27, 11 апреля 2020 (UTC) Да и бой был 12 августа по этому хватит писать бред. Vitala Dnepr (обс.) 11:27, 11 апреля 2020 (UTC) Я даже расписывать не буду и про Форти я конечно дико извиняюсь но старик не в курсе по этому не надо его цитировать. Vitala Dnepr (обс.) 11:27, 11 апреля 2020 (UTC)

Приведение статьи к законченному виду

Предлагаю указать перечень информации, которой необходимо дополнить статью для ее номинального завершения. В свое время поднимался вопрос о добавлении схем бронирования корпуса. Что еще требуется? LarrySPB 19:22, 11 февраля 2009 (UTC)

Основное "больное место" — боевой применение, по Восточному и Западному фронтам. Аскольд 19:56, 11 февраля 2009 (UTC)

• См. также: Стабилизатор вооружения

2100 самолётов

• Это, конечно, уже мелочи, но цифра дублируется в ряде весьма авторитетных источников (помимо указанного, у того же Барятинского). Так что не думаю, что вероятность неточностей тут велика. Аскольд 07:42, 13 февраля 2009 (UTC)
• Уважаемый Аскольд, Вы себе представляете что такое 2100 самолётов? Наверное, представляете.
  Для примера, налёт на Сталинград 200 самолётов считался чрезвычайно крупным. И для его отражения задействовались силы целой воздушной дивизии. В самой крупной бомбежке Дрездена принимало участие 772+316 самолетов союзников. На один батальон бросать 2100 самолетов?! Да такими силами можно дивизию с землей перемешать.
  Очевидно, что 0 лишний. Можно поверить в цифру в 500 самолетов, но уже с большой натяжкой. 2100 - это за гранью фантастики, даже с учетом полного господства Союзников в воздухе.
  То, что цифра плавно качует из одного источника в другой - следствие, на мой взгляд, прямого копирования данных, без попытки их проверки. LarrySPB 21:03, 13 февраля 2009 (UTC)

  Кстати да, тот же Барятинский прямо говорит о том, что кто-то скорее всего «подрисовал лишний нолик». При атаке 2100 самолётов на один несчастный батальон… да они бы крыльями друг друга цепляли. Цитируемость тоже не всегда может быть критерием — сколько источников с усердием переписывали друг у друга, к примеру, галлюцинации британской разведки о родственных связях LKA и Pz.II. --Saə^デスー? 21:12, 13 февраля 2009 (UTC)

  Ну, тогда имеет смысл поставить к фразе о завышенных данных соответствующую ссылку. Поскольку если мы имеем дело с опечаткой — то с опечаткой очень распространённой. Относительно объёмов армады — само собой, количество самолётов у немцев на момент атаки на СССР и то "всего" в четыре раза превышало показатель 2100. Что же до той операции как таковой, то это, на самом деле, всё же не такая-то фантастика. В принципе, собрать, заправить, зарядить и выслать 2100 самолётов было вполне реально (всего их в Оверлорде, если помните, было задействовано порядка 11000), хотя и не так просто. Естественно, никому не пришло бы в голову посылать такую армаду одновременно и заставлять их цеплять друг друга крыльями — они шли бы в несколько волн на разных высотах. И тогда, естественно, надо полагать, что это была бомбардировка не одного действетельно несчастного 503-го батальона, а всего района сосредоточения немцев вцелом. К тому же, там были бы не только тяжёлые бомбовозы (их физически столько не было). Кстати, операции по бомбардировке Дрездена, Касселя и т.д. — это несколько "из другой оперы", поскольку для них можно было задействовать только дальние бомбардировщики (или, как для Касселя — средней дальности). А над Нормандией спокойно летали и фронтовые бомбардировщики, и штурмовики. А они в первые 15 дней высадки вообще буквально "жили" в небе, перемешивая немцев с землёй с поистине колоссальным усердием. Так что, теоретически всё возможно. Аскольд 16:59, 14 февраля 2009 (UTC)

  Добавил ссылку на Барятинского. LarrySPB 17:35, 14 февраля 2009 (UTC)

  А теперь самое интересное. У того же Барятинского в новой книге „«Тигр». Первая полная энциклопедия“ приводится разъяснение ситуации с 2100 самолётами. Всё правильно, эта массированная атака имела место в рамках операции «Goodwood», которая началась 18 июля. Её целью был прорыв немецкой обороны в районе города Кан, и целью налёта являлся, естественно, не SPzAbt 503 как таковой, а все немецкие позиции у Кана. И в этой книге Барятинский, что странно, не подвергает сомнению число "2100"... Интересный парадокс. Аскольд 22:31, 14 февраля 2009 (UTC)

  • Если не ошибаюсь, то именно у него встречал запись о том, что 0 явно лишний. LarrySPB 05:59, 15 февраля 2009 (UTC)

    Вот это-то и странно... Аскольд 09:26, 15 февраля 2009 (UTC)

    Извиняюсь, не понял, в чем странность? LarrySPB 11:27, 15 февраля 2009 (UTC)

    В том, что в новой его книге про возможные неточности нет ни слова — 2100 приводится, как факт. Аскольд 11:41, 15 февраля 2009 (UTC)

    Ну так ничего странного, просто с тех пор ситуация прояснилась — если 2100 самолётов бомбят позиции войск в каком-то районе (а не весьма компактный тяжелотанковый батальон), то ничего фантастического в этом нет. --Saə^デスー? 12:05, 15 февраля 2009 (UTC)

    О чём я и говорил :-) Аскольд 12:45, 15 февраля 2009 (UTC)

    Тогда так и надо писать. А пока что - написана полная несуразица. LarrySPB 05:22, 16 февраля 2009 (UTC)

    Готово Аскольд 12:14, 16 февраля 2009 (UTC)

Fug 8

Рация средневолновая, дальность, конечно же, гораздо больше 10 км. В интернете обычно приводится 40 километров или миль (т.е., 65 километров). Викидим 18:26, 22 января 2010 (UTC)

Вынесено из статьи

Следующий свежевнесённый анонимом текст был вынесен из статьи для обсуждения здесь. Причина: категорические и очень сильные утверждения без каких-либо попыток привести источник. Если (солидный) источник есть, не буду возражать против отмены моей правки. Викидим 02:50, 7 ноября 2012 (UTC)

Танк не сумел оказать никакого влияния на ход войны. Все 8 военных операций с его участием, проводившиеся против советских и англо-американских войск, были проиграны. Единственная выигранная операция была "Панцерфауст", проводившееся против венгерской армии, не обладавшей качественными противотанковыми средствами. Полный провал на всех фронтах демонстрирует низкую боевую эффективность этой машины. В свою очередь, такое положение дел объяснимо следующими факторами:

- Малое количество выпущенных экземпляров по причине высокой стоимости и сложности производства.

- Низкое качество брони из-за острого дефицита легирующих добавок во всей металлургической отрасли Германии.

- Низкая надежность машины из-за большой массы и низкого качества материалов двигателя, трансмиссии и ходовой части.

- Ограниченность в маневре из-за грузоподъемности мостов (большинство мостов имело ограничение не более 40 тонн).

- Плохая подготовка экипажей и командующих на конечном этапе войны.

Нижний броневой лист

Толщина НБЛ отличается в русскоязычной и англоязычной википедиях, какая из них правильная? 86.50.83.45 16:10, 27 августа 2013 (UTC)

Бронепробиваемость

Объясните, как может быть, что по нормали PzGr.39/43 пробивает меньше, чем под углом 30 градусов ? Как получилось, что подкалиберный снаряд с начальной скоростью 1200 м/с пробивает столько же, сколько калиберный со скоростью 1000 ? Есть же таблица из статьи про саму пушку Pak 43 L/71, там цифры куда более правдоподобны, и в английской статье есть ссылка на источник.

Мощная пушка? Вы шутите.

Сравните с пушкой ИС-2, к примеру.--Reciprocist 13:29, 26 апреля 2016 (UTC)

Тигр в культуре

Rave, в правиле ВП:ВКУЛЬТ внизу есть табличка, по которой показывается уместность упоминания объекта в культуре. Я не нашел там такого пункта, в которой есть значимость моделей и электронных игр для этого танка. Кроме того, в АК:855 есть разъяснение этого правила. В ответе О5 [1] прямо говорится, что нельзя использовать первичные источники для значимости. Сейчас в том разделе только первичные источники. Поищите какой-нибудь обобщающий вторичный источник, чтобы описать значимость. --Sergei Frolov (обс.) 07:16, 30 августа 2020 (UTC)

ВП:ВКУЛЬТ — руководство, а в рекомендациях ПРО:Бронетехника прямо пишется: «Рассмотрите представление объекта статьи в таких разделах массовой культуры, как индустрия стендового моделизма и компьютерные игры. Оцените степень достоверности их отображения.» В этом проекте написаны 30 избранных и 29 хороших статей, и в каждой из них есть подобный раздел про представление машины в моделизме. Особых нареканий это ни у кого никогда не вызывало, что я трактую как сложившийся консенсус. По крайней мере, применительно к подобным статьям. — Rave (обс.) 08:47, 30 августа 2020 (UTC)

"Рассмотрите представление объекта статьи в таких разделах массовой культуры, как индустрия стендового моделизма и компьютерные игры. Оцените степень достоверности их отображения." Очень хорошо, но по вторичным источникам и в соответствии с руководствами. Если есть значимость, то это должно быть как минимум где-то описано во вторичных источниках. --Sergei Frolov (обс.) 09:34, 30 августа 2020 (UTC)

Если вам прям принципиально — вы можете просто отменить мою правку здесь, но я прошу тогда систематически пройтись по всем подобным статьям. — Rave (обс.) 11:37, 30 августа 2020 (UTC)

Ok. --Sergei Frolov (обс.) 12:15, 30 августа 2020 (UTC)