Szerkesztővita:Csobankai Aladar

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán, a Kocsmafalon érdeklődhetsz vagy kérdezz nyugodtan a vitalapomon. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. Sok sikert és jó szerkesztést! nyenyec ☎ 2005. május 9., 05:13 (CEST)

---

Tavalyi viták: - User vita:Csobankai Aladar/Archívum (2005)

Tisztázzuk itt is

Nekifutok, és remélem, tisztázni tudjuk a szituációt teljesen.

Először is, tisztázzuk az "utánzás" és "kifigurázás" különbségeit.

Az én definícióm szerint az utánzás egy nagyon súlyos vétek. Utánzás, amikor azt a látszatot kelted, hogy azonos vagy egy másik userrel, mégpedig azért, hogy szankciókat foganatosítsanak ellene, pl kitiltsák, vagy pedig hogy lejárasd. Itt a "lejáratás"-on nem azt értem, hogy kigúnyolod, vagy kiparodizálod, hanem azt, hogy a nevében olyasmiket csinálsz, amik rossz dolgok, de ezért őt ítélik meg negatívan és nem téged. Ezt egyetlen internetes közösségben sem tűrik. Épp ezért pl. a híres személyek nevének felvétele nem engedélyezett fórumokon, hacsak nem igazolod, hogy ez a saját neved is.

Egyértelmű, hogy én ilyesmit nem csináltam. Azt ugye nem gondolod, hogy Nikita Istennővé választásának obstruálása bármilyen komoly vétséget jelent, még ha IGe nevében tettem volna is? A "Vicc:" névtérben az utánzás is csak viccnek számít természetesen :-)). Szerintem ezt normális embernek nem is kell tovább ragozni.

---

Egy ettől teljesen különböző dolog a kifigurázás. Amikor olyan usernevet regisztrál valaki, ami viselkedésében hasonlít egy másik szerkesztőre, vagy amikor a saját userlapján idézeteket gyűjt valakiről. Egy jó példa a Nő-dox lap, ami egyértelmű Ige/Zoli paródia. Itt azonban már tágabbak a határok, és nagy szerepe van a személyes konszenzusnak is. Például előfordult már, hogy kifiguráztam OsvátA-t, és ő is engem, de egyikünk sem sértődik meg ezen, és ha egy admin bármelyikünket blokkolna emiatt, akkor bizony nagy lenne az ő hülyesége. Ha Ige vagy Math jelezné, hogy távolítsam el az allapjaimról az őket sértő részeket, megtenném (ha láttad azt a levelet, amit Viola Zoli nemrégi kéréséről írtam az adminoknak, akkor tudod, hogy nem beszélek a levegőbe). A kifigurázás az utánzástól teljesen más kategória, amennyiben bűn, úgy inkább a "személyes támadás", mint a súlyos visszaélések kategóriájába tartozik.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 21:06 (CET) A kifigurázás és az utánzás közt van különbség: a kifigurázó egyértelműen jelzi, hogy nem azonos a kifigurázott Userrel, sőt a kifigurázással valójában elhatárolódik tőle (bár bizonyos dolgokban valóban "utánozza"), míg az utánzó egyértelműen azt jelzi, hogy azonos vele, hiszen pontosan ezt a látszatot akarja kelteni. Azt hiszem, ezt elfogadhatjuk ökölszabálynak. Bár maga a kifigurázás sem feltétlenül szerencsés személyes támadás jellege miatt, de összekeverni egy súlyos visszaéléssel, az sem szerencsés. Itt valójában egy fogalmi zavar van, amit úgy látszik, az angolok sem tisztáztak eddig, bár azok a példák, amiket te mutattál, egyértelműen az utánzás példái, és nem bizonyítják, hogy az angol wikin nem szabad egy másik usert parodizálni. Nekünk ilyen irányelvünk biztosan nincs, amire TGr és Dhanak hivatkozott, az a fenti fogalmi különbség miatt nem illik ide. És ennek a két dolognak a keverése csak az egyik hiba. Ezen kívül TGr még több hibát is elkövetett. ezekről most nem beszélek tovább én sem.

♥♥♥: Gubb  ✍   

Uhm, ja - a kifigurázást én is mint "személyes támadást" értelmeztem, de az angol impostor sablonra kifejezetten az is van ráírva, hogy "ezt a nevet azért hozták létre, hogy utánozzák, vagy személyes támadásokat inzézzenek (attack) xy juzer ellen", tehát tképpen. egy kalap alá veszik az utánzással. Na persze ez nem az angol WP, de nyilván az angolok nem szívesen avatkoznának be olyan ügyben, ahol egy olyan cselekményt próbálnak védeni, amelyhez hasonlókat az ő szabályaik és gyakorlatuk kifejezetten tiltanak. --Ali 2006. február 18., 21:20 (CET)

Viszont azt is olvasd el, hogy mi van az angol "impostor" sablonra írva. Az én olvasatomban az, hogy csak a felhasználónevet blokkolják, viszont maga az IP-cím csak néhány órára blokkolódik (és ha jól olvastam, az is csak teknikai szükségszerűségek miatt). Tehát szó sincs arról, hogy a felhasználó összes többi nevét is infinite blokkolnák. Ami pedig a kifigurázást és a személyes támadást illeti, az is két külön dolog. A kifigurázás igazából csak akkor személyes támadás, ha a kifigurázott így érzékeli. Ekkor jelzi a kifigurázónak, hogy nem kóser a dolog, és ha az nem tesz semmit, akkor blokkolható. De itt is felhívom a figyelmedet, hogy az "XY egy náci" usernév semmiképp sem kifigurázás , hanem súlyos személyes támadás. A "Janiuser egy gyépés" szintén személyes támadás. Viszont a "Magyar Katólikus Sokház" már nem személyes támadás, bár elítélhető, és kérelmezni lehet a usertől, hogy ne használja. hasonló okok miatt a Gy.P.Dox usernév sem személyes támadás, csak fórumos jellegű "blaszfémia". Nem pozitívum, de nem az a kategória, ami az azonnali infinite jelleggwel blokkolandó dolgok kategóriájába tartozik. Az ilyen finomságokra is tekintettel kell lenni. Remélem, az angolok is tekintettel vannak.

♥♥♥: Gubb  ✍   

2006. február 18., 21:45 (CET)

A válasz: Kiotó

Ezt írja az OH. "Y"-nal nem lehetséges, mert a nem latin betűs írású nyelvek átírásakor soha nem folyamodunk az angolhoz mint közvetítő nyelvhez; csak a magyarban meglévő fonémákat használjuk. Az, hogy miért "i" és nem "j", ill. miért van felcserélve a két "o/ó" hossza, feltevésem szerint a hagyományos átírással függ össze, mint ahogy Tokió nevét sem az elvileg szabályos, precízebb "Tókjó" alakban használjuk (tudtommal legalábbis úgy volna), mert nem abban a formában terjedt el a magyarban. Adam78 ✉ 2006. február 19., 03:12 (CET)

Godson doboza

Kösz a behúzás-t! Miután még fogalmam sincs, ki kinek hova üzen és válaszol, hát nyitok itt egy sort, és ide firkálom, amit neked szánok. Aztán majd kialakul.--Godson 2006. február 21., 16:16 (CET)

Rendben. Nekem pl. ide nyugodtan üzenhetsz, itt biztosan észre fogom venni. --Ali # 2006. február 21., 16:19 (CET)

Idézd forrásaidat

Amit ide akartam írni végül átmásoltam az oldal vitalapjára. Ott jobb helyen van. Nézd meg! Felrakom a figyelőlistámra a lapot. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 24., 12:35 (CET)

SRV

Köszönöm a segítséget!(:

Nagyon örülök, hogy segítetek a szerkesztésben! (;

üdv!

"Szibilla"

százéves h.

Knot folyamatosan fordítja az enwiki szócikkét, és előbb-utóbb elér az általad hiányolt időszakhoz is. Nézz rá a forrásra, ott mindent megtalálsz. Lily15 2006. február 27., 09:14 (CET)

Bocs, forrás, az nincs. De az angol nyelvű cikket megtalálod.Lily15 2006. február 27., 09:22 (CET)

Ok. Csak azért mondtam amúgy, mert még indokolatlan volt levenni a csonk sablont szerintem. De már mind1. :)

Csak erre a szerkesztésre reagáltam: "2006. február 24., 16:28 NCurse (→Forrás - nem csonk és nem jelöljük meg az angol wiki cikket forrásként)"

Ali # 2006. február 28., 20:50 (CET)

Romániai települések

A városokat szerintem nagyjából végignéztem, a néhány árva szócikket bekategorizáltam. Kisebb települések még kallódhatnak. – KovacsUr 2006. február 28., 21:34 (CET)

Állásajánlat

Ha több időt töltenél közöttünk és nem felejtenél el bejelentkezni, akkor már korábban megkérdeztelek volna, hogy vállalnád-e a sysopsággal járó pénzt és dicsőséget, valamint a megtiszteltetést, hogy a blokkolt felhasználók felvesznek a shitlistjükre? -- nyenyec ☎ 2006. március 3., 17:46 (CET)

Antivandál

Szia! :) Miért nem tudod használni "ebben a formában"? Tudunk segíteni? – KovacsUr 2006. március 8., 21:37 (CET)

Azt hittem ez a scriptecske felelős a ma nálam gyakran fellépő cache-problémákért (ti. hogy a szócikkes lapok a friss változtatások laphoz képest akár percekkel megelőző állapotot mutathatnak), de jobban meggondolva a dolgot (meg hogy egy javascript ált. mit csinál és mit nem) rájöttem, h. nyilván semmi köze nem lehet hozzá, csak a szerverek köhögnek kicsit. --Ali # 2006. március 8., 22:25 (CET)

Hjumanrájc

Szia, jó reggelt! szerintem vedd ki a törlési szavazásból, mert amíg nincs összedolgozva, addig törölni sem lehet. Még akkor sem, ha esetleg megszavazzuk. Burumbátor.

Ez van a törlési szavazás oldal tetején írva (kiemelés onnan): Azt, hogy a szavazásnak vége van-e, egy adminisztrátor jelezheti: ezen kérések elbírásálása az ő hatáskörük, feladatuk azt eldönteni, hogy a leírt tény valóban szükségtelenné / érvénytelenné teszi-e a szavazást. Szerintem a szavazás régen okafogyottá vált, de én nem zárhatom le, mert nem vagyok admin. --Ali # 2006. március 9., 05:35 (CET)

OK (Bár azt hittem, hogy ugyanolyan szerkesztéssel ki lehet valamit onnan is törölni, ahogy be lehet tenni) :)--Burumbátor 2006. március 9., 05:38 (CET)

Elvileg nem, bár gondolom a konkrét esetben nem problémáznának ezen (a Wikipédia nem bürokrácia, ugye) - de azért ezt rábízom az adminokra. --Ali # 2006. március 9., 05:42 (CET)

Érd

Biztos, hogy Érd megyei jogú város? Láttam én is a Magyarország régiói szócikkben, de az erd.hu-n nem találtam ilyen adatot. Budapest meg nem főváros? Vagy a kettő nem üti egymást? -- Puncsos 2006. március 23., 22:50 (CET)

Ja igen, Érd kapcsán az országgyűlés már döntött, de a dolog csak ősztől lép hatályba. OK, ezek szerint csak félreolvastam. Budapest amúgy csak ott volt, én azzal nem csináltam semmit. --Ali # 2006. március 23., 22:54 (CET)

Ok, akkor majd figyeljünk arra, hogy aktualizáljuk ősszel! Köszi! -- Puncsos 2006. március 23., 22:57 (CET)

Életrajzi lexikon

Hogyan tudom megoldani, hogy pont a Kodolányi-életrajzra mutasson, ne a főlap jöjjön be? [1] ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 24., 18:09 (CET)

Azt megoldottam. Meg lehet-e oldani, hogy itt ne "forbidden" üzenetet adjon, hanem az oldaltérképet hozza be, mint az A betűnél? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 24., 18:12 (CET)

Szia! De örülök, hogy válaszoltál! Nos, ha a lista jönne be, az még jobb lenne. "Oldaltérkép"-en ilyesmit értettem:

Links	mittomén	mittomén
0000001
0000002			... stb.

Szóval linkek formájában jönnek be a dokumentumok. Példa: [2]. ♥♥♥: Gubb  ✍   

Nemakarok én szipkázni, nem vagyok olyan. A k-as lista is jó lesz, köszönöm. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 24., 18:55 (CET)

Nincsmit. Egyébként egy weblap-könyvtárstruktúra lemásolása saját használatra lehet, hogy törvénytelen, de talán nem bűn. Én pl. csak azért csináltam ilyet anno, mert még nem volt ilyen szép forrásnézegető a böngészőkben alapból, mint manapság, és nézegetni akartam a weboldal forrását. --Ali # 2006. március 24., 18:59 (CET)

Ha kellene, nem igazán érdekelne, törvénytelen-e. De én nem másolni akarom az irodalomtörténetet, hanem megalkotni. :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 24., 19:04 (CET)

Helyes, ambíciózus cél, de legalább lesz mivel elfoglald magad a következő száz esztendőben. ;-) --Ali # 2006. március 24., 19:07 (CET)

Mit akarsz? Két-három cikket már meg is írtam. Pl. Marcus Tullius Cicero. Már nincs olyan sok. És emellett tanítanom is kell, meg megdönteni (vagy megmenteni, egyremegy) a szintaktikus elvekre épülő, eltorzult matematikai logikát. Láthatod, elfoglalt ember vagyok. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 24., 19:11 (CET)

Nézz rá NCurse Vitalapjára - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. március 27., 09:24 (CEST)

Sealand

Hogy találtad meg ezt a Sealandot? Már el is felejtettem, hogy anno belenyúltam picit :) --Mestska 2006. április 2., 13:02 (CEST)

Megjegyzem halkan, már 5 lakosa van. :)) NCurse _üzenet 2006. április 2., 13:06 (CEST)

Beköltöztek az unokatesók? --Mestska 2006. április 2., 13:52 (CEST)

Angol Wikipédiában ez van, hogy "Membership: < 5 permanent residents"; namost az 1-4 bármennyi lehet, öt éppen nem. De amúgy komolytalan az egész. :-) --194.152.154.2 2006. április 2., 13:55 (CEST)

Műford.:

van benne igazság, de átsiklunk fölötte. Maga H.G. képes volt nagyobb stiklikre is. És tudod, mikor fordította? Vmikor 1947-ben. És nem tudott oroszul. OsvátA. 2006. április 9., 17:00 (CEST)

Nem tudtam mikor fordította (eddig), & azt sem, hogy nem tudott oroszul és hogy mi mindenre volt képes. De a műfordítás ettől még lehet jó. :) --Ali # 2006. április 9., 17:16 (CEST)

Sőt. OA

Szia!

Remélem nem haragszol, ha írok! Csak annyi, azért jó az a vers a Majakovszkij cikkében, mert olyan avantgarde, amilyen ... és végre mindenki ráharap, hogy elolvassa! Lehet, hogy a Hegedűs örülne, hogy végre valahová felkerül újra. A célját mindenesetre elérte... már mindenki ezzel foglalkozik.

A Lenin hátlapjára írtam, te szerkeszted? Kata 2006. április 9., 17:03 (CEST)

A vers tényleg avantgard, és ha ennyire szeretnétek, akkor én nem fogok erőszakoskodni, hogy kivegyem onnét.

A Leninbe csak belejavítottam, de az egész cikk túl hosszú és jelenleg túlságosan "gáz" ahhoz, hogy kedvem legyen érdemben foglalkozni vele. Pláne, hogy maga a téma sem érdekel oly' nagyon. (A szócikk nagyrészét angolból fordította egy olyan szerkesztő, akinek [a vitalapon az amatörzmusról tett megjegyzései alapján] túlságosan sokat szerintem korábban nem tudott a témáról.) --Ali # 2006. április 9., 17:16 (CEST)

Kvirt gondolatjel

Szia! Szerintem nem hibás a félkvirt (tehát az általad javított) se, csak pár tucat könyv (technikai) szerkesztése után én megszoktam és kedvelem (és terjesztem), hogy célszerű a gondolatjel és a nagykötőjel megkülönböztetése, különösen, ha ennek a magyar tipográfiában hagyománya van. De tény, hogy valami babona miatt igyekszenek háttérbe szorítani a kvirt írásjelet. ktam 2006. május 5., 13:55 (CEST)

Én ellenzem ezt a gyakorlatot, és azt szeretném, ha továbbra is a jelenleg érvényes módszernél maradnánk. Idézek a neki írt válaszomból:

Megnéztem az Osiris-féle Helyesírást, a szabályzat egyik legújabb kiadását (ISBN 9630577356), valamint a Szerkesztők és szerzők kézikönyvét (ISBN 9633792274), de úgy tűnik, egyik sem a hosszabbat használja, hanem következetesen a rövidebbet, nagykötőjel és gondolatjel funkciójában egyaránt. (Egy régebbi, 1987-es helyesírási szabályzat valóban a hosszabbat használta, de az újabb már nem.) Én is úgy emlékszem, hogy a magyar a hosszabb jelet egyáltalán nem használja, mert korábban már utánanéztem ennek valahol.

Az internetes, folyamatosan frissíthető médiánál, mint a Wikipédia, különösen fontosnak tartom, hogy ne csak tartalmában, de formájában is korszerű legyen, ne a korábbi sztenderdeket tükrözze.

Adam78 ✉ 2006. május 5., 18:41 (CEST)

Uhm. Attól tartok, ehhez a vitához én érdemben nem nagyon fogok tudni hozzászólni, de érdeklődve figyelem, hogy sikerül-e konszenzusra jutnotok. Addig meg igyekszem nem birizgálni a kötő- és gondolatjeleket. ;-)

--Cs. Ali # 2006. május 5., 19:12 (CEST)

:)

pont tegnap jutottál eszembe, mert nagyon eltűntél... téged is az a gonosz Vizsgaidőszak csípett nyakon, aminek annyi wikipédista áldozatul esik mostanában? :) Alensha _{(írjá má • műveim)} 2006. június 2., 21:56 (CEST)

OK, még ma megcsinálom azt a néhány fordítást. Egyszerűen nem láttam mi a gond a cikkel. Kösz és bocs, --Burumbátor 2006. július 6., 13:42 (CEST)

A lényeg, hogy most már jó. Köszi, h. befejezted :) --Cs. Ali # 2006. július 6., 20:53 (CEST)

Jezsov

Van egy Jezsovval kapcsolatos allapod. Már átmozgattad szócikk névtérbe. Kell még az az allap? Ha nem, kérlek tedd fel törlésre. Köszi,--Burumbátor 2006. július 8., 18:08 (CEST)

Idézet tőled, a szerzői jogok valószínű megsértése kapcsán

"Ez esetben szerkesztőtársam nevében is (????)elnézésedet kérem a gyanusításért(???)."--Linkoman 2006. szeptember 18., 16:07 (CEST)

Vadászgörény a kapott üzeneteit látja: szépen lángoló sárga fejlécre helyezve. De nem reagál rá. Közben egy szó nélkül le tudja szedni a sablont. Ebből én nem következtetek semmire. De feltűnik. OsvátA. 2006. szeptember 18., 16:16 (CEST)

Lehet, hogy így van, de ezt nem tudhattam előre. Azzal szerintem nem vesztettünk semmit, hogy megkérdeztem. --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 18:01 (CEST)

Re: félreértés

Ja, értem. egyébként Immanuel bekezdését sem nyelvileg mondtam értelmetlennek (ez lehet, hogy körvonalazandó), hanem épp a lélekfilozófiáról írottak fényében (tehát mint "felvetés" vagy "összefüggés" értelmetlen, nem pedig nyelvi megformálás szempontjából) Godsontól továbbra is magyarázatot várok, hogy ezt a nagyon rosszízű, rágalmazó szót csupán sárdobálásként használja, vagy pedig körvonalazni tudja valami meghatározott értelmét is? Ha nem, akkor jó lenne, ha ígéretet tenne arra, hogy többé nem használná ilyen módon. Ezt szerintem meg kellene neki mondani, mert én próbáltam beszélni vele, de nem volt hajlandó magyarázatot adni.

U.I. Nem lehet, hogy Nikita véletlenül törölte egy hozzászólásodat? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 17:52 (CEST)

Godson szerintem nem sárt akar dobálni, hanem félreértett valamit; (de az persze nem segít a dolgon, hogy veled nem hajlandó megbeszélni a dolgokat). Nikita pedig valóban törölt egy hozzászólást – vélhetően szerkütk. volt –, de mivel az kifejezetten neked szólt, ha már te úgyis elolvastad, akkor ez tökmind1. ;) --Cs. Ali # 2006. szeptember 18., 18:01 (CEST)

Rendben. Ezzel a dolgot lezártnak tekintem. Ha Godson akar mondani valami fontosat, a vitalapomon megteheti. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 18:04 (CEST)

a funkci analfabéták társadalombeli számarányuknak megfelelően vannak reprezentálva a Wikipédiában

Még valami szociológust felbiztatsz, oszt nekiáll itt méricskélni:) Én óvatos lennék... Jobb a számok nélküli békesség, hidd el...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 18:55 (CEST)

Hát szerintem elég nagy bajban lenne a Wikipédia, ha ez lenne a helyzet. A méréstől mindenesetre azért nem tartok, mert ilyesmit szerencsére objektíve lehetetlen [avagy lehetetlen objektíven] lemérni; hiszen hogy állapítja meg szegény szociológus, hogy a szócikkekben Gy. F. édesanyját emlegető vandál most akkor az-e vagy nem. Kérdőívet valószínű nem töltethet ki vele. ;-) --Cs. Ali # 2006. szeptember 26., 19:51 (CEST)

Profanity

Na, milyen jós vagyok??:))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 01:23 (CEST)

Meg kell vallanom, hogy nagy elődök vállán egyszerű ám törpködni...

Laboda, ki ellát messzi jövendőbe,

Az elásott kincset megleli a földbe -

(Legalább azt, amit maga elásatott)

S tudja hogy ütni fog, ki emel rá botot. (Arany János)

--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 01:37 (CEST)

ref

jajj, köszi, azt mindig elfelejtem odatenni :) – Alensha  ^üzi 2006. október 2., 01:22 (CEST)

Révkomáromi járás

Szia!

Mivel régebben egy csomó cikkben átírtad a komáromi járást révkomáromira, talán érdekel ez a szavazás. --Tgr 2006. október 14., 18:21 (CEST)

Monozódium

őszinte legyek? tököm tudja nem tudom, én csak meg akartam menteni azt a csonkot :) már megkértem NCurse-t, hogy nézze át az összes ilyet. javíts akármit, ha gondolod, én abszolút nem értek hozzá. – Alensha ^üzi 2006. december 18., 14:39 (CET)

megjegyzés: „tököm tudja” kifejezés javítva, miután egyesek, akiknek nyilvánvalóan nincs jobb dolguk, kötözködni kezdtek :-PPP – Alensha ^üzi 2006. december 30., 14:59 (CET)

BotLás

Köszi a figyelmeztetést; sajnálom. Értesítettem a többi botgazdát a WP:BÜ oldalon, ill. megkértem őket, hogy javítsák ki a hibáimat. Remélem, odatalál valaki belátható időn belül, és remélem, hozzájutok mielőbb egy újabb botverzióhoz, ami nem csinál ilyen hibákat. Adam78 ✉ 2006. december 30., 23:31 (CET)

Palesztina és a palesztinok

Én inkább arra szavaznék, hogy "Palesztina arab", ill. "Palesztina az araboké". Adam78 ✉ 2006. december 31., 00:10 (CET)

Szondi-teszt

Beraktam egy idézetet. Így rendben van szerinted? Feanor 2007. február 27., 17:22 (CET)

Szcientológia

Nem ismerem a titkos tanításaikat -- az akárhanyadik beavatási szinten akár ismerhetik is, nem? De ha nem ismerik, erről is lehet hosszú, forrásokkal gazdagon alátámasztott cikket írni. :-/ Feanor 2007. március 7., 23:56 (CET)