Utilisateur:CogitoEditsum

Initiation à Wikipédia

Présentation

Cette page s'insère dans le cadre d'un projet universitaire et a une visée aussi bien pédagogique que pratique.

CogitoEditsum

Biographie

Nationalité	Française
Domicile	Montréal
Formation	Science Graphisme
Activité	Étudiant(e)
Période d'activité	Automne 2018

Autres informations

Domaine	Édition numérique

Journal de bord

Septembre 2018 : inscription sur Wikipedia. Création d'un compte utilisateur. Lecture des conseils (trop long à lire). Difficulté à trouver une nouvelle identité (plus de 4 essais avant validation). Changement de template dans les paramètres, de Vector pour Timeless. Lecture du message d'accueil de la tutrice/utilisatrice.

Septembre 2018 : lecture de différentes pages en lien avec l'édition numérique.

Septembre 2018 : question posée sur l'atelier typographie concernant la majuscule pour le domaine d'études. Réponse 24h plus tard d'un utilisateur/administrateur ? de l'atelier. Tentative de discussion ou de réponse par la suite avec cet utilisateur, mais difficulté à trouver un bouton « répondre ». L'hyperlien « discuter » amène à la page de l'utilisateur. Utilisation de l'onglet Discussion et envoi d'un message. Aucune autre interaction par la suite (pas sûr que le message a été envoyé ? ).

Septembre 2018 : premières corrections typographiques et orthographiques. Ergonomie pas évidente de l'interface (comment fermer la boîte active des modifications si en fait on change d'idée et on ne veut pas faire de modifications ? ). Dans l'ensemble, les modifications mineures sont assez faciles et sécurisées surtout par une boîte de justification des modifications.

27 septembre 2018 : création de la page utilisateur. Lecture des premières instructions d'aide (beaucoup d'informations, de pages, de manuels). Difficulté à créer la page de manière conviviale (image, infobox, paragraphe, visuel de la page). Beaucoup de tâtonnements. Choix d'une image en rapport avec l'humanisme dans le Wiki Commons : stock plutôt limité dans l'ensemble du Wiki Commons, avec impression d'une qualité discutable. Pourquoi toutes les informations remplies dans l'infobox Biographie 2 ne s'affichent pas sur la page ?

7 octobre 2018 : lecture de la page d'accueil et visite des hyperliens Aide et Communauté. Premières contributions images dans Illustrer. Lecture de l'onglet Historique sur certaines pages. Beaucoup de pages dont les modifications remontent à un an voire plusieurs années. Trouver des images libres de droit sur Google très épique. Après avoir cliqué dans la recherche avancée de la barre de navigation de Google et sélectionner Outils, Droits d'usage, Réutilisation et modification autorisées sans but commercial, en GFDL donc : seulement 1 image qui s'affiche, et jamais la plus intéressante, si encore une image s'affiche. Rédaction du journal de bord. Ajout de liens dans Thématiques suivis (Remarque : sensibilité du surlignage des mots).

11 octobre 2018 : survol de quelques pages Wikipedia et ajout dans la liste de suivi. Ajout de quelques liens externes et suppression d'une image qui venait en doublon dans la page de Thomas d'Aquin. Question posée dans le groupe de discussion sur Thomas d'Aquin concernant les deux infobox biographie. Lien mis avec cette discussion dans l'onglet Discussion de ma page.

15 octobre 2018 : lecture de l'article sur la wikification et aperçu de quelques pages à wikifier. Corrections mineures. Remarque : Pourquoi les pages Discussion sont arrangées chronologiquement du plus ancien (en haut) au plus récent (en bas), alors que les contributions vont à l'inverse, du plus récent en haut au plus ancien en bas ? Problème de cohérence ?

16 octobre 2018 : test de l'Aide: bac à sable. Plutôt simple d'utilisation pour les fonctionnalités de base. Je ne me souviens pas si lors de la création de la page utilisateur l'option de passer par le bac à sable était suggérée, mais je me rends compte qu'il existe beaucoup de manière de créer une page (Comment créer une page, Aide: Page utilisateur, Aide: bac à sable...) ou du moins de savoir comment afficher du contenu, ce qui n'est pas plaisant. Pourquoi pas une seule Boîte à outils pour l'ensemble ? Pourquoi autant de notices, d'aides, à droite à gauche ? Comment l'information a-t-elle été centralisée à la base ? Est-ce qu'ils créent des notices en fonction des problèmes qui se manifestent sans que les informations puissent être recoupées ? Lecture de LiveRC personnalisation : à quoi ça sert en fait...pas encore compris. Lecture de la page Faire un don, en bas Foire aux questions. Arrivée sur la page : https://foundation.wikimedia.org/wiki/Frequently_asked_questions qui n'est pas une foire aux questions et qui redirige vers le site https://wikimediafoundation.org/ plutôt étrange et en voie d'élaboration ?

17 octobre 2018 : ajout de Modèles Portail en lien avec le cours. Les boîtes ne sont pas identiques et et la juxtaposition de différents portails dans une même boîte ne donne pas les mêmes résultats. Lecture de notions en lien avec le cours et ajout dans la liste de suivis.

18 octobre 2018 : wikifications sur une page. Lecture des Aide: modèles, Aide:palettes. Recherche infructueuse de coordonnées géographiques pour deux villages sur Google Map.

19 octobre 2018 : modifications dans la page utilisateur. Passage par Modifier le code pour ajouter directement dans les champs Nationalité et Domicile de l'infobox Biographie 2 le code pour les drapeaux. Passage par le code également pour mettre les portails du bas de page dans une seule boîte. Ajout de pages dans la liste de suivi et de sections dans la page utilisateur. Ajout de liens externes.

20 octobre 2018 : discussions sur la page de Thomas d'Aquin et sur la page utilisateur. Lecture de Aide: Discussions pour pouvoir répondre au contributeur de la page de Thomas d'Aquin, en passant par Modifier le code et par une indentation. Attention portée aux espaces typographiques sur Wikipedia, à la signature, aux modèles (infobox Saint, infobox Philosophe), grâce aux Aides et aux modèles indiqués par le contributeur. Corrections typographiques sur la page utilisateur. Remarque : différentes manières de répondre. « Répondre » et « Remercier » existent dans l'onglet Discussion de la page utilisateur. C'est Modifier le code et l'indentation par contre pour l'onglet Discussion de la page d'article. Le code permet des échanges à l'égal du mode de construction des pages, sur toutes les modalités, que ce soit de contenu ou de mise en page, entre les contributeurs, que ne permettent pas les entrées texte automatiques. Maîtrise nécessaire de deux systèmes, code et PAO, pour exploiter Wikipedia. Maîtrise donnée à tout le monde ?

23 octobre 2018 : ajout d'une palette, d'une carte, d'un bandeau de section pour un événement à venir (galerie d'images et/ou de médias issus de travaux...) dans la page utilisateur, pour la pratique. La boîte carte est facilement manipulable au niveau de la taille (réduction et agrandissement manuellement ou en entrant des valeurs) et de la disposition (droite, centre, gauche). Mettre des liens internes dans la boîte palette passe par le Modifier code, en sélectionnant chaque élément puis en cliquant sur le A, ce qui est très facile et pratique, à l'exception de la sensibilité à la casse. Un lien sera inexistant si bien évidemment la page n'a pas été créée, mais également si le rédacteur n'a pas pris le temps de vérifier la casse de son élément sur Wikipedia. Une redirection vers des articles similaires aurait peut-être pu être intéressante?

27 octobre 2018 : tentative infructueuse de mettre une image libre de droit issue de Wikipédia anglophone sur le Wikipédia francophone. Les liens ne téléchargent pas l'image ? Lecture et ajout de pages en liste de suivi. Modifications mineures.

29 octobre 2018 : lecture de la page Aide: Statuts utilisateurs. Plutôt surprise de voir qu'il y a autant de statuts différents, autant de fonctionnalités auxquelles le statut d'utilisateur enregistré n'a pas accès, autant de strates parmi les administrateurs. Découverte du terme wikifourmi (utilisateur enregistré participant à la catégorisation des pages).

05 novembre 2018 : ajout de quelques pages en liste de suivi. Recherche d'une référence d'un film et retrait d'un modèle « Référence nécessaire ». Lecture de l'Aide: Bibliographie, de manière succincte, pour faire des corrections mineures de bibliographie dans une page.

09 novembre 2018 : ajout de pages en liste de suivi. Ajout de liens internes et de liens externes et quelques corrections mineures. Utilisation du modèle Référence nécessaire dans Modifier le code. Tentative de glisser quelques sources bibliographiques dans certaines pages. Lancement d'une discussion pour rassembler des informations (voie dorée, voie verte, voie diamant) dans l'article sur l'Open access. Remarque : première connexion avec un appareil autre que celui utilisé habituellement et manifestation quasi-immédiate de Wikipédia, pour une éventuelle utilisation frauduleuse du compte. Si c'était le cas, est-ce qu'ils effacent les derniers écrits ou le compte entier? Procédures en cas de piratage de compte?

18 novembre 2018 : participation aux votes Pour ou contre dans des propositions de Pages à fusionner, grâce à des modifications via le code. Quelques pages mises en liste de suivi et corrections mineures sur certaines. Création d'une page Discussion, Liste de tâches à faire, concernant l'article Édition numérique professionnelle. Une page similaire avait été créée en 2017, mais supprimée, et 2 avertissements ont été donnés par Wikipédia pour s'assurer ou dissuader de la nécessité de cette page. Changement de certaines fonctionnalités Bêta de Wikipédia, notamment celle sur les Discussions structurées sur la page de discussion de l'utilisateur, et activation d'autres, comme Template Wizard et le nouveau mode de wikitexte. Remarque : pas vraiment vu la différence pour le moment.

24 novembre 2018 : lecture de quelques pages et corrections mineures. Survol de Wikilivres et de Wikidata. Remarque : beaucoup de liens en rapport avec le copyright (en fonction des conventions, des pays, en redirection avec la notion de droits d'auteur) et notamment une bande dessinée Le Copyright... donc ajout d'un modèle Homonymie, Confusion en mode éditeur visuel sur la page de la dite bande dessinée.

27 novembre 2018 : ajout d'images .gif et de .jpeg dans un Modèle: Gallery. Lecture des Aide: Image cliquable et Aide: Comment insérer un fichier vidéo. Questionnement sur les droits d'utilisation d'une image où apparaît le nom d'un logiciel en version test ?

28 novembre 2018 : ajout d'images .jpeg et d'une vidéo .ogg Vorbis. Trois images ont été supprimées du Wikimédia Commons au motif qu'elles n'étaient pas libres. C'était des captures écran de page d'accueil et de plateformes numériques de lecture. J'attends de voir si les autres vont être supprimées également.

1er décembre 2018 : suite aux notifications d'un superviseur dans Wikimedia Commons, j'ai tenté de justifier que j'étais l'auteur des images et de la vidéo téléchargées dans le WikiCommons. Je ne suis toujours pas sure que cela ait fonctionné et je m'attends à ce que les images et vidéo soient supprimées sous peu. Lecture de quelques pages avec corrections mineures et mise en suivi. Question posée dans le Wiktionnaire au sujet du terme « capta ».

3 décembre 2018 : ajout d'un Modèle citation bloc, de références et d'ébauche de définition. Lecture de quelques pages et corrections mineures. Toujours dans l'attente d'une suppression des images et des médias téléversés. Ajout de métadonnées dans Wikidata pour créer la bibliographie. Remarque : l'éditeur Les Presses de l'Université de Montréal ne s'affiche pas dans la bibliographie. Un problème semble exister dans la fiche même des Presses de l'Université de Montréal, mais je n'ai pas encore repéré quoi. Ajout d'un tableau.

4-5 décembre 2018 : ajout Compte-rendu 2. Remarque : est-ce qu'on peut savoir qui visite les pages, mis à part si on fait des contributions ? Ajout de pages en liste de suivi. Insertion de références et de liens internes. Ajout d'éléments dans la section Notes de la page utilisateur.

Thématiques suivis

• Édition
• Édition électronique
• Illustration
• Illustration naturaliste
• Humanités numériques

Travaux

Écritures

Exercice XHTML5 CSS. Exercice XHTML5 CSS.  Exercice LaTeX. Exercice LaTeX.  Premiers pas sous Markdown avec Stylo. Premiers pas sous Markdown avec Stylo.

Animation

Exemple Animation Processing 3.0. Exemple Animation Processing 3.0.  Exemple Particules Processing 3.0. Exemple Particules Processing 3.0.  Exemple Rotoscopie Animate CC. Exemple Rotoscopie Animate CC.

Animation

Exemple de modélisation 3D avec Blender. Exemple de modélisation 3D avec Blender.  Exemple Scène 3D Blender. Exemple Scène 3D Blender.

Lecture
Plateforme en ligne d'aide aux utilisateurs	Quoi lire
Prêts de livres numériques	Bibliothèque numérique
Logiciel lecteur de livres numériques	Adobe Digital Editions

Discussion

Compte-rendu 1

Comme pour beaucoup, Wikipédia avait pour moi cette double étiquette de facilité-rapidité d'accès à l'information d'un côté et de « préjugés » sur la fiabilité de ces contenus de l'autre. L'idée de venir « trifouiller » et d'explorer les entrailles d'une encyclopédie, qu'elle soit la plus grande encyclopédie en ligne ou celle des Lumières , a de quoi dérouter. Peut-être dans le sens où, préjugé, on estime que le contenu du savoir est du domaine privé, intouchable, pour l'Intelligentsia , les spécialistes, les connaisseurs... Dans sa rédaction, donc, pas réservée au grand public. C'est ainsi déroutée et pleine de préjugés que j'ai commencé mon exploration et mon apprentissage de Wikipédia.

Le journal de bord pour témoin, les débuts (et les prochaines actions peut-être...) y ont été par tâtonnements. Je peux prendre parfois plusieurs heures pour créer ma page utilisateur ou pour insérer une image ou des coordonnées (pas encore réussie à trouver les coordonnées de certains villages), alors que cela prend quelques secondes à quelques minutes pour garder des pages en liste de suivi, faire des liens internes ou externes, corriger l'orthographe ou la typographie...J'ai pu vérifier ce constat de plusieurs vitesses, plus ou moins annoncé sur la page d'accueil de Wikipédia. La prise en main de l'interface m'apparaît sous deux modes. Le mode basique (saisi de texte, corrections mineures etc.), qui requiert une connaissance standard des outils informatiques. Et le mode moyennement expert à avancé, où on doit passer par le code, des droits d'auteur, des formats d'images, des recherches de ressources (des Aides: Wikipédia faciles à trouver, d'autres moins) plus ou moins poussées...Les questions de « Comment ça marche ? », « Comment je peux faire ça ? », « Où je trouve ça ? », « Pourquoi c'est comme ça ? » me reviennent régulièrement (ce qui interroge l'architecture d'information derrière l'interface). Ce serait presque de dire, et de m'avancer, sur une impression d'accès au contenu « grand public », mais à un mode d'utilisation « technicien », ou qui nécessite une certaine technicité.

Un autre élément en terme de vitesse concerne les pages, les tâches et les contributions. Quand est venu le temps de contribuer sur la Communauté, j'ai été surprise de constater les pages en attente, délaissées, ou à l'abandon depuis deux ans au moins . Les pages en construction . Les pages populaires. Le classement, la catégorisation, la labellisation, je viens de le voir, demandent des procédures et un contrôle de qualité soumis aux votes seuls des contributeurs. Le contenu est donc labellisé par les contributeurs, qui ont, en quelque sorte une forme « d'expertise », les Tiers, comparativement à la forme « consultant », le lecteur. Et le noyau dur de la Communauté se situe sous la forme « administrateurs » avec qui j'ai pu échanger une fois sur une notion de typographie, la première fois étant un message automatique de bienvenue. Une autre entité de l'univers Wikipédia à laquelle je ne me suis pas encore réellement confrontée non plus étant l' « auteur d'articles ». Les discussions prennent par contre beaucoup plus de temps que je ne le pensais! J'ai pu échanger avec un autre contributeur tout récemment... un peu par miracle peut-être. Les tâches et les contributions me semblent fonctionner surtout par popularité et d'état d'avancement. Mais, pour ma part (donc éventuellement la même chose pour les autres?), un goût, une implication ou un intérêt dirigés, et un désintérêt concomitant. Je prends pour exemple la page Mulâtre , qui fait partie des pages à wikifier , pour laquelle mon intérêt m'a orientée pour venir y faire des corrections. Face à l'ampleur et à la complexité de la tâche, l'article posant plusieurs problèmes de fonds et de forme à mon sens, mon désintérêt concomitant s'est fait...d'un simple clic. En fait, corriger les fautes d'orthographe ou la typographie me paraissent plus sympathiques que m'attaquer à l'article dans son fond. Comme si je ne savais pas trop par quel bout le prendre....

L'emploi de l'imparfait « avait » en introduction indique, pour moi, un changement de position (ou de paradigme?). De septique et déroutée, je suis passée à intriguée et concernée. L'environnement de Wikipédia est, à ce stade d'exploration, plutôt « convivial ». La preuve en est cette page utilisateur que j'ai pu esquisser en ébauche d'article. Même si demeure pour l'instant cette notion de contenu « instable » qui pose toujours un problème de légitimation selon moi. Mais il y a encore matière à réflexion...

Compte rendu 2

Depuis le dernier compte-rendu, les occasions de découvertes sur Wikipédia se sont faites plus rares. Plus rares dans un sens de temps mais pas forcément dans un sens de qualité de ce que l'on découvre. J'ai peu ou prou pu échanger avec d'autres utilisateurs malgré des tentatives de discussions lancées dans des articles. Pourtant c'est de passer d'une discussion à une autre et d'un article à l'autre qui m'a fait trouver les pages de votes. Je n'ai pas du tout pu me confronter à un auteur d'article. Néanmoins j'ai pu éprouver ses difficultés quand j'ai voulu tester le téléchargement de fichiers sur Wikimédia Commons. Dans la même journée, trois images étaient ôtées et les autres ont été mises en « préavis » (et le sont toujours?). Dans une optique que j'avais entrevue depuis le compte-rendu 1, d'essayer sur la page utilisateur les principaux éléments du bac à sable et par la même d'expérimenter l'importation d'images et de vidéos personnelles (ainsi que d'éviter la frustration de ne pas trouver ce que je cherche sur WikiCommons), la question du contenu, des droits d'auteur et du copyright s'est rapidement mise en place. WikiCommons est hautement surveillé et je ne savais pas trop comment justifier la présence de travaux universitaires sur la plateforme : visée pédagogique? test? Ou pour eux : autopromotion? Je me suis prêtée à sourire en me disant que l'éditeur, dans le sens de l'instance éditoriale, venait de me « bloquer ». Et de là une interrogation entre l'espace personnel, la page utilisateur, et le ou les espaces collectifs, les articles, les discussions, les autres projets wiki. Un espace personnel qui est dans un habitacle commun, et qui en partage les images, les liens, les métadonnées. Une unité connectée à l'ensemble, alors que l'on la pense appropriée et cachée. Wikipédia n'échappe pas à la notion d'éditorialisation et à sa mission de partage du savoir. J'énonçais la question d'un apprentissage à plusieurs vitesses, à plusieurs niveaux, entre le débutant et l'avancé et je le comprends peu à peu comme un apprentissage à plusieurs vitesses, à plusieurs niveaux, mais avant tout autonome et solitaire : un espace collaboratif où on se sent à la fois maillon...et seul. Les pages se bâtissent lentement, mots par mots, images par images, corrections par corrections, et ne semblent pas avoir de fin. Un brouillon, une ébauche, une esquisse sont certes facilement reconnaissables dans les nombreuses pages, notamment grâce au balisage par des infobox. Mais jusqu'à quel point ces pages finissent par ne plus être brouillon, ébauche ou esquisse? Certaines sont en semi-protection longue, d'autres classées par occurrences de citation, d'autres votées comme étant à recycler...le savoir humain n'a pas de fin. Il se lie et se délie à chaque instant, et Wikipédia en est un bel exemple : une encyclopédie en continuité (dans l'idée d'un continuum). Et j'avais cette bizarre vision de fractale qui me venait en tête...

La notion de continuité me paraissait aussi importante dans les différents projets et outils qui sont développés en parallèle de Wikipédia. Il y a comme une anticipation (vue en tant que projection dans un futur proche) avec le WikiData, le WikiLivres, le WikiSources...mais aussi une indexation, une « sémantisation », une connexion et une appropriation dans l'environnement numérique. J'ai essayé le WikiData pour des besoins de bibliographie (même si j'aurai pu passer par les infobox Ouvrage et Article). Je me suis aperçue que si tout n'est pas renseigné, référencé dans le WikiData, rien (ou en partie) ne peut être renseigné ou référencé. Il fallait donc créer des fiches, des identifiants uniques, pour chaque élément, pour ensuite créer les dits éléments. Je dis « en partie », car WikiData et Wikipédia sont comme le Web : rien ne se brise. J'ai testé également le Wiktionnaire, pour voir si je trouvais une définition particulière (le Capta versus Data de Johanna Drucker). Et de constater le nombre de mots, dans un nombre de langues, dans une infinité de déclinaisons, en ne mentionnant pas tous les néologismes, que l'on pouvait remplir ! Un vaste travail de toute une vie ! D'où l'efficacité de la collaboration : un « petit » travail de chaque et de plusieurs vies. Quand je pense « réseau » je pense souvent neurone. L'idée du Web sémantique et des métadonnées ont, en dehors des enjeux théoriques et politiques qu'ils soulèvent, une autre dimension il me semble. En réfléchissant réseau, neurone, WikiData, Wikipédia, je me demande : si l'un des nœuds disparaît, qu'advient-il pour les autres ? Les connexions sont-elles tellement nombreuses, profondes et puissantes, qu'un nœud absent peut passer inaperçu (ou en rouge comme pour un lien inexistant dans Wikipédia) ? Peut-il être facilement remplacé ? Est-ce que l'on parle de « plasticité numérique » comme l'on parle de plasticité neuronale ? Ou tout simplement, encore une fois : de fractales ? Ce sont des questions un peu dérivatives qui me venaient tout en explorant Wikipédia. Une, que mon entourage « soucieux d'environnement et de réchauffement climatique » soulevait souvent : et si un jour il n'y a plus d'électricité (ou tout bonnement une panne d'ampleur mondiale) ? L'Homme aime les scénarios eschatologiques. Que devient le numérique ? Et toutes les données ? Ou, à fortiori, ton compte Wikipédia ? Et si Wikipédia est racheté ? Dans un univers de possibles, c'est un scénario plutôt plausible (et qui se voit déjà : GitHub et Microsoft tout récemment). Et si une encyclopédie, un wiki alternatif, venait lui faire concurrence ? Là, je me dis qu'au lieu d'alternatif (comme dans le cas de logiciels Open Source qui « plagient » certains logiciels propriétaires), pourquoi ne pas penser tout autrement ? Une toute autre manière de faire, une toute autre vision du monde ? Ou un versionnage distant, à la manière des Git ?

Il y a beaucoup d'autres questions qui viennent quand on parle d'un espace collaboratif, gratuit, ouvert tel que Wikipédia. Une qu'il partage avec les réseaux sociaux : l'importance de l'ego, d'oser poser son point de vue, d'appliquer des modifications, de défendre ses opinions, de se justifier...Cela peut paraître anodin pour un grand nombre de personnes, mais peut-être moins pour d'autres. Peut-être moins pour moi. Je n'osais pas faire des changements, parfois par manque de connaissance, mais surtout par manque « d'autorisation », d'avoir le consenti et respectueux feu vert de mes pairs d'y mettre ma patte. Sachant que les GAFAM, les canaux de communications, les grands projets collaboratifs comme Wikipédia...sont américains ( incluant : Tim Berners-Lee, le Web, Vint Cerf, Internet, Larry Page et Sergueï Brin, Google, Jimmy Wales et Larry Singer, Wikipédia etc.), une question ténue et stéréotypée demeure. Une question d'extraversion versus introversion, d'un ego culturel...qui « impose » sa vision du monde ? Il est étrange que même sous le couvert de pseudonymes, de ces rôles que l'on se donne, de ces images que l'on se créées, de ces possibilités (in)finies que nous fournit l'anonymat, de cette performativité sur laquelle on peut jouer, on ne se sente ni anonyme, ni libre...ni « heureux » ? L'édition numérique confronte l'humain dans le numérique. C'est l'impression que j'en ai. Il y a beaucoup d'autres questions qui me viennent quand on parle de Wikipédia. La littératie numérique qu'il réclame (ou toute autre avancée que l'on observe aujourd'hui dans le numérique demandant une certaine littératie et/ou une certaine numératie), creuse un fossé, une rupture, plus complexes. Pour une grande majorité, le niveau débutant de Wikipédia reste encore difficile, et en plus d'un intérêt pour un projet encyclopédique de cette ampleur, un niveau de connaissances ou un niveau d'éducation sont, à minima, indispensables. Sans parler, à la source, de posséder la technologie suffisante. Récemment, je suis tombée sur les termes « illectronisme » et « abandonnisme » . Termes que l'on ne peut étendre à illettrisme et analphabétisme, car les uns et les autres ne sont pas inclusifs, mais posent chacun des problèmes et des enjeux conséquents. Le numérique est un formidable outil pour l'apprentissage (multimédia, multiplateformes, multimodalité, hypertextualité etc.). Un formidable outil en terme d'accessibilité, si en plus la réflexion est portée depuis la conception (accessibilité du Web, accessibilité numérique). Wikipédia est un formidable outil...La crainte est peut-être qu'il le soit pour les nantis, les intellectuels, les privilégiés ? Ou, espérons, prochainement, pour une vision du monde dans son entier...?

Liens externes

• Université de Montréal
• Ebsi École de bibliothéconomie et des sciences de l'information
• Écritures numériques
• CRIHN Centre de recherche interuniversitaire sur les humanités numériques
• PUM Les Presses de l'Université de Montréal
• Érudit

Bibliographie

Benoît Epron, Marcello Vitali-Rosati, L'édition à l'ère du numérique (œuvre littéraire), La Découverte, 2018.

Michaël Eberle Sinatra, Marcello Vitali-Rosati, Pratiques de l'édition numérique (œuvre littéraire), PUM, 2014.

Servanne Monjour, Mythologies post photographiques (œuvre littéraire), PUM, 2018.

Notes et références

Notes

Cette section est exceptionnellement détournée de sa visée première et sert ici d'addenda.

C'est par souci de mise en relief que certains mots ont des liens internes et d'autres des références dans la partie Discussion, Comptes-rendus 1 et 2.

L'image concernant Stylo, logiciel d'édition numérique en développement, peut être soumise à certains droits.