Wikipédia:Prise de décision/Checkuser

Phase actuelle : Décision prise Phase suivante :

Utilisation de la fonctionnalité de check-user sur le Wikipédia francophone. Prise de décision close

Résultat : 52,4% pour autoriser l'utilisation de la fonction de verification des adresses IP dans les conditions actuelles.

Problèmatique

Les règles d'utilisation de la fonction check-user (voir Wikipédia:Checkuser et m:CheckUser Policy/Fr) ont été définies par la communauté internationale sous l'égide de la fondation Wikimédia soucieuse du respect de sa stricte politique de confidentialité. À ce titre, la communauté du Wikipédia francophone ne peut envisager d'en changer les principes, même si des aménagements formels restent possibles. Dans le cadre de ce règlement, le comité d'arbitrage a désigné cinq utilisateurs du Wikipédia francophone (Korrigan, R, Solensean, Aoineko et Céréales Killer) et leur a attribué le statut permettant l'utilisation de cet outil.

Cependant, l'utilisation de cette fonction n'ayant pas de caractère obligatoire, certains participants considèrent que la communauté francophone aurait dû être consultée avant la désignation des cinq utilisateurs et la mise en place de cette fonction. Pour remédier à ce problème, deux options s'offrent à la communauté francophone :

1. Autoriser l'utilisation de cette fonction dans les conditions actuelles présentées dans m:CheckUser Policy/Fr ;
2. Rejeter les conditions d'utilisation actuelles (au moins jusqu'à ce que des aménagements soient décidés) et demander le retrait du statut check-user aux cinq utilisateurs concernés.

Voir :

• (fr) Commentaire préalable de Anthere (membre du bureau de la fondation Wikimédia) ;
• (fr) Wikipédia:Checkuser ;
• (fr) Politique d'utilisation de la fonction check-user (sur le site Méta) ;
• (fr) Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Check-User ;
• (en) Talk:CheckUser_Policy.

Vote

Modalités :

• Le vote est ouvert pour deux semaines, du mardi 13 décembre au mardi 27 décembre (heure GMT).
• Chaque utilisateur enregistré depuis au moins le 6 décembre (inclus) peut voter pour l'un des choix ci-dessous (un vote par personne physique et par nom d'utilisateur).
• Les votes peuvent être modifiés jusqu'au terme de la prise de décision.
• Les votants peuvent également indiquer brièvement leur opinion (mais tout développement de l'argumentaire devra être fait sur la page de discussion de cette prise de décision.

Résultat :

• pour > contre : La fonction check-user est approuvée dans les conditions actuelles ;
• contre ≥ pour : la fonction check-user est rejetée dans les conditions actuelles ;
• les votes neutre n'influent pas sur le résultat.

Pour

Pour conserver cette fonction dans les conditions actuelles.

1. Chris93 13 décembre 2005 à 03:45 (CET) Son utilisation doit rester exceptionnelle.
2. Poppy 13 décembre 2005 à 04:09 (CET). Plutôt d'accord avec Aionenko, mais je préfererais qu'on la garde pour l'instant.
3. Maximini Discuter 13 décembre 2005 à 05:03 (CET)
4. D'accord avec la proposition de Céréales Killer : une annonce doit être passée à chaque utilisation. ♦ Pabix ℹ 13 décembre 2005 à 17:03 (CET)
5. heMmeR (✎) 13 décembre 2005 à 07:44 (CET) à titre exceptionnel évidemment.
6. Romary 13 décembre 2005 à 08:35 (CET)
7. VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2005 à 08:44 (CET) avec parcimonie et éventuellement en revotant pour les vérificateurs
8. Pyb 13 décembre 2005 à 10:04 (CET)
9. Arnaudus 13 décembre 2005 à 10:29 (CET)
10. phe 13 décembre 2005 à 12:55 (CET)
11. sebjd 13 décembre 2005 à 13:08 (CET)
12. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2005 à 13:33 (CET)
13. Solensean ᛁᛉᛁ 13 décembre 2005 à 13:55 (CET) Un log des actions effectuées est en préparation.
14. Valdor65 13 décembre 2005 à 14:39 (CET) Tant que cela reste dans des mains de confiance, aucune objection à formuler ...
15. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 décembre 2005 à 16:20 (CET) S'il y a un log, il y aura un contrôle, donc pas d'abus normalement.
16. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 13 décembre 2005 à 16:35 (CET) Depuis que la fonction a été accordée, elle n'a pas été utilisée une seule fois je l'ai utilisée la veille de Noël (hormis pour les tests de trois titulaires qui l'ont testé sur leur propre compte). En revanche, sur d'autres Wikipédia, ils s'en donnent à cœur-joie ! Pour éviter tout abus, je vous propose de faire une annonce dès que la fonction aura été utilisée.
17. andre 13 décembre 2005 à 16:44 (CET)
18. Eskimo ☼ 13 décembre 2005 à 17:55 (CET) En plus, Solensean indique qu'Un log des actions effectuées est en préparation. ▪ Eskimo ☼ 13 décembre 2005 à 19:53 (CET)
19. GillesC -Жиль- 13 décembre 2005 à 18:09 (CET) Comme le suggère CK, quand la fonction a été utilisée, le signaler (sur une page dédiée...)
20. Boréal 13 décembre 2005 à 21:23 (CET) - Comme CK.
21. Xfigpower 13 décembre 2005 à 21:59 (CET) confiance dans les utilisateurs
22. Med 13 décembre 2005 à 22:53 (CET)
23. Ъayo^♫ 13 décembre 2005 à 23:12 (CET)
24. Semnoz 14 décembre 2005 à 01:13 (CET) Les checkusers doivent être désignés amha par le CAr.
25. N☸Jhan 14 décembre 2005 à 13:59 (CET) Il y a une différence entre intelligence et pinaillage.
26. villy ♦ ✎ 14 décembre 2005 à 13:59 (CET). J"ai bien réfléchi. Le vote contre est trop stérile et nous laissera béant en cas de problème. villy ♦ ✎ 14 décembre 2005 à 13:59 (CET)
27. David.Monniaux 14 décembre 2005 à 14:17 (CET)
28. RamaR Ces dispositions sont nécessaires; par ailleurs, l'expérience sur le Wikipedia anglais depuis un moment ne pose aucun des problèmes suggérés. RamaR 14 décembre 2005 à 14:19 (CET)
29. le Korrigan ^bla 14 décembre 2005 à 16:50 (CET)
30. 82 230 102 65 HDDTZUZDSQ 14 décembre 2005 à 23:56 (CET) très bien. Si on peut ainsi détecter les Faux-Nez, ca permettra de clarifier les votes ! Je suis "POUR" une utilisation généreuse de cette fonctionnalité. Notamment sur ce vote atterrant: Wikipédia:Pages_à_supprimer/:Catégorie:Personnalité_homosexuelle
31. Ne serqit-ce que pour debusquer les nombreux faut nez de certaines personnes... Darkoneko 猫 15 décembre 2005 à 10:39 (CET)
32. Ashar Voultoiz|@ 18 décembre 2005 à 22:26 (CET)
33. R 20 décembre 2005 à 17:17 (CET)
34. CaptainHaddock 21 décembre 2005 à 09:17 (CET) Si utilisation minimale et log public de l'utilisation.
35. Stéphane 23 décembre 2005 à 01:10 (CET)
36. Ryo (XYZ) 23 décembre 2005 à 10:25 (CET)
37. Yann 23 décembre 2005 à 15:55 (CET)
38. Bib 26 décembre 2005 à 06:18 (CET) La proposition de CK est parfaite.
39. Roby 26 décembre 2005 à 08:29 (CET)
40. Alain Riazuelo 26 décembre 2005 à 09:20 (CET)
41. Greudin
42. A☮ineko ✍ : L'expérience de CK à montré combien cette fonction pourrait être utile dans certains cas. Mais je m'engage à tout faire pour imposer un système plus transparent (avec un log) et restreignant cette fonction au stricte nécessaire.

    (discussion)

43. Spedona 26 décembre 2005 à 12:00 (CET)
44. Alexboom 27 décembre 2005 à 01:19 (CET)

Contre

Contre l'utilisation de cette fonction ou contre son utilisation dans les conditions actuelles.

1. Teofilo @ 13 décembre 2005 à 03:03 (CET) (au moins jusqu'à ce que des aménagements soient décidés)
2. Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 07:29 (CET)
3. Korg + ⁺ 13 décembre 2005 à 07:43 (CET)
4. Hbbk 13 décembre 2005 à 08:31 (CET) (Contre tout court.)
5. Hervé Tigier »
6. Alvaro 13 décembre 2005 à 08:47 (CET) : on se met d'abord d'accord
7. greatpatton 13 décembre 2005 à 10:02 (CET)
8. Turb 13 décembre 2005 à 10:08 (CET) en attendant la décision, on peut survivre sans.
9. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2005 à 11:21 (CET)
10. Gemme 13 décembre 2005 à 12:05 (CET)
11. Fabien P. 13 décembre 2005 à 12:49 (CET) le fonctionnement actuel décidé sur meta ne me gène pas, mais compte tenu des problèmes que cette histoire a provoqués, je pense qu'il vaut mieux s'en passer, le remède étant dans ce cas pire que la maladie.
12. Moez ^m'écrire 13 décembre 2005 à 15:30 (CET). Je voterai pour si une annonce, sans les infos sensibles, est faite a chaque utilisation. Les conditions actuelles ne prevoient pas cette annonce. Il est donc etrange que certains votent oui avec cette reserve. Leur vote devrait etre negatif dans l'etat actuel des choses.
13. Padawane 13 décembre 2005 à 16:30 (CET) Réglement de wikimedia pas clair ou contradictoire; voter oui serait accepter d'en appliquer tous les principes et d'amender notre propre réglement. Je suis pour cette fonction mais accordée selon un mode propre à WP:fr
14. .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 17:27 (CET) S'il ne s'agissait que de l'utilisation de l'outils je serais pour, mais je suis contre le mode de désignation des bénéficiaires, je souhaite que les désignés soient approuvés par la communauté.
15. J-b 13 décembre 2005 à 17:56 (CET) Rien contre les personnes désignées auxquelles je fais a priori confiance. En revanche pas d'accord sur la façon dont cet outil a été mis en place. J-b 13 décembre 2005 à 20:10 (CET)
16. Petrusbarbygere 13 décembre 2005 à 18:21 (CET)
17. Khardan (₭) 13 décembre 2005 à 18:41 (CET). Des zones d'ombre planent sur cet outil (sans parler du mode de cooptation des bénéficiaires désignés qui n'ont pas été élus par la communauté pour ça).
18. Anakin | ✉ 13 décembre 2005 à 19:39 (CET)
19. Ollamh 13 décembre 2005 à 20:56 (CET)
20. ether 13 décembre 2005 à 20:58 (CET) La communauté francophone n'a pas été suffisamment consultée avant cette mesure.
21. Mr Patate- 13 décembre 2005 à 21:00 (CET)
22. Jef-Infojef 13 décembre 2005 à 21:25 (CET)
23. $pooky 13 décembre 2005 à 21:28 (CET)
24. Vacnor 13 décembre 2005 à 22:22 (CET) Les conditions sont très clairement à revoir.
25. Emirix 13 décembre 2005 à 22:24 (CET) Dans l'état actuel des choses, non. Il y a beaucoup de "si" dans les "pour", je trouve cela un peu contradictoire avec le vote qui nous est proposé.
26. achille-41 13 décembre 2005 à 23:06 (CET)
27. Thierry Lucas 14 décembre 2005 à 10:01 (CET) totalement hostile au procédé de cooptation par un petit comité
28. Dr gonzo 14 décembre 2005 à 17:50 (CET)
29. Poleta33 16 décembre 2005 à 16:45 (CET) je suis pour que tout le monde puisse utiliser cette fonction, ca fera beaucoup de faux nez en moins...
30. Alexius Manfelt 17 décembre 2005 à 14:16 (CET) absolument NO, trop des si et SI...
31. Je n'ai pas d'avis pour l'instant, je vote contre pour appliquer le principe de précaution. Quand j'aurai un avis je modifierai éventuellement mon vote en conséquence.
    ----Utilisateur:Badowski/discuss. 17 décembre 2005 à 17:23 (CET)
32. nezumi * discuter 18 décembre 2005 à 12:07 (CET) je serai pour quand l'annonce préalable (sauf réquisition judiciaire) sera obligatoire
33. Mathieu 18 décembre 2005 à 16:29 (CET)
34. Taguelmoust 18 décembre 2005 à 17:35 (CET)
35. Ségolène 19 décembre 2005 à 07:13 (CET)
36. --Th0mas 20 décembre 2005 à 19:28 (CET)Je voterais pour quand les conditions d'utilisation seront claires et la publicité de chaque utilisation accompagné de sa justification sera prévue. Tout ça n'est pas bien dramatique.
37. Jean4* 21 décembre 2005 à 23:40 (CET)
38. TiteSeverinette 23 décembre 2005 à 20:07 (CET)
39. Lauri 26 décembre 2005 à 11:05 (CET)

Neutre

Pas d'avis tranché ou autres opinions.

1. A☮ineko ✍ : Pas contre les règles actuelles mais pour un système plus transparent.
2. Wiz ¨ : Tout pareil qu'Aoineko :D
3. Les règles actuelles ne sont pas pires que d'autres mais passer par une décision ici plutôt que sur meta aurait évité bien des soucis. GL 13 décembre 2005 à 08:41 (CET)
4. David Berardan 13 décembre 2005 à 11:03 (CET) Je préfèrerais que les checkuser soit choisis conjointement par le CAr et la communauté, mais en attendant je fais confiance aux utilisateurs cités.
5. Dake* 13 décembre 2005 à 13:54 (CET)
6. Sebcaen | (discuter) 13 décembre 2005 à 14:11 (CET)
7. Jipem 13 décembre 2005 à 20:10 (CET)
8. PieRRoMaN ¤ Λογος 13 décembre 2005 à 23:06 (CET) : pas d'opposition particulière, mais je pense qu'il vaut mieux clarifier la situation (et obtenir un consensus) avant d'adopter l'outil ; après tout rien ne presse.
9. fred091 14 décembre 2005 à 10:24 (CET)
10. Tieno 20 décembre 2005 à 20:15 (CET) : je fais entierement confiance au CAr pour leur decision et a ceux qui ont ete designes, mais les regles actuelles ne sont surement pas suffisantes pour eviter une derive ulterieure.
11. Educa33^e 26 décembre 2005 à 09:58 (CET)
12. Markov (discut.) 27 décembre 2005 à 11:54 (CET) Pas vraiment décidé. Je fais confiance entièrement aux check-users actuels, et approuve les conditions d'utilisation de la fonction, mais je pense qu'il serait peut-être mieux que ceux qui bénéficient de ce statut soient désignés en vote direct par la communauté, ou alors (et ça revient au même) que ce soit par défaut tous les membres élus du CAr. Inutile de mettre des votes indirects (la communauté élit un groupe, qui lui-même va élire un autre groupe, etc.) alors que sur Wikipédia le vote direct est simple, populaire et peu sujet à polémique.

Si je puis me permettre Markov. Attribuer la fonction checkuser par vote de communaute est un petit peu trop dangereux. Cette fonction pouvant etre facilement detournee de ses objectifs premiers. Il serait bon de l'attribuer a des utilisateurs (qu'ils aient d'autres fonctions ou pas) connus et reconnus pour leur probite et leur attachement a Wikipedia. Moez ^m'écrire 27 décembre 2005 à 17:10 (CET) .