Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2011

× Plus que 2 438 Si 163 Wikipédiens rendent chacun neutres 15 articles, alors la catégorie des articles publicitaires sera vidée.

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
25 avril 2011
André II de Hongrie.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 907 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 048 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Incendie nucléaire (la définition même ne me semble pas correcte; elle correspond à 'emballement du réacteur/ excursion de criticité'(?))
• Commune de Paris (1871) introduction à reprendre entièrement car lire Elle fut la réaction à la défaite française lors de la guerre franco-prussienne de 1870, qui avait conduit à l'annexion de l'Alsace-Moselle par l'Empire allemand nouvellement créé c'est un peu court ! Et le prolétariat qu'en faire ? Brève annonce des causes et des éventuelles conséquences demandée

Plutôt que de rajouter un pov dans l'intro, il y aurait surtout un travail de sourçage à faire, ainsi que de neutralisation/retrait des TI.

• Auteur-compositeur
• Carter Ham

Articles du jour à créer

• Chaise de barbier (merci Butterfly !) Jean-Guy Badiane 25 avril 2011 à 12:25 (CEST)
• Staren Fetcey : créatrice du Kotava.
• Affaire des Irlandais de Vincennes (voir en:Irish of Vincennes), scandale survenu sous la présidence de François Mitterrand.
• Histoire de l'Organisation des Nations unies (11 interwikis dont en:History of the United Nations)
• République Unie, hymne national du Yémen (15 interwikis dont en:National anthem of Yemen) => créé République unie et une redirection depuis Hymne national du Yémen. L'idéal serait qu'un(e) arabisant(e) vienne vérifier la traduction (et aussi améliorer la mise en page du texte original). --Eunostos|discuter 25 avril 2011 à 20:23 (CEST)
• Vassy [1]
• Sıla Şahin, actrice allemande (vue aussi là : [2])
• Childe Harold's Pilgrimage, poème de Lord Byron (8 interwikis).
• Clément Rodier, missionnaire français, créateur de la clémentine.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'avis complémentaires

Ce serait pour l'article Sécurité sociale en France (d · h · j · ↵) et sa page de discussion. Merci aux Wikipédiens qui voudront bien se pencher sur le désaccord et la meilleure façon de le résoudre. 82.234.153.213 (d) 25 avril 2011 à 07:42 (CEST)

Globalement pour moi le problème majeur ici comme dans retraite par répartition c'est qu'il nous manque un article sur les fondements de la sécurité sociale en France. Dans cet article il faudrait étudier l'apport des juristes de l'entre-deux guerres Léon Duguit , Maurice Hauriou, du personnalisme et d'autre mouvements français qu'on pourrait qualifier de sociaux-libéraux ou sociaux démocrates. En effet, je suis persuadé que le problème majeur c'est que nous ne comprenons plus ce système qui pourtant occupe une place importante. Pour être bref, il me semble qu'ils ont voulu éviter l'Etatisme tout en faisant participer les acteurs de la vie sociale et notamment les syndicats. Après, il faudrait étudier les forces et les faiblesses de ces mouvements et les compromis passés. Je me rappelle d'un article universitaire sur les syndicats et la Société du Mont-Pélerin, qui montrait qu'en fait dans les années cinquante, les syndicats étaient plutôt vus comme un élément qui limitait l'Étatisme.

Il n'y a pas que les aspects juridiques ou de philosophie politique, on doit aussi tenir compte des circonstances et des continuités historiques. Le CNR comme le premier Gouvernement provisoire à la Libération, sont des instances où le compromis est la règle. Probablement (en fait, à coup sûr), les membres les plus dirigistes de ces instances auraient préféré un système contrôlé par l'État, les moins dirigistes un système mutualiste ou corporatif - à noter qu'il ne s'agit pas d'une opposition gauche-droite, car on trouve autant de dirigistes que de non dirigistes chez les uns et les autres, et d'un point de vue historique le paritarisme apparaît, au-delà de toute considération théorique, un bon compromis pour satisfaire la plupart et ne pas trop contrarier les plus radicaux dans un sens ou l'autre. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 25 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Just do it ! Moi je ne suis pas sur le sujet. Je peux éventuellement aider-- fuucx (d) 25 avril 2011 à 14:46 (CEST)

La façon la plus simple de mettre fin au désaccord serait sans doute que soit clairement énoncée l'intention qui pousse à vouloir présenter les organismes de sécurité sociale comme des organismes de droit privé. Diderot1 (d) 25 avril 2011 à 14:43 (CEST)

Unité de mesure.

Bon matin à tous !

Sur l'article Champ (monstre), nous essayons d'harmoniser les unités de mesure mais c'est un peu plus délicat. Divers témoins s'expriment en verges ou en pieds, rarement en mètre. Devrions-nous faire à la française (en mètre) ou respecter les unités de mesure données par les témoins ?

Merci !-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 25 avril 2011 à 08:27 (CEST)

P. S : en passant, je cherche un relecteur (atelier de relecture) pour ensuite proposer l'article au BA. Explications en PDD.

Pour les citations on garde l’unité de mesure, pour le reste on convertit en unités du système international. Carlotto ( ɗ ) le 25 avril 2011 à 08:57 (CEST)

On peut placer en note la conversion des unités de mesure anciennes. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 avril 2011 à 09:19 (CEST)

Oui, en note ou entre parenthèses. le sourcier ^{[on cause ?]} 25 avril 2011 à 09:23 (CEST)

Merci à tous de votre aide. Je préfère les parenthèses, des notes frugales en plus ne sont pas utiles. Encore merci.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 25 avril 2011 à 09:38 (CEST)

De ce que je lis sur le wiktionnaire ou ailleurs, « frugal » ne se rapporte qu'à des mets ;) Erdrokan - ** 25 avril 2011 à 09:55 (CEST)

Je me demande si l'on doit vraiment faire des évaluations et des conversions de mesures très circonstanciées pour ce qui se rapporte à un être imaginaire dont les dimensions sont à la libre décision de ceux qui le fantasment... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 25 avril 2011 à 13:45 (CEST)

Ça va durer combien de temps ?

Je parle de l'inclusion, en haut du Bistro, de cette sous-page personnelle d'un contributeur, sans que la communauté ait consensuellement manifesté son accord pour cette inclusion intrusive dans un espace communautaire fréquenté par tous ? Ça commence à être lourdingue, même si l'allure générale du bandeau a été améliorée depuis hier.

Bon, je suppose que ce Bistro sera envahi durant une semaine par cette initiative strictement personnelle, mais ça ne m'empêchera pas de marquer ma désapprobation complète, à répétition. Hégésippe | ±Θ± 25 avril 2011 à 09:46 (CEST)

Si on distingue le bandeau de l'initiative, cette dernière me semble plutôt une bonne idée. Quelqu'un pourrait suggérer éventuellement un moyen moins intrusif d'appeler au boulot ;-) ? p-e 25 avril 2011 à 09:56 (CEST)

le problème vu comme ça, c'est qu'on a vraiment l'impression que c'est un message officiel de la Fondation Mike Coppolano (d) 25 avril 2011 à 10:12 (CEST)

Moi j'ai fait mes trois articles. Mais, j'ai l'impression que le nombre d'article augmente maintenant au lieu de diminuer. TiboF® 25 avril 2011 à 10:27 (CEST)

Hop, après brève réflexion, suggestion soumise à sondage : pourquoi ne pas remplacer pendant une semaine la section articles du jour (je rappelle qu'elle n'est pas rendue obligatoire par les PF ;-) et mettre la lumière sur l'initiative de supprimer la catégorie articles promotionnels, avec petit modèle pour indiquer les articles restants sans bandeaux flash. Les articles du jour déjà proposés pourraient être reportés sans grand dommage, non ? p-e 25 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Personnellement, je trouve la réaction de Hégésippe un peu puérile. Ce bandeau n'a rien de vraiment dérangeant en haut du bistro (à l'inverse probablement de WP:Sitenotice), même lorsqu'il était de couleur bleu-vert. Son retrait serait d'ailleurs accepter une quelque réaction épidermique au détriment d'un excellente initiative en vue de l'amélioration de l'encyclopédie. Qu'est-ce qui est plus important : être un peu embêté (pour certains) une semaine par un bandeau ou améliorer wp ? Ascaron ¿! 25 avril 2011 à 11:04 (CEST)

J'ai ajouté une croix pour retirer le bandeau. Marin 25/04
11:47

La croix ne supprime pas du tout le bandeau, elle t'envoie vers une page qui te suggère une manipulation compliquée, qui... Marin, tu pourrais faire simple ? --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 11:56 (CEST)

Vous préfèreriez que je mette le bandeau entre la table des matières et la boîte bistro, pour gagner de l'espace vertical ?

(À part ça, merci à tous ceux qui ont participé, on est déjà descendus de 1095 à 996, et le compteur évolue rapidement !)

@Ordifana75 : Techniquement, pas sans qu'un administrateur modifie MediaWiki:Common.js (en tous cas, pour l'instant, il suffit de copier-coller un truc et de cliquer sur un bouton). Marin 25/04
12:09

J'ai pris sur moi de déplacer (conformément à l'avis très largement consensuel de mettre ça à la même place que les articles du jour, mais je crains que certains ont préféré être plus "radicale"). Loreleil ^[d-c] 25 avril 2011 à 19:06 (CEST)

Pour

(la question initiale - mal présentée pour le sondage, je m'en rends compte maintenant - était une proposition de mettre ça à la place des articles du jour ; bon, il semble qu'il y ait + ou - consensus pour laisser le bandeau en fait, au moins ça a eu le mérite de clarifier les choses) p-e 25 avril 2011 à 14:25 (CEST)

1. p-e 25 avril 2011 à 10:29 (CEST)
2. Je vais pas cracher sur cette initiative tout à fait respectable dont les 2 lignes de texte ont l'air de pourrir la journée de certains contributeurs. En revanche s'il faut faire des compromis alors je pense que la proposition de p-e va dans le bon sens. Jul.H tolc2mi - 25 avril 2011 à 10:36 (CEST)
3. Une très bonne initiative qui peut motiver des contributeurs à se pencher sur ce problème. On devrait survivre à un message de deux lignes en haut d’une page. Carlotto ( ɗ ) le 25 avril 2011 à 12:09 (CEST)
4. Absolument pas dérangé par le bandeau, il n'oblige personne, n'est plus tape-à l'oeil et reste très utile je trouve. Je vais essayer de trouver le temps de faire mes trois articles, voir plus :) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 25 avril 2011 à 12:11 (CEST)
5. Excellente idée et à aucun moment je n'ai pensé qu'il s'agissait d'un message officiel. --Guil2027 (d) 25 avril 2011 à 12:15 (CEST)
6. C'est une très bonne initiative, même si elle a été faite en très peu de temps, mais les résultats sont très encourageants. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 25 avril 2011 à 12:20 (CEST).
7. Ce post de protestation a déjà plus floodé le bistro que le bandeau en lui-même.... Une semaine ça me dérange pas, mais il faudrait pas que cela soit ça toutes les semaines (sinon ça perdrait de son caractère évènementiel). De même, je ne pense pas qu'il faille l'avis de la communauté pour apposer ce genre de bandeau sur le bistro.... Sinon j'en ai neutraliser une dizaine. --Nouill 25 avril 2011 à 13:43 (CEST)
8. Initiative bienvenue qui ne pourrit pas le Bistro, à mon avis, et qui devrait plutôt donner des idées à d'autres contributeurs. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 25 avril 2011 à 13:49 (CEST)
9. Sur le principe, Mediawiki offre un dispositif d'annonces largement sous-employé (à tel point qu'il est difficile de déterminer si les gens qui ne veulent pas de ce genre de choses sont une simple mais respectable poignée d’irréductibles gaulois ou si c'est réellement plus large ).
   Sur le cas précis : mettre ça « à la place des articles du jour » ou faire avec un bandeau bricolé n'est donc pas le meilleur moyen. D'autre part, la question des articles à neutraliser n'est pas forcément la mieux choisie pour faire ce genre de choses (c'est un peu délicat de neutraliser et ce n'est pas un jeu). Mais pourquoi pas. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 14:35 (CEST)

   Neutraliser, le mot est peut-être mal choisi, mais dépubliciser n'existe pas ; a priori c'est moins délicat à faire et le côté émulation d'un travail collaboratif ciblé sur une période donnée n'est pas forcément une mauvaise idée. Sinon, je ne sais pas ce qu'est le dispositif d'annonces dont tu parles, peux-tu préciser ? p-e 25 avril 2011 à 15:01 (CEST)

   Le MediaWiki:Sitenotice. Ou me gourge ? Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 16:10 (CEST)

   L'utilisation du sitenotice a été proposée hier, mais aucun admin ne l'a fait (tu peux le faire si tu veux). Marin 25/04
   17:29

   La question n'est pas ce que je veux, mais ce que la communauté veut finalement. En revanche, corriger le rendu défectueux dans IE (mauvais usages de la position relative semble-t-il), ce serait bien . Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 19:05 (CEST)

10. Pour Excellente initiative individuelle nous rappelant à notre bon vieux souvenir notre travail communautaire Alléluia Butterfly ^austral 25 avril 2011 à 16:04 (CEST)
11. initiative aussi foireuse que la mienne de publiciser les pages à supprimer. J'aime ça, mais par contre ca demande un FORT rewriting pour ne pas que cela soit intrusif en faisant semblant d'être un SiteNotice (imaginer les jours ou le bandeau officiel est en place, on a 2 bandeaux superposés)... Soit on a un bandeau "tournant" pour les "Articles du jour / à créer / à modifier / à neutraliser / à supprimer ..." soit on limite les choses à mettre en entête du bistrot (trop de chose déjà). Loreleil ^[d-c] 25 avril 2011 à 19:15 (CEST)
12. Le bandeau ne me dérange absolument pas, et je pense que l’initiative qu’il soutient est saine. Hégésippe, je trouve que ta réaction est très disproportionnée . → Moipaulochon ☎ ← 25 avril 2011 à 23:40 (CEST)

Contre

• Je suis contre ce bandeau, si on continue comme ça, n'importe qui va mettre n'importe quel bandeau de n'importe quelle couleur sur n'importe quel sujet. Demain, ce sera pour aller donner notre avis sur les pages à supprimer pas assez visitées, après-demain sur la couleur de la signature d'Untel, puis... Halte à la pollution de notre Bistro ! --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 11:53 (CEST)

Ca sent la Wikipédia:Défense Pikachu. Comme dirait ce cher Gad c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Pourquoi s'enflammer en prédisant qu'on va être envahi de bandeaux jusqu'à la fin des temps alors que ledit bandeau existe depuis deux jours, sachant qu'en plus depuis deux jours il a perdu sa couleur, la moitié de sa taille et de son texte ? Jul.H tolc2mi - 25 avril 2011 à 14:18 (CEST)

1. Il faut combien de bandeaux de merde sur cette page !!! Ca devient illisible entre les articles à améliorer et les articles à créer (deux bandeaux dont l'efficacité est à peu près nulle, mais personne n'a jamais pris la peine de regarder (20% d'articles améliorés, 33% d'articles créés)), les annivesaires (c'est vrai souhaitons les anniversaires à des gens qui ne participent plus depuis 5 ans) et cette nouvelle cochonnerie ... Quand on disait qu'il fallait simplifier les pages pour les nouveaux, le Bistro en fait partie ... De toute façon, à force de mettre des conchonneries, ça fait au moins 1 an que je n'y ai pas vu une discussion à peu près pertinente ... PoppyYou're welcome 25 avril 2011 à 21:24 (CEST)

   Un an sans discussion pertinente et t'es encore là ?! Quelle abnégation (ou quel soiffard ) ! Olyvar (d) 25 avril 2011 à 22:31 (CEST) PS : vous verrez que bientôt on nous interdira de fumer la clope au Bistro... Comment ça c'est déjà fait ?! Olyvar (d) 25 avril 2011 à 22:31 (CEST)

   Je rappelle que la proposition était de remplacer la cochonnerie articles du jour (pas de bandeau d'ailleurs pour cette section-là) par celle des articles publicitaires (perso, sans bandeau je préférerais, mais bon...) pendant une semaine. Après, rien n'interdit de remettre en cause la présence de la section articles du jour. p-e 26 avril 2011 à 07:30 (CEST)

Ga Bu Zo

1. Quelle est la question ? --MGuf (d) 25 avril 2011 à 11:26 (CEST)
2. La corde sensible ... --Frédéric Priest-monk (d) 25 avril 2011 à 12:54 (CEST)
3. Meu ! Cynddl ^{( ⌧ )} 25 avril 2011 à 16:44 (CEST)
4. Tant que cette shadokerie ne dure pas plus de BuMeu jours... --Warp3 (d) 26 avril 2011 à 01:50 (CEST)

Actions de la quinzaine

• Je propose de retirer le bandeau présentant une apparence officielle ; mais sur le fond ce type d'initiative est intéressante. Après la section « Articles du jour » (à améliorer ; à créer), je suggère de créer une section « Actions de la semaine » ou « Actions de la quinzaine » ; la campagne de neutralisation pourrait y figurer en sous-section, au même titre que d'autres actions de fonds. Ainsi, chaque contributeur arrivant sur le bistro verrait les actions de fond en cours et serait libre de choisir ou non celle à laquelle il souhaite participer. Ce serait ainsi une incitation sans l'apparence exclusive et officielle. Cordialement, Kertraon (d) 25 avril 2011 à 12:36 (CEST)

  Que d’officialité ; mais ça veut dire quoi « officiel » ? C’est ça, ça ne veut rien dire sur Wikipédia. Carlotto ( ɗ ) le 25 avril 2011 à 13:11 (CEST)

Articles publicitaires

Bonjour,

je viens de sélectionner deux trois articles au hasard parmi les articles publicitaires:

1. l'article budget Télécom est clairement une page publicitaire d'une entreprise de téléphonie, avec comme seuls liens, des pages de son site internet (offres...),
2. la page Brice Davoli nous explique le travail de ce compositeur, mais n'a rien à faire sur wp: nous sommes au courant de toute l'oeuvre de Brice, comme le nomme l'article, cela peut avoir un intérêt, mais pas sous cette forme..., en outre, la remarque concernant Budget Télécome est valable: les références sont: le site de ce compositeur et sa page Myspace
3. la page Comme des Anges est un article dédié à une boîte de production de films pornos gays: tous les films y sont recensés, mais aucune référence, hormis le renvoi au site officiel de la société; cette page donne des informations non vérifiables et vante les choix de production de la société...
4. la page dédiée au 45 tours Bouscule-moi est un article dédié à un 45 tours des années 1980 (comme il y en a eu quelques uns, on peut douter de la pertinence de ce choix): bon cet article est plus encyclopédique que les autres, mais qui, aujourd'hui, se rappelle de la carrière d'Elsa Lunghini, si ce n'est elle-même et son fan-club...?
   

Je suis d'avis de modérer les ardeurs suppressionnistes de certains: un article sur un obscur 45 touts des années 1980 peut avoir sa place sur wp, surtout si il est factuel (place au top 50, thématiques du texte...), un article sur Brice Davoli, au vu de sa carrière, peut aussi avoir sa place sur wp, à condition d'être revu et retravaillé avec une approche encyclopédique, mais des articles sur les société Budget Télécom et Comme des Anges productions n'ont en aucun cas leur place sur wp. Le petit recensement que j'ai fait ne concerne que 4 articles, pas un de plus, avant de faire donner les ciseaux, il est nécessaire de réfléchir au cas par cas.
Concernant le bandeau, je trouve la méthode un peu cavalière, mais elle permet de (faire) prendre conscience de ce problème. Par exemple, me concernant, c'est réussi: j'ignorais jusqu'à l'existence de cet aspect des choses il y a une heure et, pour cela au moins, je remercie celui ou celle qui a apposé le bandeau, même si cela agace certain(e)s...
Cordialement à tous
--Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 10:46 (CEST)

Concernant Elsa, à la fin des années 80, c'était quand même une vraie vedette, on la voyait partout à la télévision, dans les magazines, elle travaillait avec Laurent Voulzy etc… C'était aussi la compétition (créée par les journalistes) entre elle ("la gentille") et Vanessa Paradis ("la méchante"). Si effectivement toutes ses chansons ne nécessitent pas un article, je trouve qu'il n'en est pas de même pour Bouscule-moi. Je me souviens qu'à l'époque c'était une tentative de sa part de casser complètement son image romantique. Elle avait coupé ses cheveux très courts, le clip était moins fleur bleue et la chanson avait des paroles plus directes que ses précédents titres. Le problème c'est que le public n'a pas du tout adhéré et sa carrière n'a jamais pu s'en relever. L'album entier est concerné mais cette chanson est le 1er titre sorti. --Guil2027 (d) 25 avril 2011 à 12:28 (CEST)

Bonjour, n'étant pas versé dans la variété française des années 1980, je ne vous suivrai pas dans cette érudition...
Par contre, si elle est aussi connue que vous le dites, vous n'aurez aucun mal à trouver des sources primaires ou secondaires (classement Top 50, articles de presse...), pour rédiger un article admissible au moins sur cette chanteuse, qui fasse une rétrospéctive de sa carrière, rétrospective sans concessions, sans la rhétorique du dernier carré du fanclub, sur Elsa et sa carrière brisée par des choix discographiques imposés par l'extérieur...
Il est aussi vrai que cette période de la variété française a généré à l'époque un certain nombre de fans, qui doivent avoir entre 35 et 50 ans aujourd'hui, et que ces fans ont envie, et c'est bien légitime, de partager leur engouement, mais de là à remplir wp d'articles renseignant en détail sur sa carrière... En ce qui concerne les articles sur ces chansons, une copie du texte (si il n'y a pas de problème en terme de droits d'auteur...), deux-trois commentaires et point barre...
--Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 14:12 (CEST)

Je précise pour lever tout malentendu que je ne suis pas l'une des contributeurs de cet article ni membre du fan-club de cette chanteuse. C'est simplement qu'étant née en 1976, écoutant la radio, regardant la télévision et lisant Ok! j'ai des souvenirs qui me restent des années 80 . Mais effectivement si tu es né après, je comprends que cette chanteuse ne te dise rien. Cette chanson et cet album ne lui ont pas été imposés, c'est bien elle qui voulait casser son image. Après, je ne sais pas ce qui lui est arrivé, en tout cas les tubes c'était terminé, on ne la voyait plus qu'une fois par an dans l'émission des enfoirés. Pour les textes des chansons, c'est interdit sur wikipédia sauf s'ils sont tombés dans le domaine public. --Guil2027 (d) 25 avril 2011 à 14:40 (CEST)

Côté sources secondaires, je pense qu'il n'y aura pas de problème pour un fan motivé. Mais je trouve que tout ce qui a été fait des années 1980 était moche, donc ne pas compter sur moi. Marc Mongenet (d) 25 avril 2011 à 19:14 (CEST)

Bah attends c'était bien les années 1980, y avait les chemises hawaïennes (et Magnum), la new wave, l'ère Reagan et Thatcher, les premiers gothiques, les débuts du rap, E.T. Téléphone maison, Dallas, Maguy, les débuts du Club Dorothée, l'Agence tous risques... Ouais, t'as raison en fait, c'était pourri . Et dire que c'est toute mon enfance (je me rappelle d'ailleurs de la querelle Elsa / Vanessa Paradis, mentionnée plus haut, qui faisait rage... moi j'étais pour la "méchante", sans doute mon côté méchant qui commençait à ressortir ). Olyvar (d) 25 avril 2011 à 22:25 (CEST)

Je n'ai pas d'opinion particulière sur l'article consacré au disque, mais je confirme la très grande notoriété d'Elsa Lunghini à l'époque. Jean-Jacques Georges (d) 26 avril 2011 à 11:04 (CEST)

Je plussoie les avis ci-dessus en rajoutant, à l'adresse de Giorgio01 (d · c · b), que ce n'est pas parce qu'aujourd'hui plus personne ne se souvient d'Elsa qu'il faut supprimer les articles qui lui sont consacrés. Ou on pourrait faire de même pour certains chanteurs d'ici une dizaine d'années.--SammyDay (d) 27 avril 2011 à 12:36 (CEST)

wikipédia et entreprises

Bonjour à tous,

Je viens de lire ceci dans le wikimag de la semaine :

" Amateurs de PàS pour les entreprises, préparez-vous, vous aurez du boulot suite à cet article. Un expert des entreprises appelle chaque entreprise à créer son propre article. Les objectifs énoncés montrent que certains ne comprennent pas l'esprit wikipédien.".
Immédiatement, je vais voir ici:
http://www.capital.fr/carriere-management/conseils/guide-du-manager/yannick-delsahut/faites-de-wikipedia-un-outil-marketing-591683 Désolé de faire de la pub pour le site de capital, mais c'est indispensable pour avoir l'article...
De mon point de vue, il est essentiel de ne pas oublier que wp est aussi une vitrine de ce que nous faisons (regardons certaines pages utilisateurs, très soignées...). Donc il n'est pas absurde de penser que les pros du marketing s'y intéressent pour leurs clients, car c'est une surface d'exposition quasi gratuite. Tout le travail que nous, communeauté, aurons à faire, sera de veiller à ce que les articles correspondants à ces entreprises ne soient pas de simples encarts publicitaires modifiés; Pour limiter ce risque, il y a à mon sens plusieurs choix possibles:

• une surveillance accrue: la meilleure méthode, mais la plus fastidieuse, un vrai travail de forçat, avec à terme une question: serons-nous aussi constants que les publicitaires?
• Créer un critère d'éligibilité supplémentaire qui permettrait de bloquer systématiquement tous les articles de l'encyclopédie dont la rédaction s'appuie exclusivement sur des sites web. Cet article serait définitivement supprimé sans consultation, mais après avis d'un ou plusieurs administrateurs ou bureaucrates, le contributeur serait partiellement bloqué sur wp (interdiction de créer un article par exemple)

Je pense qu'il n'y a pas de bonnes solutions dans cette affaire, simplement des pare-feux plus ou moins efficaces. La deuxième solution, même si c'est la sultion de facilité, a ma préférence car elle permet de visualiser rapidement, au vu des notes et de la bibliographie, si un article est éligible ou non. Voilà pour les solutions pratiques.
De manière plus prosaïque:

• Je suis frappé par le côté bleuette des rédacteurs du wikimag (je ne leur jette pas la pierre et les remercie d'avoir mis ce lien en ligne): il est frappant de voir que certains sont sur wp depuis tellement longtemps, qu'ils semblent concevoir wp comme un espace clôs au milieu de la mer déchainée (80% des rédacteurs sont des animaux préhistoriques, inscrits depuis plus de 3 ans)...
  
• Le wikimag, dans son commentaire, pose la question (de ces contributions publicitaires) en termes de compréhension de wp et de ses objectifs: sommes-nous sûrs que c'est ce que vise Y. Delsahut, interviewé par capital? Je pense que, en tant que consultant et professionnel du marketing, il se fiche pas mal de wp, de ses objectifs et de son esprit (par contre, à titre personnel, il peut être un contributeur engagé sur une certain nombre de projets de l'encyclopédie, comme semble le montrer sa connaissance du site...)

Qu'en pensez-vous?
Cordialement à tous
--Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 10:06 (CEST)

« Créer un critère d'éligibilité supplémentaire qui permettrait de bloquer systématiquement tous les articles de l'encyclopédie dont la rédaction s'appuie exclusivement sur des sites web ». → À revoir : il n'y a pas que des articles promotionnels qui s'appuient sur des sites web ! Dans des domaines tels que la musique, il n'y a pas de bibliographie sauf peut-être pour Céline Dion ou Michael Jackson. Avec ce critère, on supprime (au moins) la moitié de l'encyclopédie. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 avril 2011 à 10:25 (CEST)

Un quart est sourcé avec des articles du net, un quart est sourcé avec au moins un livre papier, un gros tas n'est pas sourcé, et moins d'un pour mille est labellisé. TiboF® 25 avril 2011 à 10:36 (CEST)

Le problème n'est pas de savoir si l'article Mickael Jackson est basé sur des sources internet, mais de savoir qui a rédigé ses sources: En général, les sites dédiés à des musiciens connus sont soit les sites du groupe, du musicien (donc on ne va pas apprendre les turpitudes de bamby...), soit des sites de fans, donc suspects, dans ce sens qu'ils ne rendent pas forcèment de la qualité médiocre (par rapport à leurs meilleurs albums) de certains albums...
un exemple: le Grateful Dead, groupe de musiciens westcoast des années 1960-1990, qui a sucité des polémiques musicales (cf les blagues de Keith Richards sur le Deadhead non défoncé, qui se dit: "quelle musique de m...!"), a fait lo'bjet d'une bibliographie pas forcément complétement élogieuse, plus nuancée... En ce qui concerne la musique, il y a une bibliographie, spécifique ou dans des ouvrages généraux sur la question, pour la moitié au moins des musiciens rock, pop...
Enfin, ce que je proposais n'était qu'une pierre, à retravailler et non un outil à mettre en application à minuit ce soir....
Cordialement
--Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 12:02 (CEST)

De manière plus sérieuse, j'avais lancé ce sujet pour que nous puissions débattre sur les liens qui peuvent exister entre wp et la publicité que certains font sur le site, pas forcément sur la création d'un nouveau critère de séléction de certains articles, et sur l'attitude générale de wp à l'égard de ces articles.
Mais il est vrai que ce problème en génère un autre, celui des articles basés sur des sites web...
Cordialement --Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 12:16 (CEST)

Dans des domaines tels que la musique, il n'y a pas de bibliographie sauf peut-être pour Céline Dion ou Michael Jackson. -LeJC je t'informe qu'il existe des établissement qu'on désigne sous le nom de bibliothèque , ce sont des endroits ou l'on consulte des livres , et... choses extraordinaire on y trouve des département consacrés à la musique avec des dictionnaires de musique classique ou de musique rock ou autre. Non -LeJC ce n'est pas nouveau , ça existe depuis longtemps .Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 12:21 (CEST)

Et on source ces articles avec un malheureux dictionnaire ? Et quid des artistes connus depuis moins de dix ans ? Tout le monde n'a pas accès à une bibliothèque de la taille du Grand Palais qui achète un dico de musique tous les ans... --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 avril 2011 à 12:33 (CEST)

« bloquer systématiquement tous les articles de l'encyclopédie dont la rédaction s'appuie exclusivement sur des sites web » : Je n'y suis pas favorable dans la mesure où 1° il vaut mieux une indication de sourçage qu'une absence de sourçage ; 2° il existe des sites web permettant un sourçage correct, si on ne dispose pas de sources bibliographiques (qui restent préférables). Kertraon (d) 25 avril 2011 à 12:52 (CEST)

Et on source ces articles avec un malheureux dictionnaire ? évidemment , toute source est une référence du moment qu'elle est pertinente et de qualité, par exemple le dictionnaire du Rock chez Bouquin est une source valable comme les autres, Et quid des artistes connus depuis moins de dix ans ? si il est connu, il y a forcément des articles de presse magazine spécialisé qui en parle, et si il n'est pas connus alors il n'est pas admissible, puisque l'information n'est pas vérifiable. Et une bibliothèque de quartier fait aussi l'affaire , sinon tu peux aussi acheter ta documentation . Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 13:11 (CEST)

Dans le domaine du sport, un grand nombre de sportifs ne font pas l'objet d'une biographie. Pour contribuer pas mal aux cyclistes, il existe une presse spécialisée qui permet(trait) de sourcer pas mal de choses mais à côté d'elle, on trouve nombre de sites francophones ou autres qui sont tout à fait sérieux et qui suffisent amplement comme sources. Ils sont d'ailleurs dans certains cas plus complets que les articles papiers. Et je ne parle pas des sites de journaux que j'utilise en Espagne ou en Suisse qui sont une numérisation des archives de ces journaux. Donc ces sources web sont tout à fait pertinentes, il ne faut pas les supprimer. Floflo62 (d) 25 avril 2011 à 19:17 (CEST)

toute source est une référence du moment qu'elle est pertinente et de qualité même une source du web. Seulement il faut être plus scrupuleux vu la flopée de sites personnels et autres blogs qui existent sur la toile. Tout n'est pas du même niveauKirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 20:26 (CEST)

Il est évident que tout n'est pas utilisable sur le web comme source, je n'ai pas dit le contraire. Il ne faut pas être « plus scrupuleux » qui indique une méfiance a priori vis-à-vis des sources web mais tout simplement faire attention. En ce qui me concerne, j'ai obtenu 2 BA en fonctionnant comme ça et je n'ai jamais eu aucun retour négatif sur le type de sources webs utilisé. Floflo62 (d) 25 avril 2011 à 20:46 (CEST)

Reine Malo

Si quelqu'un veut bien se pencher sur cet article, je n'en ai guère le temps. Pas de doc dans Google, pas trouvé du moins. Merci Mike Coppolano (d) 25 avril 2011 à 10:24 (CEST)

Si, elle existe bel et bien, et on parle d'elle à plusieurs reprises même dans Google livres, voir par exemple Lettres québécoises, Numéros 111 à 116 ou Cinéma de l'imaginaire québécois: de La petite Aurore à Jésus de Montréal. Cela étant, l'article est orphelin, non catégorisé, sans référence, et tout, et tout. --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 12:12 (CEST)

J'ai modifié pour le rendre nettement mieux. Aussi, il est catégorisé et est lié à deux portails. Cantons-de-l'Est 25 avril 2011 à 12:52 (CEST)

Bravo, beau travail ! --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 15:57 (CEST)

j'existe mais je n'ai pas le droit d'exister dans wiki

écrivain de fantasy pour ados, publiée 2 fois et bientôt 3, on me refuse le droit de créer mon wiki. on me reproche les "droit d'auteur" sachant que je suis seule propriétaire de mes droits. ensuite on me reproche le copié collé d'un site...mais c'est MON SITE PERSO... faut il payer pour être prise au sérieux je pensais que wiki était un bon site... je suis vraiment déçue. que faire pour changer d'avis.

Lara B. Sparrow

auteur Sheendara, la légende de la pierre sacrée, publié en 2009 chez Bénévent Sheendara, la prophétie d'Oulibanki, publié en 2010 chez Bénévent Sheendara, l'oracle de Xann, en cours de publication chez Edilivre

PS : j'écris aussi pour les enfants... et certains m'ont demandé pourquoi je n'apparaissais pas sur wiki... je crois que je leur dirais la prochaine fois...que vous ne voulez pas de moi certainement parce que je ne suis pas mondialement connue... merci de non-aider les écrivains qui débutent — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oulibanki (discuter)

Les réponses ont déjà été données sur votre page de discussion. Lisez-les, lisez les liens. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2011 à 10:48 (CEST)

Même si vous correspondez aux critères d'admissibilité des articles ce que je ne sais pas), Wikipédia est un site qui doit pouvoir être diffusé sans restrictions. Par conséquent, vous ne pouvez recopier le texte de votre site web soumis au copyright), et vous devez trouver des sources externes qui attestent de votre notoriété (Wikipédia n'est pas là pour faire de la promotion). Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 avril 2011 à 10:49 (CEST)

« merci de non-aider les écrivains qui débutent » -> en même temps ce n'est absolument pas le but de ce projet encyclopédique. (désolé) --Floflo (d) 25 avril 2011 à 12:25 (CEST)

Ce n'est pas une question d'aider ou de na pas aider tel ou tel créateur peu connu, mais wp n'est pas le lieu pour faire connaître ses productions artistiques, aussi talentueuses soient-elles. Concernant le jeune public, c'est à lui et non à un auteur de créer la page: l'auteur ne sera pas objectif sur sa propre production, ce qui n'est conforme au sérieux et la neutralité de l'encyclopédie, et n'est pas Sacha Guitry (connu pour sa très grande modestie) qui veut...
Cordialement

--Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 12:34 (CEST)

Oui l'autobiographie est déconseillée sur wikipédia, voir cela.--Pparent (d) 25 avril 2011 à 13:05 (CEST)

« j'existe mais je n'ai pas le droit d'exister dans wiki ». C'est normal, ça arrive à plein de gens (dont une bonne partie des gens qui contribuent à l'encyclopédie, d'ailleurs). Respirez profondément, regardez par la fenêtre, il fait beau, les oiseaux chantent et les moteurs font boum... on peut survivre sans article sur Wikipédia, vous savez ! Pour en venir à votre article supprimé, outre la question du copyright qui vous a déjà été expliquée, je vous conseille de lire, dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, les critères de notoriété des écrivains. Vous verrez que seuls les écrivains déjà bien installés ou vraiment très connus peuvent avoir un article. Lisez aussi Wikipédia:Autobiographie qui vous expliquera qu'il n'est pas bon de vouloir écrire vous-même votre propre article. Allez, continuez plutôt à écrire et à publier, et dans quelques années, peut-être, ce sera bon. Patience et longueur de temps... --Eunostos|discuter 25 avril 2011 à 16:31 (CEST)

enquête de la wikimedia

j'ai participé à une enquête de la wikimedia ces derniers jours, mais je ne sais pas où trouver les résultats. quelqu'un peut m'aider.rabah200830.

Si tu parles de l’enquête du moment faite par la Wikimedia Foundation, il va falloir attendre encore pour les résultats : le sondage n’est pas terminé, il doit encore rester quelque jours pour y participer, et le temps que ce soit publié, etc. . Voir Editor survey FAQ. → Moipaulochon ☎ ← 25 avril 2011 à 23:45 (CEST)

la taille de dump de wikipedia en français

j'ai télécharger la dump de wikipedia de 17 mars 2011 et j'ai remarqué que sa taille est de 1.58 GO alors que celle de novembre 2010 est 2 GO. j'aimerais savoir pourquoi. normalement elle augmente. Rabah201130 (d) 25 avril 2011 à 11:33 (CEST)

Peut-être que ce sont des fichiers différents ? il y a plusieurs types, si c'est pages-articles.xml.bz2 il faisait 1.4 Go en octobre 2010 (pas eu de dump en novembre 2010) [3], peut être que la dernière fois, tu as pris le pages-meta-current.xml.bz2 qui est plus volumineux. –Akeron (d) 25 avril 2011 à 16:30 (CEST)

Bando !

Puisque des esprits chagrins m'ont sucré mon beau bandeau, je vous le remets en-dessous :

Plus que −646 907. Si 365 Wikipédiens créent chacun −253 articles par semaine, alors on atteindra les 2 millions avant la fin de l'année. Cliquez n'importe où pour participer !

Après tout, Wikipédia est une encyclopédie ! Et si c'est le 1^er PF qui le dit, ça mérite un bandeau perpétuel ! :) — Poulpy (d) 25 avril 2011 à 12:07 (CEST)

J’aime beaucoup ; c’est un poil ambitieux tout de même, non ? Carlotto ( ɗ ) le 25 avril 2011 à 12:11 (CEST)

Tiens, et si on créait des templates d'articles (avec titres de sections + infobox à compléter + intro à compléter) ? Marin 25/04
12:15

Avant de bricoler d'autres trucs, la première chose que tu as à faire est de supprimer le modèle de ta signature : "on" te l'a déjà demandé, ce n'est pas recommandé, on a vu les dégâts potentiels. Merci. --MGuf (d) 25 avril 2011 à 12:25 (CEST)

J'ai fait une requête aux bots (si je le fais manuellement, les gens râlent car ça encombre leurs listes de suivi). Marin 25/04
12:28

Vu. Mais tu peux quand même arrêter de le disséminer partout, ici par exemple. --MGuf (d) 25 avril 2011 à 12:29 (CEST) (le modèle n'était pas substé à 12:29... --MGuf (d) 25 avril 2011 à 12:41 (CEST))

C'est maintenant substé, mais tu abuses avec ton code : ça produit toujours des pattes de mouche illisibles, et le code s'étale sur 3 lignes absconses ! Tu peux faire passer le bot pour faire « Marin (d) » plutôt... --MGuf (d) 25 avril 2011 à 12:41 (CEST)

J'ai minifié le code de la signature. C'est mieux ? Marin 25/04
12:59

Mouais, mieux. Toujours illisible, mais pour le code "ça passe". Merci. --MGuf (d) 25 avril 2011 à 13:05 (CEST)

Je préférais l'ancien, plus explicite... mais des gens chagrins l'ont retoqué...
Cordialement --Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 12:27 (CEST)

Soyons réalistes, il faudrait alors l'union de 365 chômeurs et retraités pour créer 69 articles par semaines qui ne soient pas de simples ébauches. Déjà même créer 10 articles par jour, il faut aussi la matière, ne pas générer des articles qui seront effacés car pas considérés comme superflus ou hors propos, ... Mais bon, j'aime bien l'idée quand même, il faudrait que je retourne à mes plantes et minéraux, il y a encore énormément de travail là-bas et je rappelle aussi de consulter les pages de projet qui contiennent encore trop de demande de création d'articles. J'ai été en wikislow ces derniers mois.--Hcrepin (d) 25 avril 2011 à 23:07 (CEST)

CQui (d) Soyons serieux, il n'y a pas quelque part un pays plein de communes et localités qui n'ont pas encore d'articles ? ca ne fera surement pas le taf, mais c'est botable. 26 avril 2011 à 09:00 (CEST)

L'autre jour, je suis tombée sur un tas de communes du Kent (Royaume-Uni) qui n'avait pas encore leurs articles en français, mais déjà des ébauches en anglais. Sinon, il y a du travail sur les communes de Chine, du Japon... Même si j'aime moyennement l'idée de créer des articles par des bots : il faut aussi du contenu! Et plus raisonnablement que 10 articles par jour, je crois qu'on est 15 000 actifs sur la wiki francophone, ce qui fait 60 articles à créer pour chacun d'ici la fin de l'année... Hum difficile quand même! Pour ma part je m'attèle plutôt à l'amélioration de l'existant, mais bon courage!--Mélanie Huguet (d) 29 avril 2011 à 14:28 (CEST)

L'ouverture engendre la participation

Est ce que l'article de Wikimédia sur l'évolution des stats à suscité des réactions ? voir [4]. Je trouve qu'au fil du temps le projet Désébauchage Communes de France a pris une telle ampleur qu'il devenu démotivant pour les nouveaux et que le noyau qui gère par le projet est pris par sa propre logique. Est ce que cette analyse est partagée ?--Pinof (d) 25 avril 2011 à 13:32 (CEST)

Non et réponse vient d'être donnée ici [5]. --JPS68 (d) 25 avril 2011 à 14:06 (CEST)

Oui, et c'est dommage de ne pas se poser de questions ? C'est piégeant de pousser une logique sans jamais la remettre en cause, les chiffres et les analyses de Wikimédia sont peut-être à méditer. --Pinof (d) 25 avril 2011 à 14:21 (CEST)

C'est un brin machiavélique de se faire passer pour un nouveau alors que tu es inscrit depuis le 7 août 2008 et de rendre responsable le Projet CdF d'une quelconque désaffection de nouveaux utilisateurs sur l'ensemble des wikis. --JPS68 (d) 25 avril 2011 à 14:50 (CEST)

Je me suis inscrit le 7 août 2008 et il se trouve que dernièrement, j'ai essayé de contribuer à des communes qui me sont proches, Beaune, Nuits-Saint-Georges, j'ai trouvé l'expérience dure et j'aspire encore à désébaucher Savigny-lès-Beaune et je dois l'avouer, je ne vois pas trop comment faire et je trouve ça assez traumatisant, ce qui explique que je suis assez en phase avec l'analyse de Wikimédia. J'encourage chacun à lire cette analyse dans laquelle on trouve des chiffres et des éléments de réflexion à concrétiser. --Pinof (d) 25 avril 2011 à 15:16 (CEST)

Traumatisant parce que les membres du Projet CdF t'ont plus qu'aidé pour Beaune et Nuits-Saint-Georges, de leurs conseils et de leurs ajouts ? Et qu'ils font encore de même pour Savigny-lès-Beaune ? C'est sérieux ? JPS68 (d) 25 avril 2011 à 15:31 (CEST)

J'apprécie les ajouts utiles et merci encore, et je pense profiter des conseils et me remettre en cause si besoin est. Mais c'était une expérience dure avec des pinaillages et des longues attentes . Pour Savigny-les-Beaune c'est pas gagné, pour l'instant c'est surtout attendre, (mais quoi ?). J'espère que cela pourra évoluer. Ceci dit au-delà de mon expérience limitée le document [6] pose des questions essentielles et ce serait fructueux d'y réfléchir. --Pinof (d) 25 avril 2011 à 20:10 (CEST)

En quoi le projet communes de France du wikipédia français est-il responsable pour les statistiques du wikipédia anglophone ? Quant au "L'ouverture engendre la participation", je pense que tu pourrais commencer par l'appliquer : arrête d'être systématiquement agressif et plus de contributeurs t'aideront. --Ampon (d) 26 avril 2011 à 09:32 (CEST)

L'étude, il me semble a été menée sur cinq grandes Wikipédias dans cinq langues : anglais, allemand, russe, français et japonais même si le graphique ne représente que les résultats anglais. Je pense de toutes façons qu'elle pose de bonnes questions. Si vous me ressentez comme agressif, vous avez forcement raison puisque c'est votre ressenti (et j'en tiens compte, parce que si on est perçu comme hostile, on passe mal). Si je ressens l'attitude du projet comme inhospitalière mon ressenti est un fait même si il est injuste (et comme je ne suis pas un être d'exception, je suppose qu'il y a bonne probabilité que d'autres aient des réactions similaires aux miennes). J'ai vu sur des choses intéressantes ici ou là. Je reviendrai dès que j'ai un peu de temps. --Pinof (d) 26 avril 2011 à 14:54 (CEST)

Donc voilà deux éléments où des améliorations sont possibles :

Donner de la place à l'initiative individuelles. Tous les français sont concernés par leur commune même si ils ne peuvent pas maitriser toutes les règles établies par le projet.

Favoriser l'intégration dans le projet qui est structurant. La page de discussion est Projet communes de France.

--Pinof (d) 27 avril 2011 à 09:22 (CEST)

Bonjour à tous. Sur l'ouverture aux nouveaux, j'ai l'impression que Wikipedia devrait faire mieux la publicité des pages de discussion. J'ai mis plusieurs années (quand je ne consultais les articles que brièvement, et à l'époque où les connexions étaient encore longue) avant de m'apercevoir de leur existence! Et ce sans doute car j'ai cliqué un jour sur un bandeau d'ébauche... De même, le système d'évaluation des articles est peu connu, ni le lien vers les autres langues. Du coup, Wikipedia est un outil mal utilisé par rapport à tout ce qu'il peut offrir, mais aussi par rapport aux limites qu'il affiche, notamment par le système d'évaluation. Je connais plusieurs personnes n'utilisant pas Wikipedia car « les articles ne sont pas de qualité, pas fiable » etc.. Or nous, membres "anciens" savons tous qu'en réalité, si la qualité est très inégale, elle est évaluée. Mais la majorité des lecteurs (et donc des nouveaux contributeurs potentiels) l'ignorent. Avant d'améliorer l'interface pour ceux qui ont franchi le pas de modifier un article, j'ai l'impression qu'il faudrait également rendre plus lisible le niveau de qualité de l'article, le principe de rédaction partagée et les modes d'évaluation. Cela éviterait peut-être des frustrations ultérieures. Du coup, par rapport à une proposition de supprimer les bandeaux et de ne garder l'évaluation qu'en PDD, je serais plutôt partisane d'un bandeau (ou autre forme) au même niveau (en début d'article) quel que soit le niveau de l'article! Pourquoi indiquer le niveau d'ébauche au début, le niveau ADQ à la fin, et les niveaux bon début/B/A pas du tout? Par exemple, la petite étoile en haut à droite pour un ADQ ou un BA n'est pas du tout lisible/accessible. Et je suis sûre qu'on essaierait plus de tendre vers le B que le BD si on mettait ce niveau intermédiaire de qualité plus en avant. En tout cas la question est pertinente!

Pour ce qui est du projet communes de France, en tant que membre de ce projet, je suis désolée si tu as pu ressentir des remarques comme désobligeantes ; pour ma part j'avais été très bien accueillie par ce groupe quand j'ai proposé ma 1ère désébauche, cela m'a d'ailleurs motivé à m'impliquer dans ce projet. L'initiative individuelle a déjà toute sa place dans l'encyclopédie, puisque c'est la base de celle-ci. Je pense que chacun essaie de participer au projet avec un objectif commun, la qualité de l'encyclopédie (pour preuve, la forte implication des membres du projet au Wikiconcours 2011). Les critères établis le sont depuis plusieurs années, ils ont leur pertinence, mais comme l'ont déjà indiqué d'autres, ils peuvent être améliorés si un consensus se dégage ; par ailleurs, le processus de désébauche en 15 jours est sans doute frustrant par sa durée, mais celle-ci permet justement un maximum d'échanges, de partage et d'initiatives.--Mélanie Huguet (d) 29 avril 2011 à 14:21 (CEST)

test article publicitaire

Je me propose de supprimer unilatéralement un article de la liste des articles publicitaires, et de voir les réactions que cela va engendrer... La suite au prochain numéro...
Cordialement
--Giorgio01 (d) 25 avril 2011 à 13:49 (CEST)

1. Faut arrêter le chocolat ! --Michel Barbetorte (d) 25 avril 2011 à 14:18 (CEST)

voilà l'historique de Budget Telecom:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Budget_Telecom&action=history

Sans commentaires

quant à l'arrêt du chocolat, je veux bien, mais n'en mange jamais....

Cordialement

Euh … je crois que j'ai fait l'con.

Ce serait sympathique si quelqu'un d'assez qualifié allait jeter un coup d'oeil sur Affaire Dupont de Ligonnès. Peut-être même qu'il faudrait un balais. Excusez-moi, j'avais pas tout vu. le sourcier ^{[on cause ?]} 25 avril 2011 à 15:55 (CEST)

Si c'était simplement l'apposition du bandeau « page à supprimer », je l'ai retiré, il ne semble pas que tu aies créé la demande en page à supprimer. C'était bien ça ? --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 16:05 (CEST)

En fait, Pomars a tout correctement rétabli, merci à lui, car la demande de suppression date de plusieurs jours déjà. --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 16:10 (CEST)

Merci Ordifana, merci Polmars. J'ai voulu supprimer la suppression du bandeau, mais l'article avait été renommé, ça a compliqué un peu les choses. le sourcier ^{[on cause ?]} 25 avril 2011 à 16:20 (CEST)

j'ai eu l'impression d'avoir la pression de supprimer la suppression sans la tentation d'une (fraîche) pression avec ration mais ni sensation ni passion dans l'inaction de ma section dont la confession est sans concession le sourcier, une goutte ? Butterfly ^austral 25 avril 2011 à 22:14 (CEST)

Ah ouai, cool ! I' commençait à faire soif ! Merci l'ami antipodiste, mais ça va être dur de se passer le verre. le sourcier ^{[on cause ?]} 25 avril 2011 à 22:50 (CEST)

Actuellement moins de 5 pour, sans opposition

Et c'est sur Discussion:Armée de terre canadienne/Bon article que ça se passe. La procédure sera clôturée ce soir vers minuit CEST.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2011 à 16:30 (CEST)

Maria Fédorovna Nagoï - Avenue Chazal

Bonjour,

J'ai deux questions et remarques :

1. J'ai créé l'article Maria Fédorovna Nagoï sur base d'un "lien rouge". Mais maintenant j'ai un doute : faut-il un accent à Fédorovna ?
2. D'autre part dans la contribution Avenue Chazal, une artère bruxelloise, j'estime que la section Adresses notables devrait être supprimée, ne comportant principalement que des adresses commerciales.

--Jacques 25 avril 2011 à 17:02 (CEST)

Pour la première question, voir l'article Transcription du russe en français. --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 17:35 (CEST)

Pour la deuxième question, à mon avis, oui, à supprimer. --Ordifana75 (d) 25 avril 2011 à 17:39 (CEST)

Attention tout de même à cet article, qui ne fait pas du tout l'unanimité. l'idéal est de trouver des sources en français mentionnant ou non l'accent. Puce Survitaminée (d) 25 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Un article à créer :Agrandissement de l'annulaire

Je ne sais pas si c'est à prendre au sérieux (article accepté le 1^er avril !), mais j'avais envie de partager ça . -- Doc103 (d) 25 avril 2011 à 17:56 (CEST)

Repassage et Fer à repasser

Actuellement, Fer à repasser redrige vers Repassage. Il me semble que Repassage devrait traiter principalement de l'activité du repassage, c'est-à-dire non seulement du développement des différents ustensiles de repassage, mais aussi des gens qui en étaient et sont chargés, et des problématiques liées à la répartition des tâches ménagères domestiques entre hommes et femmes de nos jours ; tandis que Fer à repasser mérite son propre article pour développer plus en détail l'histoire de l'ustensile, ses techniques, etc. Qu'en dites-vous ? On fait comme ça ? (Accessoirement, je vois qu'il n'existe pas d'article Presse à repasser ou Centrale à vapeur alors que ces ustensiles commencent à être très répandus aussi...) --Eunostos|discuter 25 avril 2011 à 19:02 (CEST)

Épineux sujet ... Les norvégiens font des robots autonomes et faciles à entretenir, selon eux. Frédéric Priest-monk (d) 25 avril 2011 à 19:49 (CEST)

D'autant que c'est aussi un objet de collection [7] , donc je suis favorable à un article spécifique. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 20:31 (CEST)

Répondu sur ta PdD. --Égoïté (d) 25 avril 2011 à 23:01 (CEST)

Merci pour vos liens, ils m'ont été (et nous seront) fort utiles. J'ai donc créé Fer à repasser, et, après quelques recherches, il y a largement de quoi justifier un article à part entière. Il y a en fait tout un domaine qui mérite d'être développé, entre la planche à repasser (là aussi il en existe différents modèles, comme les « jeannettes ») et les techniques de repassage comme le tuyautage... un univers à explorer ! En attendant d'approfondir tout cela, j'en appelle aux polyglottes de l'assistance pour faire un peu de tri parmi les liens interlangues de Repassage : certains mènent à des articles Fer à repasser, il faudrait donc les déplacer vers le nouvel article... mais j'ai un peu de mal à, heu, comprendre toutes les langues... --Eunostos|discuter 25 avril 2011 à 23:42 (CEST)

CQui (d) Y-a-plus qu'a creer lancer de fer à repasser et ce sera complet... 26 avril 2011 à 08:36 (CEST) Désolé j'ai jeté mes sources avec le fer...

Ça peut pas s'intégrer à Repassage extrême ? :-p --Eunostos|discuter 26 avril 2011 à 12:27 (CEST)