Discussion utilisateur:CuriousReader
Archives 2008 • Archives 2009 • Archives 2010 • Archives 2011 • Archives 2012 • Archives 2013 • Archives 2014 • Archives 2015-2020 • Archives 2021-2023
Tisourcier : : Merci pour votre part, je vous rends la pareille, ainsi que plein de choses humaines autour de vous. Mes salutations, --CuriousReader (discuter) 4 janvier 2024 à 09:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Amiral Gingree » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Amiral Gingree (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amiral Gingree/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « La Déesse noire » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « La Déesse noire (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Déesse noire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:43 (CET)
L'admissibilité de l'article « L'Œil de Kali » est à prouver
[modifier le code]
Bonjour CuriousReader,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « L'Œil de Kali (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Sherwood6 (discuter) 6 avril 2024 à 01:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Premières Aventures » est à prouver
[modifier le code]Bonjour CuriousReader,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Premières Aventures (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Sherwood6 (discuter) 6 avril 2024 à 01:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Défi à Ric Hochet » est débattue
[modifier le code]Bonjour CuriousReader,
L’article « Défi à Ric Hochet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Défi à Ric Hochet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 7 avril 2024 à 17:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Face au Serpent » est débattue
[modifier le code]Bonjour CuriousReader,
L’article « Face au Serpent (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Face au Serpent/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 7 avril 2024 à 17:28 (CEST)
Anniversaire
[modifier le code]Joyeux anniversaire CuriousReader.... et belles contributions.... Maleine258 (discuter) 10 avril 2024 à 09:30 (CEST)
- Merci beaucoup, @Maleine258 ! CuriousReader (discuter) 10 avril 2024 à 09:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Train d'enfer (Les Casseurs) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Train d'enfer (Les Casseurs) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Train d'enfer (Les Casseurs)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 avril 2024 à 18:36 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Liste des albums de Jacques Le Gall » est débattue
[modifier le code]Bonjour CuriousReader,
L’article « Liste des albums de Jacques Le Gall (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des albums de Jacques Le Gall/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tpe.g5.stan (discuter) 21 avril 2024 à 18:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Enzo Tomasini » est débattue
[modifier le code]Bonjour CuriousReader,
L’article « Enzo Tomasini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enzo Tomasini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-4 (discuter) 23 avril 2024 à 23:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Carine Erseng » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Carine Erseng (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carine Erseng/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 avril 2024 à 23:39 (CEST)
Synopsis
[modifier le code]Merci de respecter les conventions et de ne pas remplacer "Synopsis" par "Résumé détaillé". Cf Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 10 mai 2024 à 21:31 (CEST)
- Merci @TwoWings, je vois que ça a changé. Merci encore. CuriousReader (discuter) 11 mai 2024 à 08:18 (CEST)
- Bonjour @TwoWings, on ne peut toujours pas corriger les conventions filmographiques comme je l'ai demandé sur les Discussion discussions « personne n'y a répondu… à cause de ma « débilité », je pense » ?
Parce que trop de choses a officiellement changé. Comme, par exemple, vous avez bien corrigé sur l'article Arrête avec tes mensonges :
- Premier long métrage, à la ligne. -> ce que je faisais avant, mais on me l'avait déconseillé.
- Dates de sortie : France, Belgique, Suisse romande -> On m'a conseillé de les mettre en ordre alphabétique.
- Accueil et Accueil critique. -> Faut-il éviter les répétitions ?
- Il n'a pas que… :
- Faut, paraît-il ! mettre un genre en minuscule dans l'infobox cinéma.
- Faut remettre, comme il y a des années, le conjonction « ET » dans l'introduction : "Titre" est un film français réalisé par qui et sorti en 2024.
- Et encore…
- Ce n'est pas contre vous, ni quelqu'un ni les autres. Pour finir
, je vous remercie d'avoir corrigé mon « français sourd ».
- Très bon week-end ensoleillé
, CuriousReader (discuter) 11 mai 2024 à 09:51 (CEST)
- Bonjour. Concernant le terme "Synopsis", ça n'a jamais changé, c'était le cas dès la première version en 2004 !
- « Premier long métrage, à la ligne » > Je ne comprends pas la remarque ou question...
- « Dates de sortie : France, Belgique, Suisse romande » > Ordre alphabétique par défaut, mais s'il s'agit par exemple d'un film suisse ou français, il est plus logique de mettre d'abord le pays producteur (et en cas de coproduction si possible en respectant la proportion d'implication).
- « Accueil et Accueil critique » > Ce sont des titres de section, je ne vois aucun problème avec une répétition et l'intitulé "Critique(s)" me semble ambigu (on peut éventuellement penser que ça va parler de critiques non cinématographiques, comme des controverses ou polémiques...).
- « mettre un genre en minuscule dans l'infobox cinéma » > C'est assez controversé sur ce point, personne n'est d'accord. Pour ma part, je trouve plus pertinent de mettre des minuscules dans les infobox lorsqu'il ne s'agit pas de noms propres (par exemple pour éviter, dans certaines infobox, de mettre une majuscule à une langue et induire une erreur : français/Français), mais ce n'est que mon avis, et il est minoritaire, me semble-t-il. Je n'ai pas connaissance d'une prise de décision sur le sujet.
- « Faut remettre, comme il y a des années, le conjonction « ET » dans l'introduction » > Là aussi, je crois que le choix n'est pas tranché et que les deux solutions sont possibles. Ce n'est pas bien important, en tout cas.
- « je vous remercie d'avoir corrigé mon « français sourd » » > Je n'ai pas compris cette remarque à mon égard... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 11 mai 2024 à 15:38 (CEST)
- Bonjour @TwoWings,
- J'ai pris note, et merci. Pour Premier long métrage à la ligne, c'est dans l'introduction, je voulais dire, et Je vous remercie pour corrigé mon français sourd, oui, je suis sourd de naissance d'où mon français pas très français, mais je fais de mon mieux. CuriousReader (discuter) 12 mai 2024 à 09:45 (CEST)
- A la ligne, là aussi ce n'est pas très grave ni tranché. Généralement, on passe à la ligne après les infos essentielles de l'intro. Pour le français sourd, pas de problème (et j'en avais bien conscience), mais je ne voyais pas trop pourquoi je méritais d'être remercié sur ce point. ;-) TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 12 mai 2024 à 09:49 (CEST)
- Bonjour. Concernant le terme "Synopsis", ça n'a jamais changé, c'était le cas dès la première version en 2004 !
Modifications générique Becoming Karl Lagerfeld
[modifier le code]Bonjour, j'ai vu que vous aviez annulé des corrections récentes sur la fiche technique de Becoming Karl Lagerfeld. Pourtant, les informations que vous avez remises à la place étaient erronées. En ce qui concerne la fiche technique d'une série ou d'un film, la source qui fait autorité est le générique officiel. Les informations que vous mettiez ne correspondaient pas à ce générique et je ne sais pas sur quoi vous vous basiez. Benutzerina101 (discuter) 19 juin 2024 à 13:01 (CEST)
- Bonjour
- Il n'est pas possible que ce soit sur le générique que vous vous basez parce que si vous vouliez bien y jeter un oeil, vous verriez que les informations que vous vous évertuez à remettre sont fausses et celles que vous enlevez sont pourtant écrites en gros au début du générique. Vous ne pouvez pas ainsi décider de l'ordre des noms ou des mentions que vous enlevez, en désaccord avec le générique. Benutzerina101 (discuter) 20 juin 2024 à 10:26 (CEST)
- Sachez aussi que l'ordre des noms des auteurs dans un générique reflète une réalité du travail. A la création d'une série, le premier nom cité est celui de l'auteur principal, le dernier nom celui de l'auteur ayant eu un apport moindre. Cet ordre, établi par contrat, a un sens et une importance. Quant au nom des réalisateurs, il est absurde de mettre celle qui a réalisé les épisodes 3, 4 et 5 avant le nom de celui qui a réalisé les deux premiers épisodes (ainsi que le 6ème), et donc a défini la grammaire visuelle de l'ensemble de la série. Benutzerina101 (discuter) 20 juin 2024 à 10:53 (CEST)
- Je comprends ce que vous dîtes. J'ai revu les six épisodes, aucune erreur sur la fiche technique (sauf qu'on écrit d'après un œuvre). Quant à l'ordre alphabétique, je n'y suis pour rien, c'est Wikipédia qui le recommande et qui demande la neutralité. M'en voyez-vous désolé... je suis passé par là, à mes débuts. Cordialement, CuriousReader (discuter) 20 juin 2024 à 11:38 (CEST)
- Mais alors, puisque le générique dit "créé par... d'après une oeuvre etc", pourquoi vous remettez systématiquement le "d'après une oeuvre" à la ligne scénario, et non pas à la ligne "création" ? Pourquoi vous enlevez la mention "direction d'écriture", alors que c'est comme si vous enleviez la mention "réalisé par" ? Pourquoi vous enlevez la mention "direction artistique", alors que ce rôle est aussi important que la réalisation ou la direction d'écriture ? Benutzerina101 (discuter) 20 juin 2024 à 12:29 (CEST)
- Parce qu'on écrit toujours d'après un oeuvre, puis les scénaristes sont présentés comme créateurs. La direction artistique n'est pas mentionné dans les conventions. Est-ce clair pour vous ? CuriousReader (discuter) 21 juin 2024 à 09:27 (CEST)
- Mais alors, puisque le générique dit "créé par... d'après une oeuvre etc", pourquoi vous remettez systématiquement le "d'après une oeuvre" à la ligne scénario, et non pas à la ligne "création" ? Pourquoi vous enlevez la mention "direction d'écriture", alors que c'est comme si vous enleviez la mention "réalisé par" ? Pourquoi vous enlevez la mention "direction artistique", alors que ce rôle est aussi important que la réalisation ou la direction d'écriture ? Benutzerina101 (discuter) 20 juin 2024 à 12:29 (CEST)
- Je comprends ce que vous dîtes. J'ai revu les six épisodes, aucune erreur sur la fiche technique (sauf qu'on écrit d'après un œuvre). Quant à l'ordre alphabétique, je n'y suis pour rien, c'est Wikipédia qui le recommande et qui demande la neutralité. M'en voyez-vous désolé... je suis passé par là, à mes débuts. Cordialement, CuriousReader (discuter) 20 juin 2024 à 11:38 (CEST)
- Sachez aussi que l'ordre des noms des auteurs dans un générique reflète une réalité du travail. A la création d'une série, le premier nom cité est celui de l'auteur principal, le dernier nom celui de l'auteur ayant eu un apport moindre. Cet ordre, établi par contrat, a un sens et une importance. Quant au nom des réalisateurs, il est absurde de mettre celle qui a réalisé les épisodes 3, 4 et 5 avant le nom de celui qui a réalisé les deux premiers épisodes (ainsi que le 6ème), et donc a défini la grammaire visuelle de l'ensemble de la série. Benutzerina101 (discuter) 20 juin 2024 à 10:53 (CEST)
- Il n'est pas possible que ce soit sur le générique que vous vous basez parce que si vous vouliez bien y jeter un oeil, vous verriez que les informations que vous vous évertuez à remettre sont fausses et celles que vous enlevez sont pourtant écrites en gros au début du générique. Vous ne pouvez pas ainsi décider de l'ordre des noms ou des mentions que vous enlevez, en désaccord avec le générique. Benutzerina101 (discuter) 20 juin 2024 à 10:26 (CEST)
Ni chaînes, ni maître
[modifier le code]Bonjour. Quelle est précisément la justification de l'annulation portant sur cette page ? Chris93 (discuter) 16 septembre 2024 à 10:40 (CEST)
- Bonjour,
- Pour « réception critique », ce qui représente l'anglicisme, puis on évite la date entière dans l'introduction (sauf pour un article sur un téléfilm), et, dans le paragraphe « Festival et sorties », les sorties ne font pas de mal aux lecteurs.
- J'espère que nous nous comprenons. Cordialement, CuriousReader (discuter) 16 septembre 2024 à 15:25 (CEST)
Un synopsis n'est pas un résumé
[modifier le code]Je ne comprends pas l'annulation de ma modification, ce qui est présenté comme le synopsis du film "Ne dis rien" est en fait un résumé, ce qui n'a donc rien à voir. Un synopsis permet une "vue d'ensemble" un "bref exposé" selon le Larousse, ou selon le CNRTL un "Récit succinct constituant le schéma du scénario d'un film et qui consiste en une présentation sommaire du sujet et une esquisse des personnages principaux."
Le risque c'est donc d'induire en erreur des lecteurs qui voudraient avoir une idée du film et qui se retrouverait spoiler sans avertissement... Sthoregg (discuter) 21 septembre 2024 à 10:09 (CEST)
- Bonjour, une question : le « résumé » de Ne dis rien est-il vraiment complet, révélant l'intrigue ? Non, c'est donc un synopsis. Si vous n'êtes pas d'accord : on laisse ainsi. Passez un bon week-end. CuriousReader (discuter) 21 septembre 2024 à 12:41 (CEST)
- Bonjour,
- Le résumé (prétendu synopsis) raconte bien les scènes les unes après les autres dans l'ordre du film et ce jusqu'à la scène finale, je ne comprends donc pas comment on pourrait le qualifier de synopsis ? Faudrait-il qu'il prenne le temps de révéler quelques dialogues et de décrire les décors pour ne pas être un "synopsis" ?
- Un texte qui décrit un à un les moments clés du film et montrant l'évolution des personnages telle qu'elle est faite dans le film et qui, en plus, raconte la fin, est, pour moi, un synopsis et pas un résumé. Je m'étonne que beaucoup d'articles de cinéma sur Wikipédia ne comprennent pas cette distinction pourtant essentielle (le risque, c'est tout de même le spoil !)
- J'ai lancé un sujet sur le portail mais pas de réponses...
- Merci pour votre implication et bon weekend. Sthoregg (discuter) 21 septembre 2024 à 12:59 (CEST)
Wikimag n°861 - Semaine 40
[modifier le code]
OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 08:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Stéphane Pajot » est à prouver
[modifier le code]Bonjour CuriousReader,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Stéphane Pajot ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.WikipSQ (discuter) 27 octobre 2024 à 11:35 (CET)
Monsieur Aznavour
[modifier le code]Bonjour @CuriousReader, je te présente milles excuses. En révoquant un copyvio d'un de mes tutorés (j'ai cru que c'était la dernière modif de l'article), je n'ai pas vu que tu avais en fait déjà révoqué le copyvio. Du coup, ta modif est notée "révoquée" (elle ne l'est pas dans les faits). Je suis sincèrement désolé et te présente mes excuses pour cette erreur. Cordialement GF38storic (discuter) 3 novembre 2024 à 13:44 (CET)
- Bonjour @GF38storic, il n'y a pas de souci. Cela arrive, y compris moi-même. Bonne continuation. Mes salutations, CuriousReader (discuter) 3 novembre 2024 à 15:55 (CET)
Wikimag n°866 - Semaine 45
[modifier le code]
OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:12 (CET)
Wikimag n°867 - Semaine 46
[modifier le code]