Discussion:Sur écoute

"The Wire" n'explore pas le thème de l'écoute téléphonique ???

Bien sûr que si! C'est même clairement assumé rien que dans le générique et les enquêtes connaissent toujours une accélération via les résultats de ces enquêtes. --84kg (d) 18 décembre 2008 à 04:23 (CET)

Label ?

Bonjour,

Après avoir rejoint le très bon travail entamé par @obben depuis l'ADQ anglais, l'article a aujourd'hui, selon nous deux, atteint les critères pour un label ADQ ici aussi. Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 27 août 2020 à 22:55 (CEST)

Bonjour, je vais relire plus en détail dans les jours qui viennent, mais à première vue j'ai déjà quelques remarques :

• Les citations doivent être placées dans le modèle Citation, ainsi que tous les " doivent être remplacés par des «  ».
• Il manque des refs à plusieurs endroits : dernière phrase de /Distribution des rôles ; la section entière /Structure d'un épisode ; les saisons 4 et 5 de /Résumé ; le premier paragraphe de /Style/Réalisme ; dernière phrase du premier paragraphe de /Style/Commentaire social ; dernière phrase de chaque paragraphe dans /Thématiques/Dysfonctionnement institutionnel ; la mention de Breaking Bad dans /Accueil/Critiques ; les deux premiers chapitres de /Distinctions ; la citation et la dernière phrase de l'avant-dernier paragraphe de /Postérité/Analyses académiques
• Les références dans le RI doivent être replacées dans le corps du texte.
• Dans /Personnages il me semble que selon les conventions WP le texte en gras ne devrait pas l'être.
• Ne pas oublier les alternatives sur les images.
• Noircir ou bleuir les liens rouges selon les personnes.

Enfin merci beaucoup pour ce travail, cet article était dans ma to-do list. - Espandero (discuter) 28 août 2020 à 00:28 (CEST)

Bonjour, merci de ces remarques !

• O.K. pour les citations
• Pour les refs je comptais faire ça dans la journée, j'avais déjà commencé hier (c'est pour ça qu'il ne reste que saison 4 et 5 non sourcés)
• O.K.
• Il me semblait aussi que le gras en dehors du RI pour le titre était découragé, je vais retirer.
• O.K.
• J'ai déjà créé plus de 40 articles pour bleuir des liens de cet article, ceux qui restent sont (à qq exceptions près que je vais faire incessamment sous peu) des articles qui ne survivraient probablement pas à une PàS ici. Néanmoins, pour l'intérêt encyclopédique, il me semblait légitime de renvoyer vers le wiki anglais qui a souvent des critères un peu plus "soft" d'admissibilité. Je sais qu'il y a des contraintes niveau liens rouges pour les labels, cependant ici ça revient à supprimer une information étant donné qu'on ne peut pas les bleuir, selon moi. Si cela gêne vraiment, je les noircirai.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 août 2020 à 09:15 (CEST)

Merci pour la réponse. Concernant les liens rouges, personnellement ça ne me dérange pas mais je sais que certains ont tendance à ne pas aimer ça et ça risquerait de bloquer des votes. Je serais d'avis à les laisser ainsi du temps que personne ne soulève le problème durant le vote. -- Espandero (discuter) 28 août 2020 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Bravo pour cet impressionnant travail de traduction !

Cela dit, peut-être faudrait-il miser pour l'instant sur le label « Bon article » (amplement mérité) plutôt qu'AdQ ? En effet, je pense qu'il faudrait exploiter plus largement la section bibliographique, à savoir les sources secondaires qui n'ont pas encore été utilisées : l'étude de Brett Martin (Des hommes tourmentés) et les diverses communications des ouvrages collectifs français The Wire : l'Amérique sur écoute et The Wire : Reconstitution collective me paraissent tout de même importantes pour sourcer et développer les analyses.

Sur la forme, il faudrait supprimer les « alt = » qui apparaissent dans plusieurs légendes d'image. En outre, j'ai déplacé les notes/réf. tout en bas afin de pouvoir supprimer la liste déroulante (esthétiquement plaisante mais assez délicate à lire sur portable, il y a eu une discussion à ce sujet sur le bistro mais j'arrive plus à mettre la main dessus ).

Cordialement. --Guise (discuter) 28 août 2020 à 10:32 (CEST)

Je me suis occupé des « alt = », c'était un simple problème d'espace en trop dans les alternatives. - Espandero (discuter) 28 août 2020 à 10:42 (CEST)

Bonjour @Guise et merci pour ces nouveaux conseils.

Tout d'abord pour la section biblio, elle s'inscrit dans la continuité du travail de sourçage déjà entamé : les grands points abordés dans les ouvrages de références me semblaient déjà présents et sourcés dans les sections d'analyse car repris dans les articles de journaux cités. Aussi, je comptais relire avant le vote les ouvrages de référence à ce sujet, mais à quoi bon sourcer partout avec eux (sachant qu'ils ne sont pas en accès libre) si les infos contenues ont déjà été résumées par des sources secondaires directement accessibles en ligne par les lecteurs de l'article ? Je pensais néanmoins les utiliser à quelques endroits, mais une réécriture totale en les utilisant s'apparenterait presque à du "sur-sourçage" selon moi, vu que les arguments avancés sont déjà sourcés. Si vous voyez cependant des points majeurs d'analyse non évoqués, je vous invite à me dire lesquels.

Aussi, pour le déplacement des notes je ne suis pas d'accord avec vous : mettre les annexes et liens externes avant les notes et références n'a pas de sens logique selon moi (je ne l'ai d'ailleurs jamais vu sur d'autres articles autant que je m'en souvienne). Par ailleurs pour votre argument de ref nombreuses délicate à lire sur portable je ne vois pas du tout ce que vous voulez dire, sachant que la version mobile de Wikipédia transforme cela en liste "normale" (je viens de vérifier à l'instant sur d'autres articles utilisant ce modèle). De plus, quand bien même ce serait le cas, il me semble toujours plus justifié de mettre les références sans le formatage ref nombreuses avant les sections Annexes, je remets donc le format de l'article comme cela avait été choisi par les rédacteurs (et semble être la norme sur Wikipédia en général).

Finalement, merci Espandero pour les alt, je me suis rendu compte de mon erreur mais quand j'ai voulu upload mes corrections, cela était déjà réglé !

Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 août 2020 à 11:05 (CEST)

PS : Je viens de faire quelques recherches parmi les articles labellisés et il y en a en effet quelques-un qui mettent les annexes avant les notes et références (minorité de ce que j'en ai vu mais cela pourrait être un biais de sélection sur mon échantillon faible). Cependant, le choix semble être une sorte de "consensus" en fonction de ce qui avait été choisi par le ou les rédacteurs. Aussi, je viens de trouver quelques discussions (comme ici) pendant mes recherches au sujet du modèle ref nombreuses, aussi je suis donc d'accord pour ne pas l'utiliser afin d'éviter tout problème d'accessibilité. Amicalement, Charlestpt (discuter) 28 août 2020 à 11:28 (CEST)

@Charlestpt : concernant le déplacement de notes, j'étais auparavant partisan de l'ordre que vous mentionnez, effectivement plus logique. C'est bien cette discussion sur le bistro qui m'avait convaincu de modifier mes habitudes pour des raisons d'ordre technique (mais ça doit certainement pouvoir encore se débattre).

Par ailleurs, il faudrait bel et bien éplucher les ouvrages collectifs précités pour vérifier si des points majeurs d'analyse ne sont pas évoqués ou, plus simplement, s'il n'est pas possible de développer davantage les sections Style et Thématiques, voire la section Analyses académiques, synthèses satisfaisantes mais relativement succinctes à l'aune des résumés de saisons... Il ne s'agit pas de "sur-sourçage" ou de "réécriture totale" mais de compléter le (salutaire) travail de traduction en croisant les sources (toutes les sources de qualité ne sont pas en ligne, m'enfin ! ). Par exemple, tout de go, on pourrait étoffer la section Critiques en s'appuyant sur Difficult Men de Brett Martin, qui corrèle les aléas de l'équipe créative et les différences qualitatives entre certaines saisons (notamment la dernière portant sur le journalisme). Cordialement. --Guise (discuter) 28 août 2020 à 12:07 (CEST)

O.K. pour Difficult Men, je ne l'avais jamais lu mais vous m'avez convaincu de prendre l'ebook, je vais voir ce que je peux ajouter ce week-end en analyse. Charlestpt (discuter) 28 août 2020 à 12:21 (CEST)

@Guise : Merci de la recommandation, j'ai épluché les chapitres liés à The Wire et ça a en effet permis d'apporter des compléments intéressants à l'article. Je vais regarder quelques autres des publications sur la série par ailleurs, pour garantir l'exhaustivité de l'article. Je vous invite par ailleurs tous les deux (avec @Espandero) à relire l'article en profondeur avant le vote, il y a potentiellement des points manquants, des typos ou des éléments trop vagues. Amicalement, Charlestpt (discuter) 30 août 2020 à 19:55 (CEST)

Bonjour. J'ai déjà voté pour le label mais j'ai oublié de parler d'une chose qu'il resterait à modifier pour moi. Je pense que la section "Diffusion" devrait se trouver entre "Résumé" et "Style", histoire d'avoir une certaine "cohésion temporelle" dans l'article. Qu'en pensez-vous ? - Espandero (discuter) 3 septembre 2020 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

En effet la question mérite d'être posée. Si j'avais tout déplacé en bas, c'était pour faire une partie "unifiant" diffusion télé et DVD pour alléger le sommaire. Aussi, d'un point de vue graphique, je trouvais harmonieuse la présentation avec les deux tableaux consécutifs en conclusion de l'article. Cependant, comme dans l'article Top of the Lake (AdQ), on peut imaginer mettre la Diffusion télé avant les analyses et laisser les DVD à la fin. De plus, en survolant des articles d'autres séries plutôt développés comme Les Soprano, Breaking Bad ou Game of Thrones, on voit que la diffusion suit en général la production vers le centre de l'article. Bref, par souci de convention ou de chronologie, je ne fais pas d'objection à une légère restructuration de ce type si ça fait consensus.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 3 septembre 2020 à 16:28 (CEST)

Guéguerre sur le doublage ?

Salut, j'aimerais comprendre ce qui se passe concernant le doublage français de cette série : qu'est-ce qui justifie ces annulations à répétition ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jilucorg (discuter), le 4 octobre 2021 à 13:06 (CEST)

Personnellement je reproche surtout à la personne qui fait ces modifications de ne pas mettre en forme comme il faudrait ni au bon endroit cette partie sur le doublage. Elle aurait plutôt sa place dans la section Fiche technique. Espandero (discuter) 4 octobre 2021 à 13:49 (CEST)