Discussion:Dominique Vidal

Dans la bibliographie sélective, le lien du livre d'Alain Gresch : Palestine 47 (page consacrée....) ne fonctionne pas. Réf. introuvable Roda (d) 27 mars 2011 à 06:20 (CEST)

"Pro Palestinien"

Je suis un dérangé avec mention. Surtout quand la source est limitée à un document hors ligne (ce qui est une bonne chose, on doit multiplier les sources de bouquins et de revues papiers) mais quand on affirme qu'il "est souvent cité comme un pro-palestinien", il aurait été intéressant de mentionner d'autres médias pour appuyer cela, et pas l'affirmer sur la base d'une seule source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faster789 (discuter), le 1 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

Deux fausses informations dans la notice consacrée à Dominique Vidal

Les deux premiers messages sont copiés depuis Discussion utilisateur:Dominique Vidal Sephiha. — Jules* ^Discuter 5 décembre 2020 à 13:12 (CET)

Madame, Monsieur, Régulièrement, depuis quelques mois, un anonyme ajoute deux informations fausses, dont une diffamatoire, à la notice qui m'est consacrée dans Wikipedia - Nathan Houmon, de l'Équipe d’information de Wikipédia, m'indique qu'il s'agirait de "Polymagou". Je tiens à préciser à ce dernier que, contrairement à ses ajouts: 1) je n'ai jamais été "éditeur" de la revue de l'UJFP, association dont je n'ai d'ailleurs jamais été membre pour des raisons de fond. 2) je n'ai pas - et n'aurais jamais - participé à un meeting décoré d'affiches portant plusieurs des slogans cités. Ces informations, poursuit Nathan Houmon, seraient "sourcées". À ce compte-là, Polymagou pourrait justifier le "Protocoles des Sages de Sion", qui a été cité par des dizaines de milliers de "sources". Il aurait aussi pu répondre à mon père, un des rares survivants d'Auschwitz, disparu il y a 11 mois, que les chambres à gaz, qu'il a vues comme il a senti l'odeur de la chair brûlée dans les crématoires, n'étaient qu'une invention, puisque Faurisson comme Soral et autres négationnistes sont très largement cités sur ce point. Personnellement, j’étais contre la loi Avia et je n’ai pas changé d’avis. Mais je ne suis pas pour autant favorable aux fake news, même si elles se réfèrent à des publications... reprenant elles-mêmes des fake news. Kafka ou Père Ubu ? Le démarche de Polymagou démarche a quelque chose d’absurde tant elle est contraire au droit français. Car dans celui-ci, c’est à l’accusation d’apporter la preuves de ses griefs contre une personne qui bénéficie toujours - à l’instar de Gérald Darmanin - de la présomption d’innocence. Bref, c’est à Polymagou d’apporter la preuve des information fausses qu’il réintroduit compulsivement dans la notice qui me concerne. Qu'il prouve que j'ai été "éditeur" de la revue de l'UJFP. Et qu'il précise où et quand ce meeting aurait eu lieu, prouve que j’y étais présent, montre des photos de ces slogans et montre qu’ils étaient visibles de la tribune d’où j’étais censé parler. Comme j’ai écrit, depuis près de 50 ans, des dizaines de livres et des centaines d'articles sur le conflit israélo-palestinien, sans parler des dizaines de conférences que je donne chaque année, il est facile de connaître mes analyses et de mesurer combien ces fake news les contredisent. Ce n’est pas parce que je développe des analyses critiques de la politique de la droite israélienne que je partagerais pour autant les positions de l’UJFP ou a fortiori que j’accepterais de parler à proximité de slogans extrémistes. Bien cordialement, Dominique Vidal (Sephiha) PS: Je n'aime pas être décrit comme "propalestinien", car je suis tout autant pro-Ouighours, pro-Kurdes, pro-Tsiganes, etc. C'est le droit international que je défends. Mais la formulation "Il est souvent cité comme étant pro-palestinien1" est exacte. Je ne la conteste donc pas.--Dominique Vidal Sephiha (discuter) 4 décembre 2020 à 22:15 (CET) dominique.vidal-sephiha@orange.fr--Dominique Vidal Sephiha (discuter) 4 décembre 2020 à 22:17 (CET)

Wikipédia n'est pas faite pour votre promotion personnelle. Vos origines et l'image que vous avez de vous même, sont accessoires. Si vous estimez qu'une information sourcée est éronnée, veuillez contacter la source ou vous pouvez proposer d'autres sources et non pas formuler des menaces avec un vocabulaire dégoûtant comme vous venez de le faire.-185.104.195.104 (discuter) 5 décembre 2020 à 03:50 (CET)

L'utilisateur a été averti sur sa page de discussion de l'interdiction de proférer des menaces de poursuites judiciaires comme ici. Le débat peut donc désormais se focaliser sur le fond. NB : je demande des avis tiers sur le Bistro du jour. — Jules* ^Discuter 5 décembre 2020 à 13:21 (CET)

Bonjour, le retrait de contenu effectué par Lebob est justifié. Les sources apportées en soutien des affirmations ajoutées sont médiocres et le procédé de sélection du contenu extrait des sources et ajouté à l'article est inapproprié.
Les sources plateforme-palestine.org (Plateforme des ONG françaises pour la Palestine), www.france-palestine.org (Association France-Palestine Solidarité) et www.ujfp.org (Union juive française pour la paix) sont partisanes et ne font pas du tout autorité sur le sujet Dominique Vidal, que traite l'article de l'encyclopédie.

Rappelons que l'application de l'exigence de neutralité de point de vue, propre à Wikipédia, doit permettre de garantir « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet ».

L'article de www.lecourrierdelatlas.com est une interview du sujet (auto-sourçage) et la citation rapportée relève de la cueillette de cerises. Le même procédé inapproprié est utilisé par l'exploitation inadéquate d'u contenu d'un article de www.regards.fr (titre de presse d'opinion Regards). --ContributorQ^(✍) 5 décembre 2020 à 17:24 (CET)

La source, le site France-palestine, reprend des publications de Dominique Vidal, donc ce n'est que le site d'hébergement des travaux de ce dernier. Ce sont ses tribunes où il exprime ses positions sur différents sujets. Si vous avez un soucis avec les sources primaires, vous pouvez faire des citations de ses propos, cependant en reprennent la position générale de la source ( par exemple le titre ou la conclusion), cela ne deviens plus nécessaire. Il est évidemment possible d'ajouter des sources secondaires si vous trouvez cela très important, cependant les sources primaires ne sont pas nécessairement mauvaises, d'ailleurs cela est.aussinle cas pour les sources secondaires. La citation de l'interview illustre certainement la position générale de l'auteur sur le sujet, donc n'est pas hors contexte.--217.12.223.191 (discuter) 6 décembre 2020 à 04:23 (CET)

« Nathan Houmon, de l'Équipe d’information de Wikipédia, m'indique qu'il s'agirait de "Polymagou" » : Nathan Houmon a donc visiblement mal lu l'historique de l'article. Je n'ai à aucun moment "rajouté" de contenu. Il suffit de lire cet historique pour le constater : les ajouts jugés problématiques par Dominique Vidal ont été faits le 17 août 2020 par le compte Saberlavoie (d · c · b). Mes interventions, bien ultérieures, en novembre, visaient simplement à rétablir sur la forme des pans de texte supprimés sans ou avec peu d'argumentation, ou contrevenant à Wikipédia:Autobiographie, dans le cadre de la patrouille éditoriale (quand on révoque un texte, il est préférable d'opposer plus d'arguments, en substance, que « c'est faux »). Sur le fond, je n'ai pas d'avis mais il semble que les sources jugées inadéquates ont été supprimées hier. Enfin, je ne répondrai pas aux analogies franchement douteuses avec le torchon que sont les « Protocoles des Sages de Sion » mais n'étant pas l'auteure des passages jugés problématiques, c'est avec Saberlavoie qu'il faudra voir. Je retire pour ma part cette page de ma liste de suivi, tout en espérant que d'autres la rajouteront. Bon courage pour la modération. Polymagou (discuter) 6 décembre 2020 à 05:24 (CET)

Ma notice a été encore manipulée

Je ne sais pas quand ni par qui ma notice a été modifiée. Mais elle est devenue - à part le rappel de ma carrière et de mes publications - une notice à charge, mélange d’omissions, d’affirmations fausses et de diffamations:

1) Les persécutions subies par mes parents durant la guerre sont à peine évoquées: mon père a passé, comme juif, près de deux ans à Auschwitz, où 14 membres de ma famille ont été assassinés en tant que juifs. Ma mère a dû être cachée, comme juive, pendant trois ans au Chambon-sur-Lignon.

2) C’est dire que l’allusion de Sylvain Attal au négationniste Garaudy est diffamatoire et même obscène.

3) Je ne me suis d’ailleurs jamais défini comme « antisioniste ». Mon livre à ce sujet prend position contre la criminalisation de l’antisionisme, ce qui n’est pas la même chose. C’est comme si, à partir d’une prise de position contre le racisme anti-Noir, on déduisait que je suis un Noir.

4) Je n’ai nié nulle part, comme l’affirme Lucien-Samir Oulahbib, que « la partie arabe puisse calculer une stratégie et une tactique » durant la guerre - à vrai dire je ne comprends même pas ce que cette phrase signifie.

5) De même, je ne comprends pas ce que signifie « critiquer l’identité juive », sauf à reprendre la thèse antisémite de la « haine de soi ». Comme Maxime Robinson et Shlomo Sand, je discute effectivement la définition traditionnelle du « peuple juif ». Et je maintiens que « seuls les nazis voyaient (dans les juifs) une race »: celui qui a procédé à cet ajout absurde peut-il préciser qui d’autre défend la thèse d’une « race juive » ?

5) Faire appel à un professeur américain pour prétendre que je minimiserais les attaques antisémitisme des « individus (sic) arabo-musulmans » est diffamatoire: j’ai recensé, année après année, dans Le Monde diplomatique, les rapports de la Commission nationale consultative des de l’homme (CNCDH), qui est l’instance française reconnue en matière de lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Il suffit de lire ces recensions pour constater que je reprends simplement les analyses de la CNCDH distinguant les violences de l’extrême droite et celles des jeunes de quartiers, y compris issus de l’immigration.

6) Tout le paragraphe consacré aux diffamations de Pierre-André Taguieff ne tient pas debout. Je le répète: je ne me considère pas comme « antisioniste » . Je ne partage évidemment pas la thèse de la « concurrence victimaire », qu’au contraire je combats dans tous mes livres, me prononçant pour la « convergence des victimes et de leurs mémoires ». Non seulement je ne nie pas le droit à l’existence de l’État d’Israël, mais je l’ai toujours défendu: mon livre sur Le Péché originel d’Israël ne concerne pas la création de l’État juif, mais l’expulsion des Palestiniens - j’ai d’ailleurs modifié ce titre dès sa seconde édition, intitulée Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949).

7) Quant à l’auteur du paragraphe suivant, il se contredit lui-même dans la même phrase: il me dit « favorable à un État binational », puis explique que selon moi « l’établissement d’un État palestinien constitue peut-être la dernière chance de l’option bi-étatique, autrement dit de l’insertion durable d’Israël dans son environnement arabo-musulman en révolution ». Il faudrait savoir: si je veux sauver l’option bi-étatique, c’est que je ne suis pas bi-nationaliste !

Devant tant d’absurdités, comment faire ? Je suis bien sûr prêt à proposer une nouvelle rédaction des paragraphes concernés. Libre à vous d’y intégrer des critiques fondées et sourcées d’auteurs reconnus, mais pas des affirmations diffamatoires.

Après tout, c’est de moi qu’il s’agit.

Bien cordialement,

Dominique Vidal.

Dominique Vidal (discuter) 10 février 2023 à 13:40 (CET)

Bjr. Habituellement, les "intéressés" sont les plus mal placés pour parler d'eux-mêmes, non pas dans un canard ou à la télé mais dans une encyclopédie telle que la nôtre où la neutralité est mère de l'écriture. Par ailleurs, il faut pour tout des sources secondaires pour appuyer chaque allégation, c'est-à-dire autres que celles de l'intéressé s'exprimant ici ou là - sauf exception ou à dose homéopathique.

Il est fort probable néanmoins que quelques points peuvent être repris dans votre biographie, sans trop de ce qu'on appelle "travail inédit". Donc, si vous voulez participer, à vous d'apporter qq sources dont on ignorerait l'existence. Cdmt' * Mylenos * (discuter) * 10 février 2023 à 14:28 (CET)

Voici la rédaction que je propose

Dominique Vidal, né à [1]Paris le 18 juin 1950, est un [2]journaliste et essayiste [3]français.

BiographieDébut de vie Dominique Vidal, est né à Paris le 18 juin 1950, dans une famille durement éprouvée par la Shoah. Son père, Haïm Vidal Sephiha, a survécu à près de deux ans de déportation à Malines, puis à Auschwitz, où 14 membres de sa famille ont été assassinés. Sa mère, Jacqueline Wolf, a dû être cachée par ses parents, résistants, au Chambon-sur-Lignon. Après la Seconde Guerre mondiale, Haïm Vidal Sephiha a fait une carrière de linguiste, spécialiste du judéo-espagnol dont il a créé et longtemps occupé la chaire à l'Inalco : La langue de ma mère, Éditions Au bord de l’eau, 2015"}}" class="mw-ref reference" data-ve-attributes="{"typeof":"mw:Extension/ref"}">[4]FLN. « L’engagement de ma mère dans les réseaux de «[5]porteurs de valise», pendant la guerre d’Algérie - m’a conduit, à 17 ans, en pleine guerre de 1967, à m’engager dans le [6]soutien aux droits nationaux du peuple palestinien »": [7]philosophie et d'un [8]diplôme d'études approfondies d'[9]histoire et rédacteur en chef du [11]Nouveau Clarté, mensuel de cette organisationMathieu Dubois, « Les JC en 68 : crise ou renouveau ? », [12]L'Avant-Garde. Il poursuit sa carrière professionnelle dans le journalisme, au sein des hebdomadaires liés au [13]Parti communiste français[14]France nouvelle, puis [15]Révolution où il est chef de la rubrique « Monde » de 1980 à 1986[16]La Croix de 1988 à 1991, puis pour différents journaux dont [17]Jeune Afrique, hebdomadaire panafricain. Il est ensuite directeur international du [18]Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ)[19]Association européenne de formation au journalisme (AEFJ). À cette époque, il crée des filiales internationales francophones post-graduate du CFPJ à [20]Prague, au [21]Caire, à [22]Phnom Penh à [23]Moscou et à [24]Beyrouth - elles formeront de jeunes journalistes durant dix à quinze ans. En 1995, il rejoint l'équipe permanente du [25]Monde diplomatique dont il devient [26]rédacteur en chef adjoint, puis responsable des éditions internationales et du développement[27]conflit israélo-palestinien de nombreux livres, seul ou en collaboration, notamment avec son collègue [28]Alain Gresh. Ses opinions sont parfois décrites comme pro-palestiniennes. Il a en effet écrit une synthèse des travaux des nouveaux historiens israéliens[29]nouveaux historiens allemands sur la [30]Shoah. Auteur d'un livre intitulé Antisionisme = antisémitisme ? Réponse à Emmanuel Macron, il refuse la criminalisation de l'antisionisme dont il ne se réclame pourtant pas. Dans deux autres ouvrages, Le Mal-être juif et Le Mal-être arabe Entre repli, assimilation & manipulations, Dominique Vidal, Agone, 2003, et Le mal-être arabe. Enfants de la colonisation Dominique Vidal, Karim Bourtel\nAgone, 2005, Entre 2003 et 2005, il participe avec Leïla Shahid, déléguée générale de la Palestine en France et le militant anticolonialiste israélien Michel Warschawski, à une "tournée des villes et des banlieues" afin de combattre la résurgence du racisme et de l'antisémitisme qui accompagne, en France, la Seconde Intifada et sa répression. Ils en tireront un livre intitulé : Les

Banlieues, le Proche-Orient et nous. Le livre est préfacé par Isabelle Avran, vice-présidente de l’[35]Association France-Palestine Solidarité (AFPS), qui se réjouit : « Le “trio” a rencontré près de 18 000 personnes au rythme de grands meetings ou de débats plus intimes » Depuis 2009, il dirige avec Bertrand Badie la livraison annuelle de L'état du monde, aux éditions La Découverte et, depuis 2022, Les Liens qui libèrent.

Il est par ailleurs membre du bureau de l'Institut de Recherches et d'études Méditerranée Moyen-Orient (Iremmo), un think tank français indépendant dont il coordonne les débats. Il participe par ailleurs à l'accompagnement de [38]La

Chance pour la diversité dans les médias, qui prépare des étudiants boursiers aux concours des écoles de journalisme.

Suivent mes publications.

Dominique Vidal (discuter) 10 février 2023 à 13:53 (CET)

Je suis stupéfait de n'avoir reçu aucune réponse à mes remarques longuement argumentées du 13 février dernier.

Faute de réponse détaillée, je demanderai à mon avocat de poursuivre Wikipedia, plusieurs des modifications apportées à la notice qui m'est consacrée étant diffamatoires et d'autres absurdes.

Qui a osé me comparer au négationniste Roger Garaudy, moi dont 14 membres de la famille ont été assassinés à Auschwitz ? Seul mon père en est revenu, après deux ans d'emprisonnement et de Marche de la mort.

Voici une dernière fois mes remarques:

"Je ne sais pas quand ni par qui ma notice a été modifiée. Mais elle est devenue - à part le rappel de ma carrière et de mes publications - une notice à charge, mélange d’omissions, d’affirmations fausses et de diffamations:

1) Les persécutions subies par mes parents durant la guerre sont à peine évoquées: mon père a passé, comme juif, près de deux ans à Auschwitz, où 14 membres de ma famille ont été assassinés en tant que juifs. Ma mère a dû être cachée, comme juive, pendant trois ans au Chambon-sur-Lignon.

2) C’est dire que l’allusion de Sylvain Attal au négationniste Garaudy est diffamatoire et même obscène.

3) Je ne me suis d’ailleurs jamais défini comme « antisioniste ». Mon livre à ce sujet prend position contre la criminalisation de l’antisionisme, ce qui n’est pas la même chose. C’est comme si, à partir d’une prise de position contre le racisme anti-Noir, on déduisait que je suis un Noir.

4) Je n’ai nié nulle part, comme l’affirme Lucien-Samir Oulahbib, que « la partie arabe puisse calculer une stratégie et une tactique » durant la guerre - à vrai dire je ne comprends même pas ce que cette phrase signifie.

5) De même, je ne comprends pas ce que signifie « critiquer l’identité juive », sauf à reprendre la thèse antisémite de la « haine de soi ». Comme Maxime Robinson et Shlomo Sand, je discute effectivement la définition traditionnelle du « peuple juif ». Et je maintiens que « seuls les nazis voyaient (dans les juifs) une race »: celui qui a procédé à cet ajout absurde peut-il préciser qui d’autre défend la thèse d’une « race juive » ?

5) Faire appel à un professeur américain pour prétendre que je minimiserais les attaques antisémitisme des « individus (sic) arabo-musulmans » est diffamatoire: j’ai recensé, année après année, dans Le Monde diplomatique, les rapports de la Commission nationale consultative des de l’homme (CNCDH), qui est l’instance française reconnue en matière de lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Il suffit de lire ces recensions pour constater que je reprends simplement les analyses de la CNCDH distinguant les violences de l’extrême droite et celles des jeunes de quartiers, y compris issus de l’immigration.

6) Tout le paragraphe consacré aux diffamations de Pierre-André Taguieff ne tient pas debout. Je le répète: je ne me considère pas comme « antisioniste » . Je ne partage évidemment pas la thèse de la « concurrence victimaire », qu’au contraire je combats dans tous mes livres, me prononçant pour la « convergence des victimes et de leurs mémoires ». Non seulement je ne nie pas le droit à l’existence de l’État d’Israël, mais je l’ai toujours défendu: mon livre sur Le Péché originel d’Israël ne concerne pas la création de l’État juif, mais l’expulsion des Palestiniens - j’ai d’ailleurs modifié ce titre dès sa seconde édition, intitulée Comment Israël expulsa les Palestiniens (1947-1949).

7) Quant à l’auteur du paragraphe suivant, il se contredit lui-même dans la même phrase: il me dit « favorable à un État binational », puis explique que selon moi « l’établissement d’un État palestinien constitue peut-être la dernière chance de l’option bi-étatique, autrement dit de l’insertion durable d’Israël dans son environnement arabo-musulman en révolution ». Il faudrait savoir: si je veux sauver l’option bi-étatique, c’est que je ne suis pas bi-nationaliste !

Devant tant d’absurdités, comment faire ? Je suis bien sûr prêt à proposer une nouvelle rédaction des paragraphes concernés. Libre à vous d’y intégrer des critiques fondées et sourcées d’auteurs reconnus, mais pas des affirmations diffamatoires.

Après tout, c’est de moi qu’il s’agit.

Bien cordialement,

Dominique Vidal." Dominique Vidal (discuter) 21 février 2023 à 21:37 (CET)

Peu importe votre position, c'est celle des sources qui compte. Faute de sources étayant vos affirmations, wikipédia n'a pas à les relayer. Durifon (discuter) 21 février 2023 à 21:51 (CET)

Vous êtes "stupéfait de n'avoir reçu aucune réponse à (vos) remarques longuement argumentées du 13 février dernier", alors que je vous ai répondu 1H plus tard le même jour, en vous invitant à apporter de nouvelles sources. Aujourd'hui, Durifon vous redit la même chose.

Par ailleurs, personne ici ne vous a comparé à Garaudy mais quelqu'un parmi nous a "osé" citer S. Attal cité par P. Boniface. C'est vers eux que devrait se tourner votre courroux. * Mylenos * (discuter) * 21 février 2023 à 23:03 (CET)

+1 Mylenos et Durifon. Wikipédia cite des critiques, sans dire qu'elles sont exactes ou justes (ni l'inverse, bref sans prendre position), conformément à WP:POV. Si les propos de Pierre-André Taguieff, Sylvain Attal, etc., vous semblent inexacts, ce sont à ces derniers qu'il faut vous adresser ; si vous estimez qu'ils sont diffamatoires (cf. section ci-dessous), c'est eux qu'il vous faut attaquer en justice pour diffamation.

Si des sources secondaires de qualité viennent contredire les analyses que vous contestez, il peut en être fait mention, mais il faut que vous produisiez les sources afférentes. Cordialement, — Jules* ^discuter 22 février 2023 à 12:38 (CET)

Encore faut-il que les sources soient bien utilisées surtout quand on a affaire à des sujets où des positions militantes s'affrontent. Exemple l'une des deux sources pour le passage "Ses opinions sont parfois décrites comme d’extrême gauche antisioniste" est le Centre des affaires publiques et de l'État qui semble avoir pour membres des militaires et officiels de l'Etat d'Israël, et la 2nd source, l'article signé Anne Lifshitz-Krams montre bien qu'elle est à l'opposé de Vidal (cf. ce qu'elle dit d'Enderlin etc.). Donc, pour coller à ces sources-là, il me semble qu'il faudrait dire : "Ses opinions sont parfois décrites par des adversaires comme d'extrême gauche antisioniste" et de manière générale rechercher des sources aussi neutres que possible ou rappeler leur positionnement. Fabius Lector (discuter) 5 avril 2023 à 14:27 (CEST)

A noter que Vidal continue de s'agiter : [1] Durifon (discuter) 5 avril 2023 à 15:28 (CEST)

Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires

Bonsoir, je ne ferais pas de réponse détaillée, mais je soulève cette phrase :

• Faute de réponse détaillée, je demanderai à mon avocat de poursuivre Wikipedia

Je vous invite à lire immédiatement cette page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires Après lecture de cette page, merci de nous indiquer votre décision quand à cette menace -- Lomita (discuter) 21 février 2023 à 21:40 (CET)

Notre pays a des lois, et plusieurs d'entre elles sanctionnent la diffamation. Les règles internes de Wikipedia ne sont pas supérieures aux lois de la République.

Ma contestation des modifications apportées à la notice qui m'est consacrée est longue et détaillée.

Soit vous y répondez de manière aussi argumentée que ma propre démarche, soit mon avocat poursuivra Wikipedia.

Si vous ne comprenez pas que comparer au négationniste Roger Garaudy l'héritier d'une famille dont 14 membres ont été assassinés à Auschwitz est une diffamation et donc un délit grave, qui plus est de caractère antisémite, le tribunal s'en chargera.

Mon père a dû sa déportation à un collabo anonyme. Suis-je victime à mon tour, sur Wikipedia, d'un corbeau antisémite anonyme ? Dominique Vidal (discuter) 21 février 2023 à 22:15 (CET)

 Dominique Vidal : - les contributeurs bénévoles de Wikipédia ne fonctionnent pas à la menace, donc, conformément à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je bloque votre compte et vous laisse prendre contact avec nos avocats Lomita (discuter) 21 février 2023 à 22:26 (CET)

Vérif

Bonjour, quelqu'un a-t-il accès à la source Boniface Pascal, La politique française et Israël. Réponse à Armand Laferrère, Commentaire, 2004/2 (Numéro 106), p. 425-431. DOI : 10.3917/comm.106.0425 (lire en ligne) ? C'est je crois le nœud du débat qui anime cet article ?

Est-il oui ou non écrit à l'intérieur l'équivalent de « Sylvain Attal lui reproche de défendre une thèse « jumelle de celle du révisionniste Roger Garaudy » » ?

Pour traçabilité (et ceux qui y ont accès), cf. Ticket n^o 2020112210006626 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2023 à 18:35 (CET)

"Il y a également un deux poids, deux mesures vis-à-vis des dérapages verbaux.

Peut-on stigmatiser le « dérapage » de Tariq Ramadan et ne rien dire lorsque Alexandre Adler se déclare « beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres » [19][19]Proche-Orient info, 13 octobre 2003., lorsque Alain Finkielkraut, qui a parlé d’« Année de cristal » (sic) pour 2002, a taxé d’« antisémitisme juif » Eyal Sivan, soupçonné de vouloir « tuer », « liquider » et « faire disparaître » ses coreligionnaires [20][20]RCJ, 30 novembre 2003.. Lorsque Sylvain Attal accuse Dominique Vidal de défendre, sur les rapports entre juifs et Israël, une thèse « jumelle de celle du révisionniste Roger Garaudy [21][21]La Plaie, Denoël, 2004. »." Durifon (discuter) 23 février 2023 à 18:38 (CET)

àmha, source tertiaire, sans contexte, peu pertinent comme info. Durifon (discuter) 23 février 2023 à 18:39 (CET)

 JohnNewton8 : - Bonsoir, peut être faire un appel sur le bistro, je n'ai rien trouvé dans la Bibliothèque wikipédia -- Lomita (discuter) 23 février 2023 à 18:41 (CET)

Ou alors, peut être radical, supprimer tout ce qui n'est pas vérifiable par une source cliquable et lisible, mais laisser la protection pour que Monsieur Vidal ne puisse pas modifier cet article -- Lomita (discuter) 23 février 2023 à 18:55 (CET)

@Lomita j'ai cité l'extrait de l'article qui est bien consultable via la bibliothèque wikipédia. Durifon (discuter) 23 février 2023 à 23:46 (CET)

Séparer positions et critiques, contrôle de la neutralité des sources

@Dominique Vidal, @Mylenos, @DCh50, @Durifon

1. J'ai fait une modification de la structure pour séparer ses opinions de ses critiques. Le mélange pose pour moi des problèmes de neutralité puisqu'on qualifie ses propos du point de vue des critiques plutôt que bien montrer la tension entre les deux.
2. J'ai laissé Anne Lifshitz-Krams comme source sur ses opinons mais dans les articles cités elle semble critique de Vidal, et ce serait bien d'avoir l'article d'origine de "Témoignage chrétien" qu'elle cite pour voir exactement ce qu'il y est dit.

Fabius Lector (discuter) 5 avril 2023 à 15:47 (CEST)

C'est plus clair ainsi.-- DCh50 (discuter) 5 avril 2023 à 15:56 (CEST)