Discussion:Cassini-Huygens/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83% > 75%

Clem²³ 11 novembre 2007 à 21:25 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 5 votes (pour le label BA) et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 85% > 50%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Article : Mission Cassini-Huygens

Contestation

Contesté le 11 septembre 2007 à 14:17 (CEST) par Noritaka666.

Motivation : Mission spatiale toujours en cours, mais l'article n'est plus mis à jour depuis 2005, alors que les découvertes et observations de Cassini apparaissent encore régulièrement dans l'actualité astronomique. A noter également que la partie "résultats scientifique" est en réécriture, et il doit y avoir un bug sur les notes qui apparaissent en double. Noritaka666 12 septembre 2007 à 12:14 (CEST)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Il est très bien cet article. Maffemonde 12 septembre 2007 à 07:58 (CEST)
2.  Article de qualité sans problème. SalomonCeb 12 septembre 2007 à 10:23 (CEST)
3.  Article de qualité Très bien et si un éditeur travaille à encore l'améliorer, tant mieux. Chris93 24 septembre 2007 à 03:18 (CEST)
4.  Article de qualité Manifestement, l'activité sur l'article est loin d'être nulle en 2007, de plus, que la partie résultat scientifique soit en réécriture prouve que l'article est plutôt tenu, non ? Jean-Luc W 25 septembre 2007 à 16:11 (CEST)
5.  Article de qualité Bon selon mon interprétation des critères. Sylfred1977 29 septembre 2007 à 21:50 (CEST)
6.  Article de qualité Mérite encore son label. Antonov14 3 octobre 2007 à 15:50 (CEST)
7.  Article de qualité Clem²³ 12 octobre 2007 à 22:30 (CEST)
8.  Article de qualité il est très bien cet article mérite encore son AdQ et tant mieux s'il est encore amélioré! Cyberprout 19 octobre 2007 à 07:09 (CEST)
9.  Article de qualité - --Mbzt 25 octobre 2007 à 21:55 (CEST)
10.  Article de qualité Toujours d'actualité malgré ce qui était annoncé. Il est excellent cet article. Apollofox 6 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Bon article

S'il manque des infos, alors BA Vote non signé. Rémi ✉ 8 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Contre

1. Contre : un article « en réécriture ou restructuration importante » ne peut pas être AdQ ni même BA. R 19 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

   Ce qui me dérange surtout, c'est que je penses pas qu'on ai le recul nécéssaire pour en faire un ADQ. D'abord, l'article est amené à connaitre de grosses modifications comme la mission est toujours en cours. Donc il n'est pas stable. Et on ne sait pas trop ou se situer temporellemnt sur certains points. Comme tout ce qui concerne le module huygens, on en parle parfois au futur, il faudrait tout remettre au passé. et ce sera pareil quand la mission cassini sera définitivement terminé, il faudra retravailler l'article pour le figer dans le temps. Noritaka666 23 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Neutre / Autre

1. Cet article est en effet excellent, mais certains paragraphes sont "vides", comme Titan ou Magnétosphère de Saturne. Que ce soit suite à une délétion ou pour une autre raison, il faudrait peut-être attendre qu'ils soient complétés --VonTasha 29 octobre 2007 à 08:29 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 contre, 3 neutre.
• Commentaire : pour / (pour + contre) > 75% ;

David Berardan 13 mars 2006 à 10:06 (CET)

Passage au second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 contre, 1 attendre, 2 neutres.
• Commentaire : pour - (contre + attendre) > 3

David Berardan 13 février 2006 à 10:37 (CET)

Proposé par : Traroth

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Pour

1. Pour La section "le film" a pas mal de liens rouges, peut etre faudrait il simplement les dewikifier ou creer des ebauches pour les differents instruments, qui permettent de retrouver l'article correspondant a l'instrument generique jide 12 janvier 2006 à 17:46 (CET)
2. Pour Manchot 12 janvier 2006 à 21:57 (CET)
3. Pour Très complet et bien écrit, des améliorations sont possibles et j'aurais aimé plus de photos, voire une gallerie.. Mais je vote pour :) --PauloKoko 12 janvier 2006 à 23:40 (CET)
4. Pour --NeuCeu 13 janvier 2006 à 11:25 (CET)
5. Pour --Mbzt 14 janvier 2006 à 12:17 (CET)
6. Pour --Gm 19 janvier 2006 à 13:07 (CET)
7. Pour --Aliesin 6 février 2006 à 14:28 (CET)
8. Pour -- EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 23:22 (CET)
9. Pour --Elminster 11 février 2006 à 21:21 (CET)
10. Pour - Article passionnant à lire - Mandrak   (Discuter), en ce 1 mars 2006 à 17:40 (CET)

Contre

1.  Attendre Contre Le graphe Vitesse relative de la sonde Cassini-Huygens par rapport au Soleil en fonction du temps dans Sonde Cassini-Huygens#Trajectoire est un peu ambigu, un petit texte d'explication comme sur en:Cassini-Huygens pour décrire le profil de la courbe serait le bienvenu. Je trouve Sonde Cassini-Huygens#Module Cassini un peu léger : ici aussi un paragraphe d'explication comme sur en:Cassini-Huygens#Spacecraft design eclaircirait un peu les choses. Je n'aime pas la chronologie séparée en 3 parties : Sonde Cassini-Huygens#Trajectoire, Sonde Cassini-Huygens#Saturne et son environnement et Sonde Cassini-Huygens#Chronologie de la descente. Sur pt:Sonda Cassini-Huygens, la chrono est d'un seul bloc (pt:Sonda Cassini-Huygens#Eventos importantes)... et on a ainsi une vue d'ensemble de TOUTE la mission. De plus, chaque évènement est plus longuement décrit... même sans parler portuguais, j'arrive plus ou moins à comprendre, donc une réunifcation des 3 morceaux de chronologie et des imports depuis l'article portuguais seraient possibles. Stéphane 29 janvier 2006 à 11:32 (CET)

    Attendre je ne trouve pas le plan logique. Quand on lit dans l'ordre, on a le décolage de la sonde avant de connaitre ses objectifs et les aspects historiques. Ensuite, on connait la trajectoire de vole avant de savoir ce qu'est exactement la sonde. Par ailleurs, je ne trouve pas très logique d'avoir les résultats scientifiques dans le même chapitre que la description des modules. En l'état, c'est plein de paragraphe très bons mais qui donnent l'impression d'avoir été mélangés dans un grand chapeau puis placés dans l'ordre tu tirage ;-). Si je devais proposer un plan, ça serait plutôt : Historique, Objectifs, présentation, sonde, modules (description technique), trajectoire, résultats scientifiques. Je vote attendre pour lancer la discussion et parce que je m'y prends un peu tard pour le vote, mais ça changera sans doute en neutre au second tour. David Berardan 12 février 2006 à 11:07 (CET) vote changé en neutre.

   Moi je serais plutot d'avis de commencer par présentation/objectif (les grandes lignes, quelques chiffres, quelques résultats principaux) histoire d'avoir dès le début du texte un coup d'oeil général sur l'ensemble de la mission, puis la partie historique (études, préparation de la mission), puis une déroulement de la mission (dans l'ordre chronologique tout bêtement... mais en réunissant Sonde Cassini-Huygens#Trajectoire, Sonde Cassini-Huygens#Saturne et son environnement et Sonde Cassini-Huygens#Chronologie de la descente) un peu comme sur pt:Sonda Cassini-Huygens#Eventos importantes... puis ensuite le détail de la sonde, des instruments, des résultats scientifiques. Et puis je viens de me rendre compte qu'il existe des paragraphes vides comme Sonde Cassini-Huygens#Survols de Titan,Sonde Cassini-Huygens#Survols d'Encelade, Sonde Cassini-Huygens#Étude de la rotation de Saturne ou Sonde Cassini-Huygens#Occultation radio des anneaux de Saturne. Sinon la partie Sonde Cassini-Huygens#Instruments est toujours aussi maigrichonne. Pour tout ça + les aruguments de David Berardan, je change mon vote en contre. Stéphane 12 février 2006 à 11:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre D'abord soigner la mise en page des photos des illustrations du milieu de l'article. Je relirai l'article. Chris93 13 janvier 2006 à 03:00 (CET) Orthographe revue. Dommage que 9 personnes aient voté pour sans prendre la peine d'une relecture. Chris93 12 février 2006 à 23:52 (CET)

   Beaucoup des erreurs que tu as corrigées étaient récentes. Une question : ton vote neutre étant motivé par le problème de la syntaxe, est-il encore valable ? Traroth | @ 13 février 2006 à 18:27 (CET)

2. Je trouve qu'il reste encore beaucoup à faire pour avoir un véritable article de qualité, et pas seulement au niveau des images. — Poulpy 17 janvier 2006 à 14:19 (CET)
3. neutre, voir discussions. David Berardan 24 février 2006 à 09:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je propose cet article comme article de qualité car il me parait complet, c'est à dire traitant tous les aspects du sujet, de la conception technique de la sonde Cassini-Huygens aux résultats scientifiques en passant par le déroulement du lancement et du voyage, le lancement de l'atterisseur Huygens, etc. il est abondamment illustré, avec des images libres de droit, et ne comporte pas (énormément ?) de fautes de syntaxe. Traroth | @ 12 janvier 2006 à 15:47 (CET)

Je le trouve parfois un peu confus. J'ai également jeté un œil sur son équivalent anglais qui m'a convaincu qu'on peut aller encore plus loin. Mais c'est déjà une très bonne base. — Poulpy 12 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Il faudrait peut-être traduire les figures NASA... mais effectivement, je pense qu'il est bien parti. GillesC -Жиль- 12 janvier 2006 à 16:26 (CET)

C'est en cours, il parait. Traroth | @ 13 janvier 2006 à 09:51 (CET)

PauloKoko, si tu veux plus d'images, c'est toujours possible : on est très loin d'avoir mis l'intégralité du fond disponible sur le sujet sur Commons... Traroth | @ 13 janvier 2006 à 09:51 (CET)

Titres

Ça dérange quelqu'un si je modifie un peu le libellé des paragraphes ? — Poulpy 13 janvier 2006 à 10:13 (CET)

Personnellement, je suis assez pour... Traroth | @ 13 janvier 2006 à 12:20 (CET)

J'y pensais également quand j'ai lu l'article.. Ca fait un peu "trop" :) --PauloKoko 13 janvier 2006 à 12:22 (CET)

Je m'en occupe quand j'en ai envie quand j'ai le temps, alors. — Poulpy 13 janvier 2006 à 13:30 (CET)

Références

Il nous faut des références ! Après tout, si on cherche à avoir un article de qualité, il me semble nécessaire de pouvoir donner une référence quasiment pour chaque point cité. — Poulpy 13 janvier 2006 à 13:31 (CET)

Propositions d'amélioration

Quelques idées pour améliorer l'article (toutes ne sont peut-être pas bonnes) :

1. Déplacer la plupart des informations concernant le module Huygens vers un article détaillé séparé, afin de pouvoir le traiter à part (à mon avis, il y a de quoi faire un article d'une longueur conséquente). Garder un résumé sur l'article Cassini-Huygens.
2. Déplacer la chronologie des événements marquants de la mission depuis les paragraphes « Trajectoire » et « Saturne et son environnement » vers un paragraphe séparé
3. Détailler la partie purement trajectoire du paragraphe « Trajectoire »
4. Détailler les différents instruments scientifiques
5. Déplacer le paragraphe parlant de la controverse sur la source d'énergie vers la fin du paragraphe concernant le module Cassini
6. Réduire la taille d'affichage de certaines images
7. Ajouter les expériences suivantes (prises depuis en:, je l'avoue) :
   • Survol de Phœbé
   • Rotation de Saturne
   • Survols de Titan
   • Survols d'Encelade
   • Occultations radio des anneaux de Saturne
8. Déplacer la galerie d'images vers un paragraphe à part
9. Rajouter des références pour toutes les informations citées — Poulpy 13 janvier 2006 à 15:02 (CET)

Modifs

Je viens de faire pas mal de modifs en essayant de tenir compte des critiques émises ici. A vous de voir. Traroth | @ 14 février 2006 à 21:23 (CET)

Finalement, je vais encore m'occuper de sourcer les informations, un de ces jours. Comme ça, ça sera nickel. Traroth | @ 14 février 2006 à 21:33 (CET)

Je me demande vraiment sur quoi se basent les 9 qui ont votés Pour cet article. Je viens de reprendre le premier paragraphe et j'ai trouvé une erreur de date (Huygens a atterri en 2005 et pas en 2004) et une erreur de traduction (ASI au lieu de ISA), plus des fautes d'orthographe, des manques de liens internes et des lourdeurs de traduction. C'est pas simple de traduire un article anglais et même si il y a eu déjà un gros boulot d'effectué, il reste bcp à faire. Mais apparement ça n'a choqué personne tout ça... et je ne comprends pas non plus que Utilisateur:David Berardan et moi soyons les seuls à avoir trouvé le plan de l'article un peu bancal ! Je me demande bien ce qu'ont dans les yeux tous ceux qui se sont exprimés.

Le nouveau plan est déjà bcp plus logique : on entre petit à petit dans le sujet mais je pense aussi que les résultats doivent venir en dernier. Un fois qu'on a bien décrit le but et le déroulement de la mission ainsi que les deux modules et les instruments embarqués alors là on peut présenter les résultats !

Donc pour résumer, il reste encore pas mal de boulot sur cet article mais on est sur la bonne voix. Bon courage Utilisateur:Traroth. Stéphane 14 février 2006 à 22:06 (CET)

C'est des modifs que j'ai fait hier soir... Traroth | @ 15 février 2006 à 10:05 (CET)

De mon côté, je trouve toujours que le plan ne convient pas. En l'état, il y a un sommaire coupé en deux, la fusée qui décolle dans le deuxième tiers de l'article, les résultats scientifiques avant que la sonde ne soit arrivée. Est-ce que quelque chose d'un peu plus chronologique ne serait pas plus logique ? En résumé, pour moi c'est un très bon article avec un fond de très bonne tenue, mais gâché par sa structuration... David Berardan 22 février 2006 à 09:38 (CET) en fait ça venait de la mise en page cassée...

Goulps et au secours : j'ai voulu corriger une faute d'orthographe, et je me suis rendu compte que la version qui apparaît quand je fais modifier est complètement différente !! David Berardan 22 février 2006 à 09:41 (CET)

Oui, moi aussi, le plan et l'article ne correspondent pas à ce qui apparait dans la fenêtre de rédaction du coup je ne sais pas quoi modifié et je ne peux rien vérifier ! Stéphane 22 février 2006 à 10:49 (CET)

Oups, j'avais oublié une vbalise fermante. C'est reglé. Traroth | @ 22 février 2006 à 12:35 (CET)

Cela dit, la fusée qui décolle dans le deuxième tiers de l'article, je veux bien, mais là, il y a incompatibilité entre les critiques : il y a quelques jours, elle decollait au début, mais on m'a fait remarqué qu'il etait préférable de présenter les objectifs de la mission d'abord. Mettez vous d'accord ! Cela dit, je préfère aussi tel que c'est maintenant. Une mission comme celle-là ne commence pas le jour du lancement. Traroth | @ 22 février 2006 à 12:35 (CET)

Critique remballée, en fait ça venait de la mise en page cassée. Je lis de nouveau et je redonne mon avis :-) David Berardan 22 février 2006 à 12:38 (CET)

Références

J'ai ajouté des références pour les différentes parties de l'article. Qu'en pensez-vous ? Traroth | @ 22 février 2006 à 12:36 (CET)

Zut, quand on met les référence dans les titres, on les retrouve dans le sommaire. Pénible. Traroth | @ 22 février 2006 à 14:18 (CET)

Opportunité de ce passage en AdQ

Je suis en train de me demander si vouloir faire passer cet article en AdQ n'est pas un peu prématuré. Non pas que je pense que l'article soit mauvais. Tout doucement, je crois qu'on doit avoir l'un des meilleurs articles sur cette mission, toutes langues confondues. Mais quand je vois la masse d'informations disponibles, sur les sites de la NASA, de l'ESA, du CNES, du CEA et ailleurs (notamment sur des sites qui font de la vulgarisation), je me dis qu'on peut encore largement le compléter. Par exemple, le site du JPL fournit une doc sur les sous-systèmes de la sonde qui permet pratiquement d'en construire une soi-même, tellement elle est détaillée... Bon, je pense que je vais laisser l'article en pAdQ, et je vais essayer de le compléter encore plus. Le risque, c'est qu'il devienne trop énorme. Traroth | @ 22 février 2006 à 12:50 (CET)

et pourquoi pas plusieurs articles (genre un article "technique" par module, un article sur le déroulement de la mission et un article sur les résultats) avec l'article actuel qui deviendrait un "super-sommaire" portail/résumé ? David Berardan 22 février 2006 à 13:31 (CET)

Cela dit, au niveau du plan, personnellement, je compte en rester là. Donc s'il déplait à quelqu'un, à votre bon coeur... Traroth | @ 22 février 2006 à 18:48 (CET)

Après relecture, le plan me convient (et me paraît plus logique qu'avant). Par contre j'ai une question technique. Dans la description de la sonde, il est dit qu'elle contient un peut plus de trois tonnes de "carburant" (sans précision), sachant que l'alimentation est un RTG au plutonium, donc qu'elle est la nature de ce carburant et quel est son rôle ? Sinon, je change mon vote en neutre (et par pour), parce que c'est un article superbe, mais que je suis sûr qu'il doit être possible d'ajouter encore pas mal de choses notamment sur les aspects techniques (sondes) et scientifiques (observations). De tout façon il n'a pas besoin de mon vote pour passer :-) David Berardan 24 février 2006 à 09:52 (CET)

Arf, je viens de voir ton commentaire David Berardan.. et justement le plan ne me convenait pas alors je l'ai modifié. J'ai aussi renommé en Mission Cassini-Huygens, ce qui me parait également plus logique.

pas de soucis, je préfère celui que tu viens de faire. David Berardan 24 février 2006 à 10:14 (CET)

Pourquoi ne pas l'avoir simplement renommé en Cassini-Huygens ? :) — Poulpy 24 février 2006 à 10:51 (CET)

Euh... tout bêtement parce que c'est une mission... et que c'est le terme qui est utilisé pour Chronologie de la mission Cassini-Huygens. Je trouve ce titre moins ambigu qu'un simple Cassini-Huygens qui de toute manière redirigeait vers Sonde Cassini-Huygens. Stéphane 24 février 2006 à 10:59 (CET)

Ouais, enfin, « Cassini-Huygens », ça désigne qu'une seule chose au monde, quand même, c'est pas d'une ambiguité folle. — Poulpy 24 février 2006 à 11:08 (CET)

Sinon, l'article n'est pas fini je vous rappelle cf. Mission_Cassini-Huygens#Instruments... et il a encore d'autres choses à améliorer par ailleurs. Stéphane 24 février 2006 à 10:12 (CET)

Le carburant est de l'hydrazine. Il est utilisé pour la propulsion (corrections de trajectoire), alors que le RTG fournit l'électricité. On n'a malheureusement pas encore inventé de moteur atomique capable de fonctionner dans le vide (les moteurs fonctionnant dans le vide fonctionnent d'après le principe d'action-réaction et doivent donc embarquer un élement qui sera expulsé, de manière à créer cette réaction. Les hélices, ça marche pô). Traroth | @ 28 février 2006 à 12:08 (CET)

évidemment, suis-je bête ! David Berardan 28 février 2006 à 12:27 (CET)

Je l'ai précisé dans l'article, c'est toujours ça de pris. C'est frappant que le carburant soit ce qu'il y a de plus lourd dans l'engin, cela dit. Traroth | @ 28 février 2006 à 16:34 (CET)

Alors, moi je dis qu'il faut tronçonner. Après tout, il y a bien la catégorie « Cassini-Huygens » : faut qu'elle serve ! — Poulpy 28 février 2006 à 16:37 (CET)