Discusión:José María de Pereda

Resumen

El texto es un resumen de la referencia que viene más abajo de la misma, citada explícitamente. ¿Desde cuándo un resumen se considera plagio, eh? Porque además se cita la fuente en enlaces y es de dominio público y sin copyright alguno. Estas tonterías le hacen a uno pensarse dos veces si seguir colaborando en Wikipedia. Aromera

Hola, acabo de ver el anuncio de copyvio y me ha sorprendido tanto, que me he ido a comprobarlo. Desde luego que se nota que el artículo base es aquel al que enlaza. Si aquel fuese dominio público, no hay ningún problema. Por eso he estado mirando en http://www.cervantesvirtual.com/normas/acceso.shtml#PROPIEDAD la licencia del archivo donde se encuentra el documento, y además de decir en el artículo 4.3.1. lo siguiente:

cualquier creación intelectual existente en este Sitio oficial, así como el propio Sitio en su 
conjunto como obra artística multimedia están protegidos como derechos de autor por la legislación   
en materia de Propiedad Intelectual.

Dice esto también:

4.3.3.- Salvo en el caso de obras que, por el transcurso del tiempo legalmente previsto o por cualquier otra causa, hayan pasado al dominio público o no estén protegidas por la normativa de Propiedad Intelectual, todos los autores cuyas creaciones son accesibles a través de este Sitio web han dado su autorización expresa a la BIBLIOTECA VIRTUAL MIGUEL DE CERVANTES para que así sea. Fundamentalmente, dichos autores han cedido a la UNIVERSIDAD y/o a la FUNDACIÓN los derechos de reproducción y comunicación pública sobre sus obras. Su explotación corresponde a la PROPIEDAD.

Es decir, que mantienen los derechos de todos los documentos excepto de aquellos donde dichos derechos han expirado. En el caso del texto que comentamos, al pie del mismo dice: MADARIAGA DE LA CAMPA, B., José María de Pereda y su tiempo, Ayuntamiento de Polanco, Polanco, 2003. Osea que si el documento se escribió en 2003 es imposible que los derechos de autor hayan expirado. Así que la única posibilidad de que usemos ese documento es que su autor lo hubiese licenciado como dominio público, (algo bastante improvable que habría que demostrar).

Respecto al comentario de Aromera, es importante recordar que al principio, en Wikipedia no teníamos muy claro como funcionaba esto de los derechos de autor y, entre otras recomendaciones, recomendábamos a los participantes leer otros textos y crear resúmenes con sus propias palabras. Más adelante, usuarios que sabían de estos asuntos de las leyes, nos recordaron que eso también es un plagio porque la obra original sigue siendo otra. Podemos hacer referencias, citas o extraer ideas, pero el texto creado aquí debe ser original o en dominio público. Espero que esto sea ilustrativo para evitar este error de nuevo. Resúmenes no, citas sí. Un saludo, --Javier Carro Mi buzón 10:53 6 nov, 2005 (CET)

Pie de foto

En el pie de la foto de la ficha pone que se hizo en 1916, pero se supone que Pereda murió en 1906. ¡Beetlejuice, ayúdanos! 90.166.193.221 (discusión) 20:06 3 ene 2024 (UTC)

Corregido el error, gracias. strakhov (discusión) 21:40 3 ene 2024 (UTC)