Diskussion:Schneizlreuth

historische Röthelbachklause

Hallo,

ich bin im Artikel auf Röthelbach (Saalach) auf die historische Röthelbachklause gestoßen. Steht diese unter Denkmalsschutz? Hier geschrieben, da hier mehr vorbeikommen und Denkmalsschutz ein Teil des Artikels ist--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Nein, siehe Liste der Baudenkmäler in Schneizlreuth. --тнояsтеn ⇔ 10:58, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke, mal koor für die Klause gesetzt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Neutralität

Die Neutralität des Abschnitts Geschichte wird mit Einfügen des Satzes zur Grafschaft Reichenhall siehe Diskussion:Grafschaft Reichenhall#Probleme mit der Neutralität bestritten. --HerrZog (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Änderung der Schreibweise

Wann wurde die Schreibung des Ortsnamens geändert? --Schlosser67 (Diskussion) 13:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das muss lange her sein, denn im Ortschaftenverzeichnis von 1875 steht bereits die heutige Schreibweise (unter der Gemeinde Ristfeucht). In der Uraufnahme steht noch Schneitzlreith, allerdings kann ich das Jahr der Veröffentlichung nicht feststellen. Die Bayerische Uraufnahme lief von 1808 bis 1864. Die Variante Schnaizlreut ist vielleicht die älteste, sie findet sich im Repertorium des topographischen Atlasblattes von 1840 (das Atlasblatt selber ist nicht so gut lesbar, siehe hier).--Ratzer (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Habe mir erlaubt, diese Stellen als Belege in den Artikel einzufügen. --Schlosser67 (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ist das in der Einleitung nicht eher zu prominent untergebracht? --Bmstr (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vorgeschichte

Die bisher gemachten Angaben analog zu den (auch nicht korrekt zitierten!) Angaben der Quelle schneizlreuth.de zu den Kämpfen um den Steinpass standen im Widerspruch zu den Artikeln Napoleonische Kriege, Tiroler Volksaufstand und Steinpass - deshalb wurden sie von mir jetzt verkürzt umformuliert, in der Hoffnung, dass jemand bessere Quellen zur eindeutigeren Klärung des Sachverhalts findet. --HerrZog (Diskussion) 23:50, 17. Feb. 2020 (CET)

Rückstellungen begründeter Änderungen durch HerrZog

Lieber HerrZog ich hatte meine Änderungen begründet. Du hast zuerst pauschal zurückgestellt. Dann ein paar Verbesserungen nachgeschoben. Insbesondere folgende Fehler ... die ich angeführt hatte, stehen nun wieder im Artikel:

• Ich habe angeführt, dass es sich bei der Tourismusorganisation Rupertiwinkel um keinen ZWeckverband handelt - Du hast es wieder gesetzt, sogar in der Überschrift.
• Du führst wieder an, dass die BGLT im Auftrag des Landkreises tätig ist. Ist falsch!
• Du hast die Ausführungen zum Wiederspruch in der Bezeichnung Rupertiwinkel wieder in den Hauptteil - die sind aber nicht im Beleg und können daher wie von mir ausgeführt allenfalls in eine Anmerkung.
• Insgesamt ist Deine Version zum Punkt Tourismus im Vergleich zur Bedeutung deutlich zu lang. Eine eigene Überschrift völlig überzogen.
• Deine erneute Löschung (nachdem die erste mit der falschen Behauptung es ginge um ein Lemma erfolgte) des Abschnittes zum Brand ist nicht sachgerecht. Die Behauptung Newstickerei könnte man eher bei dem Tourismusaustritt bringen, zumal Du ja inzwischen noch explizit anführst, dass er keine Folgen hätte. Dass ein Thema dauerhaft relevant ist, muss auch nicht extra belegt werden, sondern ist sachkundig durch die Autoren zu beurteilen. Aber zu Deiner Beruhigung entsprechend Hinweis ergänzt.

--Bmstr (Diskussion) 06:32, 30. Mai 2020 (CEST)

1. Hast du mal wieder gegen Wikipedia:Wikiquette#10 verstoßen und trotz mehrfacher Hinweise in früheren Zeiten meinen Benutzernamen in die ÜS des Abschnitts gesetzt
2. Hast du offenbar die Ermahnung von Itti am 27. Jan. 2020 zum Abschluss deiner letzten VM gegen mich vergessen, dabei hatte dich diese Ermahnung ja vermutlich dazu bewogen, nach dem 27. Jan. 2020 bis zum 3. Mai 2020 und dann wieder bis zum 23. Mai mal wieder eine WP:Pause zu machen und mit dem 3. Mai lediglich neun Beiträge zu leisten. Dieses Lemma hier hattest du zuletzt siehe hier am 1. November 2017 bearbeitet – und jetzt tauchst du hier wieder direkt im Anschluss meiner Bearbeitungen vom 25. Mai auf, um kurz darauf - dein 5. Beitrag seit dem 3. Mai bzw. dein 4. Beitrag nach dem 23. Mai - in deiner Bearbeitung vom 29. Mai neben einem Teil der von mir begründeten Änderungen zur Gliederungsebenen erneut die eine Zeile zu einem für den Artikel in dieser Form irrelevanten Großbrand einzufügen und meinen Abschnitt zum Austritt aus dem Tourismus-Zweckverband zu verfälschen, d.h. einerseits zu verkürzen und eine nicht im ENW enthaltene Aussage einzuführen.
3. Deine Begründungen im VK zu deinem Beitrag lautete "der Brand war nicht mit einem eigenen Lemma geführt, für die Gemeindegeschichte ist er aber sehr wohl relevant. Er ist zumindest bayernweit nachhaltig präsent z. B. über verschärfte Bauaufsicht für touristische Einrichtungen, die Erlebnisregion ist kein ZV, ansonsten diesen Abschnitt üa)"
4. Das meiste also hast du in dem VK zum Brand geäußert, ohne damit den von dir wieder eingestellten Satz "Am 23. Mai 2015 kamen bei einem Großbrand in einem Gästehaus sechs Männer zu Tode." zu ergänzen. Das hast du im 2. Anlauf nachzuholen versucht mit dem zusätzlichen Satz "In der Folge kam es überregional zu verschärften Blick der Bauaufsicht auf Brandschutzbelange." - allerdings gibt das der ENW Bürgermeister Schinabeck zur Asylpolitik: „Uns geht’s sicher nicht ums Geld“ mit dem Artikel aus dem wohl eher nicht so bekannten Online-Magazin "da Hogn" nicht wirklich her. Da müsstest du schon noch einmal nacharbeiten, um hier nicht bestenfalls nur eine singulär überregionale Wirkung nachzuweisen. Wenn du das entsprechend ausführlicher leisten kannst, dann wäre hier auch eine Abschnittsüberschrift möglich, z.B. sinngemäß "Großbrand in der Gemeinde hat Folgen für Bauaufsicht in Bayern" (ÜS dann ggf. auch gern kürzer).
5. Bislang gab es deinerseits keinen Widerspruch die für den Tourismus in den drei Landkreisregionen zuständigen Verbände gleichrangig nebeneinander zu nennen. Als Berchtesgadener ist mir der Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee am nächsten und ich bin davon ausgegangen, die zwei anderen Verbände bzw. Vereine Kur- und Verkehrsverein Bad Reichenhall / Bayerisch Gmain sowie Erlebnisregion Berchtesgadener Land – Rupertiwinkel – e.V. wären zumindest der Aufgabenstellung nach ebenfalls Zweckverbände. Aber okay, laut hier sind die beiden zusammen mit dem Berchtesgadener Zweckverband als "regionale Tourismusorganisationen" aufgeführt - warum korrigierst du das dann nicht einfach mit diesem Beleg als ENW und setzt stattdessen einen ÜA-Baustein?
6. Und du hast recht: Gründungsgesellschafter der BGLT war nicht der Landkreis, sondern waren siehe hier S. 6 von 36 die Bürgermeister von Schönau am Königssee, Berchtesgaden, Bad Reichenhall, Bayerisch Gmain, Anger und Teisendorf. Insofern ist die BGLT nicht vom Landkreis beauftragt, sondern wirkt lediglich landkreisweit. Aber auch das hättest du entsprechend begründet einfach korrigieren können.
7. Dennoch ist der Abschnitt zum Austritt aus der BGLT relevant, a) als Ausnahmebeispiel neben Ainring und b) egal mit welchen Folgen für dem Tourismus - negative, positive oder gar keine Folgen sind für die Gemeinde in jedem Fall eine relevante Größe. Ich werde das nun unter den für einen Gemeinde üblichen Abschnitt "Tourismus" setzen, sodass der "Austritt" in der ÜS nicht so im Zentrum steht.
8. Für die paar Einträge unter Geschichte, den Brand und den Verbandsaustritt unter "21. Jahrhundert" setzen zu wollen, sollte auch dir bei etwas längerem Überlegen unsinnig erscheinen - so wie zuvor schon deswegen die Abschnitte "Vorgeschichte" und "20. Jahrhundert" unsinnig waren.

Fazit: Deine Revertierungen kurz nach meinen Bearbeitungen hier waren destruktiv, wiewohl du stattdessen auch, siehe Zweckverband und Landkreisbeauftragung, berechtigte Korrekturen gleich selbst hättest leisten könnten. Das ich auch Fehler mache, ist unstreitig. Du aber machst aber eben auch welche, nur dass du die dann bestreitest oder deinen Geschmack zum Maßstab erhebst, anstatt andere Gemeindeartikel zum Vergleich zu nehmen, oder dich aus dem Staub machst, nach dem Motto, sollen doch andere hinter mir herräumen. Das, und der Zeitpunkt deines Editierens lässt für mich bislang, leider wie schon oft, einzig das Hounding meiner Bearbeitungen als Motiv erkennen. Die von mir (an)erkannten Fehler zum Tourismusabschnitt korrigiere ich, deinen Satz zum Großbrand setze ich included, lösche ihn also nicht, sondern belasse ihn unsichtbar im Artikel, damit du ihn bei Gelegenheit entsprechend bearbeiten oder es auch lassen kannst. --HerrZog (Diskussion) 01:47, 31. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube es ist an der Zeit, hier mal auch etwas zu sagen und vor allem Klartext zu reden.

Herrzog, Deine ständigen Angriffe, Sticheleien etc. gegenüber anderen Usern nerven. Schon lange. Es ist schon komisch, daß ich in der Lage bin, mit Bmstr – auch wenn wird sicher nicht immer einer Meinung sind – eine gemeinsame Lösung zu erarbeiten, Kompromisse zu schließen oder auch mal die Meinung des Anderen zu akzeptieren. Und das ohne daß wir uns deshalb auch später an unpassender Stelle gegenseitig das Schauferl und die Förmchen aufn Kopf hauen! Und es betrifft ja nicht nur ihn.

Ich empfinde es einfach überzogen, aus der Mücke der sachlichen Nennung eines anonymen Benutzernamens so einen Elefanten zu machen. Ja, das steht wohl so in der WQ, fühlst Du Dich da wirklich an den Pranger gestellt? Oder war es nur ein willkommener Anlass, Bmstr wieder auf die stille Treppe zu schicken? Unprofessionell (um es mal nett zu formulieren) ist es da auch, eine alte VM als "Beleg" heranzuziehen. Das kann man – wenn man möchte – auch souveräner lösen. Und es ist für mich ehrlich gesagt in keinster Weise nachvollziehbar, was Bmstrs Editierverhalten hier mit der Sache zu tun hat? Er kann entscheiden wann er hier aktiv ist und wann nicht, was er wo bearbeitet und wo nicht. Auch ich habe manche Seiten seit Jahren auf der Beobachtungsliste und habe trotzdem nichts daran gemacht und zwischenzeitliche Änderungen nur zur Kenntnis genommen. Und plötzlich gibt es eine Änderung, die mich dazu veranlaßt, tätig zu werden. Egal ob diese Änderung falsch ist und ich sie zurücksetzen möchte oder ob es der Anstoß ist, diese Änderung weiter auszubauen oder an anderer Stelle im Artikel tätig zu werden. Ich weiß ja nicht, was Du bei Bmstrs Arbeit in diesem Artikel empfindest, aber für Deine genaue Prüfung und Darlegung seiner "Anwesenheitszeiten" gibt es sicherlich einen Fachausdruck.

Und um mal zur Sache zu kommen: Die rechtliche Situation der Tourismusverbände im Landkreis bzw. der Region hast Du ja jetzt offensichtlich erkannt. Der Tourismusabschnitt ist – unabhängig davon wer das geschrieben hat – ein ziemliches Durcheinander und noch dazu verwirrend. Einkürzen, klarer formulieren.

Bei der Gliederung des Geschichtsabschnittes verstehe ich Deine Ablehnung zu einer (üblichen!) Einteilung z.B. in Vorgeschichte, 20. und 21. Jahrhundert nicht. Es ist jedenfalls besser als dieses Durcheinander, das wir jetzt dort haben. Ein Satz zu Kämpfen gegen Ende des zweiten Weltkriegs, die "vermutlich" (vermuten wir hier???) die letzten in Bayern waren, bekommt eine eigene Überschrift? Und die Gebietsreform und die Eingemeindungen blähen wir – obwohl es nicht mal eine Bildschirmseite weiter oben ähnlich ausführlich steht – unnötig auf? Und dann schieben wir die Einwohnerentwicklung noch schnell hinterher. Geschichte gliedert man doch am besten chronologisch, die Einwohnerentwicklung ist meist in einem eigenen Abschnitt zur Bevölkerung besser aufgehoben.

Brände magst Du gar nicht, oder? Egal ob es der Waldbrand am Thumsee, der Tankstellenbrand in Bad Reichenhall oder jetzt der Brand in Schneizlreuth ist. Problem dabei ist, daß Geschichte nun mal eben Geschichte ist. Und sie nicht nur dann Geschichte ist, wenn es überregionale Reaktionen oder Berichterstattung gab oder es Folgen in der Stadt/Gemeinde gab. Man kann bei ALLEN Ereignissen darüber streiten, ob eine Nennung im Geschichtsartikel Sinn macht. Beim Brand nicht. Der eine Satz alleine sieht zwar nicht schön aus, ist aber nicht falsch. Ob es im Zusammenhang mit der Ortsgeschichte nötig oder hilfreich ist, die internationale Berichterstattung oder die Folgen (Überprüfung des Brandschutzes an öffentlichen Gebäuden, Tiefgaragen, Beherbergungsbetrieben, Unternehmen etc. durch den Landkreis) zu erwähnen, steht ja ohnehin an anderer Stelle. SEHR schlechter Stil ist es jedoch, diese für Dich wohl unerhebliche Aussage nicht einfach zu löschen, sondern sie im Zuge einer Änderung durch einen anderen Inhalt zu überschreiben!

In diesem Falle solltest Du vor der eigenen Tür kehren, denn Dein Verhalten ist klar als destruktiv zu werten. Und ich möchte Dich auch ermahnen, Unterstellungen zu unterlassen und zukünftig auch sachlicher und vor allem knapper zu argumentieren!

mfg --Luitold (Diskussion) 09:27, 3. Jun. 2020 (CEST)

Siehe Antwort im nächsten Disk-Abschnitt. --HerrZog (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2020 (CEST)

Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen

Der Abschnitt "Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen" hat 1. im Geschichtsabschnitt rein gar nichts zu suchen, ist 2. unbelegt und 3. obendrein falsch.

Inwiefern hebt sich Schneizlreuth ("gemeinsam mit Bad Reichenhall und Bayerisch Gmain") soziokulturell vom Rupertiwinkel und dem innneren Landkreis ab? "Kulturellen, soziale und politische Interessen und Bedürfnisse in einer Gesellschaft oder einer gesellschaftlichen Gruppe" und andere "Wertvorstellungen" sehe ich nicht. Das ist reine TF und solche Behauptungen sind klar und vor allem mit fundierten Quellen zu belegen! --Luitold (Diskussion) 09:27, 3. Jun. 2020 (CEST)

Das ist zwar keine TF - aber du siehst und verstehst das nicht, und das reicht ja dann. War ein Versuch - ich zieh mich wieder hinter Hallthurm zurück und lass euch beide hier weiter spielen. Interessiert in der WP ja eh sonst keinen ... --HerrZog (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, die Bestätigung meiner Aussagen und den erneuten Beweis dafür, welch überwältigenden Respekt Du vor anderen WP-Nutzern hast. --Luitold (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2020 (CEST)

Du redest von Respekt vor anderen WP-Nutzern? Wie schon siehe hier zeigt mal wieder ein Finger von dir auf mich, und drei deiner Finger zeigen auf dich selbst! (Im Übrigen: Frage doch mal Bmstr, ob er die von dir entfernten "Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen" auch als TF deutet - was die Quellenlage angeht: 1. unbelegter, aber von dir nicht entfernter Satz der Vorgeschichte sowie 3. Absatz https://www.stadt-bad-reichenhall.de/die-stadt/stadtgeschichte, die auf durchgehende Zugehörigkeit zu Bayern im Gegensatz der beiden anderen Regionen verweisen. Gerade Bmstr hat ja eine Binnenzusammengehörigkeit der drei Gemeinden Reichenhall, Schneizlreuth und Bayerisch Gmain herausgestellt, allerdings nie wirklich ausreichend ausgearbeitet und belegt; dito, wie er das mit dem Brand sieht - denn da war er schon weiter als du und hat verstanden, dass das Ereignis hier nur rein sollte, wenn es für die Gemeinde oder/und die Region eine nachhaltige Wirkung gehabt hätte - deine Gerichtsreportagen weisen nicht darauf hin, sondern gehören ins Gemeindeblatt, aber in keine Enzyklopädie - aber wie schon gesagt: Du siehst und verstehst das nicht, und das reicht ja dann.) --HerrZog (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2020 (CEST)