Diskussion:Schurwald

Änderung vom 01.01.05

Der letzte Absatz ist wirklich nicht sehr gelungen und zum Teil auch einfach falsch. Der Schurwald ist keine typsiche Obstregion (zu hoch und zu kalt) und Beerenfelder habe ich hier auch noch nie gesehen. Ansonsten gibt es in einem durschnittlichen Ort vielleicht 2-5 Bauernhöfe, der Großteil der Bevölkerung auf dem Schurwald hat mit der Agrarwirtschaft nichts zu tun. --Kwosch 22:07, 1. Jan 2005 (CET)

Mehr als 6 Jahre später eine Antwort: Kienzle (siehe Lit.) geht auf den Beerenanbau ein, also sind deine Beobachtungen zu Beerenfeldern falsch. Im vorderen Schurwald haben sich die Anbauflächen durch die dort günstigen Bedingungen für Obst und Beeren im Lauf der Zeit von Ackerflächen hin zu Wiesenflächen gewandelt. Die Bevölkerung hatte geschichtlich natürlich sehr mit Agrarwirtschaft zu tun, das hat sich erst in den letzten 200 Jahren (Aufkommen der Handwerkerbauern, später der Industriependler) geändert. Ich habe den Abschnitt „Wirtschaft“ kürzlich etwas ausgebaut und die Zusammenhänge dürften damit jetzt klar sein. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hintere Schur // Kernen

Angeblich soll der Kernen 513,2 m hoch sein und nicht die Hintere Schur. War gestern auf dem Kernen. Die Höhe von 513,2 m ist dort ebenfalls angegeben.--Stephan Klage (Diskussion) 09:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

Sowohl die amtliche topographische Karte (1:25.000) als auch der Albvereinsführer sind da eindeutig: Kernen 512,6 m ü. NN, Punkt am Oberberkener Wasserturm 513,2 m ü. NN. Gruß, --Schelm (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

ISBNänderung: Revert durch Fomafix

• Werner Kienzle: Der Schurwald. Eine siedlungs- und wirtschaftsgeographische Untersuchung. Tübinger geographische Studien, Heft 3. Natur-Rems-Murr-Verlag, Remshalden-Buoch 1991, ISBN 3-927981-09-5.

enthält eine ISBN, mit der kein Ergebnis über die ISBNsuche zu erzielen ist. Die zuvor im Artikel ausgewiesene ISBN hingegen funktionierte. Weshalb die Änderung erfolgte, erschließt sich mir nicht. Wenn es eine Neuauflage mit anderer ISBN gibt, müßte meines Erachtens auch das Erscheinungsjahr geändert sein. --Pm (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Habe es wieder auf die alte ISBN korrigiert; da scheint es Widersprüche in verschiedenen Datenbanken zu geben. Im Zweifel gilt, denke ich, der Datensatz der DNB. Grüße, --Schelm (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke. Dieser meinung war ich auch; ich hoffe nur User Fomafix schaut hier auch nochmals vorbei. Editkriegchen sollte tunlichst vermieden werden. Grüsse --Pm (Diskussion) 09:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Naturräumliche Zuordnung: 107.0 und 107.00

@Elop:
Ich habe eben den Abschnitt Naturräumliche Zuordnung bezüglich 107.0 und 107.00 laut genannten Einzelnachweisen ergänzt/überarbeitet.
Ist das so ok?
Wenn ja, dann würde ich es auch in andern Artikeln etwa so einarbeiten.
--TOMM (Diskussion) 17:20, 7. Mär. 2017 (CET)

Halte ich in der Form nicht für sinnvoll. Es ist ja nicht so, daß 107.0 "nicht existiert", sondern vielmehr mit 107.0 identisch ist.

Dongus hatte 1961 auf Blatt 171 dem Schurwald die ".00" gegeben, weil er wahrscheinlich sich nicht sicher war, ob es auf Blatt Stuttgart, in Huttenlochers Version von 1952 (die mir nicht vorliegt, aber sie war ja viel kürzer) nur vage gegliedert, noch ein 170.01 geben könnte.

Als er 1967 Blatt Stuttgart überarbeitete, fand er nichts dergleichen und sah auch keinen Anlaß, den Text weiter zu ergänzen, weshalb er auf 107.00 in Blatt 171 verweist.

Eine Erwähnung der "Nichtexistenz" im normalen Artikeltext halte ich für den Leser verwirrend. Denn de facto gibt es nach der gängigen Systematik 107.00 nicht. Da wäre eher eine Fußnote sinnvoll in der Form, daß die Einheit 107.0 in beiden Büchern nebst Karten als 107.00 verzeichnet ist, was aber mangels 107.01 nach der Systematik mit 107.0 zusammenfalle.

Übrinx halte ich diesen Linkeinbau, der so noch immer drin ist, nicht für zielführend. Das ist in etwa so sinnvoll wie der Link Köln. Er war eher noch weniger sinnvoll, denn man konnte über 4 Jahre in der Liste nichts über die Haupteinheit erfahren.

Heute ist er natürlich vergleichbar sinnvoll wie die Köln-Verlinkung, denn man kann suchen und dort den passenden Artikel anklicken. --Elop 19:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Aha, dann sei bitte so nett und ändere Du beides ab:

Fußnote und Linkeinbau.
--TOMM (Diskussion) 20:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Hinsichtlich der Existenzaussage gebe ich Elop recht, das wird realweltlich verstanden, und so schlimm auch immer die Schwaben sein mögen, da ist sicher kein Loch in der Landschaft, durch das man in die darunter offen liegende Unterwelt gelangen könnte.

Storchis Linkeinbau ist wohl vor allem dem Bestreben geschuldet, irgendwie für die Übereinheit S+WW doch noch einen sich farblich als Einheit vom umgebenden Text abhebenden Link hinzubekommen, auch wenn noch gar kein Artikel zum Thema vorhanden ist, und zugleich um jeden Preis einen Rotlink zu vermeiden. Angesichts der zumindest jetzt vorkommenden sonstigen Rotlinks ist das auch „fassadentechnisch“ gewiss nicht mehr angebracht.

Habe mir erlaubt umzuformulieren. --Silvicola ^Disk 00:02, 9. Mär. 2017 (CET)

@ Einleitung (Linkeinbau):

Den von Elop mit für nicht zielführend erwähnten Linkeinbau habe ich in nun überarbeitetem Einleitungs-Text eliminiert.

@ Abschnitt Naturräumliche Zuordnung (Nummern-Reihenfolge / Fußnote):

So richtig zufrieden war ich mit von mir eingefügtem existiert nicht (Nichtexistenz) tatsächlich nicht.

Worum es mit geht ist darzustellen, warum hier entgegen normalerweise üblicher naturräumlicher Nummern-Reihenfolge (00 → 000 → 000.0 000.00) nach 107 nicht erst 107.0 sondern direkt 107.00 folgt, weil ein naturräumlich interessierte bzw. eingearbeiteter Leser sonst denken könnte, es wurde vergessen die 107.0 (Nr. und Name) zu erwähnen.

Bei meiner jetzigen Artikel-Überarbeitung, die auf Silvicolas nächtlicher folgt, habe ich neben anderen Überarbeitungen noch die oben von Elop erwähnten Naturraum-Karten (beide referenziert) im neuen Einzelnachweis erwähnt; ein paar Dinge habe ich wieder hergestellt.

So nun ok?
--TOMM (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Na ja, Du hast diese gespreizt-nominale Sprache teilweise wiederhergestellt:

Der Höhenzug bildet in der naturräumlichen Haupteinheitengruppe Schwäbisches Keuper-Lias-Land (Nr. 10) und in der Haupteinheit Schurwald und Welzheimer Wald (107) den Naturraum Schurwald (107.0; zugleich 107.00).<ref name="0-mit-00-identisch" />

Der Naturrraum selbst „bildet“ gar nichts, der erleidet alles, insbesondere „gebildet“ zu werden: dass man also seine Grenze zieht, dass man ihn beschreibt, dass man vielleicht auch noch gespreizt über ihn redet. Dass diese Naturraumdesigner sich im Laufe der Zeit so einen schablonenhaften Jargon zugelegt haben, ist wohl verständlich, das ist dasselbe, wie wenn hier manche dauernd in wikipedischen Kürzeln reden. Aber das ist noch lange kein Grund, das hier vor dem allgemeinen Publikum nachzumachen. Wenn man ein echtes Verb in einen Satz bringen kann, wunderbar, wenn nicht, spricht alles dafür, sich in der Regel, nämlich wenn es dadurch micht sprachlich gar zu monoton wird, mit einem schlichten ist zu begnügen. Ansonsten: liegt in, umfasst, zerfällt in, ist gegliedert in, gliedert sich in, ist zusammmen mit … Teil von usw.

Überdies sollte man die Abfolge der Gliederungsebenen, wenn sie im Zuge nacheinander erwähnt werden, in der Regel monoton ordnen, also von klein über mittel zu groß oder auch umgekehrt, aber jedenfalls nicht mit Sprung: klein – groß – dazwischen. Man schreibt ja auch nicht bei Abflussbeschreibungen „Das Wasser der Regnitz fließt in den Rhein, nachdem es vorher den Main erreicht hat“, sondern besser „das Wasser der Regnitz fließt über den Main in den Rhein“. Manchmal muss oder kann man wohl sinnvollerweise von der Monotonie abgehen, man sollte es aber sicher nicht regelhaft tun.

Zur 0/00-Anmerkung

vorige Version:

Da 107.0 keine andere Untergliederungseinheit als 107.00 besitzt, kollabieren hier die entsprechenden Gliederungsebenen und beide sind identisch.

jetzige Version:

Die naturräumliche Haupteinheit Schurwald und Welzheimer Wald (107) untergliedert sich unter anderem in den Naturraum Schurwald (107.0); dieser besitzt keine andere Untergliederungseinheit als 107.00, weswegen die entsprechenden Gliederungsebenen kollabieren, und beide sind identisch (siehe referenzierte Naturraumblätter 170/171).

Bis auf ggf. den Belegverweis ist das nicht besser, sondern nur länger. Wozu überhaupt eine Ebene drüber (S+WW) nochmals mit hereinziehen? Am besten, da am wenigsten redundant und dazu natürlich ausgedrückt, wäre wohl so etwas gewesen:

Das Gebiet des Schurwalds 107.0 fällt mit dem seines einzigen Unterraums 107.00 zusammen; es gibt also keine wirkliche Untergliederung von ihm.
(nicht signierter Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 12:58, 9. Mär. 2017‎)

@ Abschnitt Naturräumliche Zuordnung (Nummern-Reihenfolge):

Ich passe das, was ich in Artikeln schreibe, an das Lemma an.

Hier ist das der Höhenzug Schurwald; nicht aber der gleichnamige Naturraum.

Daher steht (nun) im Abschnitt Naturräumliche Zuordnung am Anfang der (in der Einleitung erwähnte) Höhenzug.

Ich habe es naturräumlich nochmal überarbeitet;

Naturraum-Reihenfolge von groß nach klein:

z. B.: 10 → 107 → 107.00 (107.0).

Dabei habe ich den im Nordosten angrenzenden Naturraum Oberes Remstal (107.11) ergänzt und laut den referenzierten Naturraum-Blättern nicht existierende Untereinheiten entfernt; lediglich deren Nummern sind noch in Kleinschrift vorhanden.

So besser?

@ Einzelnachweise (Fußnote):

Mit Deiner Einzelnachweis-Formulierung…
„Da 107.0 keine andere Untergliederungseinheit als 107.00 besitzt, kollabieren hier die entsprechenden Gliederungsebenen und beide sind identisch“
… habe ich Probleme, denn 107.0 gibt es laut den referenzierten Naturraum-Blättern und Begleitbüchern nicht.

Also sollten wir nicht schreiben, dass 107.0 keine andere …Einheit besitzt; auch nicht das etwas kollidiert. Es wäre sonst widersinnig.

Ich habe es daher (nochmal) gekürzt/überarbeitet:

Der Naturraum Schurwald (107.00) ist nicht Teil einer nominell höher angeordneten Untereinheit, denn die entsprechende Gliederungsebene (107.0) ist nicht ausgewiesen. …

Ob es so besser oder richtig ist, weiß ich nicht.

Hast Du eine andere/bessere Idee; dann bitte im Artikel ändern, oder mach hier in der Diskussion einen Vorschlag.

Gruß --TOMM (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 19:40, 9. Mär. 2017 (CET)

Aha, Du hast es nochmals überarbeitet; jetzt ist es wohl ok!

Danke! --TOMM (Diskussion) 19:40, 9. Mär. 2017 (CET)