Diskussion:Pulsdiagnose
Urheberrecht
[Quelltext bearbeiten]
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 7.2.2007 liegt seit dem Ticket#: 2007020710006705 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. |
Erfindung / Ursprung der Pulsdiagnose
[Quelltext bearbeiten]Die Pulsdiagnose ist auch grundlegender Bestandteil der traditionellen indischen Medizin Ayurveda. Inwieweit sind die Systeme in der Pulsdiagnose übereinstimmend?
- Ayurveda müsste man in diesem Artikel in der Tat auch erwähnen. Ich kenne mich damit nicht aus, aber die medizinischen Ansätze sind andere als bei TCM, insofern wird es da doch größere Unterschiede geben --Dinah 20:51, 10. Jul. 2007 (CEST)
SEHR UNANSCHAULICH UND SCHLECHT GESCHRIEBEN
[Quelltext bearbeiten]Tausend Fremdwörter und Fachbegriffe die keiner versteht, wenn das der Qualitätsmaßstab für Wikipedia wäre.......na ich will mir das lieber nicht weiter ausmalen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Johnboy79 (Diskussion • Beiträge) 20:42, 10. Jul 2007) Felix fragen! 20:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
- Hör auf zu meckern, setz dich hin und schreibs besser. --Felix fragen! 20:46, 10. Jul. 2007 (CEST)
- die Kritik ist in diesem Fall nicht mal berechtigt, was den Artikel insgesamt angeht --Dinah 20:48, 10. Jul. 2007 (CEST)
Ein Lexikon ist dafür da um einen Laien etwas verständlich zu machen und das ist hier nicht gegeben .......Hätte ich von dem Thema Ahnung hätte ich das schon längst überarbeitet , ich bin auf dem Gebiet aber ein Laie der den Artikel einfach zu kompliziert geschrieben findet....wenn ich exotische Fremdwörte wie processus styloideus radii benutze , dann sollte mann das schon mal erklären...Außerdem sollte mann fähig sein Kritik anzunehmen und nicht gleich so verschnupft reagieren . (nicht signierter Beitrag von Johnboy79 (Diskussion | Beiträge) ) --DocMario ( D I C I B ) 18:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
Kritik "Schlecht geschrieben" 7 Jahre alt & stimmt teilweise immer noch
[Quelltext bearbeiten]Ich bin kein erfahrener Wikipedia Schreiber - aber dieser Wikipedia-Artikel ist teilweise für Nicht-Mediziner kaum verständlich. Die ersten Abschnitte sind (inzwischen) ganz gut, aber was soll ein Nichtfachmensch mit Sätzen wie " ...am Taiyang direkt über der Arteria temporalis" oder "... zusätzlich zu den Radialispulsen von lu7, lu8 und lu9, noch beim Radialispuls über Di4 und beim Ulnarispuls über He7" ... "... Etwas nach ulnar befindet sich zwischen den Radialisköpfchen und der Sehne des speichenseitigen Handbeugers die Radialisarterie...." Sorry, aber das Verstehen die meisten Leute, die durch das Lesen dieses Artikels über Pulsdiagnose etwas erfahren wollen, wohl kaum. Meine Idee, das kryptische (d.h. verschlüsselte, rätselhafte) Beschreiben z.B. der vielen Taststellen ließe sich vielleicht leichter mit einer Abbildung der Taststellen darstellen. Aber ich verfüge nicht über ein passendes rechtefreies Bild.--Wood clinteast (Diskussion) 22:41, 15. Jul. 2014 (CEST)
Kritik des Artikels
[Quelltext bearbeiten]Insgesamt ein sehr interessanter Artikel jenseits der ausgelatschten Pfade; danke dafür! Auch wenn ich eine gewisse Reserviertheit gegenüber der Methode teile (siehe Kritikpunkte im Artikel); aber es wäre ja nun überhebliche Dämlichkeit, wollte man unter dem Einfluss der Pharma-Mafia unbesehen alles, was uralte Kulturvölker so auf die Beine gestellt haben, als überholten Quatsch über Bord werfen!
Aber während die Kontinuität der mittelmeerischen Tradition historisch gut untermauert ist, frage ich mich (so aus dem Bauch raus) doch, ob man die indische und die chinesische Tradition so einfach in einen Topf werfen sollte. Wie gut ist das gestützt?
Und dass man sich die Mühe macht, von den 10 Grundkategorien sieben "exemplarisch" aufzuzählen, die letzten drei dann aber unter den Tisch fallen zu lassen, ist schon seltsam. (Dabei wäre es tippmäßig womöglich noch die kleinere Arbeit gewesen, die letzten 3 auch noch zu nennnen.) Warum nicht alle 10 ?
"Mehr als die anderen Teile der chinesischen Diagnostik ist die Pulsdiagnostik ein subjektives Diagnoseverfahren und erfordert Erfahrung."
Das ließe sich objektivieren und auch unerfahrenen Ärzten zur Verfügung stellen, wenn man die Möglichkeiten der Technik der letzten Jahrzehnte nutzen würde: standardisierte, sorgfältige Druck-Abnahme, Darstellung in Spektren und -entwicklungen; Vergleich mit sorgfältig erstellten Schablonen von Durchschnitten von Bildern von Fällen jeweils einer bestimmten Krankheit; Erstellung gut trainierter Neuronaler Netze. Aber wie etwa auch bei der Phonokardiographie besteht an der Erschließung solcher einfacher, schädigungsfreier Diagnostikquellen medizinerseits offenbar nur sehr gebremstes Interesse.
Einen harschen Kritikpunkt (den "Johnboy" - bezogen auf diese Passagen - schon korrekt angesprochen hat) muss ich allerdings teilweise auch anführen: in den Abschnitten "Handgelenk" und "Körperpulse" ist die Flut anatomischen Fach-"Chinesischs" in der Tat eine ZUMUTUNG!! Wird das Sprachvermögen von Medizinern in der Ausbildung tatsächlich dermaßen kastriert, dass sie sich in der Landessprache nicht mehr auszudrücken vermögen, oder liegt es am Mediziner-Narzissmus, der sich zwanghaft an der Vorstellung mästet, weit über der Plebs zu stehen?
Selbst dann ließen sich die Problemstellen hier recht leicht aus der Welt schaffen: mit (je) einem Bildchen! Aus einem Anatomiebuch die wichtigsten Linien auf Pergamentpapier nachgemalt, mit Digitalkamera abfotografiert, und beim Rest helfen dir die Leute hier. "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte!"
Und da der Leser nun gespannt ist, was an der Puldiagnostik "denn nun dran ist", wären hier mehr diesbzgl. Auskünfte schön, was inzwischen erhärtet ist - positiv oder negativ -; und sei es auch nur als Link.
Meine Meinung: Ein schöner, unvoreingenommener Ansatz zu einem ausbaufähigen Thema! - Yog-S, 149.225.76.82 08:38, 2. Sep. 2009 (CEST)