Diskussion:Oberst

Plural von Oberst

hm, was ist denn der Plural von Oberst?... danke auch, -- D. Düsentrieb ⇌ 23:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Obersten, oder die Oberste. Ich tendiere zu letzterem, immerhin heißt es ja Singular auch nicht Oberster sondern Oberst. --Bodo Thiesen 00:59, 15. Jun 2005 (CEST)

Laut einem Beitrag in Diskussion:Dienstgrade in der Bundeswehr heißt es ein Oberst, mehrere Obristen. Ob das wohl stimmt?--84.154.109.26 15:17, 13. Okt 2005 (CEST)

"Ein Oberst, mehrere Obristen" ist richtig.

Der Plural von Oberst ist im Duden vorgeschrieben: Obers|te, der u. die; -n, -n. Bei beiden - der Oberst und die Oberste - handelt es sich um schwach gebeugte Substantive, deshalb im Plural immer auf -n. Obrist ist veraltet für Oberst und bezeichnet auch Mitglieder einer Militärjunta. --Edmund Ferman 18:41, 27. Jan 2006 (CET)

Colonel vs. Oberst

Wer nach Colonel sucht, sucht bestimmt nicht den Oberst sondern eher sein amerikanisches Pendant. Vielleicht sollte man den Redirect auflösen, beim Colonel darauf hinweisen, daß der Oberst in etwa dem Colonel entspricht, und dann beim Colonel eher die Unterschiede zum Oberst ausarbeiten. Ich sehe mich selbst leider nicht im Stande, dies zu tun, da ich herkam um was zu erfahren :(. --Bodo Thiesen 00:59, 15. Jun 2005 (CEST)

aber es gibt ja gar keinen unterschied, es ist nur eine andere Bezeichnung --194.208.45.56 09:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Kapitel Deutschland

Im Kapitel "Deutschland" ein Unterkapitel "DDR" einzufügen ist, ist gliederungstechnisch schlecht, da das vorhergehende Unterkapitel "Bundeswehr" heißt. Der Titel "Nationale Volksarmee" wäre deshalb besser - "Ehemalige NVA" halte ich für Blödsinn, denn als es den Dienstgrad gab, war die NVA nicht ehemalig. Aber ich möchte keinen Editwar Vorschub leisten, aber vielleicht mal überdenken. Gruß --Edmund 11:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es auch völlig sinnfrei von ehemaliger NVA zu schreiben. Wenn man dem Link folgt, sieht man, - wenn man es nicht sowieso weiß - dass die NVA nicht mehr existiert. Aber ich schreibe ja in einem Artikel mit einem Link auf die Wehrmacht ja auch nicht blablabla [[Wehrmacht|ehemalige Wehrmacht]] --GrummelJS∞ 11:25, 21. Jan. 2007 (CET)

• Ohne einen Editwar beginnen zu wollen, wäre ich dafür, die DDR wieder aus dem Kapitel Deutschland herauszunehmen.--Stephan 04:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Bundeswehrteil ist Heereslastig und sehr auf die Gegenwart bezogen. Im kalten Krieg war es durchaus üblich, das eine Brigade nur von einen Oberst geführt wurde, wie heute in der US-Army üblich. Heimatschutzbrigaden und Heimatschutzregimenter sowieso, meist durch Oberst der Reserve. In der Luftwaffe werden die Geschwader von Obersten geführt und damit ist damit ein nicht unerheblicher Teil Kommandeur. Schulen der Luftwaffe und Heer wurden im Regelfall durch einen Oberst geführt. Ausnahme war meist die Offizierschule. Erst durch die Zentralisierung wurde es später einige Generale Schulkommandeur.--Salier100 (Diskussion) 02:39, 25. Sep. 2020 (CEST)

Brigadegeneral d.R

Im Artikel steht, dass die Einführung eines Brigadegenerals der Reserve am Widerstand der SPD gescheitert ist. Hat jemand zu diesem Sachverhalt vielleicht weitere Details oder Quellen. Wann und von wem gab es beispielsweise diesen Versuch? Nicht, dass ich den Sachverhalt an sich in Frage stellen will. Vielmehr ist es der Sache an sich, die mich interessiert. Leider hab ich meinen Wissenshunger mit Hilfe diversen Suchmaschinen nicht stillen können. SierraEco 23:59, 9. Okt. 2007 (CEST)

Korrekter Einwand, hier aber (nach ca. zweiminütiger Suche ;-) ) immerhin ein Hinweis: http://books.google.com/books?id=XYVH4ptJN9IC&pg=PA72&lpg=PA72&dq=%22brigadegeneral+der+reserve%22&source=web&ots=q-Y-Dfzmhc&sig=eg0ZBIGMlh3owPY_Kn0Er1vJtQs], es gab also tatsächlich einen BrigGen d.R. Pluriscient 131449Afeb08

Aufgaben

Was für Aufgaben hat ein Oberst eigentlich? Es fehlt so ein bisschen eine Jobbeschreibung finde ich. Oder kann man das nicht einschränken?--62.143.70.12 15:20, 2. Okt. 2008 (CEST)

Erst aufmerksam lesen, dann fragen: Aus dem Artikel: Er wird zumeist als Regimentskommandeur oder als stellvertretender Brigadekommandeur oder in Stabsverwendungen in allen Führungsgrundgebieten auf allen Führungsebenen (Brigade, Division, Korps, bei der NATO, im Verteidigungsministerium oder internationalen Stäben und Hauptquartieren) eingesetzt. --GrummelJS∞ 17:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

naja. die aufgaben sind ein satz im fließtext im unterpunkt deutschland. insofern ist die frage nicht unberechtigt. das sollte weiter oben stehen und länderübergreifend formuliert sein.

lg Dingo330 (02:05, 28. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vor allem, lieber @GrummelJS:, könnte man das freundlicher formulieren! --194.208.45.56 09:15, 20. Dez. 2015 (CET)

Obristen

Sorry, aber "Obristen" bezeichnet nicht allgemein Mitglieder einer Militärdiktatur/Junta, sondern spezifisch die Griechische Militärdiktatur von 1967 bis 1974. Da eben das Wort veraltet ist und mehrheitlich nur in der historischen Literatur vorkommt, halte ich die Pluralbildung genausowenig trivial wie die oben diskutierte für "Oberst". Wenn Du anderer Ansicht bist, wäre das hier darzulegen, anstatt einen Editwar zu führen. --pep. 15:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Les bitte im Duden unter Obrist nach. Auch die Mitglieder der von dir genannte Militärjunta wurden so genannt, aber z.B. auch die der Militärjunta in Argentinien. Da es immer wieder Unstimmigkeiten über den Plural von Oberst gab, ist der Plural für Oberst entgegen der Regel - Wikipedia ist kein Wörterbuch - eingefügt worden, um hier Änderungen vorzubeugen. Die Pluralbildung für Obrist ist aber trivial. Übrigens ist das Wort nicht veraltet, sondern nur die Bezeichnung Obrist für Oberst. BTW, den Editwar hast du, möglicherweise unwissentlich, begonnen, denn das hatten wir in diesem Artikel vor gefühlten tausend Änderungen bereits. -- E.F. 20:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Well, diskutiert wurde es jedenfalls noch nicht - daß ich nicht die Versionsgeschichte aus grauer Vorzeit auswendig kenne, wirst Du schon verzeihen. Daß der Eintrag im Duden lautet "veraltet für Obert, auch für Mitglied einer Militärjunta" ist richtig, deckt sich aber nicht mit dem tatsächlichen Sprachgebrauch (schau z.B. einmal, ob Du mit Google unter "Obristen" außer einem einzelnen TAZ-Artikel eine Verwendung für eine andere Militärjunta als die griechische findest. Wobei sich der wohl neben der Konnotation von Junta auch auf die Tatsache stützt, daß zumindest einer der Putschisten tatsächlich Oberst war.

Wobei diese Geplänkel doch nebensächlich ist. Erklär mir bitte noch einmal, warum Pluralbildung zu Obrist eine andere Qualität hat, als die zu Oberst. WP:WIKW schließt eine solche Erläuterung keinesfalls aus und besagt etwas ganz anderes als das, was Du hier zu suggerieren versuchst. Fazit: Dir gefällt's nicht, daher darf es offenbar nicht sein. --pep. 20:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Häufig wurde der Artikel ungefähr so geändert: Oberst, Plural: Obristen. Irgendwann haben wir dann den zutreffenden Plural eingefügt und zur Erläuterung dazugeschrieben, dass Obrist eine veraltete Form für Oberst ist. Das Wort selbst ist nicht veraltet (s. Junta)

1. Die Pluralbildung von Obrist ist trivial (mir fallen nur wenige Worte ein, die im Singular mit t enden und deren Plural nicht mit en gebildet wird)
2. Der Plural von Obrist ist überflüssig, da schon die Singularform in diesem Zusammenhang veraltet ist
3. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Nur wenn es mehrere Pluralbildungen gibt wie z.B. bei General, ist es nötig den Plural des Lemmas zu erläutern. So wird z.B. auch der Plural des Lemmas Soldat nicht angegeben. -- E.F. 23:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Oberst als Begriff für Oberbefehlshaber?

In einem Interview zur Lage in Lybien betitelt Wolfgang Ischinger, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, Muammar al-Gaddafi stets als "Oberst Gaddafi". Damit nimmt er ja wohl kaum auf einen etwaigen Dienstgrad Gaddafis bezug, oder? Was ist also die Bedeutung von Oberst in diesem Zusammenhang? Oder wird das Wort hier schlichtweg falsch gebraucht? -- 141.99.254.253 17:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Kennst du die Dienstgrade Lybiens - möglich das das dort der höchste ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:58, 30. Mai 2011 (CEST)

Um die englischsprachige WP zu zitieren: A Revolutionary Command Council was formed to rule the country, with Gaddafi as chairman. He added the title of prime minister in 1970, but gave up this title in 1972. Unlike some other military revolutionaries, Gaddafi did not promote himself to the rank of general upon seizing power, but rather accepted a ceremonial promotion from captain to colonel and remained at this rank. While at odds with Western military ranking for a colonel to rule a country and serve as commander-in-chief of its military, in Gaddafi's own words Libya's society is "ruled by the people", so he did not need a more grandiose title or supreme military rank. - eine Quelle dazu ist allerdings dort nicht angegeben. --pep. 21:59, 30. Mai 2011 (CEST)

Um das nochmal auf deutsch zu sagen: Gaddafi hatte beim Putsch den Dienstgrad Oberst. Er hat sich nie befördert, wie das andere afrikanische (auch andere) Potentaten immer gemacht haben. Als Quelle dient mir: selbst erlebte Geschichte, die ich aber nie niedergeschrieben habe. Ich weiß es eben! -) --E.F. 03:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Bilder oder nicht

Vielleicht wäre es sinnvoll, sich hier darüber zu einigen, welche der vielen Bildchen sinnvoll sind oder nicht. Sonst beginnt ein weiterer sinnloser Editwar. Ich finde, viele der Bildchen sind überflüssig - aber welche? Darüber kann man doch reden! --Edmund (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Na ja, ein immer wiederkehrendes Thema. Bilder ja, aber sparsam und sinnvoll verwandt. Wenn der Artikel aber zu einem Kinder- (oder Rekruten-) Bilderbuch verkommt, ist er nichts mehr wert. Diese vielen (angeblichen Info-) Kästchen mit "höher" und "niedriger" (hier im Artikel gleich vier-mal) sind das allerletzte an Seriosität, gleich zwei Schulterklappen, die sich lediglich in der Waffenfarbe unterscheiden, sind mehr als überflüssig; und die Gleichrangigen anderer Teilstreitkräfte sollte man sich lieber dort betrachten, schließlich gibt es Links, und gelegentliche Ausflüge in andere Bereiche sollte man sich ganz schenken. Von diversen Kritikern werden diese Bildchen-Artikel mit Recht als Kindergarten betrachtet. Noch gebe ich die Hoffnung nicht auf, denn die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Über die vielen Bilder kann man mit Sicherheit diskutieren, vor allem wenn es lediglich Unterschiede in der Waffenfarbe gibt. Allerdings würde im vorangegangenen Edit auch die komplette Bw-InfoBox gelöscht, die nichts mit "höher" und "niedriger" zu tun hat. Mich würde es dann an der Stelle auch interessieren, warum die anderen Boxen "das allerletzte an Seriosität" sind. Eine sinnvolle, nachvollziehbare und objektive Begründung, die nicht bloß auf persönlichem "Das-mag-ich-nicht" beruht, wurde zumindest noch nicht geliefert. --TazD (Diskussion) 20:58, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Informationswert ist gleich NULL. Das kann man in einem kurzen Satz im Fließtext unterbringen, ohne so viel Platz zu verschwenden, noch dazu, wenn in vier Boxen die gleiche Information rüberfließt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Argumentieren wir jetzt mitten im Text oder führen wir Diskussionen nicht besser am Ende des Textes weiter fort? --TazD (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Um mal mit irgendetwas anzufangen, was auch nicht verfänglich ist, schlage ich vor diese Info-Kästchen mir höher und niedriger zu löschen. Wenn es keine Einwände gibt, mache ich das Anfang des neuen Jahres. Im Übrigen meine ich auch, dass eine Schulterklappe als Beispiel ausreicht. Etwas kann ich mir allerdings nicht verkneifen: Gemäß eines Beschlusses dieses Portals werden Dienstgrade in Artikeln immer in der Landessprache geschrieben - was ich nach wie vor für schwachsinnig halte (dies ist die deutsche Wikipedia) - wieso sollen dann Dienstgradabzeichen fremdländischer Heere hier nicht auch in epischer Breite dargestellt werden? --Edmund (Diskussion) 21:29, 27. Dez. 2013 (CET)

Die von dir angesprochenen Kästchen sind nicht mehr oder weniger verfänglich als die Bilder. Eher im Gegenteil, denn eine Diskussion darüber gab es schon an anderer Stelle, wenn ich mich recht erinnere. Mit dem Ergebnis, dass sie geblieben sind. Zumal ich immer noch kein Argument gehört habe, was gegen diese Kästen spricht. --TazD (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Nee, das stimmt nicht. Über die höher-niedriger-Boxen wurde schon mal diskutiert und fast Einmütigkeit über die Abschaffung erzielt. Nun gibt es aber immer wieder Spezies, die die wieder reinbringen.
Außerdem empfehle ich, diese Diskussion im Portal:Militär weiterzuführen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:01, 27. Dez. 2013 (CET)

Dann verlinke doch mal bitte zu dieser Diskussion. --TazD (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Aber bitte sehr: Portal Diskussion:Militär/Archiv 2013#Praporschtschikstellvertreter --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Naja, da ging es ja mehr oder weniger darum den Benutzer:HHaeckel zu diskreditieren. Trotzdem sind diese Kästchen überflüssig. --Edmund (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2013 (CET)

Zitat: "Der Informationswert ist gleich NULL. Das kann man in einem kurzen Satz im Fließtext unterbringen, ohne so viel Platz zu verschwenden, noch dazu, wenn in vier Boxen die gleiche Information rüberfließt". Der Informationswert ist nicht gleich NULL, da ich auf einen Blick sehe, inwiefern ich den jeweiligen Dinstgrad in der jeweiligen Hierarchie einzuordnen habe, sehe zu welcher Dienstgradgruppe derjenige gehört und habe auch direkt die Verlinkung zur Dienstgradübersicht, um einen tieferen Einblick in die Dienstgradstrukturen zu erhalten. Aber das scheint ja NULL zu sein. Zumal nicht in allen Boxen die gleiche Information fliesst. Da ergeben sich allein schon Unterscheidung durch die verschiedenen Dienstgradbezeichnung, die ich so auch auf einen Blick erkennen kann. --TazD (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Du kannst mir bestimmt sagen, wo dein Zitat herkommt, denn auf dieser Diskussionsseite finde ich das nicht. Wenn du diese Vorgänger/Nachfolger-Boxen meinst, dann ist der Informationswert wirklich nahezu null, den ein kurzer Satz im Artikel klärt die Abhängigkeiten. --Edmund (Diskussion) 22:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Da es nicht von der Diskussionsseite kommt, sondern von dieser Seite hier (ca. 8 Beiträge weiter oben, siehe Ekkehart baals) konntest du es dort auch nicht finden. Ich habe im Übrigen auch nicht behauptet, dass es von der DiskSeite im Militärportal ist. Die Verwirrung kommt vermutlich daher, dass Ekkehart und ich gestern fast zeitgleich geschrieben haben. Vorschlag zur Güte: Dann schreibt den kurzen Satz, der all die Informationen aus der Box enthält doch in den Text. Ich hab nur was gegen das "Einfach -nur-Löschen", denn "Verbessern statt Löschen" sollte doch das Motto sein, oder ? --TazD (Diskussion) 11:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Rangfolge

Höher als der Oberst ist nicht der Generalmajor sondern der Brigadegeneral  ! (nicht signierter Beitrag von 78.48.203.125 (Diskussion) 22:46, 2. Jul 2015 (CEST))

Das stimmt nur für die Armeen, in denen es den Dienstgrad Brigadegeneral gibt, z. B. bei der Bundeswehr. Beziehst du deine Aussage auf die NVA? Dann wäre sie falsch. --Bungert55 (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist richtig, manchmal wir er auch Brigadier genannt. --GT1976 (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2015 (CEST)

In der belgischen Armee gab es in den Fünfzigern gleichzeitig einen "Colonel-Brigadier" und einen "General-Brigadier" --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das wusste ich nicht, danke für die Info! --GT1976 (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Weibliche Form

Da grundsätzlich in Österreich bei der Polizei Dienstgrade von Frauen in der weiblichen Form geführt werden können, frage ich mich schon, was die korrekte weibliche Form von Oberst wäre. Oberste? Oberstin? Ich hab noch nix gefunden diesbezüglich.--Der Polizist (Diskussion) 18:28, 4. Nov. 2018 (CET)

Da die deutsche Rechtschreibung auch in Österreich gilt, gibt es keine weibliche Form. Oberst ist per Definition maskulin! Vgl. auch Hauptmann, aber Major und Majorin.--Edmund (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2018 (CET)

"Per Defintion" ist auch der Major maskulin, trotzdem gibts eine weibliche Form... Auch gibt es in Österreich Landeshauptfrauen und Bezirkshauptfrauen... --Der Polizist (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)

Deutsche Sprache - schwere Sprache!! Der Major und die Majorin - eindeutig, oder? Es gibt keine weibliche Form des Obersten! Und auch das mit der Hauptfrau erläutere ich kurz: Wurde der Dienstposten Landeshauptmann mit einer Frau besetzt, hieß deren Titel Landeshauptmännin. Diese Form entspricht heute nicht mehr dem aktuellen Sprachgebrauch und deshalb werden die femininen Entsprechungen mit -frau ersetzt. Wobei ich das schon etwas seltsam finde: neben der Landeshauptfrau müsste es dann ja auch eine Landeszweit- und evtl. -drittfrau geben. --Edmund (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Dass es die weibliche Form partout nicht gibt, ist für mich nicht sooo eindeutig. Wenn Oberst von "Oberster" kommt, dann wäre davon ja die weibl. Form "Oberste". Wenn eine Frau drauf bestehen würde, dass ihr Dienstgrad in weiblicher Form geführt wird (was in Österreich möglich wäre) könnte man ja daraus einfach die "Oberstin" machen. Mag sich gewöhnungsbedürftig anhören, ist aber aus meiner Sicht durchaus möglich. --Der Polizist (Diskussion) 15:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Es ist schön, dass du eine eigene Meinung hast - die sei dir unbenommen. Wie der Begriff Oberst entstanden ist, ist völlig egal. Es gibt Worte, die sind maskulin, feminin oder neutral. Und Oberst ist eben männlich! Wenn du oder alle Ösis das ändern wollt, dann wendet euch an den Rechtschreibrat! EoD. --Edmund (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Wie wäre es denn mit Obristin? Die steht sogar im Duden  --Bungert55 (Diskussion) 17:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Ösi? Oh wie nett, wenn PA entfernt wie Edmund so schön dem Klischee entsprechen.... du kannst eh aus der Diskussion aussteigen, PA entfernt. So, genug der Freundlichkeiten. Obristin wäre eine Möglichkeit, wobei sich das ja auch vom Obrist und damit vom Oberst ableitet.--Der Polizist (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal den PA entfernt. Obristin ist deshalb schlecht, weil es eine veraltete Form ist, und für Angehörige einer Militärjunta steht. In der WP wird ausschließlich etabliertes verwendet - eigene Wortschöpfungen wie der TO sie verwenden will, sind TF. --Edmund (Diskussion) 09:52, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn, dann sind alle PA zu entfernen... man soll halt nicht damit anfangen, wenn man die Antwort nicht verträgt. Ich will überhaupt nix verwenden, ich habe eigentlich ursprünglich nur eine Frage gestellt, den unnötig feindseligen Unterton musst du dir selbst zuschreiben. Und für mich ist die Frage noch nicht beantwortet. Mag sein, dass das hier auch nicht möglich ist, aber es gibt keinen Grund, das auf diese Art zu diskutieren.--Der Polizist (Diskussion) 20:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Ösis ist kein PA. Deine PA sind jedoch eindeutig negativ Konnotiert. Ich dachte, ich regele das hier, aber du schreist ja nach einer Meldung auf VM. Und jetzt wende dich an den Rechtschreibrat. Und "Wünsch dir was" ist eine andere Baustelle! --Edmund (Diskussion) 21:54, 6. Nov. 2018 (CET)

Definition Ösi ... "teils abwertend" ist für mich ausreichend angriffig und war auch eindeutig so gemeint. Ja, melde ruhig, der einzige der hier schreit bist du. Unglaublich, diese Überheblichkeit... --Der Polizist (Diskussion) 22:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Du bist wirklich bei "Wünsch dir was"! WP ist kein Beleg. Der Duden konnotiert Ösi als umgangssprachlich scherzhaft. Allmählich glaube ich, dir geht es nicht um eine Antwort auf deine Frage, denn die ist längst gegeben, sondern um eine Diskussion um des Redens willen. Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Edmund (Diskussion) 22:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Und ich überlasse sicher nicht einem bundesdeutschen Wörterbuch, was ich als beleidigend empfinde oder gar dir. Ja, halte was du möchtest... es gab außer uns zwei nur einen weiteren Diskutanten und du hast eigentlich nicht diskutiert sondern deine Meinung als allein seligmachende präsentiert. Du darfst dich gern aus der Diskussion entfernen, falls hier noch jemand etwas schreiben möchte, wirst du ihm das kaum verbieten können.--Der Polizist (Diskussion) 22:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Rangfolge (US-Armee)

Irgendwie habe ich einen Knoten im Kopf
(1)Aus dem Artikel: Deutsch Oberst entspricht dem US-Dienstgrad der Colonel
(2)Und: In der Truppenhierarchie steht der Colonel über dem Lieutenant Colonel
(3)Artikel zur Major: der Major steht in der Hierarchie über dem Captain und unter dem Lieutenant Colonel
(4)Artikel zu "Captain": Deutsch Oberst/Kapitän zur See entspricht Captain der U.S. Navy
(2): Lieutenant Colonel<Colonel
(3): Captain<Major<Lieutenant Colonel => Captain<Lieutenant Colonel
(2)+(3): Captain<Colonel
(1): Oberst=Colonel
(4): Captain=Oberst
(1)+(4): Captain=Colonel
(2)+(3) vs. (1)+(4) führt zum Widerspruch
Wo mache ich einen Denkfehler?
Ingo -- Istiller (Diskussion) 20:21, 24. Jul. 2022 (CEST)

Der „Knoten im Kopf“ rührt daher, dass zwischen der „Captain“ der Army (und der Air Force) und der „Captain“ der Navy nicht ranggleich sind. Der Captain der Army entspricht dem Hauptmann (Offizier) und der Captain der Navy entspricht hingegen dem Kapitän zur See und damit dem Oberst. Siehe auch NATO-Rangcode.--Herrgott (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß jetzt gar nicht mehr wie ich zu "Captain" gekommen bin. Irgendein Artikel hat auf "Captain" verwiesen und da kam mir der Rang seltsam vor. Dumm, dass ich das vergessen habe sonst könnte man in dem Artikel den Link (unter Umständen) korrigieren.
Danke aber, dass der Knoten sich gelöst hat
Ingo --Istiller (Diskussion) 21:40, 25. Jul. 2022 (CEST)