Diskussion:DeviantArt

Die Löschung der Seite „DeviantArt“ wurde ab dem 3. September 2004 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „DeviantArt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gründer

Soweit ich weiß, ist die Aussage, das spyed (aka Angelo) zu den Gründungsvätern von dA gehört nicht mehr korrekt. Sollte das nicht geändert werden?? (nicht signierter Beitrag von 80.171.29.1 (Diskussion) 17:06, 2. Aug 2005 (CEST))

Kannst du das eindeutig sagen, wenn ja, wie und woher? Es ist darüber lediglich eine Diskussion ausgebrochen und vor allem die User behaupten dies. Es gab dazu keine offizielle Stellungnahme der Administration. -- ToKo 12:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Gibt es. http://spyed.deviantart.com/journal/609173/. Habe den Artikel korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 84.154.235.97 (Diskussion) 17:41, 21. Okt 2005 (CET))

Ich hoffe mal, dass es nicht so rauskommt wie beim englischen wikipedia und spyed selbst rumändert. http://www.deviantart.com/view/24197646/ (nicht signierter Beitrag von 84.72.110.99 (Diskussion) 13:45, 22. Okt 2005 (CET))

Daily Deviations

Meinermeinung nach entsteht beim Lesen von "Freie Meinungsäußerung" der Eindruck, dass die "Daily Deviation" eine von Deviantart herausgegebene Auszeichnung ist, während sie wie es die Admins sagen ja nur eine Persönliche Sache, derer Leute die den Status haben die Daily Deviations bestimmen zu können, um ihnen gefallende Deviations besonders hervorzuheben, ist. So wurde ja auch immer gegen die Nackte-Frauen-Vorwürfe argumentiert. (nicht signierter Beitrag von 84.138.216.65 (Diskussion) 22:20, 14. Nov 2005 (CET))

Usersymbole?

Was bis jetzt im Hauptartikel auskommentiert war, entwickelte sich dort langsam zu einer Diskussion, also hab ichs mal hierher verschoben:

"in meinen Augen lohnt es sich hier nicht, alles wörtlich zu übersetzen, da de Übersetzung im Deutschen mitunter keinen Sinn ergibt. | die englische Version ergab teilweise erst recht keinen Sinn bzw. verfälschte diesen ("General Administrator")"

Ich meine, schön und gut, auf die englischen Originalbezeichnungen sollte dennoch nicht verzichtet werden. Wie wärs also mit einer weiteren Spalte in der Tabelle? --Rotane 00:16, 15. Mär 2006 (CET)

Habe ein paar unverständlich geschriebene Sätze geändert. ;) (s. Versionen) (nicht signierter Beitrag von 84.141.78.36 (Diskussion) 22:38, 15. Apr 2007 (CEST))

Überstandener Löschantrag

Die Löschung der Seite „DeviantArt“ wurde ab dem 9. September 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

(Löschdiskussionshinweis ist so nicht zutreffend, LA wurde ohne jede Diskussion zurückgezogen. --Bitnic 21:23, 16. Sep 2006 (CEST)

Eigene Bilder

Darf man dort, wie im Artikel stehend, nur Bilder hochladen, die im Bezug zu deviantart stehen?? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 10:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, DeviantART ist kein freier Webserver für Uralubsfotos. Leider sehen das viele User anders. Man kann zwar jedes beliebige Bild einsenden, wenn man es ausstellen möchte, jedoch sollte man sich Gedanken darüber machen, ob das Bild in eine Kunstgalerie gehört, oder nicht.

--techpriester 13:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sie müssen nicht im Bezug zu Deviant Art stehen, sondern sollten Kunst sein (siehe vorherige Antwort). --sentropie 17:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Verhalten im Chat

- Mich stört teilweise die Intoleranz der Seite selbst, man sollte auch erwähnen das komischerweise die Chat Community egoistisch und teils ablehnend reagiert, wenn Leute aus Deutschland anfangen zu chatten (Andeutung : Grammar Nazi) (nicht signierter Beitrag von 91.17.226.216 (Diskussion) 11:05, 11. Feb 2008 (CET))

Mangaschwemme

Sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, dass deviantART seit einiger Zeit ein extrem hohes Aufkommen an qualitätsfreien "FanArt"-Arbeiten zu diversen Mangas/Animes aufweist? Das war in den ersten Jahren jedenfalls nicht so schlimm, wie jetzt.

Oder hat das im Artikel nichts zu suchen?

--techpriester 04:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich denke, das hat nichts im Artikel verloren. --sentropie 17:54, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es sollte vielleicht insofern erwähnt werden als das im Artikel momentan steht, das der Schwerpunkt von DA auf Foto und Fotomanipulation liegt, was, zumindest von der Anzahl der Werke her, so (leider) nicht mehr stimmt. --Subwy 18:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat ist dies leider bis heute (Febr. 2012) schon regelrecht zum tagtäglichen "Manga/Anime-Tsunami" angewachsen. In den Daily Deviations (DD) sind täglich mindestens 3-4 (oft sogar mehr) Werke dieser Kunst- bzw Stilrichtung vertreten, andere Bereiche wie z.B. 3D-Resources werden hingegen geflissentlich ignoriert. Es gibt z.Z. nur etwa zwei oder drei 3D-Resources pro Jahr(!), die eine DD erhalten.

Der "Schwerpunkt", zumindest der von den Moderatoren bevorzugten Kunst- bzw. Stilrichtung liegt also nun eindeutig in diesem Bereich. Hingegen sind in den von Usern betriebenen/gegründeten Gruppen auch andere Kunst-/Stilrichtungen umfangreich und lebhaft vertreten. Den DD's sollte man nicht zu viel Aufmerksamkeit zollen. Diese spiegeln in der Tat fast nur persönliche Vorlieben der gerade aktuellen Moderatoren wider und können sich je nach "Moderatorenwechsel" auch ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.225.196.239 (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2012 (CET))

wtf?

ist das bitte für ein mumpitz? und was soll es bedeuten? zu lesen unter der Überschrift Streitpunkt Copyright: "Wegen der unpraktischen Art, die Urheberrechte der entsprechenden, mitunter wiederverwendeten, Werke zu untersuchen, bleiben viele Verstöße ungeahndet, bis der Sachverhalt letztendlich offensichtlich ist. Administrative Arbeit hinsichtlich diverser Regelverstöße wird oft als einseitig und gleichgültig abgetan; das kommt zustande,[...]" --jan 85.181.225.1 14:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Erstens: mäßige dich im Ton. Zweitens: was genau stört dich? --sentropie 14:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Version 7 ?

"Die aktuelle, siebte Version von deviantART ist am 10. Juli 2008 online gegangen. Die Version nennt sich deviant Version 7"

Entschuldigt bitte wenn ich falsch liege aber ist es nicht erst die Version 6 der DA Software?

--Derbenjamin 05:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt! Die aktuelle Version 7 gibt es erst seit 18.Mai 2010. (nicht signierter Beitrag von 178.191.114.54 (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2010 (CEST))

Begriffserklärungen / Aussprache

Warum ist die Aussprache des Wortes "stock" so holprig erklärt bzw. warum ist sie überhaupt erklärt?

Es ist das vierte englische Wort in einer Folge von sechs englischen Wörtern. Die Aussprache der anderen Wörter ist schließlich auch nicht erklärt und wenn überhaupt, sollte es eventuell in Lautschrift gezeigt werden. Nutzer, die des Englischen nicht mächtig sind, werden sich wohl noch eher an der Aussprache von "deviation" aufhängen als an dem simplen Wort "stock".

Ich wäre dafür, den merkwürdigen Zusatz "(Aussprache S-T anstatt SCH, kein Vergleich zum Wort Stock (Ast))" zu entfernen.

Gruß, Johannes

Habe den Teil über die Ausprache entfernt. Englische Aussprache sollte im englischen Wictionary behandelt werden, nicht hier.--techpriester 13:05, 28. Sep. 2008 (CEST)

--91.32.99.186 15:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zensur

Kann man die Zensur umgehen ohne sich anzumelden? =) -- 91.97.91.88 22:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nicht auf offiziellem Wege. Nein. -- Andy Gaßner 15:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Überabreitung

Ich denke, der Artikel gehört einmal komplett überarbeitet. Die Begriffsklärungen müssen erweitert werden, da mittlerweile einige neue Funktionen (zb Groups, Badges, Critism, Shop, Portfolio oder SitBack) hinzu gekommen sind. Man sollte ausserdem die Bezahlfunktion erweitern, da die sich natürlich nicht nur auf die deviantPoint beziehen, sondern man auch mit Kreitkarte und PayPal bezahlen kann. Als letztes würde ich sagen, dass die unten genannte Kritikpunkte lange überholt sind. Gerade bei den Daily Deviations oder gegenüber anderssprachigen Usern hat sich da doch einiges in den letzten Jahren getan -- dj-corny 12:01, 10. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.203.142.126 (Diskussion) )

...wobei der Schwerpunkt auf der Photographie sowie der digitalen Photomanipulation liegt...

Ich habe das Gefühl, dass der Schwerpunkt nicht mehr bei Photographie (a propos: ist Fotografie nicht üblicher?) oder Photomanipulation, sondern bei Zeichnungen liegt. --94.139.30.234 11:46, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Schwerpunkt liegt keineswegs nur auf Fotobasierten werken, wenn man sich die Kategorien ansieht wird einem auffallen, dass Fotographie nur eine von vielen Kategorien ist. Der Endruck, der einen dazu verleitet dies zu denken, liegt daran, dass man automatisch in der "Branche" landet, in der man aktiv ist, d.h. wenn man selber zB. Manga zeichnet wird man hauptsächlich Mangazeichnern begegnen - nicht weil es so gewollt ist, sondern eher wie im echten Leben, wo man sich ebenfalls Leute seiner Gesinnung sucht. Als Beleg sehe man sich einfach die Browse-Seite von dA an, auf der Fotographie und Photomanipulation zwei von vielen Kategorien sind. Es steht nirgendwo explizit geschrieben, dass die Seite sich nur auf Fotographie/Fotomanipulation liegt, man findet nirgendwo einen speziellen Vorzug irgendeiner Kategorie, nur verschiedene Häufigkeitsraten, die nicht sonderlich aussagekräftig sein müssen, da ja auch ein zeichnender Devaint mal seine Urlaubsbilder in die Fotokategorie hochladen kann. Ich entschuldige mich, falls ich hier dies an der falschen Stelle geschrieben habe, ich schreibe üblicherweise nicht in Wikipedia, nur weil mir das hier aufgefallen ist. (nicht signierter Beitrag von 87.122.185.42 (Diskussion) 20:20, 15. Feb. 2013 (CET))

Mashup

Ich finde, der Begriff "Mashup" ist doch weitgehend im Musik-Bereich geläufig und im Zusammenhang mit Bildbearbeitung fehl am Platz. Also ich kenne keinen Bildbearbeiter, der jemals zu mir gesagt hat: 'Hey, schau` mal, ich hab` ein neues Mashup gebastelt'... Von daher würde ich diesen Begriff durch "Collage" ersetzen, was eben die Arbeitsweise auch wesentlich besser beschreibt, da praktisch sehr oft bestimmte Bereiche eines Stock-Fotos "ausgeschnitten" und in ein neues Bild eingearbeitet werden. --93.197.81.1 11:31, 25. Jul. 2013 (CEST).

Kritikabschnitt wurde entfernt

Es wird immer bunter in der Wikiwelt. Da wird ein Kritikabschnitt, der in ähnlicher Form seit dem 18. Juni 2005 im Artikel bestand hatte [1] einfach so entfernt und das ganze wird auch noch gesichtet? Macht sich eigentlich keiner mehr die Mühe vor einer umfangreichen Textentfernung in die Versionen zu schauen? Ich werde den Kritikabschnitt, der mit dieser Bearbeitung entfernt wurde sofort wieder einstellen und erwarte eine Diskussion vor der erneuten Entfernung! 141.90.2.107 08:32, 22. Okt. 2013 (CEST)

Quellen / Neutralität

Offensichtlich handelt es sich hier um einen Artikel der von der Marketingabteilung der Webseite massiv bearbeitet wird. Lediglich für Kritiken wurden bisher Belege gefordert und auch geliefert, aber bei positiven Aussagen scheint dies nicht so wichtig zu sein.

Da der Artikel also munter alles mögliche behauptet, und gleichzeitig dabei so klingt, als ob das alles total super sei, habe ich den Quellen- und den Neutralitätsbaustein gesetzt. Beide bitte ich erst nach einer Überarbeitung zu einem seriös formulierten und sauber bequellten Artikel zu entfernen, und damit sind weder Pressemitteilungen noch Aussagen auf der Webseite gemeint, sondern eine zumindest mediale Rezipierung des Themas.

Damit der Artikel in Zukunft unseren Qualitätsansprüchen genügen kann, werde ich weitere Edits, die quellenlose Aussagen beinhalten oder Schönfärberei betreiben konsequent rückgängig machen und sukzessive alles Unbelegte aus dem Text entfernen. Er steht zwecks dessen auf meiner Beobachtungsliste. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Kommerzielle Community

deviantART ist eine kommerzielle Online-Community, die registrierten Benutzern die Möglichkeit bietet, ihre Werke aus dem Bereich Kunst und Fotografie zu veröffentlichen.

Ich halte die Beschreibung des Lemmas für nicht besonders treffend. Es ist zwar richtig, die Betonung des kommerziellen Charakters geht aber, meiner Meinung nach, an der dem Charakter der Seite vorbei. Es handelt sich mitnichten um eine Online-Community von rein professionellen Künstlern (wie man anhand der Beschreibung denken kann). Stattdessen findet man eine große Bandbreite von hauptsächlich Hobbie-Kreativen über halb-professionellen Künstlern bis hin zu einigen professionellen Künstlern, die über die Seite ihre Werkte vermarkten und bewerben. Auch ist das erreichbare Angebot keineswegs in erster Linie kommerziell. Man kann ohne weiteres Bilder ansehen, oder in normaler Auflösung auch herunter laden. Kommerzielle Dienste sind ein Nebenaspekt der Seite, nicht der Grundcharakter. Auch die Community lässt sich ohne weiteres kostenfrei nutzen. Man beachte auch Community-Teile die Werke frei – oder unter Creative Commons-Lizenzen – bereit stellen, oder Tutorials / Selbstgestaltungs-Anleitungen zur Verfügung stellen. Freie Software-Projekte haben in der Regel Sub-Communities dort. Nur gewisse Zusatzfunktionen erfordern Beiträge/Bezahlung. Daneben gibt es Unterabteilungen von Henna-Tattoos über Fimo-Modellierung bis zu Strickmustern… Zusammenfassend: Die Beschreibung geht in dieser Art am Charakter der Seite vorbei.

Vorschlag: deviantART ist eine Online-Community, die Nutzern die Möglichkeit bietet, sich über Kreativität auszutauschen und eigene Werke zu veröffentlichen.

Der kommerzielle Aspekt der Seite wird eigentlich in den direkt folgenden Sätzen bereits ausreichend beschrieben ( Weiterhin können auch zahlreiche Werke im Shop als Poster, Kunstdruck, Postkarte etc. bestellt werden. Das Unternehmen wurde am 7. August 2000 von Scott Jarkoff und Matt Stephens gegründet; Geschäftsführer ist Angelo Sotira.).

Ich werde die Seite dementsprechend anpassen. --Sputnik (Diskussion) 19:10, 14. Mär. 2014 (CET)

Da ich den Werbeflyer soeben in einen Lexikonartikel übersetzt habe, stellt sich diese Frage nicht mehr. Im Übrigen handelt es sich bei deviant natürlich um einen rein kommerziellen Anbieter, schon allein deshalb, da das ganze ein auf Gewinnerzielung ausgerichtetes Unternehmen ist, und keine Online-Community. Und es ist zwar auch richtig, dass die Künstler überwiegend nicht professionell arbeiten, aber das verhindert schließlich nicht, das man trotzdem Geld daraus zu macht.

Wenn man es böse formuliert, könnte man sagen, dass deviant kostenlos erhaltene Kunst verkauft und somit die "Künstler" eigentlich ausgebeutet werden, auch wenn die das erstmal nicht merken, weil es sanft gemacht wird. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2014 (CET)

PS: Bevor man mir vorwirft, ich hätte meine Änderungen ungefragt eingebracht, siehe oben. Darauf habe bereits für 4 Monaten hingewiesen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2014 (CET)

@FoxtrottBravo, ich bin mit Deinen Änderungen nicht einverstanden. Sie erscheinen mir nicht plausibel und für mir erscheint der Artikel derzeit wieder nicht neutral geschrieben zu sein und damit nicht gut in der Wikipedia. Ich trage noch einmal zusammen: Das Argument für Deine erneute Änderung scheint zu sein, dass ich einen Werbetext daraus gemacht hätte, indem ich das kommerziell gestrichen hatte. Das ist nicht der Fall. Ich mache weder Werbung, noch wird in der Einleitung unterdrückt, dass hinter der Online-Community ein Unternehmen steht. Wie oben bereits beschrieben, wird der Sachverhalt durch die Folgesätze sogar mehrfach deutlich. Beim Lesen des alten Artikels entsteht jedoch durch die ständige Wiederholung, insbesondere durch die Erwähnung im definierenden Einleitungssatz, der Eindruck, dass es in dem Portal nur um Geld ginge. Für das Unternehmen wäre das normal (mehr oder weniger… die genauen Gründe sind reine Spekulation) – und nicht weiter der Beschreibung wert! Für die angenommene Mehrheit der Nutzer wird dies nicht so sein. Wenn Malprogramme wie Krita, Gimp oder Inkscape Sub-Foren haben auf Deviant-Art, dann geht es ganz bestimmt nicht um Gewinnmaximierung. Auch nicht, wenn User über Muster zu Batman-Pullovern diskutieren, Comics und Visual Novels veröffentlichen – oder einfach Kritzeleien hoch laden, um es ihren Schulfreunden online zu zeigen. All dies scheint die Mehrheit der Nutzer zu sein, wenn man sich den Upstream ansieht. Und dies (laden, zeigen, diskutieren, gucken) ist ohne kommerzielle Berührung möglich. Geld verdient die Firma hinter dem Portal durch Zusatzleistungen.

Was mich wundert: Ich habe das Gefühlt, dass wir über ein unterschiedliches Lemma reden. Mir war nicht bewusst, dass es sich bei der Firma hinter dem Portal tatsächlich um ein Unternehmen handelt, das Beschreibungsrelevanz besitzt! Das ist wohl eher nicht der Fall… Was Beschreibungsrelevanz besitzt, ist jedoch die Online-Community, die von dieser Firma betrieben wird. Ansonsten müsste man den Artikel umbenennen und verschieben. Eigentlich würde ein Unterabschnitt für die Firma reichen im Artikel. Ich bezweifle nur, dass es tatsächlich so wichtig ist, dass so stark behandelt werden muss.

Wenn du es nicht selbst änderst – ich guck in ein paar Tagen noch mal vorbei und guck nach, ob überzeugendere Argumente dazu gekommen sind. Mir erscheint der Artikel, so wie er ist, nicht Wikipedia-konform zu sein. Ich mag mich irren, aber Deine Argumente oben waren für mich nicht stark genug, um diesen Eindruck zu entkräften. Guck noch mal drüber – meiner Meinung nach hat sich am Inhalt des Gesamtartikels nichts geändert, wenn man das kommerziell aus dem ersten Satz tilgt, während der Artikel in meinen Augen verbessert wurde (sonst hätte ich es nicht selbst geändert). --Sputnik (Diskussion) 13:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, wir schreiben ein Lexikon, und als solches gibt es schon einen bestimmten Stil, den ein Text haben sollte. Insbesondere sollte er darauf verzichten, wertende Aussagen zu treffen. Formulierungen wie "Der Seite werden häufig neue Funktionen hinzugefügt", die eine besondere Benutzerfreundlichkeit suggerieren sind ohne Angabe einer das tragenden Sekundärquelle überhaupt nicht möglich und auch mit Quelle nicht sehr glücklich. Aber auch auf vollkommen Triviales sollte verzichtet werden. Dass die Benutzer einer Online-Plattform, die sich als Community präsentiert, darüber wohl auch kommunizieren können ist mehr als selbstverständlich, kann aber der Vollständigkeit halber natürlich angedeutet werden. Nur jede Shoutbox mit einem Listenpunkt gesondert zu feiern geht einfach deutlich am Ziel, Artikel mit Substanz zu präsentieren vorbei. Genauso wie das Erklären jedes einzelnen Sonderwortes, dass dsich im Jargon der Seite gebildet hat, aber im Rest der Welt keine Rolle spielt.

Ebenso ist es einfach nicht die Aufgabe einer Lexikonseite darauf hinzuweisen, was die Plattform noch alles kann - das muss der Nutzer auf der Seite selbst herausfinden. Nur als Analogie: Der Artikel über Microsoft Windows enthält auch keine Auflistung aller Features, geschwiege denn erklärt er, was denn ein "System Folder" ist. Gleiches gilt für die Begrifflichkeiten der Webseite - WP ist und bleibt eben keine Anleitung und soll nicht zukünftigen Nutzern die Vorteile von deviantArt präsentieren, sondern darüber informieren was deviantArt wirklich ist: Ein Unternehmen mit einer Geschichte und einer Webseite. Auch hier so ein kleines Beispiel: Als 2003 bei den Nutzern bekannt wurde, dass das ein Unternehmen und doch kein Kommunismus ist, ging ein Rauschen durch die Community, und das gehört genauso untrennbar zur Geschichte von DeviantArt, wie dass die bis heute versuchen, diese Tatsache möglichst geheim zu halten.

Ich frage mich deshalb allen Ernstes, welches Problem du mit seriösen, substanzvollen Informationen hast, denn normalerweise lässt so ein Verhalten auf persönliche Interessen schließen, vomn denen du aber sagst, du hättest keine. Falls du das aber Ernst meinst, wieder diesen substanzlosen Flyer einzufügen, dann machen wir besser direkt 3M, denn den werde ich so nicht einfach tolerieren. Einzelne Änderungen, insbesondere Wiederholungen natürlich schon. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:59, 1. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Was soll das mit der Relevanz des Unternehmens deviantArt LLC werden? Das Unternehmen müsste nur dann relevant sein, wenn es en einen eigenen Artikel bekommen sollte, und das ist es höchstwahrscheinlich nicht. Aus dieser fehlenden Einzelrelevanz kann aber nicht schließen, dass es irrelevant sei, dass es hinter einer relevanten Plattform steht, denn genau diese Information bietet dem Leser im Gegensatz zur Lobpreisung der Funktionen einen Mehrwert. Zumal in einem Artikel die Relevanz einzelner darin vorkommender Bestandteile sowieso keine Bedeutung hat. Auch hier noch ein Beispiel: Relevantes Uneernehmen A kauft irrelevantes Unternehmen B. Warum sollte der Artikel über A davon nicht berichten, wenn es doch für A selbst relevant ist, zu wissen, das B jetzt dabei ist?

Wie wäre es hiermit: "DeviantArt ist eine Online-Plattform, die es Künstlern ermöglicht, ihre Werke zu veröffentlichen und zu diskutieren, und die vom gleichnamigen amerikanischen Unternehmen betrieben wird. Mitglieder werden Teil einer community, die ... " usw. Das Ganze ist ja m.E. nicht viel anders als bei Instagram, Pinterest & Co., nur dass mehr mit CC-Lizenz gearbeitet wird (?). --Hanna Solo (Diskussion) 09:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Könnte ich mir so vorstellen, danke.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:50, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich den Artikel hier zu DeviantArt mit beispielsweise dem Artikel zu LibreOffice https://de.wikipedia.org/wiki/LibreOffice vergleiche, erscheint mir die Behauptung, hier würde Werbung für ein kommerzielles Unternehmen gemacht für unbelegt. Wie bei LibreOffice kann man Geld geben (muss aber nicht). Auch der Artikel über wikipedia selbst https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia, müsste nach diesem strengen Kriterium geflagt werden - denn ich selbst spende der Wikimedia-Foundation jedes Jahr mehr Geld als ich in zwölf Jahren Mitgliedschaft für DA insgesamt ausgegeben habe - und bin da sicher nicht alleine. Selbst der Artikel über Facebook (eindeutig ein Unternehmen mit eindeutigen wirtschaftlichen Interessen) erwähnt ZUERST, dass es sich um ein soziales Netzwerk handelt, dann erst, dass da eine Firma mit Gewinninteressen hinter dem ganzen steht. https://de.wikipedia.org/wiki/Facebook Bei aller Liebe zum Detail und der sicherlich prinzipiell vernünftigen Ansicht, alle Behauptungen müssten auch belegt werden, finde ich die hier angelegten Kriterien (angesichts der Größe des Projekts DA) arg streng. Ein Blick auf die Startseite genügt insofern als Beleg, als man gerne suchen darf, wie viele der Bilder zu kaufen sind - man muss ziemlich lange suchen, um solche zu finden.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:54, 30. Apr. 2020 (CEST) Und vielleicht noch eine kleine Ergänzung: Gerade im Moment findet eine Kommerzialisierung der Seite statt, die von viele langjährigen Mitgliedern extrem kritisch beobachtet wird - aber zumindest bisher war DA in erster Linie eine von den Mitgliedern getrAgene Community.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:58, 30. Apr. 2020 (CEST)