Diskussion:Tro

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Afsnittene om kristen og muslimsk tro er cut-n-pastet udelukkende med udskift af religiøse navneord. --Anjoe (Anders) 1. sep 2005 kl. 14:30 (CEST)

Det er ganske rigtigt. Jeg bemærkede den muslimske artikel og oprettede den kristne med cut&paste. Det er tankevækkende at det først bliver opdaget nu - over ni måneder efter. --Palnatoke 1. sep 2005 kl. 14:38 (CEST)

Maitch koblede dem den 30. maj 2005. Men i alle tilfælde er det vel uinformativt at "forsøgsmæssig kalkere" fra den ene til den anden. --Anjoe (Anders) 1. sep 2005 kl. 15:14 (CEST)

Jeg er igang med at nyredigere denne artikel, som indtil nu har set stærkt reducerende på trosbegrebet. Moderne mennesker har svært ved at anerkende at også ateister, fritænkere og Wikipedianere nødvendigvis må have tro. Dette ved religionshistorien imidlertid, men denne disciplin ønsker ikke at bruge sin viden til at udvide religionsbegrebet for meget, fordi universitetes objektivitet jo dermed går fløjten. Derfor vil jeg, i overensstemmelse med gængs tankegang, skelne mellem ideologisk og religiøs tro, selvom jeg personligt er af den overbevisning, at religionshistorien og idehistorien burde opgive denne skelnen. De tidligere diskussionsindlæg tyder på at denne artikel ikke besøges særligt hyppigt. På den tilsvarende franske og engelske artikel er der alenlange bidrag og diskussioner. Jeg håber naturligvis på samarbejde, men jeg frygter sterile diskussioner. Lad os se hvad det kan blive til...--Cayrouses 30. jun 2008, 16:58 (CEST)

Artiklen skal strammes op

Jeg er ked af det, men artiklen som den er p.t. er præget af upræcis sprogbrug, forvirrende opbygning og en del personlig forskning og/eller bias (Læs fx her og her). Cayrouses: Hvis dette er dit første forsøg på at skrive på Wikipedia, så er det en stor mundfuld at starte ud med en sådan artikel som 'Tro', da den nærmest indbyder til de nævnte problemer. Allerede i indledningen går det galt, når visse betydninger fravælges og termen desuden defineres uden autoritative kildehenvisninger. Derudover kommer, at det, som jeg ser det, er mærkeligt at oprette en artikel om uspecificeret 'tro', når en artikel om overbevisning ikke engang er oprettet. Hvis du specifikt vil skrive om religiøs tro (eller 'tro' som teologisk begreb - tro (teologi)), eller ideologisk tro (hvilket dog i sig selv kan synes at være en provokation), så skulle du oprette sådanne artikler, så du ikke med det samme kommer i karambolage med en dagligdags betydning. Dvs. at artiklen i alle tilfælde skal trimmes voldsomt, og derefter ville jeg også stemme for, at bred tro skulle behandles som afsnit i en overbevisningsartikel. Jeg skriver først her, fordi jeg ikke med det samme vil slette halvdelen af artiklen og måske flytte den, uden at have givet dig en advarsel. --Anjoe (Anders) 7. jul 2008, 18:51 (CEST)

Svar: Jeg har hidtil især skrevet på den franske Wiki, men er ret nybegynder, da jeg kun har haft bredbånd i et par måneder. Men dine bemærkninger, Anjoe, vedrører vist ikke ret meget mine begyndersvagheder. Det væsentlige i dit diskussionsbidrag er, at ideologisk tro kan opfattes som en provokation. Det har du ret i, men det kunne også, i sin tid, være en provokation at sige offentligt at jorden drejer om solen. Mange mennesker vidste det, mange tænkte det, men det var en provokation at sige det! Nuvel. Det var IKKE min mening at provokere, men at komme virkeligheden og sandheden nærmere. Vi har levet i en religionshistorisk verden, hvor man skulle betegne zen-buddhisters tro som en overbevisning, mens de mere dekadente former for buddhisme kunne hædres med at deres overbevisning var en tro. Hul i hovedet! Desuden skulle Scientology-folk have tro den ene dag, men overbevisning den næste når de lokale myndigheder havde vurderet dem til at være en ideologisk bevægelse. Endvidere skriver du, at det er mærkeligt at oprette en artikel om uspecificeret tro, når en artikel om overbevisning ikke engang er oprettet. Svar: Det er ikke mig der har oprettet denne artikel, den har været der i lang tid med en så svag definition, rent sprogligt, at mine skolekammerater ville ligge flade af grin: Tro er når man...

Det var svar på dit diskussionsbidrag. Med hensyn til den redaktion af artiklen, du har foretaget i dag, så ligger den på et helt andet plan end hvad jeg forventede. Jeg troede du ville smide al ideologisk tro ud af artiklen. Men det kommer måske? Et spørgsmål mere: Er der andre end Anjoe og jeg der læser dette? --Cayrouses 8. jul 2008, 20:32 (CEST)

Jeg er i gang med at gå artiklen igennem fra top til bund. Afsnittet om religiøs tro var det bedste, men jeg har til rettet det lidt. Når jeg bemærker, at udtryk som 'ideologisk tro' kan virke provokerende, så er det ikke fordi at ideologer ikke 'tror' på deres teorier - eller ikke vil indrømme at de 'tror' på dem. Jeg mener at du misforstår noget helt fundamentalt her: Når man beskylder en person for at have en 'tro', så beskylder man dem ikke bare for at tro på noget, men mere eller mindre åbenlyst for kun at have troen at hvile på. At have en overbevisning betyder i sig selv at være over-bevist, dvs. at have et 'bevis' af en art (dvs. en begrundelse) for ens tro. Dette står i modsætning til fx den kristne tradition, hvor folk (som du ved) faktisk er stolte over at tro - nærmest ud i den blå luft. Jesus beklager sig fx over at folk har brug for 'tegn' på at han er Messias. Det siger derfor sig selv, at mere videnskabelig rettede mennesker bliver fornærmet over at det bliver antydet, at de kun har tro at hvile deres synspunkter på, når de mener, at de har opbygget ganske gode begrundelser. Eksempelvis forsøger Marx vel at skrive Kapitalen som et videnskabeligt værk.

I alle tilfælde er der også en række kildeproblemer, når du henviser uden referencer. Fx har vi brug for at vide, hvilken artikel - når du skriver: "Mircea Eliade hævdede i en artikel fra 1953". Og fx få et præcist citat, hvis det skal med, når du skriver: "Romanforfatteren Robert Musil skriver, at det er troen der gør et menneske smukt og godt." - Mvh. --Anjoe (Anders) 9. jul 2008, 17:30 (CEST)

Tak for dit svar Anders, Jeg vil nu lade dig arbejde i fred og ro med denne artikel, og nøjes med at følge med i dit arbejde. Måske har jeg noget at lære af dig, det synes du i hvert fald at mene selv. Med hensyn til præcisere kildehenvisninger, så gjorde jeg mig ikke ulejlighed med den slags, fordi jeg nok forventede at mine bidrag alligvel ville blive slettet hurtigt. Venlig hilsen--Cayrouses 9. jul 2008, 18:56 (CEST)

Hej Cayrouses. Det var ikke min mening at jage dig væk fra artiklen. Diskussion kan være særdeles frugtbart på Wikipedia. Fx mht. til Mircea Eliade-artiklen fra 1953, så synes jeg helt klart den virker relevant, men jeg ville gerne have en titel på den, da jeg ellers ikke synes at være i stand til at finde den på nettet. Hvis du imidlertid stadig vil holde dig tilbage her - hvilket helt er dit valg - så håber jeg at du i stedet vil være med til at bidrage til andre artikler på den danske version (fx Marcel Proust, som du allerede har gang i). Vi redigeres forhåbentlig ved. Med venlig hilsen --Anjoe (Anders) 10. jul 2008, 13:08 (CEST)

Eliades artikel hedder Les mythes du monde moderne. Den er udgivet i bogform som første artikel i Mythes, rêves et mystères. Blandt andet i samlingen Folio, Essais. Mit citat af Robert Musil stammer naturligvis fra Manden uden Egenskaber. Jeg er glad for at du arbejder med denne artikel og føler mig ikke jaget væk, men fritaget for ansvar! Venlig hilsen--Cayrouses 10. jul 2008, 14:47 (CEST)

Artiklen trængte voldsomt til opdatering

Så jeg har fortaget en lang række forandringer, og prøvet at beholde ideerne fra den tidligere version. Jeg har rettet i definitionen, til en mere præcis definition, jeg har rettet og uddybet omkring ordklasser. Jeg har tilføjet Tro / Viden - og fjernede Almindelige og specielle betydninger af tro som fint dækkes under definition. Betydning for individet og Betydning for samfundet handlede om kristen tro, og ikke tro generelt, og var meget ubalanceret, jeg har forsøgt at rette op på dette. Jeg har ikke endnu ikke ændret i afsnittet om religiøs tro eller Intellektuel tro, men jeg kommer til det, religiøs tro fokusere meget på bestemte religioner, og deres udøvelse. Jeg vil prøve at få det til at handle om hvad religiøs tro er, i dets mange varianter, og linke dem til de relevante artikler.
Jeg har nu omskrevet religiøs tro helt fra bunden, den forgående tekst handlede mere om den kristne tro og religion, og jeg synes jeg har fået emnet mere tilbage på sporet.

Det har været mit mål at holde artiklen så fokuseret på definitionen af tro og varianter af brugen af ordet. --Mis 14. Aug 2012

Adskil mellem "Faith" og "Believe"

Der forekommer vist også en blanding mellem de to engelske termer "faith" and "believe" der begge er gengivet her på dansk som 'tro'. Mvh. --Xhmee 20. apr 2013, 20:37 (CEST)

Uheldigvis dækker det danske ord "Tro" begge engelske termer, både hvad angår oversættelse og brug. Dansk har kun et ord, hvor engelsksprogede har 2 ord. Hvis du kigger på de 2 engelske artikler så defineres [faith] som tillid, og [belief] som overbevisning, som beskrevet i artiklens indledning "Termen anvendes på dansk som et udtryk for enten overbevisning eller tillid" MIS (diskussion) 20. apr 2013, 22:59 (CEST)