Diskussion:Fugle
 |
Artiklen Fugle er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først. |
 Huskeliste for Fugle:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
| |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
 LA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fugle og Ornitologi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fugle- og ornitologi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| LA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
"Siden 1600-tallet er 120-130 fuglearter uddøde som følge af menneskelig aktivitet. Omkring hundrede andre var allerede på det tidspunkt forsvundet."
Hvad menes der med den sidste sætning? Jeg går ud fra, at det skal forstås sådan, at omkring hundrede andre fuglearter allerede var uddøde som følge af menneskelig aktivitet inden 1600, for det lyder usandsynligt, (og svært at underbygge) at kun hundrede fuglearter skulle være uddøde siden fuglenes opståen i jura eller kridt. Men jeg ville ikke tilføje det kursiverede uden at have en kilde. Alapyr (diskussion) 20. dec 2014, 10:25 (CET)
Diskussion fra 2003-04
[rediger kildetekst]Fugle er varmblodede æglæggende landlevende hvirveldyr (dinosauria).
Jeg kan ikke læse dette anderledes end at alle fugle er dinosaurier. Hvis dette virkelig er meningen, ville lidt yderligere forklaring være en fordel.
Sebastjan
Efter at jeg skrev ovenstående, er teksten blevet rettet til at fugle er krybdyr. Er det virkelig alvor? Jeg finder ikke fuglene i artiklen Krybdyr.
Sebastjan
Hej Sebastjan
Se i følgende linie fra Krybdyr:
"...Dinosauria (fugle, Brachiosaurus, Velociraptor...)..."
mvh/Glenn
Hej Glenn
Jeg indrømmer at jeg ikke er fagmand. Men jeg kan ikke tro andet end at andre læsere end jeg vil undre sig over at fugle henregnes til dinosaurier. Muligvis betegner dette sidste ord i zoologien noget andet end det betyder for almindelige mennesker. Men artiklen skal vel tjene til at oplyse, ikke til at forvirre læserne?
Sebastjan
Hej Sebastjan
Tree of Live kategoriserer fugle under Dinosauria og dermed er fugle beslægtet med dinosaurer. Se på disse sider:
- http://tolweb.org/tree?group=Theropoda&contgroup=Dinosauria
- http://tolweb.org/tree?group=Coelurosauria&contgroup=Theropoda
Det er ikke noget jeg har fundet på. Mit påfund er at formidle dyrehierarkiet, så andre kan se, hvordan dyrene er beslægtet i dag.
Under fugl kan du finde følgende adresser:
Lige tilføjet: Berkeley: Are Birds Really Dinosaurs? Citat: "...In fact, the evidence is overwhelmingly in favor of birds being the descendants of a maniraptoran dinosaur...Some researchers today do not agree that dinosaurs gave rise to birds, and are working to falsify this theory, but so far the evidence for the theory has swamped their efforts....".
mvh/Glenn
Hej Fedor
Tree of Live web project: Neornithes, Modern Birds:
- Citat: "...Introduction...Whether modern birds are most closely related to dinosaurs or crocodylian ancestors is a point of current debate..."
- Citat: "...Characteristics...Features shared with other reptiles, but not with mammals, include nucleated red blood cells, a single middle ear bone, and a single occipital condyle on the back of the skull..."
University of California, Berkeley: Are Birds Really Dinosaurs?: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/avians.html
- Citat: "...In fact, the evidence is overwhelmingly in favor of birds being the descendants of a maniraptoran dinosaur...Some researchers today do not agree that dinosaurs gave rise to birds, and are working to falsify this theory, but so far the evidence for the theory has swamped their efforts...."
PS: Både krokodiller og dinosaurer er krybdyr - og dermed også fugle!
University of California, Berkeley: Are Birds Really Dinosaurs?: http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/avians.html Citat: "...Using proper terminology, birds are avian dinosaurs; other dinosaurs are non-avian dinosaurs, and (strange as it may sound) birds are technically considered reptiles...."
PS: Det er en svær kamel at sluge ;-) PPS: En kamel er dog et pattedyr - men en kylling er en dino.
mvh Glenn 17. maj 2004 kl. 22:21 (CEST)
Jeg ved da godt at fugle er (efterkommere af) dinosaurer! Jeg er selv uddannet palæontolog. Men de fleste definierer krybdyr som en såkaldt 'parafyletisk' gruppe til eksklusion af grupper som fugle og pattedyr. At betegne krybdyr som en mono- eller holofyletisk grupper der inkluderer fugle er nyt for mig og jeg kan roligt sige langt fra etableret. Så derfor skal fugle ikke betegnes som en form for krybdyr! Fedor 19. maj 2004 kl. 14:40 (CEST)
Hej Fedor
Hvis du har nyere (internet) kilder end "Tree of Life" på, at fugle ikke også er krybdyr, er jeg nysgerrig.
Ifølge Tree of Life er fugle også krybdyr:
Kig under:
- Diapsida (lizards, crocodiles, birds, Sphenodon, and extinct relatives)
Foran denne står "Reptilia" - det fortolker jeg som krybdyr.
-
Citater:
- Citat: "...An extensive fossil record documents the origin and early evolution of Amniota, and that record has played a key role in understanding phylogenetic relationships among the living amniotes (Gauthier et al., 1988b). The oldest amniotes currently known date from the Middle Pennsylvanian locality known as Joggins, in Nova Scotia (Carroll, 1964). The relationships of these fossils indicate that amniotes first diverged into two lines, one line (Synapsida) that culminated in living mammals, and another line (Sauropsida) that embraces all the living reptiles (including birds)
- ...
- Many amniote synapomorphies are widely interpreted as adaptations to the rigors of life on land. Indeed, Amniota owes its name to what may be its most distinctive attribute, a large "amniotic" egg. While most of us are most familiar with the hard-shelled eggs found in birds, Stewart (1997) showed that the first amniotic eggs probably had a flexible outer membrane, and that a mineralized (but still flexible) outer membrane is a synapomorphy of reptiles..."
Men....
I Systema Naturae 2000 er de faktisk skilt ad:
Hvor kilden tilsyndeladende er "(o)[Margulis & Schwartz,1982:238]" - fundet på:
Citat: "...Reptiles classically included all the amniotes except birds and mammals. They were grouped together in the class Reptilia, as biologists had observed common features among them. However, in recent years biologists have tended to emphasize that groups should be monophyletic, i.e. include all descendants of a particular form. Since birds originated from a particular group of reptiles, members of that group (including Crocodilia) are closer related to them than to other reptiles. Similarly certain extinct forms are closer to mammals than to any extant reptiles. As such, the Reptilia are a paraphyletic group...."
- Citat: "...Diapsid overview. (Crocs, Snakes and Lizards, Ruling dinosaurs, Birds)..."
- Citat: "...Class Reptilia...Subclass Diapsida...Thecodonts, which gave rise to * birds..."
Her blev det ændret "Revision as of 20:41, 6 Feb 2004":
- Citat (fjernet sætning): "...If the other amniotes are all closer related to each other than to the synapsids, as is currently expected, than they form a monophyletic group, which is called the Reptilia or Sauropsida. However, it should be noted that this group includes birds..."
Hvis det stadig diskuteres skal det skrives de steder i Wikipedia, hvor det er aktuelt.
mvh Glenn 19. maj 2004 kl. 19:22 (CEST)
- Glenn, jeg tror du selv allerede har påvist at det at inkludere fugle i reptilia er noget kontroversiel. Tree-of-Life er de første og eneste jeg har hørt der har gjort det. Så medmindre du kan påvise at der er en konsensus om dette, så vil jeg foreslå at vi holder det på at fugle er landtetrapoder, som der står nu. Der kan der ikke være diskussion om... Fedor 19. maj 2004 kl. 21:49 (CEST)
Hej Fedor
Det er kontroversielt.
Jeg tror hele organismetræets "tilbage til" skal redesignes til at kunne klare sådanne ændringer...det bliver sikkert ikke sidste gang...måske kan der "bikses" noget sammen.
mvh Glenn 19. maj 2004 kl. 23:07 (CEST)
- Der er ikke noget galt med selve træet, det er sikkert akkurat nok. Problemet ligger bare i hvordan vi bruger træet til at klassificere organismerne med. Der er ikke noget galt i at kunne ville acceptere såkaldte 'monofyletiske' grupper, dvs. grupper der inkludere alle efterkommere af en bestemt forfader. Men nu mente jeg at "Reptilia" kun blev brugt som parafyletisk 'gåseøje-gruppe' og ikke som monofyletisk gruppe af nogen som helst. Der er tilsyneladende kommet nogen der ønsker at gøre lige det alligevel... *suk*! Fedor 20. maj 2004 kl. 20:41 (CEST)
Hej Fedor
Det helt sikkert ikke et enestående eksempel på, at man ikke kan blive enige om hvor teltet skal stå...efter at have rykket det op.
mvh Glenn 20. maj 2004 kl. 21:01 (CEST)
løst kommentar
[rediger kildetekst]Den del af dinosaurerne var jordlevende rovfugle, det var derfor at de løb rundt på to ben. Landjorden var splittet op i øer og derfor var fuglene de bedste til at sprede sig.
Haabet 19. maj 2004 kl. 18:15 (CEST)~~
- Og er der noget du vil sige med det her? Fedor 20. maj 2004 kl. 20:41 (CEST)
At det er tåbeligt at kalde fugle øgler, bare fordi at man har fundet nogen øgle ligende jordlevende fugle. Det rigtigeste er at sætte grænsen imellem øgle og fugl ved de første svæve flyvere da disse er blevet afløst af bedre flyvere. Det er derfor bedst at omdøbe en del øgler til fugle, fremfor at omdøbe de nulevende fugle.