Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Web	Blog	Pod lípou	Meta	Sociální sítě
Základní info	Novinky z pobočky	Diskuse o pobočce na Wikipedii	Svět Wikimedia

Pod spolkovou lípou

Dotaz na politiku spolku při pořádání soutěží

Účastnil jsem se letošní soutěže Měsíc žen na Wikipedii. Patřil jsem k účastníků s největším objemem příspěvků a kvalita mnou vytvořených článků je očividně nejlepší z těch článků, které v letošní soutěži vznikly (dva DČ, jeden článek nyní v NNČ). Přesto jsem nebyl vůbec zmíněn v seznamů oceněných účastníků. Dotázal jsem se na důvod placeného reprezentanta Wikimedia Janberyho na stránce Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Ženy/Soutěžte s námi. Po třech urgencích a skoro měsíci čekání mi odepsal: "Odpovědět na otázku, proč byl oceněn někdo a někdo jiný ne, bohužel přímo není možné. Jedná se o kombinaci hodnocení porotců a následné kompletace z hodnocení vycházející, neexistuje žádná tvrdá metrika (počet znaků a pod.), podle které bychom „mechanicky” postupovali."

Rád bych se tedy zeptal oficiálních představitelů spolku Wikimedia Česká republika @Limojoe, Aktron, Martin Urbanec, Jagro: je opravdu oficiální politikou Wikimedia vyhodnocovat jí pořádané soutěže tak, že ocenění soutěžících nemá nic společného s kvalitou ani kvantitou jejich příspěvků, tedy jinak řečeno že se hodnotí čistě na základě ideologie a oblíbenosti soutěžících či témat článků u poroty? A pokud tomu tak není, prosím o vysvětlení, jak to, že k tomu v tomto případě došlo, kdo je za to odpovědný a jak se bude řešit náprava. Děkuji,--Jan Spousta (diskuse) 10. 6. 2024, 10:26 (CEST)

Zdravím,

to je otázka z velké části na mě, jako provozní záležitost ohledně vyhodnocování editorských soutěží, zde odpovím já, díky za dotaz.

1. Dotaz na diskuzní stránce nás minul - při pořádání více než 300 akcí ročně je velmi obtížné hlídat všechny komunikační kanály. Přijali jsme dnes systémové vylepšení - budeme na obdobné diskuzní stránky přidávat šablonu, která navede aktuální dotazy přímo na email toho, kdo danou stránku spravuje, tam by dotaz propadnou neměl.

2. Vyhodnocování soutěží se věnujeme podrobně, v uplynulých výzvách jsme zkoušeli různé přístupy tak, aby zároveň:

a) ocenili aktivní účastníky,

b) byli motivační pro nováčky,

c) reflektovaly obsah článků.

Pracujeme tedy u oceňování s kritérii kvantity, kvality i náhody – tento mix umožňuje ocenit dovednosti i nasazení, všechny příspěvky - čas a energii účastníků chceme oceňovat rovnocenně – zde vycházíme z dlouhodobé spolkové strategie, ty máš zřejmě jiné východisko.

Ad a) - zde ohodnocujeme kvantitu - oceňujeme účastníky, kteří kteří přidali nejvíce soutěžních příspěvků.

Ad b) - zde buď vybíráme nejzajímavější, či losujeme z nováčků editorů.

Ad c) - zde pracujeme se subjektivními kritérii - hlasem poroty.

Záleží nám na ocenění všech - proto na pravidelných callech konzultujeme se komunitou, co je motivuje, pokládáme tuto otázku opakovaně členové spolku a komunity reflektují, že wikipedisté primárně ocení rozeznání, poděkování, vyznamenání za účast. Daří se nám v poslední době získávat dary pro všechny zúčastněné.

Žádný systém není dokonalý a z podstaty bude i subjektivní.

Čemu v praxi čelíme:

a) každá výzva je z podstaty jiná (např. témata a struktura článků) a každá soutěž dopadne jinak než předchozí - je dobré moci reagovat na aktuální výsledky a moci ocenit realitu soutěžních příspěvků a složení soutěžících,

b) dlouho se nám těžce dařilo obsazovat nezávislé poroty soutěží - jsme rádi, že se tento trend mění - je pro nás důležité jejich práci ocenit a také uznat jejich právo na subjektivní názor. Honza, jako koordinátor programů pro editory oslovuje zájemce veřejně, rádi bychom tento trend udrželi.

c) Výsledky jistě reflektují i aktuální situaci a další řadu subjektivních kritérií, u obsahového hodnocení to jinak nejde.

Nicméně motivace účastníků soutěží je pro nás důležitá, řešíme ji opakovaně a průběžně, nicméně chápu, že tě mohly výsledky rozladit. Což mě mrzí.

Co jsme z toho vyvodili:

1. Jasněji popíšeme obecné principy hodnocení editačních soutěží - ve stejném duchu, jako jsme to nedávno udělali pro soutěže fotografické. Zcela souhlasím s tím, že pravidel a principy soutěže mají být účastníkům soutěže lépe vysvětlena.

2. Budeme důsledně držet mix výše uvedených přístupů - a to u všech soutěží - tak, aby byly co nejvíce narovnány možnosti pro všechny zúčastněné.

Závěrem mi dovol apel na vstřícnost směrem k organizačnímu týmu - předpokládat dobrou vůli je principem i zde.

Připravujeme výzvy s maximální pečlivostí a snahou ocenit energii vloženou do editování - přípravy trvají měsíce a obsahují velké množství aktivit a kroků, vše neustále zlepšujeme a rozhodně je snahou vše udělat pro soutěžící co nejlepší, zábavné, vstřícné. Mohla bych vyjmenovat řadu neustálých zlepšení, rozhodně vždy uvítáme konstruktivní podněty a pomoc.

Jsi členem spolku, věřím, že víš, kde pro příště najdeš přímé kontakty na mě i celý tým - pro jistotu např. zde.

Je skvělé, že i tak zkušení editoři jako ty se soutěží účastní - vaše zkušenosti a bezesporná kvalita článků, jsou inspirací pro všechny.

Zdraví Klára --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 6. 2024, 16:52 (CEST)

@Klára Joklová (WMCZ): Ad 1: Neměli by spíše organizátoři soutěží na Wikipedii sledovat stránky právě na Wikipedii? Když je budou mít automaticky ve sledovaných, tak by to zapadnout nemělo (resp. to může zapadnout asi tak stejně jako mail). Z pohledu účastníků je to za mě očekávatelnější místo pro komunikaci. Navíc použití mailu je další krok nezdravého trendu přesouvat komunikaci o Wikipedii off-wiki. — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 6. 2024, 17:42 (CEST)

@Klára Joklová (WMCZ): Kláro, jistě je dobré pravidla ještě upřesnit, ale základní věci jsou na stránce soutěže už teď vysvětleny jasně. Tučně tam stojí "Porota ocení články nejkvalitněji zpracované, zvláště přínosné pro Wikipedii". Moje články jistě patří mezi nejkvalitněji zpracované, protože dva z nich jsou Dobré a jeden dokonce zrovna dnes obdržel zlatý puzzlík Nejlepšího článku. Žádný jiný článek letošního ročníku soutěže, pokud vím, nic takového zatím nemá. Přínosnost mých článků pro Wikipedii je také očividně vysoká, protože se všechny týkají světově známých malířských děl zpracovávajících téma ženy, přičemž doposud na naší Wikipedii žádné články na podobné téma v podobné kvalitě neexistovaly. Umím si představit, že porota může jeden článek nějakým nedopatřením přehlédnout, ale právě proto jsem přihlásil tři, aby se to nestalo. Tím pádem se musím domnívat, že to nebyl omyl. Takže porota se očividně neřídila tím, co bylo vyhlášeno na stránce soutěže, ale postupovala podle nějakých nejasných "subjektivních" kritérií jsoucích v rozporu s deklarovanými pravidly soutěže. Myslím si, že takový očividně nekorektní postup poškozuje jak Wikipedii, tak spolek Wikimedia, což mě jako příznivce obou institucí mrzí. A ptám se, proč to chceš zahrát do autu, jako by pravidla nebyla dost jasná. Proto opakuji svoji otázku: jak se stalo, že k tomu došlo, kdo je za to odpovědný a jak se bude řešit náprava?

Hezký večer,--Jan Spousta (diskuse) 10. 6. 2024, 19:29 (CEST)

Ahoj, protože jsem byl v této diskuzi také zmíněn (jako gesční radní), tak bych k tomu něco doplnil. Problém si myslím zde spočívá ve dvou věcech: tím, že kvalita se obecně těžko měří a tím, wikipedisté vnímají kvalitu textu jinak než externisté. "Nejkvalitněji zpracované" se dá posoudit několika způsoby. Kvalitu můžeme měřit pomocí hodnocení článků jako dobré nebo nejlepší, nebo pomocí nástroje Wikirank, nebo jinými subjektivními způsoby. Pokud článek Dvorní dámy vyhodnotíme pomocí zmíněného nástroje, vyjde nám hodnocení 84 bodů, což je velmi dobré, ale třeba článek Praha má 90,95 bodů; není přitom ani dobrý ani nejlepší. Oba způsoby hodnocení nám tedy přinesou rozdílné výstupy z hlediska kvality textu. Je jasné, že porota složená z externistů dokáže pojmout problematiku kvality ještě jiným a pro wikipedisty odlišným způsobem. Spolek nemá žádnou vnitřní politiku, kterou by chtěl protežovat nebo propagovat nějaký obsah oproti jinému. Tuto věc jsme řešili už loni na několika callech a dospěli jsme tam k určitému závěru, na kterém jsme se shodli. Abych odpověděl na tři konkrétní otázky: 1) Stalo se to tím, že bylo upřednostněno kritérium, které je obtížně měřitelné, 2) odpovědnost leží na tom, kdo soutěž organizuje 3) náprava je řešena souborem podnětů/opatření, které zrealizujeme tak, aby se tyto věci už neopakovaly. Snad je to vyčerpávající. Aktron (✆|✍) 11. 6. 2024, 13:43 (CEST)

@Aktron Právě proto by bylo dobré, aby v porotě byli jak externisté, tak wikipedisté. U soutěže Popiš památku jsem zahlédl jakýsi systém, že jednotliví porotci přidělovali článkům body a dalo se zjistit, který porotce jak hodnotil (nenacházím odkaz), a na stránce jsou uvedeny výsledky včetně bodů, kdežto u měsíce žen jsou jen výsledky bez bodů. Výsledková tabulka včetně bodů je rozhodně krok k transparentnosti, kdyby byl zpětně uveden i odkaz na konkrétní hodnocení jednotlivých porotců bylo by to ještě lepší. . --JAnD (diskuse) 21. 6. 2024, 07:45 (CEST)

Pěkný večer Honzo,

jak jsem již vysvětlila, část ocenění, kterou uděluje porota je a bude subjektivní. A každému členu poroty patří dík. Možnost být členy poroty otevíráme před každou výzvou.

Naprosto bych vyloučila tebou naznačované "oblíbenosti soutěžících" – porota má 3 členy a výběr článků probírá společně – zde apeluju (opět) na předpokládání dobré vůle a vzájemný respekt k porotcům.

Je zcela na nich, jaký klíč pro výběr zvolí a které články ocení, jaké je jejich vnímání "zvláštního přínosu pro Wikipedii". Zde může být naprosto jiný klíč než pouze "wikipedistická kvalita" – kterou argumentuješ. Je věřím pochopitelné, když rozhoduje při výběru poroty relevance, či volba tématu či zpracování aktuálních článků - zejména v rámci tematické výzvy - také v souladu s cílem dané výzvy, který je v souladu se strategickými cíli spolku, potenciálně s globálními cíli hnutí.

Jak sám poukazuješ - Wikipedie sama má na ocenění kvality konkrétního článku své nástroje, proto se je snažíme vhodně doplňovat, nikoli duplikovat - z tvého popisu, je zřejmé, že tato ocenění tvé články získaly.

Zdraví --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 11. 6. 2024, 19:30 (CEST)

Zdá se tedy, že se oba shodujete, že porota zvolila zcela subjektivní a zřejmě pro obyčejné lidi nepochopitelný způsob vyhodnocení, jelikož se skládala z externistů, kteří se na kvalitu textu dívají úplně jinak než my wikipedisté. (Správce Janbery je určitě také neinformovaný externista, protože už zapomněl, jak používat svoji diskusní stránku, a nereaguje ani na ping.) Navíc porota asi zapomněla svoje úvahy někam zaznamenat, takže se už nikdy nedozvíme, proč rozhodla, jak rozhodla. Taktéž prý má hodnotu relevance či volba tématu či zpracování aktuálních článků. Dá se tím vysvětlit, proč byly oceněny poměrně krátké články o dvou pozapomenutých a u nás vždy prakticky neznámých amerických sochařkách, zatímco mimořádně podrobný a kvalitně zpracovaný článek o tématu, které patří do všeobecného kulturního přehledu, oceněn nebyl?

Aktrone, je pravda, že kvalita se dá posoudit různými způsoby, které můžou dát mírně odlišné výsledky. Ale jsme oba dospělí inteligentní lidé, tak bychom si neměli věšet bulíky na nos. Neexistuje žádný rozumný a obhajitelný způsob určení kvality, podle kterého by Dvorní dámy vyšly hůř než Adelaide Johnson, u které dokonce ani sám název článku není v souladu s doporučeními Ústavu pro jazyk český. Kláro, je jasné, že pro hodnocení mohl být zvolen a skoro jistě byl zvolen jiný klíč než kvalita, v tom musím souhlasit. Ale na stránce soutěže se píše, že porota ocení nejkvalitněji zpracované články, tedy že se má rozhodovat podle kvality. To z nějakého důvodu neudělala. Naopak relevance či volba tématu či zpracování aktuálních článků se na stránce soutěže nezmiňuje, a tudíž by se brát v úvahu nemělo. Nechápu, jak se můžete tvářit, že je to v pořádku a že není nic zlého na tom, když se dělá něco jiného, než co se předtím deklarovalo.--Jan Spousta (diskuse) 13. 6. 2024, 18:31 (CEST)

@Jan Spousta: Divím se, že po těch letech někoho překvapuje naprostá nekopetence a s ní kvadraticky rostoucí arogance placených zaměstnanců spolku Wikimedia ČR. Pár let zpátky jsme řešili, že skrze Popiš památku přehltili patrolu copyviama, potom na fotografických soutěžích zapomněli ohlídat, jestli finálové fotky dodržují kritéria a teď mají problém vysvětlit, na základě čeho byly oceněny naprosto průměrné články (které ani nesplňují základní wiki-standardy) jako kvalitní.

Já se ani nedivím, že nedokáží obhájit, na základě čeho byly objektivně dosti slabé články vyhodnoceny jako kvalitní a objektivně velmi kvalitní články byly okázale ignorovány. Protože tohle je samozřejmě relevantními argumenty neobhajitelné, musí nastoupit v duchu doby post-faktické rádoby vysvětlení typu „porotci mají právo na svůj subjektivní názor“ anebo „předpokádejte dobrou vůli“. Což se dá v lepším případě vyložit jako doklad toho, že vědí, že máš pravdu, ale nechtějí to přiznat, anebo v horším případě se to dá také vyložit jako „my si tu budeme dělat co chceme“ a „držte hubu a krok“.

Poučení? Doporučuji se zařídit v duchu závazku docenta Vozába v Dobytí severního pólu a nechat placené zaměstnance spolku a jejich kamarády, aby si navzájem pochválili své články a rozdělili se o ceny. Příště ať si třeba ocení svého křečka; když jim to udělá radost, tak jim to přej. --Vojtasafr (diskuse) 16. 6. 2024, 15:52 (CEST)

Pěkný den, přečetla jsem si Vás komentář po ránu - doporučuju udělat to stejné a zkusit se vžít do kůže kohokoli, kdo ho čte na druhé straně. Zaměstnanec nezaměstnanec. @Vojtasafr apel na vstřícnost a předpokládání dobré vůle je apelem na respektující diskuzi, kterou zde nepředvádíte, nic víc. Urážky na všechny strany - směrem k @Janbery či směrem k dobrovolné porotě jsou přes čáru. To není výraz žádné mé arogance, ale apel na slušnou diskuzi a respekt k těm, kdo aktivity realizují. To, že osobně s něčím nesouhlasíte není obhajobou pro urážky. Kultura kterou tímto vytváříte ovlivňuje prostor Wikipedie.

Nikdy jsme se nepotkali - takže nevím, kde berete argumenty pro Vaše komentáře, velmi bych uvítala osobní diskuzi, protože vámi uváděné příklady nejsou opřeny o žádný reálný základ.

Komentáře mířící na protekcionismus samozřejmě odmítáme. Co vás k této poznámce prosím vede?

Všichni se učíme a posouváme, jistě jako zaměstnanci děláme běžné chyby a učíme se z nich, např. s patrolou více komunikujeme o nastávajících soutěžích a dalších aspektech naší práce – nevybavuju si nicméně, že bychom kdy v rámci našich aktivit jakkoli přispívali do komunitní soutěže Popiš památku (kterou neorganizujeme), narážku na fotosoutěž také nechytám. Nejsme stroje. V loňském roce jsme realizovali přes 300 akcí a aktivit. A vždy se snažíme o diskuzi a dlouhodobě nás zajímají hlasy z komunity – stejně jako přizpůsobujeme hodnocení soutěží tomu, co označují účastníci pro ně za hlavní a motivující – budu ráda, když se kdykoli zúčastníte.

Vyhodnocení poroty existuje a my ho respektujeme.

Tón této diskuze není dobrý, vstřícný ani respektující. Pojďme se potkat na online setkání - domluvím ho s ostatními a přidám sem možné termíny. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 20. 6. 2024, 09:27 (CEST)

Přeji pěkný den,

já jsem si svůj příspěvek přečetl několikrát a neshledávám na něm nic závadného. Příliš kritický je možná k oceněným článkům, jsou to normální články, které kvalitou neoslní, nesplňují sice některé wikistandardy, ale nijak tragické nejsou, přestože se to z mého komentáře tak může jevit. Žádné urážky ve svém komentáři nevidím.

Když jste v pozici, kdy byste měla někomu vysvětlit, na základě jakých konkrétních kritérií postupovala porota při vyhodnocování článků „nejkvalitněji zpracovaných, zvláště přínosných pro Wikipedii“, ale místo toho tazateli odpovíte spoustu věcí, kromě konkrétní odpovědi na poměrně konkrétní otázku, pak mravokárné apelování na předpoklad dobré vůle, vstřícnost atd. skutečně působí přinejmenším jako snaha o zahrání dotazu do autu. Nejste zkrátka v pozici, abyste měla kohokoliv kárat či napomínat. Krom toho Váš tón odpovědí nebezpečně připomíná místo upřímné snahy vysvětlit svůj postup spíše styl úředně-korporátní.

Omlouvám se, že jsem z informace na stránce WP:Popiš památku, že organizátorem soutěže je WMČR vyrozuměl, že organizátorem je WMČR. Je pro mě občas obtížné se v současném světě orientovat, možná je to tím, že mám slabý úsudek, příště si na to dám pozor, a pokud někde uvidím, že soutěž Popiš památku organizuje WMČR, nebudu z toho vyvozovat, že soutěž Popiš památku organizuje WMČR.

Pokud jde o fotosoutěž, patrně již nedohledám, se kterým zaměstnancem jsem o tom komunikoval, vzhledem k jejich fluktuaci je opravdu nezvládám vést v paměti. Bude to předpokládám třeba tak 3 roky, šlo o nějakou soutěž na Commons, kde bylo v podmínkách jasně vymezeno období, z něhož mají soutěžící fotografie pocházet, přesto se do vyšších kol soutěže dostaly fotografie, které z tohoto období nepocházely.

Další nejasnost mám v tomto: uvádíte, že vyhodnocení poroty existuje. Pokud existuje, pak z něj musí být zřejmé, na základě jakých kritérií byly dané články vyhodnoceny jako „nejkvalitněji zpracované, zvláštně přínosné pro Wikipedii“. Člen poroty Janbery ale uvádí, že „odpovědět na otázku, proč byl oceněn někdo a někdo jiný ne, bohužel přímo není možné“. Tak by mě teda skutečně zajímalo, jak takové vyhodnocení vypadá a jak je možné, že existuje vyhodnocení, ale neexistují kritéria, na jehož základě toto vyhodnocení vzniklo. Pokud jde o onu poznámku o rozdělení se o ceny, pak vyplývá právě z toho, že jsem dosud nezaznamenal konkrétní kritéria, podle kterých se posuzovalo „nejkvalitnější zpracování“, poněvadž podle kritérií pro posuzování kvality na Wikipedii obvyklých to rozhodně nebylo.

A aby nedocházelo k dalším konfliktům a potřebě vymlouvat se na 300 akcí, rád bych Vás závěrem upozornil, že jste opomněla odpovědět na dotaz kolegy Draceane výše ohledně nežádoucího vyvádění komunikace o Wikipedii mimo wikipedii. --Vojtasafr (diskuse) 20. 6. 2024, 19:07 (CEST)

Tak jak to vypadá s případem? Přes prázdniny byly dovolené, takže nebyl čas odpovídat? Nebo už odpovědi nikoho nezajímají? (@Klára Joklová (WMCZ), Janbery.) --94.112.178.141 8. 9. 2024, 17:40 (CEST)

Dobrý večer, nejsem si jistý, jaké odpovědi máte na mysli – věřím, že jsme pro objasnění situace udělali maximum. Pokud chcete vědět, jestli nebo jak jsme se z dané situace poučili, můžete se podívat na vyhodnocení soutěže Lidská práva na Wikipedii. Bylo zcela transparentní (viz tabulka s výherci) a nezaznamenal jsem proti němu žádné protesty. S pozdravem, --janbery (diskuse) 8. 9. 2024, 20:47 (CEST)

No právě, že tu zůstala spousta otázek bez odpovědi, vlastně skoro všechny otázky od Jana Spousty a Vojtasafra, mimo jiné je pořád nejasné, která osoba je za to zodpovědná a jak se bude řešit náprava již způsobeného problému. Viz příspěvky diskuse. Myslím si, že je vhodnější tomu věnovat čas a problém vyřešit, než aby zůstal hněv ležet na stole. Ale třeba už je to nezajímá, tak ať se dotyční sami připomenou, zda ještě stojí o odpovědi a řešení. --94.112.178.141 8. 9. 2024, 23:04 (CEST)

Nu, k tomu asi tři věci:

1. Jsem rád, že si WMCZ na vyhodnocení dává větší pozor.
2. Nevím o tom, že by soudruzi z WMCZ nějakou otázku nezodpověděli. Žádná odpověď – taky odpověď.
3. Schovávání se pod IP adresy mi nepřijde o nic moc lepší, než arogantní chování některých zaměstnanců WMCZ.

--Vojtasafr (diskuse) 9. 9. 2024, 00:33 (CEST)

Ptal jsem se hlavně proto, aby diskusi bot nearchivoval, když ještě nebyla dořešena. --94.112.178.141 8. 9. 2024, 23:19 (CEST)

@Klára Joklová (WMCZ): Pardon, že se do toho pletu, když se mě to netýká, ale Jan Spousta napsal dotazy: „jak se stalo, že k tomu došlo, kdo je za to odpovědný a jak se bude řešit náprava?“ Snad by nebyl až takový problém všechny jednotlivé porotce oslovit (vidím správně, že porotci byli jen tři?) a požádat je, aby se sem do diskuse veřejně vyjádřili, na základě jakých parametrů hlasovali, proč hlasovali pro články, pro které hlasovali, a proč nehlasovali pro články, pro které nehlasovali? Tím by se zjistila odpověď na otázku, „jak se stalo, že k tomu došlo“, a možná i na otázku, „kdo je za to odpovědný?“ Třetí otázka by mohla být zodpovězena poté. Od příštího roku by pak tato vyjádření mohla být automaticky písemná a veřejná. --Marek Genius (diskuse) 21. 6. 2024, 21:15 (CEST)

@Marek Genius ad "porotci byli jen tři" – beru to tak, že na příští akci se hlásíš jako porotce, organizátoři budou rádi, porotců je většinou velký nedostatek. --frettie.net (diskuse) 22. 6. 2024, 12:58 (CEST)

@Frettie: Možná to šlo ode mě špatně pochopit, ale počet porotců jsem nekritizoval, nemyslím si, že 3 jsou málo. Myslel jsem to tak, že kdyby porotců bylo deset, tak by mohlo být už komplikované získat od každého vyjádření, už je čtvrt roku po soutěži, nějaký porotce by si mohl mezitím změnit e-mail, někdo změnit pracoviště, a už by se je nepodařilo dohledat, někoho by se kontaktovat sice podařilo, ale odmítl by se k soutěži dále vyjadřovat, protože by aktuálně řešil rodinné problémy… když však byli porotci jen tři, tak šance, že se podaří získat reakce od všech, je dost vysoká.

Získáním těchto reakcí by se pak mohla ukonejšit zlost Jana Spousty, když by viděl, že se věc nějak řeší, a zároveň by se tím zvýšila transparentnost. Protože odpovědi „1) Stalo se to tím, že bylo upřednostněno kritérium, které je obtížně měřitelné, 2) odpovědnost leží na tom, kdo soutěž organizuje 3) náprava je řešena souborem podnětů/opatření, které zrealizujeme tak, aby se tyto věci už neopakovaly.“ mi rovněž zní jako pokus „zahrát to do autu“ a nic moc se z toho nedozvídám. Nevím, jaké kritérium to bylo, zajímalo by mě třeba, jak konkrétně znělo zadání, které porotci dostali. (Bylo takové zadání písemné? Potom by se mohlo zveřejnit. Nebo ústní? Potom chápu, že po čtvrt roce si již stěží někdo pamatuje, jak přesně to tenkrát vyslovil. Nebo žádné zadání nebylo a porotci byli postaveni před věc „tak tedy hodnoťte“?) I náprava je mi nejasná. Bude to řešeno souborem podnětů/opatření, jaké podněty/opatření to budou? Asi by nebylo na škodu návrh těchto podnětů/opatření včas dopředu zveřejnit, aby se o nich mohlo diskutovat, zda budou vhodná/dostačující/funkční. Pak si taky nejsem jistý, zda výzva k nápravě byla myšlena k vyvarování se stejné chyby do budoucna, osobně bych výzvu k nápravě chápal spíše způsobem, jak napravit ročník letošní, a ne až ty příští. Náprava by potom mohla znít: Příští rok předáme dodatečně ještě jednu, zvláštní cenu za ročník 2024, kterou obdrží Jan Spousta…

Ne, že bych tyto odpovědi přímo já musel dostat a ani mě to kdovíjak nezajímá. Ale kdybych byl v situaci Jana Spousty, tak by mě to zajímalo. A tímto příspěvkem se snažím o konstruktivní připomínky, tedy navrhuji něco, co by se dalo dělat. Protože mám dojem, že tato diskuse od hledání přijatelného řešení sklouzla spíše někam k vzájemnému obviňování. Jeden je obviňován za nevstřícnost, druhý za nekompetentnost, možná je to obojí pravda, ale řešení se tím nenalezne.

Co se týče Tvojí výzvy, děkuji za ni, ale je to až moc dopředu, bude to až za tři čtvrtě roku, takže ještě nevím, jak na tom tou dobou budu. A porotce jsem nikdy v ničem nedělal a o soutěže na Wikipedii jsem se nijak extra nikdy nezajímal. Na druhou stranu by to však pro mě mohla být docela zajímavá zkušenost, takže pokud by o mou službu byl zájem a pokud by o porotcování neměl zájem někdo jiný, abych mu nesebral místo, tak bych to mohl zvážit. Tedy pevně to neslibuji, ale zkusil bych to zvážit. --Marek Genius (diskuse) 23. 6. 2024, 14:41 (CEST)

Ahoj, jo, tohle dovysvětlení je fajn, díky za něj. V principu souhlasím, méně je někdy více. Složitější to bude s tím dalším, ale věřím, že v žádný ze soutěží porotci nedělají nic špatnýho a ani nejdou nikomu na ruku. Snad se to nějak rozumně vysvětlí.

A jinak, neboj se poroty – soutěží se děje hodně a bytí porotcem není nic těžkýho, naopak to je relativně fajn věc, kdy si něco přečteš, ohodnotíš dle nejlepšího svědomí a to stejný třeba i s obrázky. Není třeba se bát. --frettie.net (diskuse) 23. 6. 2024, 20:11 (CEST)

"Všichni se učíme a posouváme" a jak dlouho se ještě bude učit ředitelka Klára Joklová? Ředitelkou Wikimedia Česká republika je už nějakých 6 let a předtím ředitelovala v jiné organizaci. --Juandev (diskuse) 4. 11. 2024, 23:34 (CET)

Návrh. Z dosavadní diskuse plyne, že pořadatelé nechtějí nebo neumějí vysvětlit, jak přesně se soutěž Měsíc žen na Wikipedii vyhodnocovala ani proč nebyla dodržena její pravidla v bodě "Porota ocení články nejkvalitněji zpracované, zvláště přínosné pro Wikipedii". Také neumějí přiznat chybu a omluvit se.

Podle mého názoru to je v rozporu s hodnotami Wikipedie jako jsou otevřenost a vzájemná slušnost.

Navrhuji ke zvážení dvě opatření:

• Přestat pořádat Měsíc žen na Wikipedii.
• Požadovat od všech soutěží na Wikipedii transparentnost: aby bylo už před jejich spuštěním jasné kdo, jak a podle jakých pravidel bude soutěže vyhodnocovat a že se tato hodnocení budou zaznamenávat a zpřístupňovat. Aby to zas nedopadlo jako že rozhodla porota, ale nikdo neví, s jakým zadáním pracovala, jaké podklady dostala ani co a jak jednotliví porotci hodnotili.

Co si o tom myslíte?--Jan Spousta (diskuse) 9. 9. 2024, 11:38 (CEST)

Souhlasím, Může se stát, že je některý porotce zaujatý nebo naopak zapálený vůči nějakému dílčímu tématu. Ale proto je porotců více, aby to nestálo jen na jedinci. Tedy by bylo dobré aspoň zveřejnit, jak který porotce hodnotil a celkové hodnocení, případně, způsob hodnocení (např. každý porotce vybere 5 adeptů a mezi nimi se pak vybírá konečné pořadí / každý porotce ohodnotí každého adepta na škále 1-5...) --JAnD (diskuse) 9. 9. 2024, 13:02 (CEST)

Souhlasím s Vaším dotčením pane @Jane Spousto, porota nepřiznala chybu, neomluvila se a mlží. Přitom je to prkotina. Jen to dokazuje, že Wikispolek a běžní editoři Wikipedie se od sebe vzdalují a každý žije svým životem.

S Vaším prvním návrhem nesouhlasím. Měsíce žen jsem se sice neúčastnil, ale jakákoliv soutěž na nějaké téma přináší větší počet nových článků než obvykle. Proto tyto soutěže vítám.

S Vaším druhým návrhem souhlasím. --Stavrog (diskuse) 9. 9. 2024, 13:03 (CEST)

Och, to se tedy kolega ve svém tažení proti WikiGapu docela rozjel. Kéž by aspoň otevřeně a slušně přiznal, jestli je hlavním motivačním prvkem jeho dotčená ješitnost, nebo jeho ideologická pozice (sám hned v úvodním příspěvku ideologii zmínil). Btw řešit soutěž pořádanou spolkem na Wikipedii, a ne přednostně uvnitř spolku, mi taky nepřijde zrovna dvakrát košer. Ale každý holt svých zvolených postupů strůjcem. --Bazi (diskuse) 9. 9. 2024, 14:26 (CEST)

@Bazi: K úvahám o mé ješitnosti a ideologii odkazuji na Wikipedie:Žádné osobní útoky. Tvrzení, že jsem neřešil soutěž uvnitř spolku, je nepravdivé - nejprve jsem se obrátil na pořadatele přímo, jak uvádím výše. Protože jsem nedostal ani po urgenci žádnou odpověď, eskaloval jsem to sem, na společné území spolku a Wikipedie, jelikož záležitost se týká obou entit. No a to, že se zastánci soutěže uchylují k osobním útokům, když nemají žádné věcné argumenty, je podle mě také jedním z náznaků, že by tato akce na "území" Wikipedie probíhat neměla.--Jan Spousta (diskuse) 9. 9. 2024, 14:43 (CEST)

O osobní útok tu nejde, spíše o pátrání po motivaci téhle zbytné eskalace a jakési až dětinské zarputilosti, s kterou se nám tohle už zřejmě vyčpělé téma po čtvrtroce znovu vrací. Chtěl jsem původně napsat svoje věcné argumenty už tehdy, ale pak už mi přišlo, že se věc vyřešila a utichla. Ale ne, není větší síly ve vesmíru nežli (dotčeného) mužského ega. Možná by jakási sebereflexe v tomto směru mohla pomoci celou věc zklidnit, protože zatím ten vývoj a eskalace konfliktu působí právě jen tím dojmem, který jsem zmínil. Mimochodem ani nálepkování a škatulkování lidí není zrovna znakem argumentační vyspělosti. --Bazi (diskuse) 9. 9. 2024, 14:53 (CEST)

Můžeme se ale oprostit od spekulací o motivacích (přestože ani kolega Spousta si to na úvod neodpustil) a konstatovat jen prostá fakta. Celý příběh ve dvou větách: Jan Spousta nevyhrál v soutěži. Jan Spousta se dožaduje zrušení/zákazu soutěže. Zbytek nechť si každý domyslí dle svého. Ale je to škoda, nespa? --Bazi (diskuse) 9. 9. 2024, 16:04 (CEST)

Ahoj Honzo,

mám dojem, že jsem na všechny otázky odpověděla. Tvůj poslední příspěvek z 13. června je bez otázek.

Proces jsem osvětlila, dosud s hodnocením žádné potíže nebyly a bylo vždy čistě na porotě výherce vybrat a nezdálo se to jako problematické rozhodnutí. S těmi členy spolku i komunity, kteří se účastní našich pravidelných online setkání k hodnocení našich (komunitních a dalších) aktivit jsme systém odměňování na soutěžích několikrát řešili, tak aby odpovídal potřebám komunity a upravili jsme jej do současné podoby. A to mj. tak, aby byla co největší pravděpodobnost ocenit různé účastníky – zkušené i nováčky - proto máme pro různé soutěže různé přístupy hodnocení – také podle toho, na koho nejvíce cílíme, ale to už jsem vysvětlovala. Komunitní feedback byl, mj. o tom, že z pohledu komunity jsou ocenění vítaná, ale nijak stěžejní věc. A že ocenit články subjektivně – v souladu s tematickým zaměřením akce – zde Ženy na Wikipedii je logické.

Není v tom ani zlá vůle, natož arogance – snažíme se pouze vyjít vstříc.

S porotci WŽW jsme nebyli na zveřejnění jejich hodnocení domluveni a není proto z mého pohledu na místě k němu bez předchozí dohody přistoupit, editovaných článků bylo přes 550. Omlouvám se, ale v debatě volená slova – např. označování zaměstnanců za "soudruhy" a další považuju za urážlivé a nechci je podobné diskuzi vystavit. Proto jsem mj. navrhovala osobní (online) setkání, kde by byl prostor k (věřím) respektující diskuzi.

K plánování spolkových akcí: to se děje při schvalování plánu činnosti pro následující rok - členské diskuze právě probíhají.

Jsi člen spolku, máš možnost do těchto diskuzí vstoupit – jsi pozván (jako každý) na diskuzi k plánu činnosti 2025, která k Programům pro komunitu proběhne 19. září. Tam je prostor na reálné ovlivňování spolkových aktivit a smysluplnou diskuzi.

Jestli tomu dobře tak zde reálně navrhuješ zrušit spolkovou výzvu s nejdelší tradicí, nejvyšším počtem účastníků, partnerů i článků, která se letos mj. zaměřila na ženy ve vědě a to protože nebyly oceněny tvé články.

Je patrné, že jsme už pro další výzvu zapracovali také na záměru a jasnějšímu nastavení hodnocení poroty (viz odkaz Janberyho). Potvrzuji výše několikrát uvedené – členy poroty nehledáme snadno a snažíme se, aby byla pestrá a byl tam minimálně jeden (často více – jako v tomto případě) wikipedista/ wikipedistka, poté hledáme odborného člena poroty (často odborníka z partnerské instituce) a ideálně člena spolku. Takže procesní kroky k větší transparentnosti hodnocení poroty byly realizovány. Krom toho jsme také věnovali jaro právě systému hodnocení a upravili ho tak, aby reflektoval více faktorů právě tak, abychom vyšli vstříc různým pohledům a očekáváním.

Teď už mi není jasné, co je dál obsahem a cílem pokračující diskuze a kde je její konstruktivní část.

Ráda bych ale zdůraznila, že jsme všichni – porotci, účastníci, dokonce i zaměstnanci lidé a naše záměry jsou dělat věci co nejlépe. Každá výzva s sebou nese měsíce příprav, kromě šestitýdenní soutěže pořádáme sérii aktivit, jednáme s desítkami partnerů a spolupracujících institucí a u toho se snažíme o co největší veřejný dopad, protože tohle je nejlepší cesta, jak Wikipedii a editorskou práci propagovat a ocenit – detailně zde.

Zdraví --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 11. 9. 2024, 13:11 (CEST)

@Klára Joklová (WMCZ): Ahoj Kláro, důvodem mého návrhu nepořádat nadále na Wikipedii soutěž Měsíc žen není to, že nebyly oceněny mé články. Důvodem je, že soutěž je naprosto netransparentní a nedodržuje svoje vlastní pravidla. Napsala jsi kolem toho už mnoho slov, ale pořád nedokážeš říct, jaké konkrétní instrukce a informace měli k dispozici členové poroty, jak vypadá jejich hodnocení (klidně třeba i anonymně ve smyslu Porotce 1 hodnotil takto..., pokud nesouhlasí se jmenovitým zveřejněním, což je však také zvláštní a pro Wikipedii netypické) a jak se mohlo stát, že jediné tři články soutěže, které dosáhly DČ nebo NČ, nebyly vůbec oceněny, ačkoli podle Vámi samotnými uveřejněných pravidel soutěže má jít o výběr článků „nejkvalitněji zpracovaných, zvláště přínosných pro Wikipedii“. Jsou to jednoduché otázky, opakuji je v různých podobách stále znovu a dostávám dlouhé reakce, ve kterých nenacházím odpověď. Proto jsem došel k závěru, že na ně jako pořadatelé nechcete nebo neumíte odpovědět, a taková soutěž prostě na Wikipedii nepatří.--Jan Spousta (diskuse) 12. 9. 2024, 08:26 (CEST)

Jak bylo poznamenáno, leckteří místní diskutující jsou členy spolku Wikimedia. Bylo by skvělé, kdyby tato diskuze vedla ke zvýšení zájmu o členství a také k aktivizaci současných členů, protože jedině tak se podaří dosáhnout koncepčních změn, které je ve spolku podle mého názoru potřeba učinit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 9. 2024, 19:54 (CEST)

Určitě přivítáme nové členy spolku se zájmem o naši činnost a s novými nápady. --frettie.net (diskuse) 17. 9. 2024, 09:51 (CEST)

Novinky z Wikimedia ČR | 🗞️ Jarní novinky: Studenti píší Wikipedii

Podívejte se na to nejzajímavější ze světa vzdělávání WMČR v našem newsletteru: Studentský program v roce 2023, Editační výzva Lidská práva na Wikipedii! Zapojíte se?, Workshop Mediální výchova a lidská práva na Wikipedii pro ZŠ Londýnská, Studenti v Luhačovicích psali Wikipedii, Wikimedia ČR a mediální vzdělávání, Obrázky z internetu a autorské právo, Byli jsme na Veletrhu mediálního vzdělávání.

Newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 10. 7. 2024, 14:57 (CEST)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR červenec 2024

V červenci jsme se zaměřili primárně na fotografy. Jedna fotovýzva skončila, ta druhá začíná! Tak co? Zúčastníte se?

Červencový blogový newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 19. 8. 2024, 17:59 (CEST)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR srpen 2024

V druhém prázdninovém měsíci tohoto roku na blog přibyla jediná novinka. Jde však o důkladné shrnutí letošní výzvy Lidská práva na Wikipedii. Jak dopadla?

Srpnový blogový newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 3. 9. 2024, 19:10 (CEST)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR září 2024

V září jsme do toho po blogově slabších prázdninách znovu šlápli! Přečíst si tak můžete report z Wikimánie 2024 očima účastníků, dozvíte se o zbrusu novém nástroji Generátoru svolení autora a pochlubíme se vám i fotografickou výzvou, která tento rok trhala rekordy!

Zářijový blogový newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 7. 10. 2024, 18:15 (CEST)

Přepisuje Wikipedie dějiny? | 🗞️ Čtvrtletní newsletter říjen 2024

Začíná soutěž Československo, která letos přinese řadu zajímavých akcí –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ např. spolupráci Přepište dějiny a Wikimedia ČR. Brzy se také bude konat Wikikonference, kam Vás srdečně zveme. A to zdaleka není vše.

Čtvrtletní newsletter

Hynek Kaplan (WMCZ) (diskuse) 30. 10. 2024, 12:45 (CET)

Novinky z blogu Wikimedia ČR | 🗞️ Blog WMČR říjen 2024

V říjnu vyšlo na našem blogu celých 5 příspěvků! Zahájili jsme soutěž Československo, vyhodnotili pak mikrosoutěž Focení mobilem. Podívali jsme se na budoucnost a minulost spolku Wikimedia ČR, stejně tak jako na jeho advokační činnost na evropské úrovní a wiki-rezidentsví jako formu spolupráce.

Říjnový blogový newsletter zde

Jan Sýkora (WMCZ) (diskuse) 4. 11. 2024, 15:59 (CET)

Výše odměn porotců soutěže Měsíc žen

V souvislosti s diskusí o způsobu vyhodnocení soutěže Měsíc žen na Wikipedii, bych se rád zeptal na výši odměn porotců této soutěže? Pokud tam nějaká byla, pak by mne zajímalo z jakého zdroje. Tedy jestli z peněz Wikimedia Foundation, nebo odjinud. Díky. --Juandev (diskuse) 4. 11. 2024, 23:53 (CET)