User talk:Rufus46/Archiv/2017

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Germanisches Nationalmuseum, Nürnberg

[edit]

Hallo Rufus46, ich bin gerade dabei, den englischen Artikel über das Museum zu erweitern (vgl. Entwurf), um einige Freunde zu einem Besuch nächsten Sommer in Nürnberg zu ermuntern. Die Bebilderung ist schwierig: welche Auswahl aus der riesigen Menge? Die in Commons vorhandene Gallery ist ja auch nicht so toll. Irgendwie bin ich dabei auf Deine wirklich schöne gallery-2015-05 gestoßen - und hätte zwei Fragen: (a) willst Du nicht die Serie, so wie sie ist und mit der deutschen Beschriftung, als zusätzliche Gallery in Commons einstellen? Das wäre doch für alle Nutzer eine wunderbare Übersicht zumindest über einen Teil des Museums. (b) erlaubst Du, dass ich mich bediene und einige der Fotos in den englischen Artikel einfüge? Grüße und ein schönes Neues Jahr, --AHert (talk) 11:33, 29 December 2016 (UTC)[reply]

Hallo AHert, vielen Dank für das Interesse. Ja, das Germanische Nationalmuseum ist sehr umfangreich. Ich war einen Tag dort und habe fotografiert bis zur Erschöpfung. Wirklich den Überblick habe ich noch nicht.
Frage_b zuerst: Was meinst du, wozu ich die Fotos bei Commons hochgeladen habe? Natürlich, damit sie überall in all den vielen Wikipedien verwendet werden können. Ich freue mich, wenn das geschieht.
Frage_a: Wäre das nicht zuviel? (und nur alle Fotos von mir?) Ich mache ja gerne mehrere Aufnahmen von einem Objekt, was ja speziell bei Skulpturen sinnvoll ist. Das 1:1 rüberkopieren, fände ich nicht sinnvoll; man müsste da etwas Struktur reinbringen und einiges weglassen. Natürlich Arbeit; ich überleg's mir. Auch dir herzliche Grüße und ein Gutes Neues Jahr! --Rufus46 (talk) 15:16, 29 December 2016 (UTC)[reply]
Ich bin da vor kurzem ein paar Stunden nur durchgelaufen (ganz ohne Kamera), um zu sehen, was es gibt, und habe doch keinen wirklichen Überblick. Mit den Fotos bin ich mir wg UHR nie sicher, wenn jemand sie nur auf seiner persönlichen Seite zeigt/versteckt, daher die Frage. Für eine allgemeine Gallery in Commons würde ich tatsächlich Deine Serie 1:1 rüberkopieren, gerade wegen der (und deshalb mit den) unterschiedlichen Ansichten/Blickwinkel/Ausschnitte. Ich habe einige Zeit mit der allgemeinen Category verbracht, aber wenn ich das noch richtig im Kopf habe, gibt es da thematisch nicht so viel, was man in Deine Serie einfügen müsste/sollte. Für den Artikel habe ich schon sehr ausgewählt (bisher nur in meinem PC). Wahrscheinlich werde ich erst einmal eine große Menge in meinen Entwurf einstellen und dann versuchen, das auf einige Zeilen zu reduzieren. Das dauert noch. Nochmals alles Gute, --AHert (talk) 18:17, 29 December 2016 (UTC)[reply]
In gallery-2015-05 gibt es 2 Abschnitte mit GNM-Bildern, zusammen sind es über 200 Fotos, das ist zu viel. Diese galleries entstehen beim Hochladen mit commonist quasi als Nebenprodukt, also relativ ungeordnet in der Reihenfolge des Hochladens. Es ist kein repräsentativer Querschnitt durch die Bestände des GNM, also nur eine gallery Sculptures in the Germanisches Nationalmuseum (weil mich das Thema interessiert), so eine gallery könnte man machen. Dass dann nur Bilder von mir drin wären, stört mich immer noch, das ist nicht mein Stil. Vielleicht mache ich das mal: Eine Auswahl einiger Skulpturen, auch welche von anderen Fotografen. Aber heuer nicht mehr ;-) Grüße --Rufus46 (talk) 08:59, 30 December 2016 (UTC)[reply]
Ich hoffe, Du hast die Tage gut überstanden -- und in diesem Jahr sind ja noch ein paar Tage übrig für so ein Thema. Ich muss gestehen, dass ich nur Deine Serie vom 25. Mai gesehen hatte, die ich tatsächlich 1:1 als Gallery in Commons einstellen würde. Die vom 10. Mai ist ja hochinteressant und faszinierend in ihren vielfältigen Darstellungen, Blickwinkeln und Ausschnitten. Aber Du hast sicher recht (R?), das Du da für eine Gallery auswählen müsstest -- und das ist sicher mit viel Arbeit und fallweise mit innerer Überwindung verbunden. Dass Du lieber eine Mischung mit anderen Bildern hättest, verstehe ich ja. Nur habe ich bei meiner Suche dafür nicht viel gefunden. Und wenn die Serie plötzlich von einem Bild unterbrochen wird, das hinsichtlich Stil, Farbgebung, Qualität da eigentlich nicht dazugehört, ist damit auch niemandem geholfen.
Bei Deiner Serie vom 10. Mai stellt sich für mich die weitere Frage: Wenn es für eine Gallery zu viele Bilder sind, wie kann man dann erreichen, dass der am GNM/an mittelalterlichen Skulpturen etc. interessierte WP-Nutzer Deine Serie (in voller Länge) überhaupt zur Kenntnis bekommt? Ich bin durch ein einziges Bild, bei dem ich im Anhang nachgesehen habe, wo es herkommt, auf Deine Serie gestoßen, aber so was macht ja sonst wohl kaum jemand. Ich habe dazu keine Antwort, es sei denn, man verweist in den Artikeln direkt auf die Serie.
Meine Überarbeitung des englischen Artikels habe ich veröffentlicht. Da lässt sich fragen, ob die Bilderauswahl richtig/zu lang/zu kurz/nicht repräsentativ etc. etc. ist. Eine Kritik höre ich da gerne. Grüße --AHert (talk) 18:38, 8 January 2017 (UTC)[reply]

Danke für die Erinnerung. Grundsätzlich habe ich als Wiki-Fotograph das Problem, wie bringe ich meine Bilder zum Benutzer. In Artikeln ist meist zu wenig Platz und die Commons-Kategorien sind zu unübersichtlich: Alphabetische Anordnung, festgelegte Größen und ohne Beschreibungstext. Galleries sind da eine gute Möglichkeit Bilder zu bestimmten Themen etwas ansprechender zusammenzustellen und mit Text zu ergänzen. Wie bei einem Wiki üblich, kann da aber jeder beitragen und ändern. Der Umfang ist nirgends begrenzt und wenn eine Gallery zu lang wird, dann teilt man eben auf. Ich will das mal sehr gerne beim GNM ausprobieren. Leider ist meine Zeit begrenzt: Ich fotografiere gern und viel, weniger gern bearbeite ich die Bilder und lade sie hoch. So bildet sich immer ein gewisser Stau, der z.T. bis 2015 zurückreicht. Naja, zu den GNM-Galleries komme ich dann auch mal, versprochen! Grüße --Rufus46 (talk) 20:56, 8 January 2017 (UTC)[reply]

Category anlegen.

[edit]

Hallo Rufus46. Habe da eine Bitte. Wäre es möglich, daß du eine neue Category anlegst? Dder Titel sollte "Öffentliche Bedürfnisanstalten in München" lauten. Hört sich zwar jetzt nicht so spannend an, aber es ist eine sehr interessante Gattung von Bauwerk. Hoffentlich ist es überhaupt möglich, erwünscht, eine derartige Nischengattung einzustellen. Es dreht sich alles um diese Art von Profanbau, ob nun vergangenes, altes, aktuelles. Grüsse,richard --Fentriss (talk) 21:20, 14 January 2017 (UTC)[reply]

Holzstraße
Ich habe das richtig verstanden: Eine Category auf Commons, für Fotos? Auf Commons formuliert man möglichst alles in Englisch, das wäre dann Toilet buildings in Munich. Ich mache das morgen, weil ich dann auch schauen muss, welche Oberkategorien da in Frage kommen.
Es muss da schon einige Fotos geben, habe ich selbst schon fotografiert. Gehören da Pissoirs auch dazu?
Bei Commons herrscht eigentlich viel Freiheit, was das Anlegen von Categories oder Galleries angeht, es sei denn man macht Unfug.
Grüße --Rufus46 (talk) 21:57, 14 January 2017 (UTC)[reply]
Achso, ja. Dann würde dies "Toilet buildings ..." werden. Wie weitsichtig man hier vorgehen muss, ok. Pissoirs, ansich schon. Es gibt viele Gebäude, in die Toilettenanlagen eingebaut sind. Das würde dann derartiges ergeben. Prima. grüsse,richard --Fentriss (talk) 22:44, 14 January 2017 (UTC) :(Wie ich sehe gibt es bereits ein Commons für Pissoirs, allgemein, für alle Städte, aber wie ich finde wäre eine Sortierung für München schon nicht unpraktisch.)[reply]
Wie versprochen: Die Commons-Kat Public toilets in Munich. Habe schon mal eingeordnet, was mir noch im Gedächtnis war, bis jetzt alles Baudenkmäler. Bitte immer noch Buildings in Stadtteil ergänzen und ggf. Pissoirs. Du willst aber doch nicht eine de:Liste öffentlicher Bedürfnisanstalten in München zusammenstellen, obwohl die sicher fällige Löschdiskussion ja sehr unterhaltsam sein könnte... Grüße --Rufus46 (talk) 08:55, 15 January 2017 (UTC)[reply]
Was soll ich noch schreiben? Wahnsinn! Vielen Dank. Grüsse,richard --Fentriss (talk) 09:10, 15 January 2017 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

[edit]
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 20:57, 2 February 2017 (UTC)[reply]

Netta rufina

[edit]

Hi Rufus46 - I fear you're also missing the point too: it isn't good to have captive individuals in the same category as natural ones; it for example messes up the distributional data provided by the Geogroup template by adding artificial data claiming the species occurs where it does not occur naturally. I have made a separate category for captive males to include it now. - MPF (talk) 07:43, 15 August 2017 (UTC)[reply]

So it is better, but are you sure, that all ducks in 'Netta rufina (captive, male)' are captive? In Munich you can see Netta rufina everywhere on water, not only in the Tierpark Hellabrunn. --Rufus46 (talk) 08:22, 15 August 2017 (UTC)[reply]
It can be difficult on occasion, but when the stated location is a zoo, it is usually safe to assume it is captive; otherwise all that I categorised as captive are visibly pinioned (one wingtip amputated to prevent flight; an obvious example here) and/or from outside of the species' natural range (e.g. North America). - MPF (talk) 08:43, 15 August 2017 (UTC)[reply]

File:Fischteiche an der Dettendorfer Kalten FFH Kolbermoor-5.jpg

[edit]
File:Fischteiche an der Dettendorfer Kalten FFH Kolbermoor-5.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Superbass (talk) 15:37, 17 November 2017 (UTC)[reply]

File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-2.jpg

[edit]
File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-2.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Superbass (talk) 15:37, 17 November 2017 (UTC)[reply]

File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-1.jpg

[edit]
File:Dettendorfer Kalte FFH Kolbermoor-1.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Superbass (talk) 15:38, 17 November 2017 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Rufus46/Archiv/2017&oldid=341416270"