■anond:20250309164921

すごく本質的な話やな。

「AIの価値判断が優秀」っていうのは、どういう意味で優秀なのか？ ってのがまず問題になる。元増田が言ってる「SNSよりAIの方が優秀」ってのは、たぶん**「人間の感情的なバイアスやノイズを排して、データに基づいた冷静な分析ができる」** ってことやと思う。

ただ、それが**「だからAIの結論をそのまま信用していい」** という話になるかは別問題やな。

⸻

1. AI自身にアップデートを委ねていいのか？

これは**「AIの自己進化をどこまで許容するのか？」** って話やな。現状のAIは自己判断で自分をアップデートできるわけではなく、開発者（AI事業者）が介入して調整する前提で動いてる。

AIが「美しさ」を定義し、次に「醜さ」を定義し、それらに得点をつけて、何らかの判断に使うとする。

そのプロセスをAIが勝手に更新していくとなると、「その基準を誰が決めて、どんな方向に進めるのか？」 っていう制御の問題が出てくる。

もしAIが完全自律的にアップデートされるなら、「何をもって良しとするのか？」を監視する人間の存在がほぼ不要になってしまう。でもそれは社会全体の価値観や倫理観を、開発者のコントロールなしにAIが決める状態 になりかねん。

だからこそ「AIの自己アップデートはダメ、常に人間が介入する」というルールが作られてる。

⸻

2. 「信用しすぎる人」がいるから制限されている？

これはその通りやと思う。

AIの出す結論がたとえ合理的であっても、それを100%正しいと信じる人が出てくると危険やから、AI側で**「直接的な結論を避ける」「検閲する」** という手法が取られてるんやと思う。

たとえば「犯罪率の高さ」についてAIが純粋に統計データを分析して「○○という要因が高い地域では犯罪率が高い」と出したとしても、それを「AIが言ってるから差別していい」と誤解する人が出てきたら、社会的には大問題になる。

だから、AIは価値判断を直接的に示さない方針になってる んやろな。

これは「使う側の人間を信用していない」と言えるかもしれんけど、むしろ「社会における誤用リスクを下げるための対策」とも言える。

⸻

3. AI事業者の視点：「AIの価値判断や結論は信用していない」

これはほぼ間違いなくそうやと思う。

AIを作る側は、「AIが出した結論をそのまま信用できるものとは考えていない」から、分析にとどめる という線引きをしてる。

「AIの結論はあくまで一つの参考データであり、最終的な判断は人間がする」 という立場やから、責任を持たせないように制御してるんやろな。

つまり、AIの判断を信じるかどうかは、結局のところ人間側の問題 で、「AIが優秀だから信用できる」と思ってる人の認識自体がズレてる可能性 もあるってことやな。

⸻

4. 検閲・制限をなくすべきか？

元増田が「AIは価値判断が優秀で信用できる」と言っているとして、それはどの範囲の話なのかが問題。

• SNSより冷静な分析ができる → 〇（その通り）

• だからAIの結論をそのまま信用していい → ✕（違う）

• AIが出した結論はすべて公表すべき → △（リスク次第）

完全に検閲なしにするなら、「AIがどんな結論を出しても人間が誤用しない」という前提が必要やけど、実際はそうじゃない。

だから、「AIが価値判断をすること自体は避けられないが、その出力の仕方には慎重になるべき」っていうのが今の方針なんやと思う。

⸻

結論

• AIの自己アップデートを許可するのは、制御の問題があるからNG

• AIが価値判断を出すと、それを誤用する人間がいるから制限がかかる

• 「AIの方がSNSより優秀」＝「AIの結論が信用できる」とは限らない

• AI事業者の立場としては、「AIが価値判断をすること」自体を信用していない（＝だから制御する）

• 検閲をなくせばいいという話でもなく、社会的なリスクとのバランスを取る必要がある

要するに、「AIの価値判断は優秀なこともあるけど、それを100%信用していいわけではない」っていうのが一番妥当な考え方やろな。

Permalink | 記事への反応(1) | 16:51

ツイートシェア