Diskussion:Samlag

Begreppsförvirring

Artikeln i dess nuvarande form definierar samlag som "den sexuella akt, där ... mannen för in sin penis i kvinnans slida". NE har en mycket vidare definition där analt samlag och även icke penetrerande sexuella handlingar kan inräknas i begreppet samlag./Nicke L 23 mars 2006 kl.04.05 (CET)

Norsteds svenska ordbok har texten "sexuellt umgänge mellan man och kvinna" (vilket alltså skulle exkludera homosexuellt sex), men frasen sexuellt umgänge kanske inte är så dum. Hannibal 23 mars 2006 kl.10.25 (CET)

Samlag kan ske mellan kvinna och kvinna, man och man...ändra eller? :.:.: Jeremix 21 juli 2006 kl.22.22 (CEST)

Man borde kanske få med på något sätt att det finns olika definitioner av ordet? Jag har tänkt göra något åt saken förut, men det har inte blivit av.../Nicke L 21 juli 2006 kl.22.24 (CEST)

Har för mig att homosexuellt samlag går att ha, åtminstone i sexualstraffrättslig mening./Vladimir Moskau 21 juli 2006 kl.22.24 (CEST)

Jag röstar verkligen för att denna artikel redigeras så att den även inkluderar andra, mindre normativa, former av samlag! /Håkan

Jag röstar för kontroll mot t.ex. SAOL. Om samlag definieras som sexuellt umgänge mellan man och kvinna så får väl en annan artikel skapas för mindre specifika varianter, och hänvisas till från denna.

andejons 12 augusti 2006 kl. 19.52 (CEST)

Jag betvivlar starkt att någon seriös källa definierar samlag som "sexuellt umgänge mellan man och kvinna". Petting, exempelvis, är ju tveklöst sexuellt umgänge, men inte samlag. - Tournesol 12 augusti 2006 kl. 20.34 (CEST)

I NE:s artikel samlag står det att läsa: "samlag, vanligen den sexuella akt där mannens och kvinnans könsorgan förenas genom att penis förs in i slidan". Längre fram i artikeln står det: "Samlag innefattar även sexuellt umgänge mellan två män eller mellan två kvinnor och är inte alltid penetrerande". torvindus 13 augusti 2006 kl. 06.55 (CEST)

Då är frågan: Var går gränsen för samlag? Är petteing samlag? Oralsex borde då vara det, då man inom juridiken pratar om oralt samlag. Vigfus 13 augusti 2006 kl. 12.11 (CEST)

Texten under rubriken "samlag och lagen" är felaktig. För det första är vissa former av samlag som inte nämns i den uttömmande listan förbjudna. Sex med egen avkomma eller syskon är ett exempel. Dessutom är defenitionen av våldtäckt felaktig

Att föra in en s.k. dildo i slidan kvalificerar inte som att ha samlag. Det är att masturbera. För att ett samlag ska kunna komma till stånd krävs det närvaro av minst två människor.

Förberedelse

Detta måste vara något av det mest okunniga jag läst på wikipedia: "eller om kvinnan inte är tillräckligt upphetsad vid ett vaginalt samlag". Precis som vid impotens finns det många andra orsaker än att inte vara "tillräckligt upphetsad" som orsak till att att en kvinna inte blir tillräckligt blöt. Mest vanliga är kanske helt enkelt tiden, det kan ta en liten stund för kroppen att hinna producera tillräckligt med slidsekret, men även andra fysiska och psykiska orsaker kan ge samma symptom.

Sexualsyn

I brottsbalken räknas vaginalt, oralt och analt samlag numera som likvärdigt. Det är därför - antagligen - en försvarlig utgångspunkt för definitionen. Gemene man torde emellertid fortfarande uppfatta oralsex som en sorts petting och analsex som en perversitet. Frågan handlar väl om sexualsyn, dvs huruvida sexualiteten är en fortplantningsinstinkt eller - med Freudianskt synsätt - en "drift" som kan "riktas" lite hur som helst. 81.232.45.128 11 juni 2007 kl. 01.07 (CEST)

Att analsex torde uppfattas som en perversitet får stå för dig, inte för gemene man.//Hannibal 11 juni 2007 kl. 09.22 (CEST)

Nu drömmer du. "Analsex är inte särskilt vanligt förekommande. 4% av männen och 3% av kvinnorna har uppgivit att de haft analsex under den senaste trettiodagarsperioden." Källa: Folkhälsoinstitutets sexualvaneundersökning "SEX I SVERIGE – om sexuallivet i Sverige 1996 http://www.rfsu.se/sex_i_sverige.asp 81.232.45.112 11 juni 2007 kl. 14.14 (CEST)

Dröm eller inte: Att något är ovanligt betyder inte att det är perverst. Det är betydligt färre som har vunnit högsta vinsten på lotto den senaste trettiodagarsperioden (se t.ex Svenskaspel.se), men jag gissar att du inte skulle kalla dem perversa? Det är kanske perverst i dina kretsar, men det här är Wikipedia och här är kraven på neutralitet högre än så. Med vänliga hälsningar, Hannibal 11 juni 2007 kl. 21.33 (CEST)

"Mina kretsar", ja, det vill säga vanliga svenskar, varav mitt poängterande att det handlar om olika sexualsyn. Anser du kanske att etniska och sexulla minoriteter bör ange normen?81.232.45.112 11 juni 2007 kl. 22.34 (CEST)

Sedan när är något "normen" bara för att man inte klassar det som perversitet? De flesta är inte vänsterhänta, det betyder inte att vi skall klassa det som en defekt eller perversion. - Tournesol 11 juni 2007 kl. 23.34 (CEST)

Normen är det som allmänt anses normalt. I svensk kultur är det inte normalt med analsex. (Se ovan.) Jag säger bara att anala samlag inte utan vidare kan jämställas med vaginala. 81.232.45.112 12 juni 2007 kl. 00.28 (CEST)

Om man utgår från talen ovan kommer ungefär lika många som röstade på kristdemokraterna eller miljöpartiet att ha analsex under juni månad, normalt eller ej. Inga som vi känner, naturligtvis... /NH 12 juni 2007 kl. 07.36 (CEST)

I den undersökning du hänvisade till var det 3-4% av svenskarna som inte själva hade haft analsex under en angiven. Det är långt ifrån samma sak som att undersökningen handlade om vad folk tyckte om analsex. Vissa kanske gillar det, men inte har haft det ändå. Vissa kanske gillar det, men deras partner varit bortrest eller inte så sexsugen, eller de kanske har varit singlar. Tills du kan visa på en undersökning som visar, entydigt att "gemene man" tycker att analsex är perverst har du mycket lite på fötterna i den här frågan.

(Eftersom det rådde viss tveksamhet vad jag menade med "dina kretsar" ovan: en synonym = de du umgås med, ett exempel = dina kollegor bland professorerna vid Chalmers, en antonym = några personer du aldrig träffat, inte känner och inte har något intresse av att känna. Jag hoppas att det klarar upp en del. Med fortsatt vänliga hälsningar, Hannibal 12 juni 2007 kl. 20.19 (CEST)

Känns inte som det jag som har bevisbördan i den här diskussionen, men googla gärna lite på "ironi" ("mina kretsar".) ;) 81.232.45.112 14 juni 2007 kl. 00.42 (CEST)

Jo, det är din bevisbörda. Du påstår att "gemene man" tycker si och så. Jag frågar då "var har du bevisen för det?" Vems bevisbörda skulle det vara? Min? I så fall kan jag påstå vad som helst och kräva att du ska bevisa att det inte är sant. Tills du bevisar att "gemene man" tycker att analsex är perverst (alltså inte bara ovanligt utan perverst) är det osant.

Och jag tyckte att min ironi var roligare. //Hannibal 14 juni 2007 kl. 12.06 (CEST)

Hannibal, mata inte... Blockera istället. Michael Angelo 15 juni 2007 kl. 14.42 (CEST)

Nåja, kalla det avvikande eller onormalt då. (I svensk kultur.) Det var ju inte meningen att värdera. ("Perverst" är väl värderande i någon mån, avståndstagande.) Poängen från min sida var tvärtom att det inte går att värdera, eftersom det handlar om olika synsätt. På svenska Wikipedia är det väl emellertid rimligt att utgå från svenska normer. 81.232.45.112 15 juni 2007 kl. 15.15 (CEST)

Jag undrar vad du (81.232.45.112) har för belägg för att du tillhör kretsen "vanliga svenskar" och hur du kan avgöra vem som inte är det? Jag vill ha relevanta referenser för att du är "vanlig svensk" och för att någon som har analsex inte skulle vara det. :) Mjateznik 12 juli 2009 kl. 16.19 (CEST)

Knulla

Varför har man hänvisat KNULLA till Samlag. Knulla är intressant ur språkligt perspektiv. Läser i SAOB

KNULLA © Svenska Akademien, uppdaterad:2006-08-28 [Webbversionen är inte slutkorrigerad.] SPALT: [K1671] [tryckt år 1936]

ORDKLASS: v.1 -ade; jfr KNULL ETYMOLOGI: [av Ijudhärmaande urspr.; jfr KNOLLRA v.1, KNORLA, v.1]

0)

BRUK: (†)

BETYDELSE: i fråga om duvans läte: kuttra; stundom med särskild tanke på lätet ss. klagande l. vemodigt;särsk. i jämförelser o. bildl.: låta (som en duva), scka, kvida, klaga.

   * Iagh lät såsom een Trana och een Swala, och knulladhe såsom een Duffna. Jes. 38: 14 (Bib. 1541; Bib. 1917: suckade). En Turdufwa som sin Han ey hörer knulla. LUCIDOR SVS ) 295 (1673).

   * SCHULTZE Ordb. 1362 (c. 1755.

Varför i har man då tråkat sig i att smygcensurera ordet knulla?--Pwa66 18 december 2006 kl. 06.07 (CET)

Därför att Wikipedia inte är en ordlista. Enskilda ords betydelser, böjning och historia beskrivs på systerprojektet wiktionary./Nicke L 18 december 2006 kl. 09.52 (CET)

Aha då förstår jag, men jag har gjort massor med artiklar t.ex. imaginär som enbart är ordets betydelse. Är det korrekt?--Pwa66 19 december 2006 kl. 03.32 (CET)

Nej, flytta det till Wiktionary, flytta allt sådant som du ser till wiktionary.

Borttagen bild

Jag har tagit bort bilden föreställande ett analt "samlag" där en kvinna använder en dildo för att analt penetrera en man. Detta är inte av några som helst moraliska skäl, utan för att det är en uppenbart spekulativ bild. Förekommer denna typ av sexuellt umgänge överhuvudtaget utanför bordeller med SM-inriktning? Hur vanligt i så fall? Referenser tack. Någon har velat demonstrera att i heterosexuella samlag är inte mannen alltid den penetrerande parten, helt enkelt därför att personen ifråga - av något privat skäl - är missnöjd med att så nästan alltid är fallet. Det finns tre bilder som är hundrafalt mer relevanta än den jag tagit bort: ett heterosexuellt par där mannen penetrerar kvinnan analt, ett lesbiskt par i någon sorts samlagsställning, och ett manligt homosexuellt par.--Sponsianus 2 december 2007 kl. 21.58 (CET)

Det är naturligtvis ytterst svårt att ge några siffror på hur vanligt sådana samlag är, som alltid när man försöker bevisa en negativ. Hur kan man rimligen påstå att det inte finns ett enda ex av en fyrögd krokodil - bara för att vi inte sett någon? Jag tänker inte återställa bilden, men jag vill bara uppmärksamma Sponsianus på att h*ns inlägg i sig verkar vända sig emot den typen av samlag ("av något privat skäl", "förekommer denna typ av sexuellt umgänge [...] utanför bordeller [...]", etc), på ett (ja, faktiskt) moraliserande sätt. Att något är ovanligt är inget skäl att ta bort det.//Hannibal 2 december 2007 kl. 22.32 (CET)

Väldigt märkligt argument för att ta bort bilden även om jag kan tycka att bilden är onödig. Påståendet " Förekommer denna typ av sexuellt umgänge överhuvudtaget utanför bordeller med SM-inriktning? Hur vanligt i så fall? Referenser tack." har redan kritiserats men jag håller med Hannibal. Mjateznik 12 juli 2009 kl. 16.19 (CEST)

Jo, att något är ovanligt är ett bra skäl att inte ge det stor plats i ett uppslagsverk. Jag lägger inte några som helst värderingar på människors sexliv. Men den här bilden var uppenbart otypisk för syftet att illustrera termen samlag. Sponsianus (disk) 1 augusti 2012 kl. 00.38 (CEST)

Lagstiftning

Jag återställde inledningen på stycket om svensk lagstifting, eftersom den tidigare var felaktig.

"Ett samlag med en ovillig partner betraktas numera som våldtäkt enligt svensk lag. Huruvida den grövre sexualbrottsrubriceringen, grov våldtäkt, tillämpas, är helt och hållet en bedömningsfråga i rätten, baserat på omständigheterna kring själva sexualakten. Vid våldtäkt mot barn och ungdom under femton år---"

Fel: Alla samlag med ovillig partner är inte våldtäkt, vissa mindre allvarliga fall är istället sexuellt tvång. Det är INTE upp till rätten att helt utifrån eget huvud avgöra om en handling är våldtäkt eller ej. Man kan möjligen få det intrycket av kvällspressen, men så fungerar alltså inte rättssystemet. Precis som vid andra brott finsn det omständigheter som måste föreligga, i fallet våldtäkt (mot vuxen) våld, hot om våld eller tvång. Personer under femton betraktas som barn (aldrig ungdom) i lagens menning, när det handlar om brott.

Jag raderade också en del skrivningar som verkade onödiga, de fungerar bättre, mede bättre resonemagn och förklaringar, i artikeln om våldtäkt. Inte här, i ett avsnitt som bara är en kort bit i en artikel om samlag.--Godfellow 13 december 2007 kl. 20.12 (CET)

Samlagstid

Plockade jag bort eftersom sexualforskare borde publicera sina verk mer seriösa tidskrifter än friskispressen och bloggar.--Korall 12 september 2008 kl. 04.36 (CEST)

Sex

Sex är ett klart mycket vidare begrepp än samlag. Att sex omdirigerar hit är därmed olyckligt. Faktiskt skulle jag finna det rimligare att sex omdirigerade till sexualitet. // 213.89.244.137 24 maj 2009 kl. 17.15 (CEST)

Jag håller fullständigt med om att det är olyckligt att sex omdirigerar hit med denna artikels nuvarande utformning, däremot har tidigare först diskussion hurvida begreppet samlag är breddare än var denna artikel ger sken av - om artikeln samlag omdefineras för att innefatta all sexuell aktivitet vore det godtagbart. Mjateznik 12 juli 2009 kl. 16.19 (CEST)

Men samlag omfattar inte alla typer av mänskliga sexuella aktiviteter, därför ska denna artikel inte heller omfatta mer än orala, vaginala och anala samlag, i de olika former som finns.--Godfellow 14 juli 2009 kl. 13.19 (CEST)

Nu har jag ändrat omdirigeringen från sex till sexualitet istället, och klargjort lite bättre i inledningen vad samlag är. Men det finns fortfarande utrymme för många förbättringar i den här artikeln!--Godfellow 14 juli 2009 kl. 13.47 (CEST)

Historia före kristendomen

Sexualhistorien började inte med kristendomen. Man kanske borde tillägga, att före kristendomen, var det tillåtet att ha sex och även skaffa barn och leva ihop utan att vara gift; alltså en helt annan sexualsyn an den som infördes med kristendomen. --85.226.42.9 24 maj 2009 kl. 18.07 (CEST)

Har du läst Gamla testamentet? Sex före äktenskapet är exakt lika tillåtet eller förbjudet där som i NT. Sex utanför ett redan ingånget äktenskap är groteskt mycket mer förbjudet i det mosaiska förbundet än i det "jesuistiska". --Wasell^(d) 12 juli 2009 kl. 16.40 (CEST)

Fokus?

Jag tycker att avsnittet Sexualitet och sexuell läggning är lite missriktat i den här artikeln, som ju skall handla om samlag. Antingen borde det flyttas och presenteras mer som en exkurs eller förkortas mycket kraftigt. Ataraxim (diskussion) 7 december 2018 kl. 07.02 (CET)

Jag håller på att bygga ut hela artikeln, som du kanske märkt. Låt mig fixa lite till, så kan vi sen se vad som kan flyttas över till andra artiklar. Hela ämnet är nämligen mycket skissartat beskrivet i många olika artiklar, och den här artikeln kändes som ett bra ställe att börja. Min tanke är dock att ämnet samlag berör många andra artiklar och att den är något av en huvudartikel med många besökare. Jag är dock tacksam för andra ögon, men också andra som bidrar till att bygga ut artikeln.//Hannibal (diskussion) 7 december 2018 kl. 09.56 (CET)

Jo, jag tror också att många besöker den och sedan klickar vidare till mer specifika sidor. Men jag tror att dispositionen kan lösa en del, för man vill väl att exv de här olika positionerna skall komma ganska högt upp i artikeln. D v s man vill veta hur det går till. Ataraxim (diskussion) 7 december 2018 kl. 10.21 (CET)

Rekommenderade artiklar…

1. … saknar åtgärdsmallar.
2. … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
3. … täcker in det viktigaste inom området.
4. … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
5. … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
7. … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
8. … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.

Detta verkar stämma med denna numera omfattande, utförliga och väl källbelagda artikel. Därför rekommenderar jag den.—Paracel63 (diskussion) 31 december 2018 kl. 13.47 (CET)

Illustration av Leonardo da Vinci

Bildtexten beskriver i tydliggörande syfte att bilden visar en kvinna till vänster och en man till höger. Eftersom någon i april 2020 tyckte det var en bra idé att spegelvända bilden för att det skulle gå lättare att läsa den i originalet spegelvänt skrivna texten så blir nu bildtexten totalt missvisande. Jag föreslår att man tar bort lateralitetsreferenserna ur bildtexten, eller ser till att bilden visas i en icke spegelvänd version. 188.151.62.253 18 juli 2020 kl. 05.46 (CEST)

Ja, jag tycker det var tokigt att skriva över DaVincis original med en spegelvändning. Jag har begärt att få det ogjort på Commons [1]. Jag tar bort lateralitetsreferenserna. (Lateralitetsreferenser var ett fantastiskt ord för övrigt, Helt okänt för mig tidigare.)--LittleGun (diskussion) 18 juli 2020 kl. 06.53 (CEST)

Fixat nu: [2].--LittleGun (diskussion) 18 juli 2020 kl. 09.01 (CEST)

Kopulerade betyder även sammanvigda

Kopulera är omdirigerad hit, men har även en annan äldre betydelse. I vilken wp-artikel kan man skriva om det? Kopulerade är ett äldre uttryck som användes i lysnings- och vigselböckerna förr som rakt översatt betyder sammanfogade, förenade och betydelsen var vigda. Källor: [https://www.saob.se/artikel/?seek=kopulera] [https://www.dmsverige.se/genealogi/2020/11/01/copulerade/] Tomastvivlaren (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 14.35 (CEST)

Det står redan i den här artikeln (under etymologi), men det kan utvexklas lite mer om man vill. Sen går det abspöut att väva in det i artikeln "vigsel".--LittleGun (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 14.41 (CEST)

Redigeringskrigande

Jag tillförde nedan citerade text till rubriken ”Sexualmoral” i slutet av den korta text efter underrubriken ”Sverige” då det dels fanns få exempel på sexualmoral i Sverige och då just sexualmoralen kring sexköp får sägas vara ett väldigt tydligt exempel på sexualmoral av idag.

”I Sverige råder också den sexualmoraliska normen att prostitution är någonting skamligt och 1999 infördes sexköpslagen i syfte att begränsa sexuell aktivitet med pengar inblandade. Detta till trots har 9.4% av alla svenska män köpt sexuell tjänst vid ett eller flera tillfällen och mörkertalet kan vara mycket stort.[3]”

Men några skribenter (Yger, Littlegun och Adville) skyndar sig direkt att ta bort texten, av egna politiska uppfattningar? Att man inte vill sätta begreppet sexualmoral på sexköpsmotstånd och dess lagar? För att man inte vill att detta motstånd ska vara förknippat med sexualmoral? Men man kan mycket väl vara mot prostitution och vara för sexköpslagar men att försöka låtsas om att detta inte är sexualmoralism är oerhört besynnerligt och behöver förklaras tydligt om inte nu texten ovan ska läggas in igen för det är ingen som velat förklara sin sak utan istället har man snabbt försökt att ändra och jag tvivlar på om det finns några bra argument överhuvudtaget. I så fall vill jag se dessa eller förslag på hur texten ovan bör bearbetas, annars läggs texten till igen. JulianArtokr (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 12.59 (CEST)

Det finns inget i källan du använder, Folkhälsomyndighetens pamflett "Sex mot ersättning"[4], som ger stöd för att det handlar om sexualmoral. Tvärtom; den skriver bara om att den är ett stöd för att bekämpa trafficking och möjliggöra stöd till utsatta sexarbetare. Så du måste hitta en trovärdig källa för att det handlar om sexualmoral, också.

Sedan är det malplace att diskutera sexköpslag och sexualmoral i ett litet land i norr i en bred artikel om Samlag. Den passar isåfall bättre i artikeln Prostitution i Sverige. Det går säkert att hitta källor där sexualmoral redovisas som ett argument för den svenska sexköpslagen. Men jag skulle bli förvånad om det tas upp som direkt motiv i några av utredningarna som låg till grund för lagen, men säkert i politisk polemik mot den. Vilket inte är ointressant för en artikel om prostitution i Sverige.--LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 13.20 (CEST)

Nu var ju källan inte till för att styrka just moralaspekten utan som svar på ditt efterfrågande om källan om att var tionde man har köpt sexuell tjänst.

Moralaspekten däremot är väl ändå en ganska självklar punkt som inte ens skulle behöva en källa? Det är ungefär lika självklart som att man inte behöver hitta en källa på att sexuell aktivitet är någonting som de flesta i den här kulturen och kanske alla andra tycker är någonting privat, har en tydlig gränsdragning och något som anses fel om det t ex sker ute i offentligheten inför människor. Det är så självklart att det knappt behövs källor. Och i fallet ovan så är det ju också extra tydligt och säger ju sig självt i meningen. En viss typ av sex eller rättare sagt en viss typ av vilka grunder det bedrivs anses vara så fel att man vill förbjuda det med lagar. Är inte detta sexualmoral så vet jag inte vad som skulle vara det?

Det hade passat väldigt bra eftersom det i artikelns underrubrik om sexualmoral finns väldigt få exempel och detta torde vara det mest tydliga och bra exempel som finns. Att vårt land ligger i norr vet jag inte riktigt vad det har med saken att göra? Och även om det finns en artikel om sexköp i Sverige, vad hindrar det från att frågan nämns även i andra sammanhang där det är relevant? JulianArtokr (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 13.36 (CEST)

Olyckligt många frågetecken, jag antar att de flesta är retoriska, men jag tar dom ett och ett även om samtligt redan är besvarat ovan:

Moralaspekten däremot är väl ändå en ganska självklar punkt som inte ens skulle behöva en källa? -Nej det är inte ganska självklart. Det är ett eget resonemang. Den källa som du använde för procentsatser ger ju helt andra motiveringar än sexualmoral.

Är inte detta sexualmoral så vet jag inte vad som skulle vara det?. De flesta lagar handlar om moral. Att mena att det viktigt att skydda utsatta är ett moraliskt ställningstagande. Men, det är inte sexualmoral om det handlar om att skydda utsatta.

Att vårt land ligger i norr vet jag inte riktigt vad det har med saken att göra? Ingenting. Det var ett blommigt sätt att förtydliga att våra artiklar ska utgå från ett Globalt perspektiv. Alltså att specifika saker om Sverige inte ska ges särskilt stor tyngd i våra artiklar om allmängilitiga ting. Därför fungerar problematisering om ifall sexköpslagen handlar om sexualmoral bättre i tex artikeln "Prostitution i Sverige" eller varför inte sexköpslagen. Rätt sak på rätt plats helt enkelt. Men det kräver källor!

Vad hindrar det från att frågan nämns även i andra sammanhang där det är relevant? Visst överlapp är absolut okej, men det kräver lite fingertoppskänsla. I det här fallet är det ganska enkelt: Ska vi i en artikel om samlag ge utrymme för att problematisera just sexköpslagen i Sverige, så ska vi vara ge samma utrymme för sexköpslagar i alla länder i den här artikeln. Som handlar om samlag. "Relevant" i det här fallet är alltså lite "rätt saker på rätt plats".

LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 14.03 (CEST)

Så fungerar Wikipedia, och tre användare har gett dig liknande input i redigeringskommentarer. Om du fortfarande menar att vi har missförstått Wikipedia och att det är viktigt att problematisera den svenska sexköpslagen i en artikel om samlag med att den bygger på sexualmoral, så råder jag dig att gå till Wikipedia:Bybrunnen, och där hänvisa till diskussionen här så blir diskussionen synlig för en större del av gemenskapen. LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 14.13 (CEST)

Jag vet inte hur gammal du är JulianArtokr, men minns när lagen infördes och debatten som föregick införandet. Att prostitution skulle vara skamligt var absolut inte något bidragande skäl. Tvärt om belystes kvinnans rätt att av fri vilja prostituera sig som ett motargument mot lagens införande. Däremot framhölls sexköp som något skamligt och moraliskt förkastligt eftersom sexköpare ansågs utnyttja kvinnor. Det är med utgångspunkt från detta som lagen blev som den blev med kriminaliserande av bara den ena parten vilket var unikt. /ℇsquilo 17 oktober 2023 kl. 15.02 (CEST)

För övrigt har avsnittet "Sexualmoral" inget i den här artikeln att göra. Den borde flyttas till Sexualitet om den ska vara kvar. /ℇsquilo 17 oktober 2023 kl. 15.05 (CEST)

Även stycket Mänsklig_fortplantning#Seder_och_tabun borde kunna ihoparbetas med sexualmoral. /ℇsquilo 17 oktober 2023 kl. 15.09 (CEST)

Jag håller med om att sexualmoralism inte tvunget behöver ett eget avsnitt i artikeln om samlag och att svenska sexköpslagen defintitvt inte ska ha ett eget stycke.

Här finns ett par källor, till andra artiklar, där det framgår att många som var emot sexköpslagen hävdade att det handlade om sexualmoralism (var ett "otidsenligt sexualmoraliskt ställningstagande"):[5]

Och den här uppsatsen menar ungefär att lagen andas sexualmoralism i förarbeten, men att det inte står så i forarbetena:[6]

Men detta gör sig som sagt bäst i andra artiklar. LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 15.53 (CEST)

Jag håller helt med LittleGun och Esquilo. Vill dock även påpeka att när jag återställde fanns ingen källa alls på det du skrivit. Nu finns en källa till procentsatsen (i ditt första inlägg här) men inte till moralismen. (Det verkar LittleGun ha hittat) Detta passar inte i denna artikeln. Jag kan förstå dina tankebanor och att du vill få in det, men inte visste om att det fanns en artikel om prostitution i Sverige eller om sexköpslagen. Det passar bättre i de artiklarna. MVH Adville (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 17.41 (CEST)

Jag har väl snarast hittat motsatsen till att det uttalat handlar om sexualmoral, och att det inte syns något sånt i förarbetena.

Utan att anklagelse om sexualmoraluppsåt användes, och används, så som ett slagträ mot sexköpslagen (se [7], [8].) LittleGun (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 19.06 (CEST)

Jag som läste slarvigt, och inte kollade källorna. Ber om ursäkt, @LittleGun. Adville (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 19.08 (CEST)

Saken med sexköpslagen är ju att den är väldigt dåligt grundad och inte ens erkänner att den är byggd på moral. Den skulle ha en normgivande påverkan på befolkningen. Är inte det att vara moralism så vet jag inte vad.

Så självklart var den högst moralistisk i sin grund.

Därför bör stycket finnas med men inte nödvändigtvis i denna artikel.

Såpass opartiska måste vi ändå vara att vi kan erkänna sexköpslagen som en morallag för det finns inga alltför bra argument mot detta. Sedan kan man såklart tycka vad man vill om denna moralen om den är önskvärd och ska användas juridiskt men en spade är en spade. Mahangaaas (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 02.32 (CEST)

Som du ser ovan i diskussionen så har alla bara sagt det inte passar här, gett förslag på andra passande artiklar och att det är viktigt med tillförlitliga källor. Vad du eller jag tycker spelar ingen roll. Var sak på sin plats. Adville (diskussion) 27 oktober 2023 kl. 08.06 (CEST)

Historieavsnittet...

...verkar inte handla så mycket om artikelsubjektet i sig utan mer om olika historia samhällens syn på sexuella läggningar och fördelningen av de deltagandes könstillhörighet. - Tournesol (diskussion) 14 november 2023 kl. 20.32 (CET)