Discusión:Eugenesia

La Eugenesia no es una "Filosofía Social". Es en todo caso una disciplina científica (en sentido más estricto) que busca aplicar las leyes de la herencia biológica para el mejoramiento de la especie humana.

este artículo, literalmente, se encuentra en la dirección e-mail que aporta, gozando de Copyright--193.144.127.11 10:21 13 may, 2004 (CEST)

¿PONGAN POR FAVOR LA OPINION CIENTIFICA DE LA EUGENESIA!

Borré la parte del artículo que aparece en http://www.fcs.es/fcs/esp/eidon/Introesp/eidon12/curioso/curioso2.jsp porque creo que violaba el copyright. Además era no neutral. --beto 02:33 17 sep, 2005 (CEST)

Beneficios Pequeñas diferencias en el CI medio de todo el grupo podrían teóricamente tener grandes efectos sobre los resultados sociales. Herrnstein y Murray alteraron el CI medio (100) de la muestra del National Longitudinal Survey of Youth estadounidense borrando aleatoriamente a individuos con un CI inferior a 103 hasta que la media poblacional subió a 103. Este cálculo fue realizado dos veces y promediado para evitar errores de la selección aleatoria. El nuevo grupo con un CI medio de 103 resultó tener una tasa de pobreza un 25% menos que un grupo con un CI medio de 100. También se midieron correlaciones sustanciales parecidas en las tasas de fracaso escolar, criminalidad y otros indicadores.

Se sigue discutiendo sobre si un incremento global de la inteligencia realmente incrementa la salud nacional, pues el CI está parcialmente correlacionado con el estatus socioeconómico, que no cambiaría en absoluto.

De todas maneras, los últimos estudios indican una alta plasticidad del cerebro y por ende la variabilidad voluntaria del coeficiente intelectual.[35]

Parece que Herrnstein y Murray relacionaron inteligencia con pobreza. En el artículo falta añadir porque las observaciones de Herrnstein y Murray no tienen validez teórica. Es un error asociar poca inteligencia con pobreza, debido a: a) La inteligencia es en gran medida debida al ambiente. Probablemente los pobres de ese estudio nacieran en familias pobres y no pudieron tener acceso a escuelas, institutos y universidades. Por tanto no pudieron desarrollar habilidades como la lectura, esenciales para hacer un C.I. b) Las medidas de C.I. no miden necesariamente la inteligencia, sino una parte de ella que se usa para resolver problemas, etc. Las personas instruidas y que estén acostumbradas a la resolución de problemas tendrán más facilidad para resolver los C.I. Por tanto el medio en el que nazca la persona influirá mucho en su C.I.

José Guillén Salgado

imparcialidad

el artículo carece de parcialidad. — El comentario anterior es obra de 200.127.192.143 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Euratom 11:16 22 ene 2007 (CET)

Hola.

La costumbre cuando se pretende ayudar al proyecto es no solo quejarse, sino al menos decir qué parte es mejorable y cómo se puede hacer.

--Euratom 11:16 22 ene 2007 (CET)

PD: Releyendo veo que has puesto que carece de parcialidad. Es decir, consideras el artículo imparcial. Bueno. Entonces no digo nada.

--Euratom 11:16 22 ene 2007 (CET)

Eugenesia y población.

En lo referido a la efectividad de la aplicación práctica de medidas eugenésicas, creo que no queda suficientemente explicado (o, por lo menos, creo que no se entiende suficientemente bien) el papel de los genes en la población. Suponiendo un alelo negativo recesivo completo de efecto letal (es decir, suponiendo que los heterocigotos no presenten el fenotipo perjudicial y que los homocigotos no contribuyan a la descendencia, como en el caso de la aplicación de eugenesia) que se encuentre, como se suelen encontrar, en un proporción baja en la población (por ejemplo, el 1%), la disminución del alelo y, por tanto, de la aparición de individuos que presenten dicho fenotipo perjudicial en generaciones sucesivas, no es en absoluto drástica como se expone en el artículo (en el ejemplo, qq = 0'0001 frente a 2pq = 0'0198, y en la generación siguiente q es muy similar a la inicial. Para reducir a la mitad la frecuencia del alelo perjudicial serían necesarias 100 generaciones, que en el caso del ser humano se estiman en 3300 años). En cuanto a la posibilidad de identificar a los heterocigotos, se podría eliminar un alelo perjudicial, pero hay que tener en cuenta que hay miles de loci distintos para los que podría haber (y hay) alelos perjudiciales, por lo que la proporción de la población portadora de alguno de ellos es muy elevada (en el caso hipotético de tan solo 150 loci segregando como en del ejemplo, la probabilidad de no ser portador de ninguno de los alelos perjudiciales sería del 4'90%). También hay que tener en cuenta el concepto de lastre genético inherente a toda población, que se define como lo que se aleja la eficacia promedio de la población de la máxima posible y que nunca es igual a cero, aunque la selección haya actuado al máximo pesible (en este caso, erradicando un alelo), dado que actúan otras fuerzas evolutivas, tales como la mutación, que puede hacer aparecer de nuevo un alelo perjudicial, o la deriva o efecto del azar, que pueden hacer que ese alelo aumente su proporción de nuevo. En definitiva, aunque la genética molecular pueda explicar el funcionamiento de un locus genético y las ventajas y desventajas que conlleva un fenotipo concreto a nivel individual, es la genética de poblaciones la que explica el comportamiento en la población, que es lo que intenta modular la eugenesia, tras una modificación de este tipo.— El comentario anterior es obra de P OD C (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sujeto y predicado no se separan con comas

"La eugenesia significa etimológicamente, el buen nacimiento.". ¡POR FAVOR! ¡¡Una plantilla para estoy YA en la Wikipedia!! — El comentario anterior es obra de 212.166.167.78 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Este articulo es parcial, fomenta el racismo y ataca directamente a la carta de derechos de la ONU

Pienso que es neutral y almenos di tus razones Hastengeims (discusión) 03:12 6 abr 2021 (UTC)[responder]

Miscegenación ?

En castellano, la traducción de miscegenation ¿no es mestizaje? --Qgam (discusión) 01:50 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Asi es, mestizaje Hastengeims (discusión) 19:26 9 feb 2021 (UTC)[responder]

Abolicion en EE.UU.

No soy Hispanohablante, pero quiero llamar la atenciuon a un error en el articulo:"En los Estados Unidos, las esterilizaciones se abolieron en los años 1960"

No es correcto. Vease http://www.ajc.com/news/nation-world/nc-forced-sterilization-victims-984655.html Este articulo habla de los esterilizaciones forzadas en EEUU. Algunos frases de este articulo:

"the program, which was shuttered in 1977, three years after the last sterilization was performed." O sea, las esterilizaciones se abolieron en 1977. La ultima esterilizacion occurio en 1974.

"Nationwide, there were more than 60,000 known victims of sterilization programs, with perhaps another 40,000 sterilized through unofficial channels like hospitals or local health departments working on their own initiative." En todo el pais hubo más de 60.000 víctimas conocidas de los programas de esterilización, y tal vez otros 40.000 esterilizados de manera "no oficial", por ejemplo hospitales o departamentos de salud actuando por iniciativa propia.

"People as young as 10 in North Carolina were sterilized for not getting along with schoolmates, being promiscuous or running afoul of local social workers or doctors." Personas de solo 10 años fueron esterilizados en Carolina del Norte para no llevarse bien con sus compañeros, ser promiscuo o no llevarse bien con de trabajadores sociales o médicos.

Personas famosas partidarias de la eugenesia

Podiamos añadir un apartado específico para "Personas famosas partidarias de la eugenesia". Además de las mencionadas, encontramos a Nikola Tesla, entre otros. — El comentario anterior es obra de 83.46.201.196 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 11:10 17 jun 2013

Realmente creo que es innecesario. En mi opinión, personajes históricos como Glaton y los Darwin ya se cubren en el artículo., los demás se mencionan. Mi sugerencia es que si tienes alguna información relevante, enciclopédica y con referencias, podrías agregarla en la sección que trata las "...perspectivas de la época". --Goose friend (discusión) 16:22 17 jun 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Eugenesia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:07 22 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Eugenesia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:35 9 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eugenesia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170510105238/http://bvirtual.bnp.gob.pe/bnp/faces/pdf/esterilizacionforzada/index.html a http://bvirtual.bnp.gob.pe/bnp/faces/pdf/esterilizacionforzada/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:52 21 oct 2019 (UTC)[responder]

NO EXISTE ningún dato histórico de la Roca Tarpeya

¿En qué lugar está escrito o documentado que los romanos mataban niños en la Roca Tarpeya? Ese lugar era para asesinar a traidores y otros criminales, pero no existen referencias a los recién nacidos. Si alguien tiene alguna referencia fiable, por favor, añadir al artículo. De otra manera, debería borrar ese dato. 201.141.184.92 (discusión) 00:12 24 ene 2023 (UTC)[responder]

Cuestión de no neutralidad en el artículo

Habiendo leído la última política señalada, pretendo apuntar aquí, de buena fe,

1. Que mi borrado del párrafo «Desde el punto de vista moral, la eugenesia vulnera principios fundamentales como el de igualdad y derecho a la vida, mientras que desde el punto de vista epistemológico, es considerada una pseudociencia, al entremezclar entre sus fundamentos tesis espurias que obedecen a intereses no defendibles desde posiciones estrictamente científicas» no fue, de hecho, con intención de probar un punto para modificar las políticas, sino genuinamente considerando que ese párrafo en particular no era procedente; y, en esta línea,

2. Que dicho párrafo sigue sin parecer procedente en virtud de que, no referenciando nada neutral siquiera, es flagrantemente valorativo, de expresión de una opinión específica en un debate —siendo que el reversor argumentó la anterior reversión, como es entendible, en base a la norma de que Wikipedia no es un foro de opiniones—, conjuntamente con que, repito, de buena fe, creo que es un hecho que si se plantara en el artículo sobre aborto un párrafo igual, supuestamente desde una "neutralidad", alegando que "desde un punto de vista moral, esa práctica vulnera principios fundamentales como el principio de igualdad y derecho a la vida de todos los seres humanos" o algo similar, no se tardaría en impedirlo, y creo, insisto de nuevo, de buena fe, que eso constituye una inconsistente aplicación de la política de neutralidad en la redacción de los artículos.

Por ello, lo que propongo aquí no es la modificación de ninguna política, sino una muestra honesta de neutralidad eliminando dicho párrafo de este artículo. 84.121.81.91 (discusión) 10:21 30 oct 2024 (UTC)[responder]

En contra: has demostrado que estás dispuesto a sabotear esta enciclopedia, y tienes un claro propósito en tus ediciones. Evidentemente, el artículo no va a quedar a tu gusto sin aportar fuentes fiables que sustenten la falsedad o no neutralidad del citado párrafo. Una vez más, y en base a WP:NSW, retiro tu plantilla. PedroAcero76 (discusión) 14:51 30 oct 2024 (UTC)[responder]

Creo que no tengo, ni yo ni nadie razonable, que referenciar nada para señalar con razón que la afirmación «Desde el punto de vista moral, la eugenesia vulnera principios fundamentales como el de igualdad y derecho a la vida, mientras que desde el punto de vista epistemológico, es considerada una pseudociencia, al entremezclar entre sus fundamentos tesis espurias que obedecen a intereses no defendibles desde posiciones estrictamente científicas» es claramente una valoración y una prescripción, sobre todo si luego se aplica un baremo completamente distinto en contraste con otros artículos, como el de aborto, como ya he explicado arriba, lo cual denuncia un sesgo y un doble baremo entre distintos artículos de la misma enciclopedia, independientemente de las opiniones de uno. Lo que propones es una inversión de la carga de la prueba, pidiéndome que "cite" por qué eso no es una valoración.

El usuario Tenan me ha dado la razón al respecto poniendo por lo menos la etiqueta de falta de referencias en ese párrafo, lo cual me hace pensar que a lo mejor no es tanto de que sea "yo el que está intentando sabotear la enciclopedia".

Por tanto, creo que todas esas amenazas y acusaciones gratuitas, sumadas a lo que ya he dicho, lo único que demuestran es una actitud, además de despótica, poco razonable.

Había intentado, de hecho, discutir contigo tranquila y razonablemente sobre cuestiones relacionadas a todo esto en tu página de usuario, pero creo que ya veo cuál es tu actitud, así que gracias por ahorrarme el tiempo, supongo.

Y no, no has retirado la plantilla en base a WP:NSW, porque dejé el contenido del párrafo estar y utilicé en su lugar esa plantilla de no neutralidad precisamente para dejar dicho contenido en su sitio y en su lugar discutirlo aquí en la página de discusión. 84.121.81.91 (discusión) 17:19 30 oct 2024 (UTC)[responder]

Bueno, ya he visto la aportación-matización que has hecho, PedroAcero76, y te lo agradezco, por mostrar la voluntad de imparcialidad que pedía. Gracias. 84.121.81.91 (discusión) 19:02 30 oct 2024 (UTC)[responder]