Diskussion:Cezanne-Typ
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten von 32 Fuß-Freak in Abschnitt Grund für die Manövrierunfähigkeit
Situation des Schiffes nach der Kollision
[Quelltext bearbeiten]"The AP reported that the ship caught fire and sank." - CBS News. -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 10:22, 26. Mär. 2024 (CET)
- Auf den Live-Bildern ist es noch ganz gut zu sehen, 10 Uhr 40:
- https://www.youtube.com/watch?v=SQoSqrB0sn4 --FDG (Diskussion) 10:40, 26. Mär. 2024 (CET)
- Ja, die Situation für das Schiff ist wohl stabil [1].--Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2024 (CET)
Grund für die Manövrierunfähigkeit
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel Francis Scott Key Bridge steht der Frachter rammte den Pfeiler unsteuerbar, Hintergründe, brannte sie vlt. schon vor dem Aufprall ? Salü-2003:C0:1706:B0A6:E929:1059:524E:A52A 04:47, 28. Mär. 2024 (CET)
- Es gab wohl nur eine Rauchfreisetzung bei einem Versuch des Neustarts der Maschinen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 09:06, 29. Mär. 2024 (CET)
- Ich finde das immer lustig, was da alles konstruiert wird. Ein Antriebsausfall auf einem Schiff ist nichts, was sehr selten ist, und dann ist das Schiff halt auch nicht mehr steuerbar, schon wegen der fehlenden Anströmung des Ruders. Der "Stromausfall" wird dann wohl eher die Folge als die Ursache sein. Man könnte sich im Nachhinein fragen, ob nicht eine Schlepperpflicht für sehr große Schiffe angesichts dieser neuralgischen Stelle ohne zeitgemäßen Schutz der Brückenpfeiler sinnvoll gewesen wäre. Naja, hinterher sind alle schlauer ... Isjc99 (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2024 (CET)
- Der (schon ausgesprochen schwarze und dicke) Qualm kam aus dem Schornstein, gebrannt hat gar nichts. Das sieht man gut auf dem Livecam-Videos, die den Einsturz der Brücke aufnahmen. Es wird ja schon gemutmaßt, daß verdreckter = gepanschter Sprit im Spiel war und die Motoren daran verreckten. Aus der englischen Wikipedia entnehme ich, daß ein "Backup-Generator" gestartet wurde, der aber nur Notstrom (vielleicht für Funkgerät und Co. und die wichtigsten Funktionen?) liefert, aber die Hauptmaschine bzw. deren Strom benötigenden Komponenten können damit (vermute ich) nicht mehr betrieben werden. Mit Google aus dem Englischen übersetzte Berichte nennen öfters nicht nur Unsteuerbarkeit, sondern auch Antriebslosigkeit, d. h. die Hauptmaschine fiel demnach mehr oder weniger lange aus. (Sonst hätte man mit volle Kraft rückwärts vielleicht noch was verhindern können, aber laut engl. WP verringerte das Schiff seine Geschwindigkeit in den letzten Minuten vor dem Aufprall gerade mal um ca. 1 Knoten. Vor der Havarie, also bis etwa 5 Minuten vor dem Aufprall, sei es mit 16 km/h unterwegs gewesen, die Aufprallgeschwindigkeit von 7,8 Knoten = 14,5 km/h ist nur etwas geringer)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:46, 30. Mär. 2024 (CET)
- Ich finde das immer lustig, was da alles konstruiert wird. Ein Antriebsausfall auf einem Schiff ist nichts, was sehr selten ist, und dann ist das Schiff halt auch nicht mehr steuerbar, schon wegen der fehlenden Anströmung des Ruders. Der "Stromausfall" wird dann wohl eher die Folge als die Ursache sein. Man könnte sich im Nachhinein fragen, ob nicht eine Schlepperpflicht für sehr große Schiffe angesichts dieser neuralgischen Stelle ohne zeitgemäßen Schutz der Brückenpfeiler sinnvoll gewesen wäre. Naja, hinterher sind alle schlauer ... Isjc99 (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2024 (CET)