Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2014#Thema_1

Frohes neues Jahr

Hallo Miraki, ich wünsche dir ein frohes neues Jahr!!! Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) --Richard Lenzen (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Deine guten Wünsche erwidere ich gerne – auch dir, lieber Richard, eine frohes neues Jahr 2014. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2014 (CET)

Vorlage Literatur

Lieber Miraki, heute hat sich ausgehend von einer Meinungsäußerung von A. Praefcke gerade ein spontanes Meinungsbild zum Thema entwickelt. Vielleicht hast Du auch Lust, Dich da einzutragen . Gruß --Orik (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2014 (CET) BTW Frohes Neues Jahr

Hier der Link

Lieber Orik, danke für deinen Hinweis. Über dieses Vorlagenunding habe ich mich schon öfter geärgert und werde gleich auf der angegebenen Seite mein Votum abgeben. Beste Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2014 (CET)

Take-Ichi-Konvoi

Hallo Miraki, ich wollte mich auf diesem Wege noch einmal dafür entschuldigen, dass ich bei deinem Kommentar in der Kandidatur ein wenig überreagiert und den Pikierten gespielt habe. Ich hätte da selbstsicherer und mit mehr Contenance auftreten müssen. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 19:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe in deinem Verhalten weniger ein „Contenance“-Problem. Du kannst dich ganz gut kontrollieren und verhältst dich so, wie es dir opportun erscheint. Führt dieses Verhalten nicht zum Erfolg, steuerst du postwendend um. Insofern halte ich dein Verhaltensrepertoire durchaus für reichhaltig. Entschuldigungen gehören auch dazu. -- Miraki (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Harbigs Verhältnis zum NS-System

Guten Abend Miraki, ich habe deine fachlichen Anmerkungen zu Rudolf Harbig in dessen Kandidatur zum Anlass genommen, den Abschnitt mit weiteren Quellen zu verbessern. Recht herzlichen Dank dafür. Inzwischen konnte ich die Publikation des Sporthistorikers Erik Eggers auswerten und im Artikel einfließen lassen. Eggers wertet zunächst die Aussagen Ulrich Popplows aus und zieht dann seine eigenen Schlüsse. Da die Ergänzungen ziemlich umfangreich waren, würde ich dich bitten wollen, den Absatz zum NS-Verhältnis [erneut] zu [über]prüfen. Auch im Hinblick auf die stilistische Ausdrucksweise. Natürlich nur, wenn es dir möglich ist. --Σ 17:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen, ΣΙΓΜΑ. Danke für deinen Hinweis. Dass du die Untersuchungsergebnisse des Historikers Erik Eggers eingearbeitet hast, ist gut. Bei Ulrich Popplows Aufsatz fehlt das Publikationsorgan. Er ist in folgender Zeitschrift erschienen: Sozial- und Zeitgeschichte des Sports, Jg. 2, H. 3, 1988, S. 8-30. Da Popplows Thesen – a) Harbig sei gar kein NSDAP-Mitglied gewesen, b) er habe zum Widerstand tendiert, offensichtlich falsch bzw. inzwischen widerlegt sind, empfehle ich dir, sie weniger breit darzustellen. Kurz skizzieren und ihre Widerlegung betonen, scheint mir hier der Sache angemessener. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:25, 12. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen und einen schönen Wochenstart Miraki. Recht herzlichen Dank für deine jüngsten Änderungen. Inzwischen liegt mir eine E-Mail von Volker Kluge vor, die brauchbare Informationen enthält. Ich weiß jetzt allerdings nicht, wie man eine E-Mail als zuverlässige Referenz in den Artikel einbauen kann und ob das überhaupt statthaft ist. Als Beispiel benenne ich folgenden Satz Kluges: Harbig hat am 1. Dezember 1937 die Mitgliedschaft in der NSDAP beantragt und wurde rückwirkend zum 1. Mai 1937 unter der Nummer 5 878 331 aufgenommen (Bundesarchiv, ehem. BDC). Da steht so nicht im Harbig-Artikel. Was also tun? Eventuell kannst du mich da weiterverweisen, wo man diese Thema diskutieren kann. --Σ 07:58, 13. Jan. 2014 (CET)

Informationen per E-Mail können unser Hintergrundwissen verbessern. Sofern die per E-Mail gegebenen Infos nirgends publiziert sind, entsprechen sie allerdings nicht den Anforderungen von WP:Belege. Wer dort eine Änderung erreichen möchte, kann auf Wikipedia Diskussion:Belege einen (meines Erachtens aus guten Gründen wenig erfolgversprechenden) Thread eröffnen. Im Falle des Harbig-Artikels bzw. dem von dir angegebenen Beispiel sehe ich keinen zwingenden Änderungsbedarf. Eine gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:25, 13. Jan. 2014 (CET)

einen dazugehörigen Abschnitt habe ich hier hinterlassen. Besten Dank.--Σ 10:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Sinti und Roma in der griechischen Widerstand in den Jahren der Besatzung

Ein Zufallsfund. Wenn Du mal Zeit findest[1] --109.40.62.40 15:10, 17. Jan. 2014 (CET)

Zur Sache: Ich finde diese Angabe aus dem griechischsprachigen Blog http://xyzcontagion.wordpress.com/2011/01/24/ο-νικόλαος-χριστοφοράκος-πατέρας-του/ nirgendwo in der Literatur bestätigt. Hast du weitere Angaben/Hinweise? Persönlich: Kennen wir uns? -- Miraki (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2014 (CET)

Dachte Du siehst die Quellen von dort[2] z.B. ISBN 978-960-454-127-0 selbst [3] nach ;-) --2.206.240.202 10:32, 18. Jan. 2014 (CET)

Da zu wenig mein Spezialgebiet, wäre dies letztlich (mit allem, was folgen würde) zu viel Aufwand für mich. Ich schlage einen Übertrag auf die Artikeldisku plus Nachhaken beim dortigen Hauptautor vor. Meine zweite Frage hast du nicht beantwortet, musstest du auch nicht. -- Miraki (Diskussion) 10:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Kannst Du machen - wobei - wer soll sich schon um die NS-Vergangenheit der Familiengeschichte eines verurteilten Siemens-Mangagers bemühen ?

Kommt es Deinem Spezialgebiet näher wenn Du die Geschichtsleugnungen die kürzlich bei Archive.org hochgeladen wurden näher betrachten magst? Ich war wirklich überrascht was dort[4] z.B. [5] an Videomaterial hinterlegt wurde. --109.40.208.87 20:36, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich bin hier etwas ratlos. Vielleicht kann ich mal darauf zurückkommen, wenn auch wohl eher nicht. Insofern hier ein zumindest vorläufiger Schlusspunkt, wenn man so will, freundliches EOD. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 19. Jan. 2014 (CET)

SG?

kannst Du nochmal nach einem "griffigen" Teaser für morgen, Samstag, schauen ? Auf der SG?-Seite habe ich zwei weitere Formulierungsvorschläge. gruß --Goesseln (Diskussion) 11:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Hier meine Stellungnahme. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Jury vom Schreibwettbewerb

Moin Miraki, willst du nicht ein Mitglied der Jury für den Schreibwettbewerb werden? Bei Gesellschaftswissenschaften ist grad noch ein Plätzchen frei. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für deine Anfrage, Pacogo. Leider verfüge ich nicht mehr über die dafür erforderliche Zeit. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 15. Feb. 2014 (CET)

Protokolle

Tag Miraki. Wenn ich das etwas genauer zur Nachvollziehbarkeit meiner Ergänzung zur Rezeptionsgeschichte des Berner Prozesses erklären darf: Die bibliographischen Angaben über Irene Harands Buch habe ich in „ZQ“ angegeben. Mit „Belege“ meinst Du wahrscheinlich, daß es aus der Primärliteratur stammt u. nicht aus einem Sekundärwerk. Ich habe mir das anfangs auch etwas überlegt; die bloße Erwähnung dieses Inhalts, den alle in diesem Werk nachlesen können, schien mir jedoch keine eigens vorgenommene, einem WP-User freilich nicht zustehende Wertung oder Interpretation zu sein, weder direkt noch indirekt (wie es durch die Erwähnung einer selektiven bzw. die Vernachlässigung anderer Stellen sein kann), denn Harand ist ja praktisch nur durch ihren Kampf gegen Antisemitismus bekannt geworden. Die Begriffe „ausführlich“ sowie „genauestens“ kann man evtl. als gewissen POV sehen, aber freilich genauso gut auch weglassen, das soll hier nicht der Punkt sein. Grüße,--212.118.216.43 09:47, 16. Feb. 2014 (CET)

Der richtige Ort für die Erörterung, ob das Werk als Beleg geeignet erscheint, ist die einschlägige Artikeldisku. Ich halte es für problematisch, dass du eine Variante deines Edits wieder eingefügt hast, ohne diese vorher zu konsultieren und ohne zu beachten, dass der Hauptautor nach meinem Revert dort mit einem Kleinedit aktiv war – hätte er deine Bearbeitung als zielführend erachtet, hätte er sie wiederhergestellt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Dominik Rigoll

Hallo Miraki!

Die von dir angelegte Seite Dominik Rigoll wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 18. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Super fundierter „Löschantrag“ dieser IP. Die Zeit, die mir geraubt wird, um auf diese unsinnige Aktion einzugehen, statt dass umgehend der Löschantrag entfernt worden wäre, beträgt ein Vielfaches, als den Aufwand, den die mutige IP für ihren LA betreiben musste. So schaffen es zweifelhafte IP-Mitarbeiter, einem von sinnvoller Artikelarbeit abzuhalten. Hier meine Darlegung der zweifelsfrei auch so im Artikel erkennbaren Relevanz: [6]. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2014 (CET)

FYI

Moin Miraki, falls nicht bereits bekannt, hier mal ein Link zu einer aktuellen Petition, die vom Berliner Verein KONTAKTE-KOHTAKTbI eingebracht wurde und die Dich evtl. interessiert. Grüße, --Jocian 21:26, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke, Jocian, dass du mehrere Kollegen auf diese begrüßens- und unterstützenswerte Petition aufmerksam gemacht hast. Den Verein "KONTAKTE - KONTAKTY" e.V., und seine Aktivitäten kann ich nur empfehlen. Lesens- und nachdenkenswert auch diese Lektüre zu sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Gefangenschaft: "Ich werde es nie vergessen" : Briefe sowjetischer Kriegsgefangener 2004 - 2006 / hrsg. vom Verein "KONTAKTE - KONTAKTY" e.V., Verein für Kontakte zu Ländern der Ehemaligen Sowjetunion in Kooperation mit dem Deutsch-Russischen Museum Berlin-Karlshorst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:24, 27. Feb. 2014 (CET)

DNZ

Tach Miraki. Was meinst Du denn zu der Eskalation hier und dort? Grüße --212.118.216.43 12:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme deiner Einschätzung zu, editiere aber dort nur selten und will diese Zeitschrift auch nicht in meine eh schon für meine Verhältnisse zu umfangreiche Beobachtungsliste aufnehmen. Einmal habe ich dort jetzt die korrekte Aussage, dass die Zeitschrift rechtsextrem ist, wiederhergestellt. Das wird mein kleiner Beitrag dort bleiben. -- Miraki (Diskussion) 20:49, 8. Mär. 2014 (CET)

Deine Artikelarbeit

Hallo Miraki, bitte benutz doch vorher die Disk und entferne nicht belegte und relevante Informationen im Artikel. Balds Verhältnis zu Bundeswehr ist sicher nicht irrelevant.--Miltrak (Diskussion) 19:35, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte meine Bearbeitung beim Bearbeitungskommentar stichhaltig begründet. Dein Revert ist in der Sache nicht begründet. Bevor du Infos, die du für relevant hältst, aber deren Relevanz offensichtlich nicht durch Sekundärliteratur belegen kannst, in Artikel einbringst, solltest du deine Vorhaben auf der Artikeldisku begründen. -- Miraki (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2014 (CET) P.S. Die von dir gewählte Threadbetitelung „Deine Artikelarbeit“ ist daneben.

Hallo Miraki, dort sind nunmehr drei Einzelnachweise vorhanden. Ich kann deine Entfernung des Absatzes nicht nachvollziehen, tut mir leid. Balds Werdegang ist sehr interessant und unwahrscheinlich produktiv, aber irgendwo muss auch abgebildet werden, wo der Bruch mit der Bundeswehr zu finden ist und genau das habe ich sachlich getan. Klittungen brauchen wir im Artikel nicht. Bestens--Miltrak (Diskussion) 19:52, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Literaturbelege hast du erst jetzt nachgereicht, und zwar ohne(!) Autor und Titel des jeweiligen Beitrages, nur mit Hinweis auf die Zeitschriftennummer und Seite. Wo steht bei den beiden angegebenen Zeitschriften etwas von Balds Bruch mit der Bundeswehr? Das scheint mir die deine Artikelarbeit dort strukturierende Perspektive. Ich werde nicht revertieren, da mir die beiden Zeitschriftenausgaben nicht vorliegen, halte deine Vorgehensweise aber für grenzwertig. -- Miraki (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist immer noch in Bearbeitung. Ich gebe dir also insofern Recht, dass er weiter verbessert werden muss! Guck dir aber bitte die Vorversion an - hier hat eine deutliche Aufwertung stattgefunden. Eine solche grundlegende Überarbeitung wie heute geht auch mit ausgewogener Kritik und Würdigung einher. Ich stehe also nicht für „Peace-Artikel“, rot/braun oder sonstwie eingefärbte Arbeiten zur Verfügung. Nicht desto trotz musste ich in der jüngsten Vergangenheit, abgesehen davon, dass manche Bearbeitungen von einigen „Experten“ ganz verhindert oder Artikel erst gar nicht angelegt wurden, von eklatant POV-lastigen bis hin zu schwer denunziatorischen Arbeiten in der Wikipedia in Augenschein nehmen. Ich hoffe auf Besserung, in diesem Sinne: Schön dich kennengelernt zu haben. Gruß--Miltrak (Diskussion) 20:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Nun hast du ja in einem weiteren Nachgang, belegt mit der Süddeutschen Zeitung, zutreffend in den Artikel geschrieben, dass Bald anlässlich des Forums Innere Führung in Bonn in seiner vor hochrangigen Offizieren gehaltenen und nachträglich kritisierten Rede nachdrücklich Reformen im Generalstabslehrgang und in der militärischen Ausbildung ein[forderte]. Das ist etwas ganz anderes, als dein Statement hier bei mir auf der Disku, es müsse abgebildet werden, wo der Bruch mit der Bundeswehr zu finden ist, weil dies die falsche Annahme nahelegte, Bald habe mit der Bundeswehr gebrochen, während er realiter Reformen eingefordert hat. Wie du auf „Peace-Artikel“, rot/braun oder sonstwie eingefärbte Arbeiten kommst, diese implizit gleich setzt und dazu noch suggerierst, Kollegen würden im Unterschied zu dir solche ideologisierten POV-Artikel produzieren, während du die Autor gewordene objektive Neutralität seist, wirst du selbst wissen. Auf die Idee, dass du selbst damit das von dir verwendete Adjektiv „denunziatorisch“ praktizierst, kommst du vermutlich nicht. Ich schätze Kollegen sehr, die sachangemessene, den WP-Richtlinien entsprechende enzyklopädische Arbeit leisten. In diesem Sinne weiterhin gute Besserung wünscht -- Miraki (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2014 (CET)

Detlef Bald ist in der Tat kein pazifistischer Aktivist im herkömmlichen Sinne. Das macht die Beurteilung seines Verhältnisses zur Bundeswehr komplizierter. Gerade wegen seiner verantwortungsvollen Aufgaben innerhalb des SOWI und seiner zahlreichen Publikationen ist er ein ausgewiesener Kenner der Materie. Meine lange Einleitung kann aber nicht darüber hinweg täuschen, dass Bald ein Problem mit der Ist-Bundeswehr hat. Wie so oft in solchen Fällen sind es mitunter verwehrte Karrieremöglichkeiten, private Unzulänglichkeiten oder persönliche Animositäten mit Einzelpersonen. Wie dem auch sei, vielleicht ist es aber auch sein humaner und aufgeklärter Geist der allem „Gewaltfetischismus“ zuwider läuft wie es auf Diskussion:Detlef Bald bereits ein Benutzer zum Besten gegeben hat. Drastisch ausgedrückt und (natürlich nur unter uns) ist die freie Publizistik ein Bruch mit der Bundeswehr. Bald ist quasi unten durch. Auch seine renommiert erschienene „Abrechnung“ Die Bundeswehr. Eine kritische Geschichte 1955–2005 wird noch kritisch zu würdigen sein. In Bezug auf den oben von mir etwas überspitzt angesprochenen (Fremd)-POV ist doch noch eines Festzuhalten. Kein Autor, auch ich nicht, ist frei von Fehlern, Lernprozessen und Korrekturen, nur das Politaktivisten hier nicht ohne Schmiss aus dem „Ring“ steigen werden, ist auch klar. Viele sind bereits K.O. Mach weiter mit deiner kritischen Arbeit, vielleicht hat sie ja etwas gutes. Grüße--Miltrak (Diskussion) 22:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Es ist gut, dass jeder Leser meiner Diskussionsseite hier zur Kenntnis nehmen kann, was du mir so ganz „unter uns“ (wie du in Klammern ironisierend hinzufügst) an deiner persönlichen Sichtweise (nicht nur) zu Bald („Bald ist quasi unten“) mitteilst und dafür offensichtlich selektiv Belege suchst bzw. für deine Sichtweise instrumentalisiert. Erschreckend finde ich deine Freude darüber, dass einige dir missliebige Kollegen „bereits K.O“(!) sind. Klar, du bist die Person gewordene Objektivität und Sachlichkeit, diese ideologisierte POV-Pusher, die es zu eliminieren (k.o. zu schlagen) gilt. Bislang habe ich nur deine Auseinandersetzungen mit und Angriffe auf von mir in ihrer Sacharbeit geschätzte Kollegen wie Benutzer:KarlV und Benutzer:Kopilot erlebt, die unterschiedliche Persönlichkeiten sind, mit denen ich nicht immer einer Meinung bin – aber, und das halte ich für entscheidend: kompetente und qualitativ gute WP-Mitarbeiter, deren Weggang ein großer Verlust für WP darstellen würde. Sollen diese auch, und danach vielleicht ich: k.o. gehen?

Du schreibst, „kein Autor ist frei von Fehlern“. Zustimmung. Auch du und ich nicht. Es gibt aber einen Unterschied. Ich würde niemals, nachdem ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass ich nur einen 15 Jahre alten Panorama-Bericht als „Beleg“ angegeben habe, binnen Minuten zwei Zeitschriftenbelege ohne Autor und Titel des jeweiligen Beitrags als „weitere Nachweise“ nachreichen [7] und dann nachdem du auf diese neuerliche unzulängliche Belegarbeit hier auf dieser Seite von mir hingewiesen wurdest [8], diese wieder binnen Minuten streichen und einen Zeitungsbeleg nachschieben [9]. Ich für meinen Teil praktiziere Bibliotheksbesuche, überlege nach Lektüre, was substantiell ist und - wenn ich bei Wikipedia arbeite - was davon enzyklopädisch relevant sein könnte. Für dich ist deine Einschätzung (z.B. zu Bald) schon vorher klar und du suchst dir die dafür „passenden“ Belege zusammen. -- Miraki (Diskussion) 09:59, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Miraki, Diskussionsseiten sind dazu da Meinungen auszutauschen. Ich pflege in der Regel allerdings keine tiefgehenden politischen Gespräche, aus unterschiedlichen Gründen. Deine Vorhalte gegen mich in Bezug auf Bald sind konstruiert und beleidigend, zeigen aber wie undifferenziert du mein persönliches Kommentar wahrnimmst und meine ganz überwiegend objektive Artikelarbeit einordnest. Verwundert bin ich über die namentliche Erwähnung der dir geschätzten Kollegen. Meine hier getätigten Ausführungen sind allgemeiner Natur und unabhängig von bestimmten Benutzern. KarlV und Kopilot sind bestimmt eine Bereicherung für die Wikipedia. Unterschiedliche Beurteilungen in der Sache haben, beispielsweise im Fall Knütter, mehrere seit Jahren bisher oberflächliche Artikel reifen lassen. Unverständnis habe ich für deine - wie es mir scheint - billigende Inkaufnahme von Polit-Aktivismus. Da ich unterm Strich aber moralisierende endlose Diskussionen ablehne, ist für mich der Smalltalk beendet. Bestens--Miltrak (Diskussion) 11:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Von dem, was dir „scheint“, scheint so einiges unzutreffend. Auch von mir EOD. -- Miraki (Diskussion) 12:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Ach - höchst interessante und selbtentlarvende Auslassungen liest man hier: „Nicht desto trotz musste ich in der jüngsten Vergangenheit, abgesehen davon, dass manche Bearbeitungen von einigen „Experten“ ganz verhindert oder Artikel erst gar nicht angelegt wurden, von eklatant POV-lastigen bis hin zu schwer denunziatorischen Arbeiten in der Wikipedia in Augenschein nehmen“ - Das mit der Denunziation, just aus dem Munde eines Benutzers, der aus dem Historiker Paucker mal „en passant“ einen jüdischen Historiker konstruiert - ist schon harter Tobak. Auch lesen sich solche Passagen wie „Kein Autor, auch ich nicht, ist frei von Fehlern, Lernprozessen und Korrekturen, nur das Politaktivisten hier nicht ohne Schmiss aus dem „Ring“ steigen werden, ist auch klar. Viele sind bereits K.O.“ liest sich wie eine hübsche Agenda mit klaren Ziel, die noch durch einen tollen Benutzernamen („nomen est omen“) garniert wird. POV machen natürlich nur die Anderen - Politaktivisten sind natürlich immer nur die Anderen. Ich lese das natürlich als Projektion, denn das, was er anderen vorwirft, macht er am laufenden Band. Ich würde jeden WP-Benutzer auf jeden Fall raten Edits dieses Benutzers nach ihrem Wahrheitsgehalt zu prüfen. Ich musste leider selbst feststellen, dass er in einigen Fällen Darstellungen einfügt, welche durch die dann angegebenen Belege nicht abgedeckt sind. Und EOD auch für mich.--KarlV 10:17, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo KarlV, interessant, dass auch du hier aufschlägst. Deine ad-personam-Einlassungen sind doch sehr grenzwertig und nicht wirklich kommentierbar. Ich dachte eigentlich, du würdest seriös arbeiten. Dem scheint - jedenfalls nach deinem obigen Kommentar - nicht so zu sein. Ich werde in Zukunft darauf verzichten deiner Seite aktive Besuche abzustatten, denn das muss ich mir ganz sicher nicht geben. Die Bitte gilt auch im Umkehrschluss. Skurril auch deine erneute Anspielung auf den renommierten deutsch-jüdischen Historiker Arnold Paucker. Bestens--Miltrak (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich irgendwo erwähnt werde, schlägt halt mein "Miltrak" (die neue Benachrichtigungsfunktion) auf. Also ich hatte bisher von Dir den Eindruck nicht unbedingt seriös zu arbeiten. Das geht vornehmlich auf einige Fälle zurück, wo die von Dir dargestellten Sachverhalte in den dazu von Dir angegebenen Quellen nicht auffindbar waren. Wie es scheint, war das auch ein ähnliches Problem mit Miraki. Wenn das so weitergeht, werden Miraki oder ich nicht die Einzigen sein, welche diesen Eindruck bekommen werden. Ganz liebe Grüße --KarlV 12:00, 6. Mär. 2014 (CET)

KarlV, deine Meinung steht dir natürlich zu, auch wenn sie subjektiv und zum Teil beleidigend ist. Anstatt selber regelmäßig neue, abwechslungsreiche und themenübergreifende Artikel anzulegen, suchst du offenbar kleinste Fragmente in einer ganzheitlichen Wikipedia-Arbeit eines anderen Benutzers. Ich persönlich halte dein Vorgehen für sehr fragwürdig, wünsche dir aber weiterhin gutes Schaffen, wenngleich du diesmal an den falschen geraten bist. Mein grundsätzlicher Tipp: Verrenn dich nicht. Herzlichst--Miltrak (Diskussion) 12:23, 6. Mär. 2014 (CET)

Also bei den Tipps gebe ich Dir den Rat erst mal an die eigene Nase zu fasssen. An den Falschen geraten hier in WP in der Regel diejenigen, die meinen falsche Fakten oder ähnliches verbreiten zu müssen und dabei erwischt werden. Wer anderen auch noch Subjektivität aufettikettieren möchte, bei gleichzeitigen Sprüchen wie „meine ganz überwiegend objektive Artikelarbeit“ hat das offenbar ganz dringend nötig (Ist Einbildung auch eine Art von Bildung???).--KarlV 13:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Was soll das Karl - wir hatten doch so produktiv zusammen gearbeitet. „Erwischt werden“ etc? Mach mal einen Punkt! Du scheinst mittlerweile so sehr von dir und deinem anmaßenden „Riecher“ überzeugt zu sein, dass du m.E. die Realität was mich und die grundsätzliche Aufgabe eines Wikipedia-Benutzers betrifft etwas aus den Augen verloren hast. Ich habe wirklich keine Lust mich mit dir auf einer fremden Diskussionsseite über Trivialitäten unterhalten zu müssen. Geh deiner Wege, lass dich über deine Benachrichtigungsfunktion informieren oder was weiss ich, aber bitte vexiere mich nicht.--Miltrak (Diskussion) 13:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Anmaßung sieht anders aus - Realitätsverlust auch - niemand hindert Dich daran hier wegzubleiben.--KarlV 14:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Siehe als Beispiel der Belegarbeit Miltraks den Artikel Werner Hahlweg:

• 1.) unbelegte Kommentierung.
• 2.) Artikelaussage, die nicht im angegebenen Beleg steht.
• 3.) 44facher Beleg mit Festschrift-Laudatio einer Schülers von Hahlweg.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:05, 10. Mär. 2014 (CET)

Nur mal nebenbei angemekt und ohne mich in diesen Konflikt einmischen zu wollen: Der 44fache Beleg mit der Festschrift-Laudatio eines Hahlwegschülers ist dem Umstand geschuldet, dass beinahe jeder Satz referenziert ist. Würde man darauf verzichten, dann wären es schon erheblich weniger entsprechende Belege. --Schreiben ^Seltsam? 09:11, 10. Mär. 2014 (CET)

Dass mir nochmal saubere Belegarbeit vorgehalten werden würde, hätte ich nicht gedacht. Aber irgendetwas muss man ja ausbuddeln. Die ad personam Beiträge hier sind jedenfalls unterirdisch. Ich erspare mir auf Mirakis Benutzerseite zukünftig Kommentare und verweise auf die Diskussion:Werner Hahlweg.--Miltrak (Diskussion) 12:33, 10. Mär. 2014 (CET)

Dir wird nicht saubere, sondern unsaubere Belegarbeit vorgehalten. -- Miraki (Diskussion) 13:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Kurt Blauhorn

Wann ist Kurt Blauhorn geboren? Im Artikel steht 1916, in den Personendaten 1914. Außerdem steht in den Personendaten noch ein Link auf eine Begriffsklärungsseite. --Ephraim33 (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, Ephraim33. Die richtigen Daten sind natürlich die im Artikel angegebenen (Hachmeister 2014, S.114f.). Wie ich sehe hat Schreiben die Personendaten vor einer guten halben Stunde bereits korrigiert. Danke. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Gern geschehen! Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:42, 15. Mär. 2014 (CET)

Sal. Oppenheim

Hallo Miraki, ich hoffe es geht Dir gut?
Ich habe mich möglicherweise bei dem obigen Lemma und auf der Disk etwas in die Nesseln gesetzt, weil ich einen Autor als unseriös qualifziert habe, der von vielen geliebt wird. Es wäre nett, wenn Du bei gelegentlich mal einen Blick drauf wirfst. Gruß --Orik (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Orik, danke, ich hoffe dir auch? Von dem von dir als unqualifiziert bezeichneten Autor Werner Rügemer habe ich auch schon Erhellendes gelesen, so dass ich nicht so recht weiß, ob ich dadurch die Zuordnung zur Gruppe: der von vielen geliebt wird, erhalte. Das hier in Frage stehende Büchlein Rügemers habe ich aber nicht gelesen und werde es auch nicht tun, weil zu viele andere Bücher auf meiner Agenda stehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2014 (CET)

Siemens-Studio für elektronische Musik

Hi, ich hab vorhin gesehen, dass du den Artikel für morgen unter "Schon gewusst" eingetragen hast. Danke dafür. Mal sehen, ob sich bei prominenter Verlinkung auch Leser dafür interessieren. Ich hatte Spaß dabei, für den Artikel zu recherchieren. Grüße --h-stt !? 16:54, 19. Mär. 2014 (CET)

Verspätetes Dankeschön

Hallo Miraki, herzlichen Dank für Deine Bewertung im Rahmen der Kandidatur „meines“ Artikels zur Nimrod-Expedition. Diese Anerkennung von einem Historiker zu bekommen, war für mich persönlich eine besondere Auszeichnung. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2014 (CET)

russlandkrieg

Danke für Deine Sichtungen. Im großen und ganzen meiner Ansicht nach relativ guter Artikel, der sich außerdem gut liest und plausibel erscheint.....naturgemäß wird er zum Ende hin etwas "dünner"... der Abschnitt "Vergewaltigungen" insbesondere "deutsche Übergriffe" bedarf der Überarbeitung...aber jetzt genug Geschichte, jetzt kommt die heute-show....alles gute89.247.5.50 22:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Review

Hallo Miraki, ich wollte mich für meinen schroffen Tonfall vor einigen Tagen bei dir entschuldigen. Das tut mir leid. Ich bedaure dies. Mir hat die Überarbeitung mehr Kraft und Nerven gekostet als ursprünglich erwartet. Deine bzw. Assayers Punkte sollten mittlerweile alle abgearbeitet sein. Grüße --Armin (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Armin, dein SW-Artikel Percy Ernst Schramm war schon zu Beginn des Reviews sehr gut. Durch dein Aufgreifen und Umsetzen der konstruktiven Kritik hat er weiter gewonnen. Für den Umgang miteinander gibt es halt keine Reviews. Den können wir alle noch verbessern; ich auch. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

SG?

Hallo Miraki, ich hoffe sehr, dass du "SG?" dennoch gelegentlich treu bleibst. Daran würde mir viel liegen. Ich schätze deine Beiträge sehr. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo C.Koltzenburg, danke für deine nette Rückmeldung. Ich werde zwar nicht mehr regelmäßig bei SG? mitarbeiten, aber gelegentlich dort vorbeischauen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Auszeit

Ich pausiere bis Ende Juni. Bis dann. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2014 (CEST)

Konzepte zuerst

Hallo WeiteHorizonte, was würdest du hiervon halten? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo C.Koltzenburg, kurz am Ende meiner einmaligen Stippvisite hier während meiner Wikipause: Ich bin nicht der angesprochene Benutzer:WeiteHorizonte und habe wohl auch keine solchen Perspektiven;-) Man sieht sich wieder in drei Wochen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

FYI

Hallo Miraki,
ich habe bei der Hüneburg (Elsass) und Friedrich Spieser einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Es gibt im Umfeld noch mehr Baustellen bei Darstellungen des dort erwähnten „Autonomismus“. Interessant auch der Bezug zu Toepfer, wie ich finde. Gruss--Orik (Diskussion) 06:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, Orik. Beide Artikel sind nun auf meiner Beo. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:13, 4. Jul. 2014 (CEST)

Warum sollte es....

...keine Verbesserung sein? Im Artikel gehts um das Buch, Du wirst den Artikel wohl gar nicht gelesen haben. --KurtR (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo KurtR, habe ich gelesen, aber der Inhalt des in diesen Tagen erschienenen Buchs des sehr bekannten Historikers Antony Beevor lässt sich leicht googeln. Da muss kein Link zum Tagesanzeiger ins Literaturverzeichnis. Und die fachlich ausgewiesenen Rezensionen in geschichtswissenschaftlichen Zeitschriften und entsprechenden Online-Portalen kommen noch. Aber danke, dass du den Titel gleich nach Erscheinen ins Literaturverzeichnis des II.-WK-Artikels gestellt hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

In der Zwischenzeit hat ein User sinnvollerweise mein Link und mehr wieder reingetan. --KurtR (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehe gerade dies war in einem anderen Artikel. Habs auf die Diskseite geschrieben. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

War meine Antwort so unbegründet und/oder unverständlich? Erst unterstellst du mir, ich habe den Tagesanzeiger-Artikel gar nicht gelesen, dann würdest du dich über einen Revert meiner Bearbeitung freuen (hat ein User sinnvollerweise mein Link und mehr wieder reingetan) und als du siehst, dass dies im hier zur Frage stehenden Artikel nicht der Fall war, bequemst du dich schließlich auf die Artikeldisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 5.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lantus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die DDR hat es nie gegeben?

Hallo Miraki, es ist ja schon eine Weile her, aber sicherlich hast du mitbekommen, dass es vor 1990 zwei deutsche Staaten gab. Die Geburtsangabe "Berlin" für das Jahr 1962 ist daher ungenau, denn es wird nicht klar, in welchen Land die entsprechende Person geboren wurde.[10] --Kolja21 (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Kolja21, Angaben im Vademecum der Geschichtswissenschaften gelten als zuverlässig. Ich pinge mal Benutzer:= an, der sie am 8. April 2011 mit diesem Edit in den von mir angelegten Artikel eingebracht hat. Vielleicht hat er eine Meinung zu dem von dir so gesehenen Problem. Die Eltern von Frau Calic waren keine DDR-Bürger. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hi Miraki, der Ping hat funktioniert. Das Vademekum der Geschichtswissenschaften (diesmal erwische ich die Ausgaben 1996/97 und 1998/99, über Google Books) schreibt halt einfach "CALlC, Marie-Janine (10.08.1962, Berlin)". Wir können nur dokumentieren, was geschrieben steht. Aus dem Artikel zu ihrem Vater geht hervor, dass dieser damals in Paris und Berlin lebte. Ich gehe von Westberlin aus, aber solange wir nichts Genaueres haben, bleiben wir doch besser beim Belegten. Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 14:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke euch beiden für die Recherche. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Du weisst...

... dass ich auf "An de Eck steit’n Jung mit’n Tüdelband ist plattdeutscher Hip-Hop mit hundertjähriger Geschichte." anspringen werde? Nur weil etwas 100 Jahre später ver-Hip-Hop-t wird, bedeutet das nicht, dass die Urversion, um die es im Artikel geht; auch Hip-Hop war.

"war früher ... und kommt heute als ... daher" ? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:04, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Geezer, den Text halte ich bei einem Teaser, und darum geht es bei einem kleinem Anreißertext für die Rubrik Schon gewusst?, für akzeptabel. Denn das über 100jährige plattdeutsche Couplet wird heute ja auch, wie im Artikel hier gezeigt, als HipHop-Version präsentiert. Insofern hat diese heutige HipHop-Version eine über 100jährige (Vor-)Geschichte. Man könnte natürlich mehr differenzieren, aber das ist nicht Aufgabe eines Teasers, er hat auch die Neugier zum Lesen anregende Funktionen, soll dem Hauptseitenleser, dessen Blick über die Seite huscht, spontan individuelle Assoziationen ermöglichen. Konkretisiert wird das Ganze bei der Lektüre des Artikels. Dass man das auch anders, wie du, sehen kann, weiß ich. Ich verlinke unseren Dialog deshalb auf der Diskussionsseite von Schon gewusst?, wo in der Sache dein Bedenken tragendes Posting ja sowieso hingehört. Wenn ein Kollege den Teaser modifizieren sollte, hätte ich nichts dagegen. Kritik kann es aber so oder so geben. Sollte der von mir akzeptierte Teaser bleiben, kann bei evtl. Kritik gerne auf mein Statement hier verwiesen werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

Als Autor des Teaservorschlags schließe ich mich dem an; genau das war meine Motivation. (Ein Freund des Hip-Hop bin ich übrigens keineswegs, aber „plattdeutscher Hip-Hop“ ist ungewöhnlich genug, dass ich nicht widerstehen konnte.) -- NacowY ^Disk 20:12, 17. Sep. 2014 (CEST)

SW-Beitrag von Partynia

Hallo, kannst Du Dir mal Geschichte der Zahnmedizin angucken? Ich würde es eher für geeignet für Sektion IV halten, was meinst Du? Gruß--Emergency doc (Disk) 15:48, 24. Sep. 2014 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Emergency doc. Ich habe auf der SW-Seite geantwortet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

goebbels und sein nachlass

hallo, kuck mal auf meinen post grade auf der disk zu François Genoud. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich getan und dort geantwortet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

hi! ist cordula schacht eines eigenen Artikels würdig? (bzw. natürlich: wäre seine Anlage WP-gerecht?) Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Hungchaka, zwar hat Cordula Schacht keine spezielle Relevanz als Juristin/Rechtsanwältin, aber Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich schon: ihre über Jahrzehnte gehende Rezeption als Rechtsberaterin Genouds und Nachlassverwalterin Goebbels‘ in seriösen Qualitätsmedien und auch eine entsprechende Rezeption in der Sekundärliteratur, siehe z.B. die Hinweise bei google scholar. Das ist aber nur eine erste Einschätzung von mir. Da ich bis Ende Oktober/Anfang November mit dem WP-Schreibwettbewerb voll ausgelastet bin, kann ich bis auf Weiteres auch nicht selbst tiefer recherchieren oder gar den angedachten Artikel verfassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:29, 26. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz usw.: Sehe ich eben auch so. Mal sehen, was die Tage bringen (z. B. schlechtes Wetter?!). Gruß, sWE, --Hungchaka (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

Massaker von Ponary

Hallo Miraki! Du hast dieses Jahr in der QS das Lemma „Massaker von Ponary“ vorgeschlagen. Wie kamst du darauf? Im Englischen finden sich Online durchaus einige Verwendungen von „Ponary massacre“ als Bezeichnung für alle Morde an dem Ort, ich bin mir aber nicht sicher, ob die nicht durch die Wikipedia erklärbar sind. In jedem Fall ist die Bezeichnung irreführend: Es handelte sich im Gegensatz etwa zum Massaker von Babyn Jar nicht um eine einzelne Mordaktion, sondern um eine dauerhaft eingerichtete Vernichtungsstätte, der Menschen aus verschiedenen Regionen zugeführt wurden und in der auch kleinere Gruppen gefangen gehalten wurden bzw. arbeiteten. Sie wird auch gelegentlich Vernichtungslager genannt, die Morde waren hier aber eben Handarbeit. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 02:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Chricho, ich hatte das Lemma Massaker von Ponary ja auf der Artikeldisku begründet. Die Bezeichnung findet sich durchaus in der wissenschaftlichen Literatur, etwa beim von Israel Gutman herausgegebenen Lexikon der Gerechten [11] oder bei Mark Mazower ([12]). Irreführend wäre das Lemma nur, wenn es ein einzelnes (DAS) Massaker bezeichnen und den Plural ausschließen würde – nur dann würde hinsichtlich der Lemma-Bezeichnung ein Antagonismus zum als einmalige Erschießungsaktion durchgeführten Massaker von Babyn Jar bestehen. Deshalb habe ich den ersten Satz der Einleitung nun entsprechend präzisiert. Wenn du andere Vorschläge hast, mache diese doch bitte auf der Artikeldisku. Selbstverständlich wäre auch das Lemma Mordstätte oder Vernichtungsstätte Ponary möglich und durch die Sekundärliteratur gestützt. Dort können wir gegebenenfalls die Diskussion fortsetzen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Thronprätendent

Lieber Miraki, danke für die freundlichen Worte, aber damit war der Kopilot gemeint, nicht ich. Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 10:32, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke, wird gleich korrigiert. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2014 (CEST)

FyI

Diskussion:Aktion gegen Miesmacher und Kritikaster#Stellungnahme Mit freundlichem Gruß --Surikate (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2014 (CEST)

Besten Dank!

Dafür Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

Krystyna Żywulska

Hallo Miraki, gibt es eine besonderen Grund warum im Artikel "Krystyna Żywulska" nicht die wie in anderen Biographien üblichen Symbole für "geboren" und "gestorben" verwendet werden sollen. Gruß--Schumir (Diskussion) 08:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

Gibt es einen besonderen Grund, die vom Artikelersteller und Hauptautor Benutzer:Goesseln gewählte und zulässige Schreibweise geboren/gestorben bei dieser Auschwitz-Überlebenden jüdischer Herkunft in Stern/Kreuz zu ändern? -- Miraki (Diskussion) 08:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Weil man bei den Artikel auf eine gewisse Einheitlichkeit achten soll. In der Kopiervorlage (s. Wikipedia:Formatvorlage Biografie) ist die Gestaltung des Kopfes so vorgegeben. Der christliche Ursprung dieser Symbole ist meiner Meinung nach irrelevant, da sie in diesem Fall nicht die religiöse Ausrichtung der Person beschreiben.Schumir (Diskussion) 12:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

meiner Meinung nach irrelevant. Deine Meinung sei dir unbenommen, Grundlage der Artikelarbeit bei WP ist sie gleichwohl nicht. Die Formatvorlage, die du anführst, ist ein unverbindlicher Vorschlag. Dass das Ziel eine gewisse Einheitlichkeit in den Artikeln zu erreichen wegen der Verwendung von geboren/gestorben verloren gehen würde, ist eine reine Behauptung. -- Miraki (Diskussion) 12:53, 2. Okt. 2014 (CEST)

In der biographischen Beschreibung einer Person - Personen sind äusserst selten einheitlich (sogar Eineiige und Klone zeigen Differenzen) - ist eine im Stil und der Struktur (thematisch oder historisch) homogene und nachvollziehbare Beschreibung gefragt. Dazu gehört die Wortwahl. Dieses ist die Aufgabe des Autors. Dieses ist die Aufgabe des Autors. Dieses ist die Aufgabe des Autors. Wenn der Autor der Meinung ist, dass es zum Stil gehört, zu be-schreiben, dann gehört es so in den Artikel. (Ein Autor besteht z.B. darauf, dass "Erfolge" als "Palmares" bezeichnet werden. Wenn das zum Stil passt, ist es akzeptabel - aber Groucho Marx oder Justin Bieber bekommen keine Palmares.

Leser vergleichen wohl sehr selten biographische Artikel, ob sie auch wirklich einheitlich sind. (Da gibt es andere Artikel, die beispielsweise überhaupt keine Struktur haben. Das ist ein Grund... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:16, 2. Okt. 2014 (CEST)

Diskussion:Hüneburg (Elsass)

Hallo Miraki, hast Du neben Deiner Tätigkeit für den SW vielleicht noch Zeit einen Blick auf das obige kleine Lemma und die Disk zu werfen? Gruß --Orik (Diskussion) 00:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Orik, danke für deinen Hinweis. Ich habe dort auf der Artikeldisku geantwortet. Die mitlesenden Kollegen meiner Diskuseite hier möchte ich ermutigen, den Artikel auch auf ihre Beobachtungsliste zu nehmen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

"there was more of it"

Moin Miraki,

ich hätte gern dein Feedback zu diesem neuen Stück: Tiger Force. Es geht um Krieg und Gewalt. Die Reviewseite bietet Platz für entsprechende Hinweise, mich würd's freuen.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 21:00, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Atomic, ich bin beim aktuellen Schreibwettbewerb gerade mit diesen Kandidaten ausgelastet. Deine umfassende Überarbeitung des Artikels Tiger Force hätte doch gut in den Wettbewerb gepasst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hi Miraki, leider bin ich nicht vor dem Feiertags-WE dazu gekommen, die Sache einigermaßen abzuschließen. Da war die deadline vorüber. Atomiccocktail (Diskussion) 09:42, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie

Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie mit freundlichem Gruß --88.66.66.122 17:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

An de Eck steit’n Jung mit’n Tüdelband

inner annern Hnad ein Butterbrot mit Käs'. Moin Miraki, ich kann das Lied auswendig und dass obwohl ich Ruhrpottler bin. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:21, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Pittimann, laut Gerd Koch ist bis heute weitgehend unbekannt, dass einer der beiden jüdischen Verfasser dieses Gassenhauers später im KZ Theresienstadt umgekommen ist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Das wusste ich bis heute auch noch nicht. Ich fand das Lied nur sehr originell, insbesondere wenn Heidi Kabel oder Jan Fedder es gesungen haben. Glückauf --Pittimann Glückauf 19:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Deine Bemerkung bei SG

Hallo Miraki, Das Wort "Meckern" gilt bei uns in Franken nicht als unhöflich. Sonntagswünsche werden auch als Gruß verstanden. Schriftliche Mitteilungen in Anwesenheit vieler publik zu machen, ist ein NoGo. Die Methode ein Wort herauszugreifen und dies mit einem Label auf der Benutzerseite in Beziehung zu setzen um damit den anderen zu packen, ist unfair. --Belladonna Elixierschmiede 17:18, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Belladonna, ich halte diese Bemerkung von mir, an der du Anstoß nimmst und über die du dich nun hier empörst, für absolut legitim. Schließlich setze ich mich in Form von sachlicher Kritik mit deinem SG-Vorschlag auseinander und trage so dazu bei, dass er später auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Dafür brauchtest du mich nicht anpflaumen, frei nach dem Motto: Nörgle nicht rum, mach's doch selbst besser. Und bitte: Sende mir künftig keine Mails mehr mit Meckern-Vorwürfen und ohne Gruß. Dies gilt auch für eventuelle weitere Postings von dir hier auf meiner Benutzerdisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Sorry, du magst das gerne löschen, aber den Inhalt von E-Mails mehr oder weniger hier öffentlich darzustellen, ist nach meinen Wertmaßstäben eine üble Grenzüberschreitung. Wenn du das so handhabst, dann hinterlasse doch eine diesbezügliche Warnmarkierung auf deiner Disk. Ein Sonntagswunsch gilt bei mir zumindest als gruß, bei dir mag das anders sein. --Belladonna Elixierschmiede 19:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich glaube, du weißt nicht, was das heißt, erneut nicht grüßende Belladonna: den Inhalt von E.Mails [...] öffentlich darzustellen. Und jetzt höre bitte endlich auf, an mir herumzumeckern und kümmere dich um deinen Artikel. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich schrieb mehr oder weniger, und ja auch das ist in meinen Augen eine Grenzüberschreitung, und dies ist kein Meckern, sondern eine Kritik. Um was ich mich zu kümmern oder nicht zu kümmern habe, steht dir nicht an. --Belladonna Elixierschmiede 19:48, 27. Okt. 2014 (CET)

Mach, was du willst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Immer gerne --Belladonna Elixierschmiede 20:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Da E-Mails von WP-Benutzern eins meiner Lieblingsthemen ist, meld ich mich zur Abwechslung mal hier. Die Frage ist doch ob nicht bestimmte Mails bereits eine Grenzverletzung sind: Der Absender kann nicht generell davon ausgehen, dass diese vom Empfänger auch erwünscht sind (aktivierte Mailfunktion bedeutet ja nicht, dass man zwangsläufig "alles haben" will). Grenzüberschreitend wäre es, wenn man entgegen dem Wunsch eines Benutzers auf dessen Benutzerseite postet oder ihm Mails schreibt. Ja, man kann auf Mails bezug nehmen, ich halte das ebenfalls für legitim. Für direkte Rückmeldungen sind ja eigentlich Benutzerdiskus da, das ist auch transparenter. Besser Mails sparsam einsetzen... weniger ist da manchmal mehr. --Schreiben ^Seltsam? 01:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich eine Mail schreibe, gehe ich davon aus, dass die Mail als Mail behandelt wird und Teile des Inhalts der Mail nicht in einem Konflikt gegen mich eingesetzt werden. Das ist für mich so selbstverständlich wie das Amen in der Kirche. In einem Umfeld mitzuarbeiten, in denen diese Grenzen überschritten werden, schafft Misstrauen und macht Angst. Ich habe Inhalte von Mails nie öffentlich gemacht, werde dies auch zukünftig nicht tun und erwarte selbiges von andern. --Belladonna Elixierschmiede 22:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Du überziehst meines Erachtens gnadenlos, Belladonna. Wenn ich sage, dass du statt sachlich auf meine Kritik zu antworten, du dich per Mail darüber beschwerst, ich würde nur an deinem Artikel herummeckern, meinst du werten zu können, ich würde Teile der Inhalte der Mail in einem Konflikt gegen (dich) einsetzen. Dazu ist nur zu sagen, dass ich bislang nie etwas mit dir zu tun, geschweige denn einen Konflikt mit dir hatte. Ich habe Kritik an einem(!) Artikel von dir geübt, damit er auf SG?-Hauptseite präsentiert werden kann. Den Inhalt deiner Mail habe ich nicht veröffentlich, sondern dir bei SG? geschrieben, wozu ich auch stehe, du bräuchtest mich wegen meiner Kritik nicht per Mail bezichtigen, ich hätte wohl nur an deinem Artikel herumzumeckern. Das Allerletzte aber ist nun, dass du mein Verhalten so hindrehst: Es schafft Misstrauen und macht Angst. Entweder du weißt nicht, wovon du sprichst oder du willst mich als Misstrauen und Angst schürenden Benutzer diskreditieren. Das hatte ich von einer Benutzerin, dir liebe Belladonna, die auf ihrer Benutzerinnenseite zu erzählen weiß, sie lege Wert auf einen freundlichen Umgangston, nicht erwartet. Inhalt und Ton sind keine Antagonismen oder sollten es zumindest nicht sein. Es reicht. Als kleines Dankeschön für dein nettes Verhalten werde ich, falls mir kein Kollege/keine Kollegin zuvorkommt, deinen Artikel, dessen wörtliches Zitat du ja nach meiner ersten Kritik per Einzelnachweis nachbelegt hast und für den von Kollegen auch akzeptable Teaser (deiner geht aus den bei SG genannten Gründen nicht) gefunden wurden, am Mittwoch nächster Woche für den Folgetag für die SG?-Hauptseite eintragen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:14, 29. Okt. 2014 (CET)

Es geht mir hier weniger um die Kritik an dem Artikel oder an dem Teaser, sondern darum, wie du mit mit meiner Aussage bei SG umgegangen bist. Du hast dich auf die Mail, die ich dir schickte bezogen, diese von der Form und Inhalt kritisiert und dich dann auch noch auf mein Logo von meiner Benutzerseite bezogen. Bezogen auf den eigentlichen Anlass war diese Reaktion in meinen Augen überzogen. Wenn Inhalte von Mails, die nicht öffentlich gemeint sind, in einer öffentlichen Diskussion eingesetzt werden, dann macht zumindest mir das Angst und zurück bleibt ein gewisses Maß an Misstrauen. Ich diskreditiere dich nicht als Angst schürenden Benutzer, so habe ich dich auch noch nie kennengelernt, sondern benenne diesen speziellen Umgang mit Kritik als problematisch. Ich will nicht ausschließen, dass ich hier vielleicht im Vergleich zu anderen Usern empfindlicher reagiere, nur wie gesagt, eine Mail ist für mich eine private Sache und dass diese nicht in einer öffentlichen Diskussion eingesetzt wird, ist für mich so klar wie bayrische Klossbrühe. Ein freundlicher Umgangston ist nicht gleichbedeutend damit, problematisch erscheinende Aspekte nicht anzusprechen oder auch nicht damit, dass man sich nicht äußern darf, wenn einem die Kritik mal zuviel wird. Und ja, man darf auch mal pampig sein, ohne gleich das Bapperl wechseln zu müssen. Dass du unsere Auseinandersetzung und die Artikeleinstellung trennst, finde ich gut von dir. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 29. Okt. 2014 (CET)

Frieden :-) -- Miraki (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Gerne :) Gruß --Belladonna Elixierschmiede 16:08, 29. Okt. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 1.11.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karim, Wahrerwattwurm, Emergency doc und HOPflaume bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Import und Belege

Hallo Miraki, ich finde es aus Gründen der Kooperationsdynamik gut, dass du den Teaser zu Kees Bitter jetzt doch ausgewählt hast, auch wenn hier zu lesen ist: "Wegen des Autopsieprinzips ist es fraglich, ob Quellenangaben in anderssprachigen Artikeln ungeprüft in die deutsche Version übernommen werden können." Ohnehin macht das Wiederholen eines Arguments ein Argument nicht besser ;-) Und mein Ergebnis war: Es gibt keinen Beleg zu Kees Bitter in dem flugs mal verlinkten Standardwerk. Deshalb habe ich neutral "zurück ins Studio" gegeben, also ohne weitere inhaltliche Anmerkung. Dies aber zu deiner Information, weil es auch weiterhin ein Teaser zu einem historischem Artikel ist – und vermutlich auch weiterhin Teaser zu Import-Artikeln vorgeschlagen werden. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:45, 19. Nov. 2014 (CET)

Da gibt eben immer wieder keine absolut richtigen Lösungen, sondern Ermessensentscheidungen im Kontext von Zielkonflikten. Ich hielt den Artikel alles in allem(!) betrachtet so für vertretbar. Sonst hätte ich ihn nicht ausgewählt. Damit ist imho kein Präzedenzfall für künftigen Artikel geschaffen, die auch jeweils in ihrem Gesamtgefüge an Darstellung, Artikelstruktur und Belegen zu betrachten sind. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. Vielleicht wäre es interessant, sich direkt bei "SG?" darüber auszutauschen, welche (Qualitäts?)Kriterien man selbst bei der Diskussion eines Vorschlags (oder dann bei dessen Auswahl) anlegt. Ich vermute, dass Leute da voneinander lernen können, zumindest – anhand dieses Beispiels – ich von dir ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Wir orientieren uns an WP:Belege u.a. Grundsätzen. Das ist klar. Nur sind diese eben interpretationsfähig und deshalb gibt es manchmal keine eindeutigen Gewissheiten, was „richtig“ und „falsch“ ist. Meine Praxis sieht gewöhnlich so aus, dass ich das imho nach diesen Regularien – und wie ich sie auslege – Wünschenswerte auf der Disku zu dem jeweiligen Vorschlag nenne/problematisiere. Falls dem nicht ganz entsprochen oder dagegen argumentiert wird, senke ich meinen subjektiven Erwartungslevel insoweit, als ich überlege, ob diese andere Sichtweise in der Sache noch vertretbar sein kann oder nicht. Im ersteren Falle, akzeptiere ich entsprechende Gegenargumente und wähle auch Artikel aus, die ich selbst lieber auf einer anderen Basis sehen würde. Zu deinem verlinkten Beispiel: Dazu wurde ja nun auf der SG?-Disku Stellung genommen, zumindest mittelbar bei dem Ausgewogenheits-Thread im allgemeinen Teil. Mehr Regularien würden imho nur eine Scheinsicherheit erzeugen. Auch diese würden unterschiedlich interpretiert. Was das Lernen betrifft: Wir können gegenseitig voneinander lernen. Ich mache sicher auch Fehler. -- Miraki (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Ungewohnt

Ich wollte die VM gerade ohne Maßnahme erledigen, dann kamst du mir zuvor. Ich freu mich, dass du dabei bist. Koenraad 09:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine freundliche Aufnahme, Koenraad. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2014 (CET)

Nüßlein

Hllo Miraki, wenn Du inmitten Deiner neuen Admintätigkeit - herzlichen Glückwunsch zur Wahl - einmal Zeit hast, schau doch mal auf meine Ergänzung bei Nüßlein. Ich habe dort eine mir nicht bekannte Wertung Nüßleins durch Kramer gefunden. Gruss --Orik (Diskussion) 17:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Glückwünsche und deinen Hinweis, Orik. In den Nüßlein-Artikel schaue ich gerne rein. Die bislang (auch mir) nicht bekannte Wertung Kramers interessiert mich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2014 (CET)

Wie Admi sagen...

...so geschehen. Aber im Ernst: Ich habe ein wenig Bammel davor, dass solche Entscheidungen zu der Motivation verleiten könnten, die Regelvorlage an einer Stelle auszuhebeln, die nach meiner Interpretation so gut wie keinen Spielraum zulassen (sollte). Die Lebensinformationen befinden sich im Haupttext und können in der Einleitung fast komplett ausgespart werden. Und bei Orik's Bearbeitungen ist die berechtigte Kritik angebracht, dass er, wie z.B. in Kurt Georg Kiesinger, den Hauptfakt zugunsten der Verbindungen im Dritten Reich sekundär erscheinen lässt - und das funktioniert nicht. CU --Koyaanis (Diskussion) 10:17, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe an keiner Stelle die Formatvorlage Biografie ausgehebelt, wenn ein zusammenfassender Satz zum im Hauptteil ausgeführten Kriegsverbrechens an Mesny in die Einleitung kommt. Und bei Kiesinger wurde die Kanzlerschaft mit meiner Unterstützung ja wieder in den ersten Satz gebracht. Möchtest du dem Kollegen Benutzer:Orik deine Bedenken nicht direkt mitteilen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2014 (CET)

Habe ich ja schon. Nur bin ich bei ihm nicht sicher, ob er nicht zu den Kollegen gehört, die infolge des Stern/Kreuz-Streits dazu übergegangen sind, den von ihnen heißgeliebten Kreuzkriegern aus Spaß an der Freude auch außerhalb dieses Gebietes einen reinzuwürgen - so wie hier geschehen. --Koyaanis (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Kritik an mir ist okay – ob berechtigt oder nicht, stellt sich eh nicht immer ad hoc heraus und ich werde sie mir grundsätzlich durch den Kopf gehen lassen. Nicht erwünscht auf meiner Benutzerdisku sind negative Spekulationen über Dritte, dazu noch haltlose, mehr oder weniger verbunden mit Gruppenzuweisungen und verschwörungstheoretisch angehauchten Unterstellungen. -- Miraki (Diskussion) 08:58, 23. Nov. 2014 (CET)

VM Hornet Driver

Hallo Miraki,

kannst du bitte diese voreilig geschlossene VM wieder aufmachen? Ich habe heute lange geschlafen und mich dann sofort darum gekümmert, die von AFBorchert gewünschten zusätzlichen Nachweise zu bringen: Beispeiel für die erneut eingestellten URV-Bilder, und einen zusätzlichen Account, der die Verbindung zu FFA P-16 zeigt.

Ich kann die gleiche Sache kein zweites Mal melden, wenn diese VM im Archiv landet war die ganze Mühe umsonst und das wiederholte Hochladen von URV-Dateien durch die gleiche Person wird ohne Konsequenzen bleiben.

Grüße --PM3 14:24, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo PM3, die VM war 19 Stunden offen. Das ist ungewöhnlich lange. Also keine voreilige Entscheidung. Dass die Schließung ohne Sanktionen korrekt war, sieht im Übrigen auch Koenraad so, siehe hier auf meiner Disku den Thread „Ungewohnt“. Die naheliegenden Recherchen zur substantiellen Stützung deiner komplexen VM empfehle ich dir künftig vor deren Erstattung durchzuführen, anstatt erst am Nachmittag der Folgetages wieder vorbeizuschauen und die nach 19 Stunden erfolgte Erledigung dann auf allen möglichen Seiten anzuprangern. Wenn du nach Erledigung der VM neue, substantielle Belege/Beweise gefunden hast, steht es dir frei, eine entsprechend modifizierte VM zu eröffnen. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Als ich die VM gestellt habe, ging ich davon aus, dass sie vollständig ist. Die beiden IPs hatte Dateien in Schweizer Luftwaffe verlinkt; mir war nicht bewusst, dass sie die nicht selbst hochgeladen haben können.

Dass es lange dauert, bis ein Admin so eine komplexe VM bearbeitet, ist nicht ungewöhnlich. Erst recht, wenn dazu auch noch Admin-Rechte auf Commons nötig sind. Heute morgen um 8:44 - 9:23 hat AFBorchert sich darum gekümmert und erklärt, dass Informationen fehlen. Gerade mal 30 Minuten später hast du die VM geschlossen. Sobald ich wieder online war, habe ich mich dann sofort darum gekümmert, die fehlenden Informationen nachzuliefern.

Meine Anfrage auf AAF ist kein "Anprangern", sondern es war eine Bitte dass sich ein anderer Admin darum kümmert, bevor es im Archiv landet, da AFBorchert, du und Koenraad offenbar offline waren. Mein Beitrag auf WD:VM ist als Frust darüber entstanden, dass auch darauf niemand reagierte.

Dir ist anscheinend nicht bewusst, dass erneute VM zum gleichen Problem selten akzeptiert werden, sowas wird meist abgewiesen. Deine und Koenraads Erledigung verhindern eine ordentliche Behandlung eines gemeldeten URV-Problems. --PM3 18:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Jeder wie er mag. Auch hier: [13]. -- Miraki (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2014 (CET) P.S. Zur Klärung: Stein des Anstoßes ist diese inzwischen „endgültig“ geschlossene VM: [14]. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 23. Nov. 2014 (CET)

Kommt dir das irgendwie bekannt vor?

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Korrekturen und seine Korrekturen MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:46, 22. Nov. 2014 (CET)

Rhetorische Frage? -- Miraki (Diskussion) 08:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2014 (CET)

Axel Rittershaus

Du hast das Lemma im Betreff gelöscht, womit ich einverstanden bin; aber angegeben „siehe Löschprüfung“, dort kann ich aber (auch im Archiv) nichts diesbezügliches finden. Meinst Du „Löschdiskussion“? Gruß und Gratulation zur Wahl --Peter Gröbner (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Da habe ich beim Verweis auf die Gründe irrtümlich auf die Löschprüfung statt Löschdiskussion geklickt. Gemeint war natürlich nicht die LP, sondern die LD: [15]. Habe nun meinen technischen Fehler korrigiert und auf die LD verwiesen. Da werde ich künftig beim technischen Procedere genauer/zwei Mal hinsehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:34, 23. Nov. 2014 (CET)

Aller Anfang ist schwer... Du machst das schon! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 09:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Wollte vor dem Frühstück auch schon neunmalklug darauf hinweisen, hat sich ja jetzt erledigt, gibt mir aber auch noch mal die Gelegenheit zum gratulieren und alles Gute wünschen. --Grindinger (Diskussion) 10:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Herzliche Glückwünsche

zur erfolgreichen Adminkandidatur. Die Knöpfe habe ich dir gerade mitgebracht, ich wünsche dir viel Freude mit dieser neuen Aufgabe und immer ein sicheres Händchen. Viele Grüße --Itti 08:07, 20. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Gruß,--Gustav (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2014 (CET)

+1 ebenfalls von mir! -jkb- 09:44, 20. Nov. 2014 (CET)

Moin Miraki, ich wünsche viel Erfolg beim Einsatz der erweiterten Rechte - and I got presents ;-) das hier kennst du natürlich vermutlich, mehr die technische Seite, das hier möglicherweise noch nicht, vielleicht interessierts dich, hat mich selbst mehr als einmal vor Misslichkeiten bewahrt ;) - Herzliche Grüße --Rax post 09:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Zu allen Aspekten deiner Wahl auch meinen Glückwünsch! Herzlich, --Φ (Diskussion) 09:50, 20. Nov. 2014 (CET)

+1 --Doc.Heintz (Diskussion) 10:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2014 (CET)

Gratuliere! Jetzt gehts wohl daran, die Contra-Stimmer eines besseren zu belehren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:53, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich schließe mich den Gratulanten an! Lass es dir nicht sauer werden. --Jossi (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch und immer eine Handvoll Gelassenheit. --Wassertraeger  12:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche, auch wenn ich Dich nicht gewählt habe. Ich bin gespannt. --Hardenacke (Diskussion) 12:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Genieß das Amt und lass dich nicht ärgern. ;) Funkruf ^WP:CVU 12:46, 20. Nov. 2014 (CET)

+1. Erinnere mich noch dunkel, dass Du zwischen Kopilot und mir bei einem Streit auf WP:KALP zu vermitteln versucht hast. Mit nur ein klitzekleinbisschen Übertreibung warst Du der Fels der Vernunft in einem Meer von gegenseitigen Kränkungen und Eitelkeiten. In diesem Sinne :-) --Olag (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch und viel Erfolg... --Emergency doc (Disk) 15:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Dito, herzlichen Glühstrumpf, oder so... Viel Erfolg! Und im Zweifel lieber einmal zu wenig auf die Knöpfe drücken, hat sich zumindest bei mir bewährt ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für eure Glückwünsche, die netten und hilfreichen Worte. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch zum dir entgegengebrachten Vertrauen der Community, viel Erfolg & mögen dir deine neuen Aufgaben nicht allzu viele Kopfschmerzen bereiten! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2014 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen, hat mich sehr gefreut, dass du erfolgreich kandidiert hast. Immer ein ruhiges Händchen und die nötige Gelassenheit bei den absehbaren untergriffigen Anwürfen wünsch ich dir. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich ebenfalls an. Schön, dass es geklappt hat und viel Erfolg :-) Grüße --EH (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Meine flapsige Bemerkung „Muttis-Bester-Attitüde“ nehme ich zurück. Respekt für Deine Adminkandidatur, bei der Du auch einstecken musstest und klare Kante gezeigt hast. Glüchwunsch zur erfolgreichen Adminkandidatur... und dem neuen Amt. Gute Entscheidungen und ruhige Hand wünscht --Schreiben ^Seltsam? 20:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Ebenfalls Glückwünsche. Lass es langsam angehen ... --Stobaios 01:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Ich wünsche Dir viel Erfolg und Geduld bei Deiner Arbeit. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch! Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Glückwunsch auch von mir, wobei ich es fraglich finde, wenn man seine Einschätzung auf eine VM als Admin abgibt, jedoch keine Gründe nennt, wieso man nicht selbst entscheidet. Ich weiß nicht genau, was es anderen Admins bringen soll, wenn man Textpassagen im Wesentlichen nur "vorliest". Gruß --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 21. Nov. 2014 (CET)

@Eishöhle. Manchmal entscheide ich eine VM, nachdem ich die vorher gebrachten Argumente bedacht habe, manchmal äußere ich „nur“ meine Auffassung bzw. bringe mein Argument dazu und ein anderer Admin entscheidet (Vier-Augen-Prinzip bei nicht ganz so eindeutigen Fällen). Wenn du mein Herausgreifen einer bestimmten Textstelle aus einem Difflink zur inkriminierten Äußerung plus dessen Einschätzung durch mich als reines „Vorlesen“ bewerten möchtest, ist das Auffassungssache. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Auch von mir alles Gute zur Wahl. Sei smart und gerecht. --Koyaanis (Diskussion) 10:18, 22. Nov. 2014 (CET)

Auch von meiner Seite Glückwünsche zur Wahl. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 11:36, 22. Nov. 2014 (CET)

Eure guten Wünsche wärmen für den nahenden Admin-Winter, dessen Kälte ich schon ein wenig spüre. Ich werde mir noch rasch ein dickes Fell zulegen, dann wird die Sache schon schiefgehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Hi Miraki, Gratulation und alles Gute für deine Admin-Laufbahn, auch wenn meine Stimme ja dann aufgrund meiner nur sporadischen Aktivität gestrichen wurde. :) VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:24, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich wünsche Dir ein dickes Fell und ein gutes Händchen :) -- Nicola - Ming Klaaf 04:19, 24. Nov. 2014 (CET)

Blutnacht von Sneek

Hallo, wärest Du so lieb, mal über diesen Artikel zu schauen? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 16:19, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Nicola, danke für deinen Hinweis. Ich habe meine Anmerkungen und Fragen auf die Artikeldisku geschrieben. Gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:21, 24. Nov. 2014 (CET)

62.214.90.154

Hallo Miraki, Du hast gerade 62.214.90.154 für einige Stunden gesperrt. Das ist normalerweise korrekt. Angesichts dessen, dass es sich dabei um eine statische IP eines Berufskollegs handelt und wir es seit etlichen Jahren mit Vandalismen über diese IP-Adresse zu tun haben, wäre die Verlängerung der Sperre um ein weiteres Jahr gerechtfertigt. Wer dort in der Wikipedia arbeiten möchte, muss sich dann ein Benutzerkonto anlegen. Viele Grüße und nachträglich noch herzlichen Glückwunsch zum neuen Amt, AFBorchert – D/B 08:12, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke für deinen Hinweis und deine Glückwünsche, AFBorchert. Deinen Hinweis zum Umgang mit statischen IPs werde ich beachten. Ich hatte etwas Ähnliches im Handbuch gelesen, habe aber dann doch mit einer längeren Sperre gezögert bzw. etwas „Hemmungen“ davor. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Miraki, das ist auch in den Standardfällen angemessen und gute Praxis. Auf Commons habe ich viel erst davon überzeugen müssen, wie kurzfristig hier teilweise in Deutschland IP-Adressen vergeben werden und dass die Sperren entsprechend kurz sein müssen. Aber ein Blick in das Sperr-Logbuch lohnt sich in so einem Fall und da haben erfahrene Kollegen bereits solche Jahres- oder Halbjahressperren verhängt. Und diese IP hat eine Benutzerseite, die einen Hinweis gibt auf die statische IP-Adresse und das Berufskolleg sogar benennt. Könntest Du eine entsprechende Verlängerung in Betracht ziehen? Viele Grüße und noch einen schönen Tag, AFBorchert – D/B 08:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Getan. Dir auch noch einen schönen Tag. -- Miraki (Diskussion) 08:33, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank! --AFBorchert – D/B 08:39, 25. Nov. 2014 (CET)

VM

Servus, durch einen BK ist Dein Beitrag versehentlich rausgefallen. Magst Du ihn nochmals ergänzen? Grüße --diba (Diskussion) 12:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke - wollte das nicht per Copy/Paste erledigen. Sorry nochmals. Grüße --diba (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Schon erledigt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2014 (CET)

Geschichte der Zahnmedizin

Hallo Miraki, seit Deiner letzten Bewertung in der KALP habe ich den Artikel nochmal überarbeitet. Inzwischen ist er um weitere 25 Kb angewachsen. Vielleicht hast Du Lust ihn nochmal zu lesen? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:35, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo Partynia, ich habe die Weiterentwicklung des Artikels während der Kandidatur mit Freude gesehen, aber sei bitte nicht enttäuscht, wenn ich bei meinem „Nur“(?!)-Lesenswert-Votum bleibe. Bei der Abgabe des Votums schien mir der Artikel eher knapp lesenswert, jetzt ganz klar. Letzten Endes ist ein Votum natürlich immer auch subjektiv. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:19, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist ok. Interessant wäre, was Deiner Meinung nach noch fehlt. (Übrigens gibt es dieses Lemma in keiner fremdsprachlichen WP. Hat sich wohl niemand an das Thema herangetraut). Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:13, 26. Nov. 2014 (CET)

Lob

Hallo Miraki, das [16] zeigt Deinen Einsatz zum neutralen Standpunkt. Auch wenn ich selten mit Deinem Vorgehen einverstanden war erlaube mir an dieser Stelle ein Lob auszusprechen weil Du in diesem Fall dem Vertrauensvotum das Dir die Communtiy gab gerecht wirst. Danke. 109.40.207.81 21:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Deinen Tadel spendest du mir als angemeldeter Benutzer, dein Lob postest du als ausgeloggte IP. Immerhin. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Oskar Benecke

Hallo Miraki, Du hast bei genannten Artikel auf Behalten entschieden mit der Begründung, die Rezeption Beneckes im Lexikon der Naturschutzbeauftragten sei inzwischen nachgewiesen.[17] Nachdem ich heute Gelegenheit hatte, das Lexikon einzusehen, möchte ich darauf hinweisen, dass ich eine Erwähnung Oskar Beneckes in diesem Lexikon nicht gefunden habe, jedenfalls nicht auf S. 39. Diese Seite ist Teil einer allgemeinen Einführung, in der ausgeführt wird: In Sachsen-Anhalt wurden in den ersten Jahren nicht nur zahlreiche KNB berufen - ein Reihe von Lehrern schied als ehemalige Parteimitglieder aus bzw. wurde aus dem Schuldienst und den Naturschutzpositiinen entfernt. Einige Naturschutzbeauftragte, die der NSDAP angehört hatten, wurden unter Vorbehalt oder nach erfolgter Entnazifizierung in ehrenamtlicher Tätigkeit belassen. Ab Vorbehalt handelt es sich bereits um S. 40. Die Namensartikel finden sich in diesem Band auf den Seiten 132 bis 328. Seite 139 (es könnte sich ja um einen Tippfehler handeln) behandelt die Einträge Benthau bis Bilke. Ein Beneke [sic!] wird auf S. 138 sowie auf S. 333 erwähnt. Er ist 1937 bis 1943 der KNB von Osterburg. Er war Konrektor. Weitere Lebensdaten finden sich nicht. Zu Oskar Benecke aus Bad Schmiedeberg passt das nicht. Was Kurt Markus (im Lexikon Kurt Marcus) angeht - auf der Seite 172 [18] finden sich die Einträge Grossmann bis Haenschke. Den Namen Kurt Marcus findet man auf einer Liste im Anhang (S. 332) als KNB von Torgau von mind. 1934 bis ?. Richard Möbius hat als KNB des Kreises Wittenberg von 1945 bis 1953 auf S. 242 einen eigenen Eintrag, ohne weitere Angaben als seine KNB-Tätigkeit (auch keine Lebensdaten). Mich würde von Benutzer:Hejkal interessieren, was er zu diesen Einträgen mit den Seitenangaben sagt. Da sich Benutzer:Gripweed auch mit der Materie befasst hat, weise ich ihn auf diese Diskussion hin. Schliesslich stelle ich Dir, Miraki, anheim, inwiefern dies Deine Behaltensentscheidung tangiert. Gruss, --Assayer (Diskussion) 23:09, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo Assayer, danke für deinen Hinweis. Ich hatte mich bei meiner Behaltensentscheidung darauf verlassen, dass die Literaturangabe, die Artikelersteller Hejkal nachgereicht hatte [19], korrekt sei. Da du nun in der Sache gezeigt hast, dass die vom Hauptautor angegebene Rezeption in dem einschlägigen Lexikon nicht entsprechend vorliegt, nehme ich aufgrund der anders als von mir angenommenen Sachlage meine Behaltens-Entscheidung zurück: [20]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich unterliegen Artikel zu Heimatforschern keinen eigenen RK, d. h. man muss entweder die allgemeinen RK oder die vergleichbarer Personengruppen nehmen. Da kann man leider nicht von einem auf den anderen Fall schließen, sondern muss den Einzelfall im Blick halten. Was die Rückgängigmachung angeht: persönlich hätte ich dann eher die gegenteilige Entscheidung getroffen oder die LP angerufen. So kenne ich das bisher nicht, ist aber ein interessantes Vorgehen. Ich beobachte den Fall mal weiter. Finde es nur aus dem grund schwierig, weil ich mir die LK immer am ersten Tag angucke und so zwangsläufig Rücknahmen nur im Ausnahmefall sehen kann. Danke für Ping.--Gripweed (Diskussion) 11:36, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich kann euch beruhigen. Das Lexikon der Naturschutzbeauftragten habe ich mir inzwischen gekauft und fand meine Angabe, dass der richtige Oskar Benecke darin einen eigenen Artikel erhalten hat, bestätigt. Leider enthält sein Personenartikel überwiegend falsche Angaben, die mit unserem WP-Artikel nun berichtigt werden können. Im besagten Lexikon wird er ohne Vornamen als Beneke als Kreisnaturschutzbeauftragter des Kreises Osterburg ab 1937 bezeichnet. Er erhielt zwar seine Ausbildung in Osterburg, wirkte aber als solcher im Kreis Wittenberg. Einen Kreis Osterburg gab es erst ab 1952 und nicht zur Wirkungszeit von Oskar Benecke. Hier konnte vielleicht der betreffende Bearbeiter den Ortsnamen in den handschriftlichen Aufzeichnungen nicht richtig entziffern, was heute leider öfters vorkommt. Da das Buch nun mein Eigen ist, habe ich auch Zeit für die korrekte Angabe der Seitenzahl, die ich mir damals auf die Schnelle falsch gemerkt hatte. Es ist S. 138 und nicht S. 40 (sorry). Ansonsten habe ich den Artikel nochmals erheblich ausgebaut, so dass vielleicht die letzten Zweifel an seiner Relevanz schwinden sollten. Und was den von Benutzer:Gripweed gelöschten Artikel über Richard Möbius anbetrifft, so fand ich mittlerweile heraus, dass er besonders nach dem Zweiten Weltkrieg sich zahlreiche weitere Verdienste erworben hat, die eigentlich den Behalt eines Artikels über seine Person gerechtfertigt hätten. Auch er hat im besagten Lexikon einen Personenartikel, aber leider OHNE Inhalt. Unser gelöschter WP-Artikel hatte die wichtigsten Eckdaten zu seiner Person enthalten. Ich hoffe wenigstens, das sich meine intensive Recherchen zu Oskar Benecke gelohnt haben und der Artikel nicht gelöscht wird. Schließlich können wir dadurch u. a. das Lexikon der Naturschutzbeauftragten von 2006 korrigieren, und hätten es mit dem Artikel über Richard Möbius sogar ergänzen können. Gruß --Hejkal (Diskussion) 16:15, 29. Nov. 2014 (CET) P.S. Vielleicht noch eine Aussage zu meiner Person: nach knapp 9 Jahren Admin-Tätigkeit dürften mir unsere Relevanzkriterien langsam bekannt sein. --Hejkal (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Rückmeldung Gripweed und dafür, dass du die LD weiter auf dem Schirm hast. –

Danke für deine Bemühungen um den Artikel, Hejkal. Du weißt, dass Löschdiskussionen ohne Ansehen der Person geführt werden und alleine der Sachklärung dienen. Zu Bemerkungen derart, dass wir (Wikipedia) nun das Lexikon der Naturschutzbeauftragten von 2006 korrigieren können oder was es bedeuten soll, es gäbe im Falle Richard Möbius im besagten Lexikon einen Personenartikel, aber leider OHNE Inhalt(!), nehme ich keine Stellung. Wünschenswert erschiene es mir, wenn du deine Antworten auf die noch offenen Fragen bei der Löschdiskussion posten könntest. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antwort und die Belehrungen. Wenigstens meinen Namen hättest du richtig schreiben können ... --Hejkal (Diskussion) 18:29, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich habe meinem Tippfehler bei deinem Namen nun korrigiert. Was heißt wenigstens? -- Miraki (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2014 (CET)

Lieber Kollege, danke für die Korrektur. Wenigstens in der LD steht noch Hjekal. ;-) Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Ach ja, einmal richtig mit ej und einmal mit j vor e. So was aber auch. Ich kann noch nicht mal Rechtschreibung;-) Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Den Hinweis habe ich neben ein paar allgemeinen Bemerkungen und weiteren Hinweisen auch auf der LD gepostet: Es gab einen Landkreis Osterburg, und es ist ziemlich eindeutig, dass sich der Eintrag: Osterburg: Konrektor Beneke (Osterburg), mind. 1937-mind. 1943. darauf bezieht, weil die KNBs der NS-Zeit jeweils für Landkreise zuständig waren. @Benutzer:Hejkal Meines Erachtens handelt es sich bei dem in Rede stehenden Beneke um [21] (Christian Wilhelm) Franz Beneke, Konrektor in Osterburg und ebenfalls aktiver Heimatforscher. Man kann sich angiften oder zusammenarbeiten. Your choice. Gruss, --Assayer (Diskussion) 19:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, mir liegt es fern, dass wir uns als (Berufs-)Kollegen angiften. Danke dir, Asssayer, für die Klarstellung mit dem Landkreis Osterburg. Mir war nicht bekannt, dass es ihn vor 1952 gab, da ich von zuhause aus in anderen Gegenden und Zeiten bewandert bin. Der im Lexikon genannte Beneke scheint tatsächlich der von dir ermittelte Franz Beneke zu sein, warum aber unser Oskar Benecke nicht in diesem Buch steht, obwohl er Kreisstellenmitglied der Naturdenkmalpflege war, kann ich momentan nicht sagen, wahrscheinlich weil er nur Mitglied und nicht Chef der Kreisstelle war oder die Bearbeiter des Lexikons ihn ganz einfach vergessen haben. Trotzdem war er vergleichsweise stark auch als Naturschützer aktiv. Dazu noch seine anderen Aktivitäten, wenn auch nur örtlich und auf Kreisebene beschränkt. Im Vergleich zu anderen nur örtlich wirkenden Heimatforschern hielt ich ihn mit seinem breiten Spektrum der ehrenamtlichen Funktionen für einen WP-Artikel relevant. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Gertraud Bakalarz-Zákos

Bitte nochmals für Export in meinem BNR reaktivieren, danke K@rl 20:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Wie gewünscht: Benutzer:Karl Gruber/Gertraud Bakalarz-Zákos. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:31, 1. Dez. 2014 (CET)

VM, Giordano und Corsair

Hallo Miraki, VM-Mißbrauch wegen Editwar-Meldung? Was ist denn sonst noch ein Grund, abgesehen von wilder Löschung? Meine Vorwürfe sind auch nicht haltlos, wie Du an Giordanos BD sehen kannst. Das Einfrieren in GBs gewünschtem Zustand finde ich zudem nicht sehr neutral. Könraad nimmt in solchen Fällen eine unparteiische Zufallsversion. --Axl0506 (amo mulieres) 01:26, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Axl, danke – nein, das danke ist nicht ironisch gemeint – für deine Rückmeldung. Ich bin zwar nicht Koenraad, habe aber auch wie er es – und überhaupt die Adminkollegen auf der VM-Seite – immer mal wieder praktizieren, den Artikel in der falschen Version geschützt. Du fragst, warum ich dir zu bedenken gegeben habe, dass deine Anwürfe nahe an VM-Missbrauch waren. Nun, da geht es nicht nur um Vorwürfe wie wilde Löschung, sondern auch dein Verhalten danach, etwa dein Satz: Ein Blick auf seine Nutzer-Diskussionseite zeigt sehr schnell, daß er laufend mit allen möglichen Autoren ununterbrochen Konflikte sucht. Die Selbstdeutung des eigenen Blicks auf die Benutzerdisku eines Kontrahenten in einer Sachfrage kann mitnichten eine Rechtfertigung dafür sein, diesem Wikikollegen zu unterstellen, dass er ununterbrochen Konflikte sucht. Das geht nicht und ich habe dich ohne weitere Maßnahmen darauf hingewiesen. Ich hoffe, du kannst mit meiner Entscheidung und Begründung leben, obwohl sie dir vielleicht nicht zusagt. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:54, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Miraki, mh, na gut, der Verweis auf die BD war vielleicht übertrieben. (Die "wilde Löschung" bezog sich nicht auf GB.)

Denkst Du aber, daß ein Hinweis auf häufige Konfliktherbeiführung bei Gemeldeten in einer VM nicht sinnvoll ist? Immerhin hätte ich bei einer einmaligen Begegnung keine VM gemacht, warum auch. --Axl0506 (amo mulieres) 01:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube schon, dass du nicht aus Lust und Laune oder bösen Absichten gehandelt hast und subjektiv nach Durchsicht der Benutzerdisku zu deinem Schluss gekommen bist. Gleichwohl kannst du deinen persönlichen Eindruck nicht im Stile eines objektiven Tatbestandes mit massivem Vorwurfscharakter auf diese Weise vorbringen, wie du es gemacht hast. So weit meine letzten beiden Cent zu dieser Sache. Du wirst gemerkt haben, dass meine Worte nicht gegen dich persönlich gerichtet waren oder sind. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Hugo sperber

Hallo miraki, da du mich im Kommentar erwähnst: ich scheine da dann wohl irgendwas falsch verstanden zu haben aber soweit ich das auf der artikeldiskussion sehe gibt es keine kompromissversion auch wenn Hardenacke dies in der kommentarzeile behauptet. Stattdessen gibt es aussagen von Nutzern gegen die Entfernung der Zeichen. Darum war der Artikel auch bis zur von Hardenacke gesichteten sockenpuppenversion Version am 28 mit Kreuz und Stern. MfG Seader (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Dein Argument, Seader, ist keines: Alle(!) Artikel waren in früheren Zeiten mit Kreuz und Stern. Das muss nach dem letzten durchgeführten und gültigen Meinungsbild aber nicht sein, schon gar nicht bei Juden, die im KZ ermordet wurden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:47, 2. Dez. 2014 (CET)

da scheinst du mich missverstanden zu haben denn das Argument im Bearbeitungskommentar war das es auf der Artikeldiskussion keinesfalls einen Konsens oder eine Mehrheit für die Entfernung der Zeichen gibt. MfG Seader (Diskussion) 08:52, 2. Dez. 2014 (CET)

PS: dazu wurde der Artikel von einem anderen Admin auf die Version mit Stern revertiert und darin halbgeschützt. War dies nun ein administrativer inhaltlicher Eingriff? Ein overrulen oder ein EW zwischen admins? MfG Seader (Diskussion) 08:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du argumentativ nicht weiterkommst, versuchst Du es auf die formale Ebene zu schieben, Seader. Und danach kommt wieder eine andere Strohmann-Argumentation. Deine Störung normaler Artikelarbeit bei jüdischen Personen kann wohl niemand mehr ernstnehmen. --Hardenacke (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Nein ich finde es nur den absolut falschen Weg weil jemanden eine gängige Darstellung nicht passt von Artikel zu Artikel zu wandern und mit Kleinstedits, ohne wirklich zum Inhalt beizutragen, die Zeichen zu entfernen anstatt an der richtigen Stelle die Vorgabe zur gängigen Darstellung zu ändern. Soviel zur qualitativen Artikelarbeit Hardenacke. Deine qualitativen Tageswerke wurden ja schon von einem anderen Benutzer mehrfach dokumentiert. Aber ich sehe nicht warum wir das hier nun diskutieren sollten. MfG Seader (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Dazu sehe ich auch keinen Grund, außer auf Dein Treiben hinzuweisen. Und immerhin kann ich auf ein paar Tausend Edits und einige Neuanlagen in diesem Bereich verweisen. Du hingegen nur auf Reverts und Zirkeldiskussionen. --Hardenacke (Diskussion) 09:17, 2. Dez. 2014 (CET)

(BK) Der Artikel ist nach wie vor halb geschützt, nur eben nicht in der von dir präferierten Version, Seader. Kein EW zwischen Admins, nichts dergleichen, lediglich eine sachangemessene Bearbeitung. Und nimm bitte meinen Hinweis auf VM ernst. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Mir geht es nicht um die Kreuze sonderun um die Andersbehandlung trotz mehrerer Gegenmeinungen auf der Disk. Aber keine Sorge von mir kommt da kein Revert. Mir ist bewusst das auch die Admins in dieser Sache gespalten sind. MfG Seader (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Auch an...

Diskussionsseiten, Entlinken und Weiterleitungen denken ([22]). Vergesse ich aber auch gerne mal. Grüße, Gripweed (Diskussion) 22:16, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Gripweed. Will ich beachten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Sperrzeit

Moin Miraki, bester Kollege. Ich hatte den Artikel al Q. irgendwie gleichzeitig mit Dir gesperrt, hatte etwas Schierigkeiten mit der englischen Sperrlänge und Dich dann unabsichtlich overruled. Im Nachhinein finde ich Deine Sperrlänge aber angemessener und habe es nochmal geändert. Nix für ungut. ;) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pacogo, von dem allerbesten Kollegen würde ich mich auch overrulen lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Brotenau (Tal)

Bitte die Weiterleitung Brotenau (Tal) wiederherstellen. Der Löschgrund besteht nicht mehr, da unter Brotenau inzwischen wieder eine Begriffsklärungsseite ist. --Fomafix (Diskussion) 08:39, 9. Dez. 2014 (CET)

Done. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:42, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke

Dein Dankeschön freut mich, C.Koltzenbeurg. Um so mehr, als ich ja immer wieder auch mal Kritik übe. Schön, dass du mir das nicht übel nimmst, denn ich schätze deine Mitarbeit bei SG? wirklich sehr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Belletristik

Hallo Miraki, mich würde deine Meinung interessieren. Wie ist deine Einschätzung hierzu: "Meist ist ja die WP heillos überfordert, wenn es um Belletristik geht"? --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Der Antwortgeber wollte halt den – wirklich irrigen – Vorwurf, die Präsentation des neuesten Buches Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier des Nobelpreisträgers Patrick Modiano sei „Werbung“ mit starken Worten entgegentreten und das ist ihm ja gelungen. Ob Wikipedia mit Belletristik überfordert ist und Artikel „über literarische Klassiker Nacherzählungen wie von einem Grundschüler“ liefert? Imho manchmal ja, meistens besser, aber selten richtig gut. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2014 (CET)

Muss zugeben...

war echt skeptisch, du als Admin, auch wegen unserer gemeinsamen Vergangenheit. Aber ich fand dein Auftreten und deine Entscheidungen bisher sehr cool. So viel Zeit muss sein, dass man das auch mal schreiben sollte. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke, Gripweed – deine positive Rückmeldung tut echt gut! Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:29, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich an. Ziemlich cool. Koenraad 08:08, 12. Dez. 2014 (CET)

Teaser mit und ohne Bild

Moin Miraki, guck mal die stats für die beiden neuen Teaser heute an. Interessant: Der ausführliche mit Bild bekommt viel weniger Klicks als der ohne Bild, der knapper ist. Aber in beiden geht es ums Erzählen. Mein Versuch eines Kaffeesatzlesens: Liegt es am zweiten Thema, das sexy zu sein scheint, im Gegensatz zum ersten, das politisch klingt? Ein so deutlicher Unterschied ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Dir? --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:02, 11. Dez. 2014 (CET)

Je ne sais pas pourquoi. An dem wunderschönen Foto kann es ja nicht gelegen haben. Da müssen wir Frau Prof. Dr. Teaser-Klick fragen. Ich habe dir ja per Mail schon geschrieben, warum meiner Ansicht nach die Zahl der Klicks nicht das Wichtigste bei der Hauptseitenpräsentation ist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2014 (CET)

Jedenfalls ist die Zahl der Klicks dann nicht das Wichtigste und sollte auch nicht substanziell berücksichtigt werden, solange nicht allen klar ist, wie die Zählung der Klicks verläuft und wie im verlinkten Standardtool die Ergebnisse ausgewählt und dargestellt werden. Aber auffällig fand ich die Anzahl in diesem Fall schon, darum hier mein Kommentar mit Frage dazu. Und, btw, es ist aus meiner Sicht gut, wenn Teaser zu Belletristik-Artikeln mal nicht auf Samstag landen, sondern an einem Wochentag präsentiert werden. Auch diese Vielfalt sollte das Einsteller-Team bei "SG?" im Auge haben. Danke also. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke...

...dass Du mich auf VM gemeldet hast! Dich scheint es offenbar nicht zu stören, dass Stobaios viele Kollegen als „Angehörige des Tätervolks“ bezeichnet. -- Hans Koberger 12:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Solch intelligente Dankes-Ironie, Hans Koberger. Meine VM wegen deiner praktizierten Fäkaliensprache – du beliebtest von „gequirlter Scheiße“ zu reden – kann jeder lesen und sich dazu seine eigene Meinung bilden: hier. Du möchtest dich gerne ungerecht behandelt fühlen, weil ich mich nicht zu Stobaios‘ Aussage in Richtung, wir seien als Deutsche Angehörigen eines Tätervolks, geäußert habe. Dazu zwei kleine Anmerkungen: 1.) Dein Link führt zu einem miserablen Wikiartikel. 2.) Ich habe eine bessere Seite für dich zur Weiterbildung in dieser Sache: Die Deutschen werden den Juden Auschwitz nie verzeihen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Stobaios „Beitrag“ wurde administrativ entfernt, ein Wiedereinsetzen ist mit Benutzersperre bedroht. Mit Deinem Verhalten und obigen Ausreden setzt Du Dich ins Abseits. -- Hans Koberger 08:13, 15. Dez. 2014 (CET)

Zusammen mit deinen Fäkalien-„Beitrag“. Mit irgendeinem in den Raum geraunten „Wiedereinsetzen“ kann und werde ich dir nicht dienen. Denke einfach mal über deine eigenen Zeilen nach, wenn du schon nicht über meine reflektieren magst. Und bitte: Das reicht jetzt hier. EOD -- Miraki (Diskussion) 08:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Artikeldiskussion Katja Weintraub

Hallo Miraki,

da du den Artikel und mich als seine Autorin mit der Behauptung "sehe ich die Schieflage des Artikels in seinem durchgängigen, leider nur gut gemeinten Bemühen, eine gute Übersetzerin quasi zur zweiten Autorin hochzustilisieren" abwertest, bitte ich dich zu erklären, wie du zu dieser Meinung kommst und wo genau im Artikel Katja Weintraub zur "zweiten Autorin" hochstilisiert wird. Grüße --Fiona (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Fiona, du stilisierst imho Katja Weintraub insofern quasi zur zweiten Autorin neben Korczak hoch, indem du ihre Funktion als dessen Übersetzerin überhöhst. Das habe ich auf der Artikeldisku versucht zu skizzieren: [23]. Wenn mir das in deinen Augen nicht gelungen ist, kann ich es nicht ändern. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Miraki, ich habe dargestellt, was sie als Übersetzerin geleistet hat. Das ist der übliche Weg der Relevanzdarstellung in einer Biografie. Das herausgehobene Zitat, das nicht sinnvoll kürzbar ist, wenn nicht nur das Lob am Ende übrigbleiben soll, habe ich in den Lauftext intergriert. Was hast du also konkret noch auszusetzen? Kannst du das bitte am Artikel selbst aufzeigen? Vielleicht ist dir, wie dem Löschantragsteller, nicht klar, wie literarische Übersetzungen entstehen. Stobaios hat dazu einen Artikel verlinkt, der zu dem Thema erhellend sein könnte: Die Übersetzer und der Literaturbetrieb. Gruß--Fiona (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2014 (CET) Ich muss doch etwas ausholen: Du hast prominent schon in der Überschreft dem Artikel einen negativen Stempel aufgedrückt, meine Intentionen interpretiert und meine Arbeit abgewertet. Das mag eine zulässige kritische Meinungsäußerung sein. Wenn diese jedoch nicht substanziert wird, kann es als persönlicher Angriff verstanden werden. Zwischen beiden gibt es changierendes Feld. Soll deine Meinungsäußerung nun so gelesen werden, dass der Artikel keinen Platz in Wikipedia haben sollte? Einen zweiten LA kannst du stellen; du hast als Administrator auch die Möglichkeit nach 7 Tagen den Artikel selbst zu löschen. Möchtetst du zur Artikelverbesserung beitragen? Dann bitte gib dazu Hinweise, wie das geschehen könnte. Den einzigen konkreten Kritikpunkt, das herausgehobene Zitat, habe beherzigt. --Fiona (Diskussion) 11:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Fiona, dass ich deine Arbeit als Artikelautorin schätze, habe ich schon wiederholt zum Ausdruck gebracht, z.B. dort: [24]. Meine Kritik an einem deiner (Hauptautorinnen-)Artikel wirst du aushalten. Du musst sie nicht akzeptieren. Von meinen Äußerungen auf der dortigen Artikeldisku kann überhaupt nichts als PA verstanden werden, Missverständnisse – gewollt oder ungewollt – sind natürlich immer möglich. Ich halte den Artikel trotz meiner Kritik für keinen LA-Kandidaten, aber nicht unbedingt für die Hauptseite geeignet. Einfach so in den Raum zu stellen, ich könne ja einen LA stellen und dann, da Admin, selbst löschen, ist in mehrfacher Hinsicht sachlicher Unfug: Zum einen wurde der LA entfernt und sich sehe nicht, wer einen neuen stellen mag. Zum anderen wäre ich meine Knöpfe schneller los, als ich sie bekommen habe, wenn ich einen eigenen, von dir unterstellten LA (noch dazu bei einem Artikel, bei dem ich auf der Disku Position bezogen habe) in die hässliche Löschtat umsetzen würde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:02, 15. Dez. 2014 (CET)

Erklär mir doch bitte, wo und womit genau der Artikel Katja Weintarub "zur Autorin hochstilisiert". Das ist eine starke und abwertende, in den Raum geworfene Behauptung, die du mit nichts belegt hast. Artikeldiskussionsseiten sind keine Feuilletons, in denen Chefkritiker kategorischen Urteile abgeben. Und selbst diese begründen sie. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbeserung des Artikels. Was also bezweckst du mit dem lauten kategorischen Urteil schon in der Überschrift? Wie soll der Artikel denn verbessert werden, wenn es nicht begründet wird?

Selbstverständlich nehme ich von keinem Admin, und bestimmt nicht von dir an, dass du einen Artikel löscht, auf den du selbst den LA gestellt hast. Ich ziehe im übrigen Adminentscheidungen bei LA vor; im Falle des Behaltens ist ein Artikel besser geschützt, und Antragsteller setzen in der Regel mit Sticheleien keine LD 2.0 fort.--Fiona (Diskussion) 21:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Es gab auch von Benutzer:Goesseln berechtigte Einwände. Und kritische Anmerkungen zu einem Artikel sind ja nun kein Untergang, das sollte man aushalten können. Das die Relevanz nicht von Beginn an deutlich war, zeigt ja auch diese Meinungsäußerung, die mich nachträglich in der LA-Stellung bestätigt hat (wenn auch unsachlich garniert). Das man sich natürlich Belege/Würdigungen etc. wünscht, welche die Person Weintraub zentral abhandeln ist doch klar. Du spekulierst in die falsche Richtung, wenn du meinst ich würde einen LA 2.0 stellen oder betreiben - auch wenn ich von der Relevanz nicht restlos überzeugt bin (wirklich nachvollziehbar konnten mir die RKs für Übersetzer bislang noch nicht erklärt werden). Ob das später nochmal jemand anderes tut vermag ich nicht zu sagen. Aber immerhin hat der Artikel seit dem LA dazugewonnen, ohne LA wäre das sicher nicht geschehen. Befremdlich finde ich aber von Beginn an deine unsäglichen Unterstellungen und ad personammäßigen Diskussionsbeiträge, es geht auch anders. --Schreiben ^Seltsam? 22:48, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, dass ein neuer LA gestellt werden würde und wenn, hielte ich ihn für chancenlos. Katja Weintraub hat eine ausreichende Rezeption gefunden, die einen Artikel enzyklopädisch relevant macht. Nicht mehr und nicht weniger. Dass ihr zwei – Schreiben und Fiona – euch nicht mögt, ist bekannt, muss ja aber in der Sache nicht zum handlungsleitenden Prinzip werden. Der alte LA war von verschiedenen Seiten mit persönlichen Vorwürfen garniert; legitim war er allemal und zur Artikelverbesserung hat er beigetragen. Damit sollte diese Sache erledigt und ein ewiges Herumreiten auf einem verloschenen und nicht mehr „erfolgreich“ wiederbelebbaren LA erledigt sein.

Was meinen Diskussionsbeitrag auf der Artikeldisku und Fionas Rezeption desselben betrifft: Es gibt legitime inhaltliche Diskussionsbeiträge, die sich nicht in einem Frage- und Antwortspiel erschöpfen – etwa nach dem Motto: Das fehlt noch oder kannst du ändern, dann ist der Artikel prima. Als ultimativer Höhepunkt der „Diskussion“ dann noch eine oder zwei oder drei Rückfrage[n], die den Diskutanten unter Rechtfertigungsdruck setzen, was er denn überhaupt wolle und er solle gefälligst sagen, was noch zur Optimierung des Artikels fehle.

Zu meinem „lauten kategorischen Urteil“ dort hast du, Fiona, jetzt hier auf meiner Disku deine leise, zurückhaltende und differenzierte Meinung geäußert. Sorry, dass ich die Artikeldisku mit dem Feuilleton verwechselt habe. Das muss an meiner arroganten Selbstüberschätzung liegen oder meinem bösen Willen. Mensch darf es sich aussuchen. Gruß vom Chefkritiker -- Miraki (Diskussion) 07:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Pegidia

Danke für die Sperrung - wollte ich gerade auch vorschlagen. User Jens Best will hier unbedingt die Nationalkonservativen einbauen, obwohl dass selbst durch die Quellen nicht gedeckt ist und kein Wissenschaftler da so sieht. Das ist private TF. Der Satz jetzt ist einfach falsch: "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren insbesondere auch in NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager. Maximal ist nach Artikelstand: "Einige Wissenschaftler ordnen Pegidia dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere der bürgerlich rechten Mitte". Kannst Du das bitte mal prüfen und ggf. ändern bzw. die vorherige Version zurückstellen - Danke.--Empiricus (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Schau dir das mal an....auf der Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patriotische_Europ%C3%A4er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes#Einleitungssatz "Ich sag nur nationalkonservative Truppen" :) (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2014 (CET)

In der falschen Version zu sperren, ist üblich bei der Abarbeitung von VM. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Am besten ihr sperrt den temporär (haben wir auch diskutiert) und bauen nur noch das ein was Konsens ist - ansonsten wir das eine Katastrophe, auch weil die Disk. für Neue unüberschaubar ist. Gruß --Empiricus (Diskussion) 11:51, 17. Dez. 2014 (CET)

VM-Entscheidung

Hallo Miraki. Was genau meinst du nun mit deiner Entscheidung? Der Benutzer möchte mit mir - allem Anschein nach wegen meines Migrationshintergrundes - diskutieren und zu einer Lösung kommen. Alle meine Einwände werden ignoriert und der Benutzer kommt nur zu dem Artikel um seine missverständliche Version wieder durch eine Revertierung einzustellen. Zu einer Lösung kann man nicht kommen, wenn kein Gespräch stattfindet und nur grundlos revertiert wird. Gruß, Mathias (Diskussion) 11:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Falls es falsch verstanden wurde: nicht Koenraad war das Problem. Gruß, Mathias (Diskussion) 11:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Nun, ich meine das, was ich geschrieben habe. Und ich bin ja nicht der einzige Admin, der deine Formulierung "als einziges deutschsprachiges Land" ziemlich ungewöhnlich fand. Deine Anmerkung nicht Koenraad war das Problem, verstehe ich nicht. Ich kann bei dem von dir beanstandeten Edit auch keinen migrationsfeindlichen Beigeschmack feststellen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Am 22. September schrieb der Benutzer "wenn jemand noch nicht in unsrem Land angekommen ist. Bitte belästige uns jetzt nicht mehr mit diesem dumpfen Dünkel."[25]. Weitere Gespräche fanden nicht statt, da der Benutzer auf seine Version bestand. Ich habe jetzt erst einmal den Abschnitt komplett entfernt. Was an "als einziges deutschsprachiges Land" missverständlich oder gar ungewöhnlich sein soll, ist mir ein Rätsel. In diversen Büchern wird eine identische Formulierung benutzt und keinen stört das (Google-Link in der VM angegeben, einfach mal gucken). Selbst das Auswärtige Amt stört sich nicht an einer ähnlichen Formulierung. Gruß, Mathias (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Kontexte sind verschieden. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 17. Dez. 2014 (CET)

[26], [27], [28] sind nur einige Beispiele, wo der Kontext identisch ist. Aber wie schon gesagt, es geht um die Formulierung, sondern darum, dass der Benutzer ohne Diskussion auf seiner Version behaart. Ich hoffe, dass man zu einer Lösung kommen kann, ohne dass wieder nur revertiert wird. Gruß, Mathias (Diskussion) 12:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Du weißt schon, dass es bei deinen Google-Beispielen immer um die Schweiz geht, beim Artikel aber um die DDR. Ich hoffe auch, dass ihr zu einer guten Lösung kommt, so dass sich nicht der nächste Admin auf VM damit befassen muss. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Es waren einfach nur die ersten Ergebnisse. Dass es um die Schweiz ging, war wohl eher ein Zufall. Hier hast du einen direkten Bezug auf die DDR ("(...) durch die Haltung der DDR, die als einziges deutschsprachiges Land in den letzten Jahren (...)"). Ist aber auch erst einmal egal, bist ja nicht mehr dafür zuständig. Gruß, Mathias (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2014 (CET)

RK von Jörg Ganzenmüller

Lieber Miraki, da du immer wieder Bezug auf Jörg Ganzenmüller nimmst, ohne das die von dir angeblich dort zu finden Belege nachgewiesen wurden, habe ich mir mal den Artikel, der überwiegend von dir stammt, angeschaut. Er erfüllt offensichtlich die RKs für Wissenschaftler (noch) nicht. Einen LA halte ich zwar durchaus für berechtigt aber trotzdem für nicht angebracht, da in Zukunft bei Ganzenmüller durchaus eine Berufung möglich erscheint und ich dich nicht unnötig mit einem LA auf einen deiner Artikel provozieren will. Ausserdem ist er seit kurzem Vorsitzender der [Stiftung Ettersberg] (fehlt im Artikel noch). Meinen zugehörigen Diskussionsbeitrag findest du hier hier. Ich denke das läßt sich in Ruhe, sachlich und ohne Unterstellungen diskutieren. Auf jeden Fall sollte man auch sein Geburtsdatum ergänzen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 15:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dir dort, lieber TK-Lion, geantwortet. Ist ja nicht das erste Mal, dass du dir Sorgen um die Relevanz meiner Artikel machst. Siehe also Artikeldisku: [29]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2014 (CET)

OK. Ich mache das Angebot, an Stelle eines von mir gar nicht vorgesehen LAs den von mir erwähnten Stiftungsvorsitz einzupflegen. Natürlich kannst das auch selbst machen, aber mglw. siehst du diesen Vorschlag auch so wie er gemeint ist, als Angebot konstruktiver mit einander zu reden. Das schaffe ich aber erst in zwei oder drei Tagen. Viele Grüsse. --TK-lion (Diskussion) 17:03, 16. Dez. 2014 (CET)

Ganzenmüller ist seit diesem Monat Dezember Chef der Stiftung Ettersberg. Ich habe mir erlaubt, dies jetzt und nicht erst später einzuarbeiten. Ich habe kein Problem mit ernsthaften Wikipedia-Mitarbeitern konstruktiv zu kommunizieren. Das ist schon zu meiner fast täglichen Gewohnheit geworden. Du kannst gerne in „meinen“ wie in allen anderen Artikeln auf reputablen Belegen, vorzugsweise wissenschaftlicher Literatur – mit solchen Kollegen kooperiere ich am liebsten – basierende Arbeit leisten. Dazu braucht es keine gegenseitigen Angebote. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist übrigens nett, dass du das schon eingearbeitet hast. Das spart mir Zeit. Danke --TK-lion (Diskussion) 21:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Hier ein erster konstruktiver Diskussionsbeitrag. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 20:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke. Du brauchst mich über deine Beiträge in von mir angelegten Artikeln nicht hier benachrichtigen. Wenn man selbst Artikel anlegt, kommen die automatisch auf die eigene Beobachtungsliste. Das wird bei dir auch so sein, wenn du mal Artikel anlegst. Was du dann an konstruktiven, schnippischen oder sonstigen Edits dort anbringst, sehe ich dann vor Ort im Artikel bzw. der dortigen Disku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich weiss nicht so recht, ob ich mir nochmal den Aufwand einer Neuanlage antue, denn ich würde sicher wieder versuchen, einen Artikel von Anfang an im wesentlichen weitgehend vollständig anzulegen. Bei manchen Artikeln hatte ich (bevor sie eingestellt waren) angefangen, Material zusammenzutragen, aber mir ist dann mindest zwei- oder dreimal jemand mit der Neuanlage zuvorgekommen (das war bei Raumfahrtthemen und bei einem Experiment zur Relativitätstheorie), da habe ich meine Informationen dann nutzbringend eingearbeitet. Ansonsten zu Ganzenmüller scheint alles klar, deine Einzelquelle dazu reicht auch, wir wollen die Liste ja nicht überladen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Alles klar. Ich wünsche dir schöne Feiertage und einen guten Rutsch. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:43, 19. Dez. 2014 (CET)

Ebenso. --TK-lion (Diskussion) 14:14, 19. Dez. 2014 (CET)

Bezirkshauptleute

Hallo Miraki, hast du eh die [30] gesehen - wo nicht alle dieser Meinung sind - außerdem hängen einige gleichgelagerte Fälle in der Disk. --K@rl 08:48, 18. Dez. 2014 (CET)

Ja, bei Wikipedia sind selten alle einer Meinung. Es gibt ja noch ggf. die LP. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:57, 18. Dez. 2014 (CET)

Das heißt du schaffst gegebene Tatsachgen, das ist eine etwas eigenwillige Auslegung des Amtes. Aber danke für die Antwort --K@rl 09:12, 18. Dez. 2014 (CET)

Nur eine Entscheidung im Einzelfall - wie immer bei LD. Nie ein Präzendenzfall. Und richtig: fehlerfrei bin nur ich nicht. Eine kleine Prise nicht destruktiver Eigenwilligkeit sehe ich alles in allem nicht als Nachteil. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Gerade das nicht destruktiv sehe ich hier leider nicht, denn wenn bei drei gleichartigen Artikeln auf die laufende Diskussion hingewiesen wird und genau bei dem zeitlich in der MItte befindl. vor vollendete Tatsachen geschaffen werden, die dann mit einer neuen LD weil sich RK ändern so ist das unnötiges Diskutieren und Binden von Resourcen. --K@rl 09:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Du hast mich alten Sturkopf überzeugt: [31]. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 18. Dez. 2014 (CET)

danke, ich weiß dass es oft nicht leicht ist die Übesicht zu behalten und dass man wo anders hingedrängt wird. --gruß und schöne Feiertage --K@rl 10:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich habe lediglich auf deinen Hinweis Rücksicht genommen (der formal, nicht inhaltlich überzeugte und auch wenig zu sehr in eine Vorwurfshaltung mündete), dass die Diskussion über die Relevanz von Bezirkshauptmännern an anderer Stelle noch nicht ganz abgeschlossen sei. Inhaltlich war die Tendenz klar, die Relevanz offensichtlich, da musste mich niemand hindrängen. Nun wurde der LA ja auch von einer Dritten entfernt. Güte Wünsche, schöne Feiertage und Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Gut!

Es war ein guter Entschluss, die Adminkandidatur anzupacken. Deine Entscheidung zu Barnos freut mich, auch in der Begründung. Es ist nicht leicht, in solchen aufgeheizten Streitereien cool zu bleiben, fand ich immer das Schwierigste überhaupt. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2014 (CET)

Danke für dein Lob, Mautpreller. Es freut mich auch deshalb, weil es von einem Kollegen kommt, dessen nicht durch taktische Winkelzüge oder Freund-Feind-Denken gebrochenes Reflexionsvermögen ich sehr schätze. Bei VM steht man in solch heiklen Fällen in der Tat vor der Situation, ohne Chance auf eine „perfekte“ Lösung und ohne große Hoffnung auf übermäßige Zustimmung nichtsdestotrotz eine halbwegs vernünftige Abarbeitung zu erreichen. Da ich kommende Woche nur sporadisch aktiv bin, wünsche ich dir schon heute schöne Weihnachtstage. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:31, 19. Dez. 2014 (CET)

VM soeben

Was soll der seltsame Hinweis auf ad personam? Das die halbherzig nach mehreren Stunden von FB entfernte (einen PA durfte ich noch selbst heute morgen in der Versionsgeschichte verstecken) Unterstellung eine Verleumdung ist hat niemand bestritten. Und braucht die Vm jetzt schon Möchtegernadminas ohne erweiterte Rechte zum moderieren der Seite? --V ¿ 09:06, 21. Dez. 2014 (CET)

Da kann sich ja jeder seine eigene Meinung bilden, was die Abarbeitung der VM betrifft: [32]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Aha. Ich werde mir diese Erledigung irgendwo speichern und Dich bei Gelegenheit zitieren. Andere Admins waren bisher der Meinung das auf solchen Funktionsseiten genug Admins mitlesen zum moderieren. --V ¿ 09:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Speichern und Zitieren meiner Worte kannst du handhaben, wie du es für richtig hältst, Verum. Selektiv, den Gesamtkontext beachtend, oder auch nicht. Ganz wie du magst. -- Miraki (Diskussion) 09:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Wolf Strache

Guten Tag Miraki,

sag' mal, gibt es zu Wolf Strache nicht eine zusammenfassende Rezeption, die man zitieren und/oder bequellen kann? Meiner Meinung nach fehlt im Artikel noch ein entsprechender Abschnitt, um der offensichtlichen Widersprüchlichkeit dieser Persönlichkeit Rechnung zu tragen. Eigentlich wollte ich nämlich soeben den Artikel auf SG? hieven, tat mich aber schwer damit, so, wie der Artikel momontan ist und zumal Du mit Deinem Teaservorschlag genau auf diese Dualität abhebst. Gruss —Lantus 10:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Lantus, in diesem Spannungsfeld sehe ich gerade den Reiz des Artikels. Eine spezielle Rezeptionsgeschichte zu Strache liegt nicht vor. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja, schon klar, sehe ich ja genauso! Aber ich finde, im Artikel sollte dieser Widerspruch wenigstens mit einem Halbsatz thematisiert werden. Im Moment stehen beide Aspekte zusammenhanglos hintereinander. —Lantus 14:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Der Widerspruch wird imho auch durch die von mir gewählte deskriptive Darstellung deutlich, ohne explizit in einem extra Satz darauf hinweisen zu müssen oder auf einer anderen Ebene geklärt werden zu können. Aber da kann man verschiedener Meinung sein. Auf jeden Fall danke, dass du dich damit befasst hast und noch einen schönen Sonntag. -- Miraki (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Sven Krüger

Weiß leider nicht, warum mir obiger Artikel als Löschkandidat nicht angezeigt wurde, immerhin stammt über die Hälfte des Artikeltextes von mir. Rein formal dürfte Krüger, wie du richtigerweise festgestellt hast, auch nicht relevant sein. Jedoch sind die Vorgänge in Jamel (Gägelow) um das Thing-Haus (und den Einsatz des Ehepaares vor Ort gegen ebenjenes) meines Erachtens nicht nur für die bundesdeutsche rechtsextremistische aber auch die antifaschistische Szene relevant, sondern auch gesellschaftlich relevant. Über Sven Krüger gibt es dementsprechend auch Literatur, die noch zu sichten wäre und ingesamt doch im Artikel auch dargestellt, eine Berichterstattung, die durchaus nahelegt, dass der Mann auch außerhalb der formalen Erfüllung der RK für Politiker relevant ist. Es wäre schön, wenn du deine Entscheidung überdenken würdest. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Das tut mir leid, dass du die LD nicht mitbekommen hast. Ich bin davon ausgegangen, dass du diese regelmäßig verfolgst, da du ja auch täglich entscheidest und ein Gegenargument zum Löschantrag kam nicht. Meine Entscheidung war ganz sicher nicht gegen dich (als partieller Bearbeiter des Artikels 2012) gerichtet, sondern folgte aus dem von mir so bewerteten Umstand, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Das habe ich ähnlich gesehen wie der LA-Steller Benutzer:Magister. Die von dir per Google-Treffer angegebene Literatur (von dem Fehler mit Hitlers Zweitem Buch mal abgesehen) ist ja seit Jahren nicht eingearbeitet. Eine entsprechende Einarbeitung könnte möglicherweise Relevanz schaffen. Rückgängig machen, will ich meine Entscheidung nicht, sondern empfehle die LP. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2014 (CET)

PS: LP läuft. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Deine Statement dort halte ich für plausibel und gut begründet (hab's dort auch geschrieben). -- Miraki (Diskussion) 16:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Frage

Hallo Miraki, wenn ich das richtig verstehe, bedeutet es im Kern: Wir lassen Artikel bis ca. 30 kB zu, die keine Auszeichnungskandidaten sind. Aber ich würde gern verstehe, warum du meinst das sei "liberal und wirklich offen"? Es heißt doch in der Intro "und nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten." Dann ist es doch eine Spielregel und nichts weiter. Und warum sollte es auch zwei Rubriken mit solchen Artikeln geben, also ist es doch gut so wie es ist. Ich hab's wirklich nicht kapiert, das mit "liberal und wirklich offen" in diesem Zusammenhang, und habe gedacht, dass vielleicht eine Negation zuviel war oder irgendwie sowas oder nur ein Dreh zuwenig in meinem Hirn. Das können wir ja klären. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 15:03, 21. Dez. 2014 (CET)

Mir fällt keine weitere Antwort ein, die über die schon auf der SG?-Diskussion gegebene hinausgehen würde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Na jut, danke. --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Wikipause bis 4. Januar

Ich pausiere bei Wikipedia bis zum 4. Januar 2015. Allen Kollegen/innen und Besuchern/innen dieser Seite wünsche ich schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Bin schon nach ein paar Tagen und rechtzeitig vor dem Jahreswechsel wieder zurück in Wikiland. -- Miraki (Diskussion) 12:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Spiegel-Verlag

Hallo Miraki, habe gerade Deine Bearbeitung gesehen, kannst du mir sagen, warum die Weiterleitung besser passt? Mir ist das prinzipiell egal, ich würde aber dann auch die anderen Spiegel-Verlags-Edits von mir revertieren, dann wäre es einheitlich. Viele Grüße, Filterkaffee (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo Filtekaffee, besser als es dir Benutzer:Assayer bereits erklärt hat: hier, kann ich es nicht. Das sollte doch genügen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Das tut es, hatte im Eifer des Gefechts nicht mehr darauf geachtet. Die Artikeländerungen habe ich zurückgesetzt. Gruß --Filterkaffee (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2014 (CET)

Lügenpresse

Mojn Admin, mich würde der Text des gelöschten Artikels interessieren (hab ihn nicht gelesen). Ich vermute, dass er nicht völlig beleglos war, weil das Thema auf der Pegidaseite zuvor recht intensiv diskutiert wurde. Vielleicht kann man die Belege noch für andere Artikel auswerten. MfG, Kopilot (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Guten Morgen Autor, naja, vielleicht sind zusammengegoogelte assoziative Reihungen ja „nicht völlig beleglos“? Sieh dir mal die Löschdiskussion an: [33]. Da man ja auch nach der Löschentscheidung immer noch googeln kann, sehe ich erst mal keinen Grund für eine Wiederherstellung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Wiederherstellen meinte ich gar nicht, nur mir den Text irgendwie zur Verfügung stellen, z.B. als Benutzerunterseite oder Mailanhang.

Denn der Vorlauf hier enthielt einige Hinweise und Links, die jedoch nicht WP:BLG entsprachen. Deshalb nehme ich an, Elektrofisch hat andere Belege verwendet. Welche, sagt mir Google ja nicht und Elektrofisch ist offline. - MfG, Kopilot (Diskussion) 10:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Elektrofisch ist ja fast jeden Tag online. Sollte er eine mehrtägige Pause einlegen, melde dich einfach nochmal. Guten Rutsch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Kannst du mir nicht heute schonmal die von ihm verwendeten Einzelnachweise und Literaturangaben schicken? Ich bin ja gerade am Thema. Aber ich will dich nicht vom Job abhalten. LG und gleichfalls guten Rutsch, Kopilot (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn schon, dann keine selektiven Einzelinfos, sondern das Ganze transparent. Ich habe dir den gelöschten Artikel in deinen BNR gestellt: Benutzer:Kopilot/Lügenpresse. Falls du die Möglichkeit siehst, den so nicht relevanten Artikel auf die Basis reputabler Literatur zu stellen, kannst du das versuchen; falls nicht, gegebenfalls nach Lektüre/Sichtung der Infos/Einzelnachweise, wenn du sie im BNR nicht mehr benötigst, einen SLA stellen. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Jawoll, Boss ;-). Ich habe kein Remake vor, sondern nur Recherche für andere Artikel, hier Pegida. Danke und nochmal alles Gute für 2015! Kopilot (Diskussion) 12:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Okay, behalte es so lange im BNR, wie du (und vielleicht noch der eine oder andere Kollege) es brauch(s)t. Gute Wünsche für 2015 -- Miraki (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Einen

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank. Dir auch die besten Wünsche fürs Neue Jahr! -- Miraki (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2014 (CET)