Overleg:Vliegbasis Soesterberg

Auteursrecht

Het is vrijwel zeker dat teksten op www.luchtmacht.nl niet auteursrechtelijk zijn beschermd. Het betreft hier overheidsinformatie die zoals bekend niet auteursrechtelijk is beschermd, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld.

Zie: Besluit Ministerraad

Desalniettemin heb ik vrijdag 18 feb. een e-mail gestuurd naar het Ministerie van Defensie met de vraag of het materiaal op www.luchtmacht.nl met bronvermelding mag worden geciteerd of niet. Hierop heb ik momenteel nog geen antwoord ontvangen.

Groeten, FW (23 feb. 2005)

Ahem. Nee, daar klopt niets van. Er rust geen auteursrecht op "wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen". Dat is wat er in artikel 11 Aw staat. Een publicatie als de website van de luchtmacht is dus wel degelijk beschermd.

Iets heel anders is Art. 15b Aw, waarin staat Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.

Dus, vraag aan jou: staat op de site van de luchtmacht uitdrukkelijk dat het auteursrecht voorbehouden is? Zoniet, dan is alles daar vrij bruikbaar. -- BenTels 23 feb 2005 15:55 (CET)

Op de site www.luchtmacht.nl en op de vele subpagina's ervan wordt nergens vermeld dat het auteursrecht is voorbehouden. FW

De tekst afkomstig van www.luchtmacht.nl onder 'Bijzonderheden' is herschreven om eventuele auteursrechtelijke problemen te voorkomen. Tevens is nieuwe informatie over helikopters toegevoegd. FW -- 24 feb 2005 13:32 (CET)

Coördinaten

Moeten de coördinaten die in de tekst worden vermeld niet met het coördinatensjabloon worden weergegeven? Dus (als voorbeeld Amsterdam):

{{coordinaten|52_22_0_N_4_54_0_E_type:city(746000)_region:NL|52°22'N, 4°54'O}}

Lijkt me een goed idee. Ik heb echter nog geen duidelijke uitleg gevonden hoe zo'n coördinatensjabloon werkt. Waar zijn instructies hierover te vinden?

Dank,

Frits 8 mrt 2006 12:38 (CET)

Mogelijke tekstdump

Ik heb de mogelijke tekstdump weer teruggedraaid, omdat het in deze vorm niet geschikt is voor Wikipedia en het artikel erg rommelig maakte. Hopelijk kan iemand die goed met het onderwerp bekend is deze tekst invoegen. --.....jeroen..... 8 nov 2008 16:27 (CET)

Wel of geen ufo op de vliegbasis

Deze discussie is verplaatst uit mijn overlegpagina omdat ik meer mensen bij de discussie wil betrekken en ik zelf niet zoveel tijd heb om dit uit te zoeken. JoostB (overleg) 5 sep 2019 12:52 (CEST)

Dag Joost. Ik zag dat u mijn bijdrage 'De ufo van Soesterberg' hebt verwijderd met reden "nepnieuws uit dubieuze bron". Is het een dubieuze bron omdat het een onderwerp betreft waar u onvoldoende bekend mee bent? Is het nepnieuws omdat u de bronnen in het gelinkte artikel niet hebt gezien? Het feit dat de KLu zélf heeft meegewerkt aan de reconstructie — letterlijk de eerste video in het artikel — zou alle twijfel over het plaatsvinden van dit incident moeten wegnemen. Ik heb werkelijk geen idee hoe u objectief tot de conclusie bent gekomen dat dit bijzondere voorval nepnieuws is en geen plek verdient in de wiki van de vliegbasis. Hoor dan ook graag uw reactie hierop. Groet, AlexGriffioen 31 aug 2019 10:04 (CEST)

Meer bronnen heb ik niet kunnen vinden. En een website als Ufonieuws vind ik niet onafhankelijk. JoostB (overleg) 1 sep 2019 19:51 (CEST)

Het aardige is dat er wel een bron bestaat over dit incident. Echter, in dit artikel noemt de NOBOVO het een vliegtuig van onbekend type. The Banner Overleg 1 sep 2019 20:24 (CEST)

En dat is nou precíes de definitie van een ufo :-) "Dus dat gaat nog steeds door als een oorspronkelijke Ufo," luidt de rest van die paragraaf. Het is jammer dat ufo's altijd onmiddellijk worden geassocieerd met buitenaardse bezoekers. AlexGriffioen 2 sept 2019 09:10 (CEST)

Beste Joost, laten we Wikipedia onafhankelijk houden door wat u vindt ondergeschikt te houden aan objectief bewijs, ook wanneer dit niet strookt met uw opvattingen of overtuigingen. Dat u niet méér bronnen hebt kunnen vinden (opnieuw een indicatie dat u het artikel geen kans hebt gegeven, want u heeft kennelijk ook deze vermelding in het personeelsblad De Viegende Hollander gemist) zou er niet toe moeten doen; de reconstructie van de luchtmacht is voldoende bewijs dat dit heeft plaatsgevonden. Graag hoor ik wat u mist aan bronnen of nuance om dit hoofdstuk terug in de pagina te krijgen. AlexGriffioen 2 sept 2019 09:04 (CEST)

Ik heb helaas vandaag en gisteren geen tijd gehad om me goed in te lezen en te reageren, morgen heb ik een cursusdag, nog even geduld a.u.b. JoostB (overleg) 3 sep 2019 23:42 (CEST)

Niet alles wat een keer een stukje op p.7 van een krant kreeg is de moeite van het noemen waard. Soesterberg is geen Area 51, dat daar een keer iets gebeurde waarvan we niet precies weten wat er gebeurde is niet noemenswaardig, ongeacht of we daar nu wel of niet een betrouwbare bron voor hebben. CaAl (overleg) 5 sep 2019 13:17 (CEST)

Wat CaAl zegt. En de bronnen wijken ook erg uiteen. Melding van een onbekend vliegtuig of een melding van 'lichten alom' die gedurende 5 minuten alle kanten opschoten. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2019 13:37 (CEST)

Er is een aardige reportage van RTV Utrecht over dit onderwerp. Verder kom ik zo gauw niks bruikbaars tegen, afgezien van UFO-websites en complotsites. Het kan op zich wel een aardige vermelding in het artikel opleveren, maar wat meer verschillende bronnen zou wenselijk zijn. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 19:00 (CEST)

Wat CaAl zegt. Niet alles wat een keer geroepen is, hoeft opgenomen te worden. Zelfs niet als er een ufowerkgroep bij betrokken is. BoH (overleg) 5 sep 2019 22:42 (CEST)