Overleg:Apartheid in Zuid-Afrika

Etimologie

(Verschoon aub my afwesige Nederlands)

Ik vind het heel vreemd dat de etimologie aangegeef word als komend uit het Nederlands. Dat kan waarschijnlik geseg worden van meeste Afrikaanse woorden. Moet wij niet segen dat dit kom uit Germaans dan? Dat is dan sekerlik eweneens waar. Indien de woord eerstens in Afrikaanstalige konteks gebruik is, dan sou ik seg dat de etimologie uit een historiesch oogpunt als Afrikaans aangegeefd behoort te word. --Alias 30 mei 2005 15:13 (CEST)

Ik vind het heel vreemd dat de etymologie aangegeven wordt als komend uit het Nederlands. Dat kan waarschijnlijk gezegd worden van meeste Afrikaanse woorden. Moeten wij dan niet zeggen dat dit uit Germaans komt? Dat is dan zeker eveneens waar. Indien de woord voor het eerst in een Afrikaanstalige context gebruikt is, dan zou ik zeggen dat de etymologie uit een historisch oogpunt als Afrikaans aangegeven behoort te worden. (Vertaling door Gebruiker:145.94.92.111, 2008-01-23T00:52:33)

Etimologie

Het woord apartheid bestaat in het Nederlands niet, maar apart is wel een Nederlands woord. Het komt uit het Frans, waar het 'gescheiden van' betekent. Het is dus meer een Romaans dan een (Indo)-Germaans woord.

Afrikaans werd pas ca. 1925 uitgeroepen tot officiele taal, hoewel het al vele jaren als spreektaal gangbaar was. Officiele stukken verschenen doorgaans in het Nederlands. --Bries 1 jun 2005 11:46 (CEST)

Ja. Afrikaans werd gesproken sedert de 19de eeuw. De beleid van apartheid (en dus de algemene gebruik van het woord) is moontlik eers werklik in 1948 mee begin. Mijn argument zijn dus niet voor de aangeef van de etimologie als Germaans of Romaans, maar eerder voor het Afrikaans waarin de konsep geformuleerd werd en algemeen gebruik werd (Verschoon aub mijn Nederlands - it was formulated and used in Afrikaans) - voor officiële en gesprekstaal. Nederlands werd niet meer in gebruik teen 1948 in Zuid-Afrika - niet voor gespreks- of amptelike gebruik.

Wat anoniem gebruiker 62.238.84.120 aangeef verbaas mij - de vormen van selfstandige naamwoorden (nouns) met ...heid is een _seer_ algemeen verscheinsel in het Afrikaans. Zijn dat niet ook in het Duits? Indien deze Romaans oorsprong wel waar zijn, is dit nie dan juis duideliker dat de etimologie is van het Afrikaans? --Alias 2 jun 2005 13:46 (CEST)

I agree to say that the word apartheid comes from afrikaans and not from dutch. I just wanted to say that, and now i have one question: the english version tell me that the first time that the word apartheid was used, was in 1917 and the dutch version tell me 1919. Can someone check that? Arthur Welle 14 apr 2006

De bron van het woord Apartheid geeft een totale andere beschrijving van het woord apartheid. Ook kwam het woord apartheid niet voor in de middeleeuwen in Nederland, het is dan ook geen Nederlands woord. Het woord apart in apartheid komt van het Franse woord Aparti, wat geschieden betekent. Het woord apart betekende in Nederland tot aan de jaren 1950; eigenaardig. De beschriving is derhalve verkeerd. Ik zal het aanpassen aan de beschrijving in de bron.Orange2000 (overleg) 10 okt 2021 12:26 (CEST)

etalage ?

Dit artikel is voorgedragen als etalage-artikel. Dat is voor mij lichtelijke verbijsterend. In het laatste stuk lees ik vandaag de volgende volzin:De ANC in Zuid-Afrika wordt merendeels gesteund door zwarten, omdat ze voorzien worden met huizen, .... Ik voel een sterke neiging om een NPOV sjabloon te gaan plakken Peter boelens 20 nov 2005 16:00 (CET)

Ik begrijp eigenlijk überhaupt niet waar die hele alinea over het ANC voor nodig is. Overigens had ik om een andere reden eerder al tegengestemd. Jörgen 20 nov 2005 16:17 (CET)

Verplaatst van overleg Peter Boelens: Hoi, ik woon in Zuid-Afrika en de zwarte bevolking geeft zelf ook aan dat ze hierop stemmen omdat ze behuizing krijgen van de regering en zekerheid hebben en niet weten wat ze zullen krijgen als ze voor de DA stemmen. De kleurlingbevolking en de blanke bevolking heeft het over het algemeen wat beter en zal dan ook eerder DA stemmen, weer eens dit is geen opinie, dit is algemeen bekend in geheel Zuid-Afrika. Sεяvιεи | Overleg 20 nov 2005 22:18 (CET)

Thuislanden

Ik ben niet zo thuis in aanpassingen aan Wikipedia artikelen, maar hoop dat ik hier mijn opmerking kwijt kan.

Ik was sterk verbaasd bij het lezen van de paragraaf over thuislanden. Thuislanden waren een practische uitvinding van het apartheidsregime en door geen enkel ander land in de wereld erkend als onafhankelijk. Ze onafhankelijk noemen is dan ook volledig fout.

Het ontstaan van Swaziland en Lesotho heeft niets maar dan ook niets te maken met het systeem van thuislanden. Beide waren Britse protectoraten die in de jaren '60 onafhankelijkheid verwierven.

Het 'geval' Orania benoemen als thuisland slaat nergens op. Orania heeft in geen enkel opzicht iets te maken met het systeem van thuislanden, ingesteld door het apartheidsregime.

Verder kan ik me niet van de indruk ontdoen, dat dit artikel over apartheid onwaarschijnlijk beperkt is en raad ik iedereen aan om de Engelse Wikipedia hierover te raadplegen om toch minimaal geïnformeerd te zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apartheid

Vriendelijke groet,

Jo

De thuislanden werden weldegelijk erkend door de pro Zuid Afrikaanse frontlijnstaten, zoals de Rupubliek Zuid Rhodesie.--83.247.14.235 19 mrt 2008 11:43 (CET)

Heden

(Verschoon aub weereens mijn Afrikaanse Nederlands)

De afdeling "Heden" skep een klaglijk eensijdige beeld van hedendaagse Zuid-Afrika. Alhoewel rassenminagting sekerlijk steeds bestaat in sommige plaatsen, bestaat dat ook in alle rigtings, niet alleen teenoor de donkere rassen. Daar is wel kleurlinge wat wel als zwart aangesproken wil word. Zonder een verwijsing glo ek geen snars van gelijke discriminatiepercentage onder jeugd/ouderen - vele kinders meng op dagelijkse grondslag met kinders van ander rassen - niet alleen onder verpligting by schole, maar ook uit eie keuse op sociale vlak. Dat sien man wel vaak. Ek ken niet de konvensies van NL-Wikipedia, maar ik beskou deze artikel als problematies onakkuraat. Bijvoorbeeld ook: Zwarten werden niet onderwezen in het Afrikaans. Dat is ingevoerde in een tijdelijk periode +- 1975 wat lei tot de Soweto-opstanden van 1976 - juis omdat het Engels tot op daardie stadium op meeste plaatsen gebruik is (ek is niet seker oor de detail). --Alias 10 mei 2006 19:49 (CEST)

Wetten

Volgens mij kloppen de wetten niet helemaal De onzedelijkheidswet (verbod op geslachtsgemeenschap tussen verschillende rassen) was in 1957

Ook was er nog de Bantu Arbeidswet (Stakingen verboden voor Afrikaners) in 1953

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Apartheidbord.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Apartheidbord.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090304. --E85Bot 5 mrt 2009 02:18 (CET)

Israel geen apartheidsstaat

Waarom is Israel geen apartheidsstaat? We moeten niet Apartheid en (vermeende) discriminatie door elkaar halen. Apartheid verheerlijkt segregatie als een ideaal. In Israel bestaat geen apartheid in die hoedanigheid. Niets wat daar gebeurt valt onder de definitie van apartheid volgens het Statuut van Rome uit 1998. Israelische Arabieren – 20 procent van de Israelische bevolking – kunnen stemmen, hebben politieke partijen en vertegenwoordigers in de Knesset, en bekleden belangrijke posities, ook bij het hooggerechtshof. Arabische patienten liggen naast Joodse patienten in Israelische ziekenhuizen, en krijgen dezelfde behandeling. Het klopt dat er de facto een grotere scheiding is tussen de Joodse en de Arabische gemeenschap dan de Israeli’s zouden mogen aanvaarden. Maar dat is in ruime mate een keuze van de gemeenschappen zelf. Soms is dat het gevolg van discriminatie. Maar het is geen apartheid, dat segregatie bewust verheerlijkt als een ideaal. In Israel zijn gelijke rechten de wet, de ambitie en het ideaal. Ongelijkheden worden vaak met succes ongedaan gemaakt voor de rechtbank. Maar zolang er geen tweestatenoplossing is, of zolang Israelische burgers gevaar lopen op aanvallen vanuit de Westelijke Jordaanoever en Gaza, zal Israel van mening zijn dat wegversperringen en gelijksoortige maatregelen nodig zijn bij wijze van zelfbescherming, ook al voelen de Palestijnen zich onderdrukt. Zoals de zaken er voor staan, wordt een aanval van de ene kant door de andere kant beantwoord met een tegenaanval. De Joods-Arabische relaties in Israel en op de Westelijke Jordaanoever kunnen niet gesimplificeerd worden tot een verhaal van discriminatie door de Joden. Ouddorp (overleg) 1 nov 2012 21:27 (CET)

Overigens is het in Londen gevestigde Russell Tribunal on Palestine geen tribunaal, maar een NGO. De leden van de jury zijn stuk voor stuk bekend om hun scherpe standpunten tegenover Israel. Deze bron is dus niet onpartijdig.Ouddorp (overleg) 1 nov 2012 21:30 (CET)

In het artikel staat: "Ook in de door Israël bezette gebieden is volgens velen sprake van apartheid. ". Klopt dat, ja of nee? Wat jij daar verder allemaal van vindt is net zo min relevant als wat ik daar van vind. MrBlueSky (overleg) 1 nov 2012 22:10 (CET)

Het gaat er niet om wat ik ervan vind, het gaat erom of het relevant is om Israel te vermelden. Er zullen best mensen zijn die dat vinden. Wat ik betoog is dat het onzin in om Israel hier op te voeren... Graag met argumenten reageren a.u.b.Ouddorp (overleg) 1 nov 2012 22:53 (CET)

Tot nu toe heb je betoogd waarom er in Israel geen sprake is van apartheid. Dat is jouw mening, en met argumenten daarop ingaan is niet nodig, want - nogmaals - het gaat niet om jouw of mijn mening.

Of het relevant is om Israel te vermelden is een andere vraag, die je nu pas stelt. Vind je het relevant om Saoedi-Arabië in het artikel te vermelden? MrBlueSky (overleg) 2 nov 2012 00:35 (CET)

het hele stuk was gebaseerd wezelpraat ("sommigen vinden Israël een apartheidsstaat") en stond bovendien bol van de onjuistheden en suggestieve taal. verwijderd derhalve. gr., Knowalles (overleg) 2 nov 2012 01:47 (CET)

Typisch dat dat bij het stukje erboven dan weer geen probleem is. Laat het stukje eerst maar rustig even staan totdat er ook wat reacties zijn van neutrale gebruikers. MrBlueSky (overleg) 2 nov 2012 01:53 (CET)

het stuk erboven kan om dezelfde reden weg. aangenaam dat je erkent dat jij niet neutraal bent, maar ik ben dat wél. gr., Knowalles (overleg) 2 nov 2012 02:03 (CET)

(na 3x bwc) @Ouddorp, heb je een bron voor deze (door mij nooit eerder vernomen) stelling "Apartheid verheerlijkt segregatie als een ideaal"? Dat je dit zonder enige bron in het artikel gezet hebt lijkt me onjuist. Ook een zin als "Deze redenering wordt echter door veel deskundigen verworpen" lijkt me onhoudbaar. Anderzijds is ook de zin "Ook in de door Israël bezette gebieden is volgens velen sprake van apartheid" niet goed geformuleerd. Zinsneden als "veel deskundigen" en "volgens velen" zijn meteen al aanvechtbaar, zeker zonder bron. Het lijkt me juister om de bevindingen van het Russell-tribunaal met bron toe te voegen. Overigens zullen weinigen die ook maar enigszins op de hoogte zijn van de situatie op de Westelijke Jordaanoever bestrijden dat daar feitelijke apartheid heerst, al is het alleen maar om het algemeen bekende feit dat de autowegen door dit Palestijnse gebied niet door de Palestijnen zelf mogen worden gebruikt. Paul K. (overleg) 2 nov 2012 02:05 (CET)

laat ik de laatste zin maar meteen even fact-checken:

In response to shootings by Palestinians, some highways, especially those leading to Israeli settlements, were completely inaccessible to cars with Palestinian license plates, while many other roads were restricted only to public transportation and to Palestinians who have special permits from Israeli authorities.[104][105][106] Due to numerous shooting assaults targeting Israeli vehicles, the IDF bars Israelis from using most of the original roads in the West Bank.[citation needed]

gr., Knowalles (overleg) 2 nov 2012 02:09 (CET)

@Knowalles, dank voor deze duidelijke bevestiging. Overigens lijkt het me niet handig dat je jezelf hierboven "neutraal" noemt, we kennen toch allemaal toevoegingen van jouw hand als deze. Groeten, Paul K. (overleg) 2 nov 2012 02:17 (CET)

@Paul: het citaat bevestigt jouw claim niet. beter lezen. wat je PA m.b.t. die bewerking uit 2008 betreft: als je het toch zo graag persoonlijk wilt maken, begin dan met je eigen, euhm, 'betrokkenheid' met dit onderwerp te vermelden, die is immers nog niet bij iedereen bekend. gr., Knowalles (overleg) 2 nov 2012 02:21 (CET)

Wat noem je een politiek om Palestijnen geen bouwvergunningen te geven en andere administratieve maatregelen te nemen om het joods eigendom te bevorderen? Joden hebben een automatisch recht om naar Israel te immigreren, maar andersom mogen Palestijnen niet terugkeren naar hun historische woonplaatsen? Het klopt dat er ook Palestijnen in Israel wonen met bijna alle rechten. Het is echter wel een politiek gegeven dat de joden geen minderheid in eigen land willen worden. Daarom kan Israel de Palestijnse gebieden niet annexeren. Dan is Isreal geen thuisland voor joden meer. Is dat echter een rechtvaardiging voor de discriminatie?Smiley.toerist (overleg) 3 nov 2012 21:20 (CET)

voorstel: apart artikel, "apartheid (retoriek)"

In dat artikel kunnen allerlei retorische vergelijking tussen landen en de apartheid, van israël tot s-arabië (of om het even welk ander arabisch land dat de rechten van (religieuze) minderheden consequent schendt), vermeld worden. gr., Knowalles (overleg) 2 nov 2012 02:29 (CET)

Ik denk zelf, dat het in ieder geval het beste is om het stukje uit het hoofdartikel geheel te verwijderen. De argumenten die gebruikt worden om Israël als apartheidsstaat aan te duiden kunnen van toepassing worden verklaard op vele andere landen, zoals inderdaad Saoedi-Arabië. Maar wat te denken van Palestijnen in Jordanië, die daar nog minder rechten (geen staatsburgerschap bijvoorbeeld) hebben dan in Israël. In Pakistan worden de Ahmadimoslims zelfs bij wet vervolgd. En wellicht is het ook van toepassing op de Kopten, Koerden, Filippijnse gastarbeiders enz. Ouddorp (overleg) 2 nov 2012 08:43 (CET)

daar heb je volledig gelijk in. gr., Knowalles (overleg) 2 nov 2012 13:18 (CET)

Inderdaad, weg ermee in de vorm waarin het bestond en al helemaal met de bron die gebruikt werd. De Engelstalige collegas hebben er zoals gewoonlijk een mooi, min of meer gebalanceerd (want dat is nou eenmaal het beste wat je eruit kunt halen als Israel onderwerp is), artikel over. Met zo'n gecompliceerd verhaal is het hier in een alineaatje inpassen uiterst ongewenst. Zet er een apart artikel voor op maar niet hier. Kalsermar (overleg) 2 nov 2012 17:07 (CET)

Maakte misbruik van

Ik heb toch een probleem mee dat je een begrip zoals ´Soevereiniteit in eigen kring´ kan misbruiken. Ik blijf de voorkeur geven aan een racistische interpretatie van het begrip. Het is hoe je de eigen kring definieert. Dit kan op basis van geloof, afkomst, sex, taal, ras, ouderdom, etc. Er is op zich geen foute methode. Onderscheid op basis van ras keuren wij af, maar dat staat er los van. Een mes kan je gebruiken om aardappels te schillen of iemand mee te vermoorden. Een mes gebruiken is op zich niet fout.Smiley.toerist (overleg) 21 jun 2015 15:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Apartheid. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20200121032923/https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf toegevoegd aan https://www.icc-cpi.int/resource-library/Documents/RS-Eng.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 mrt 2020 14:46 (CEST)

Blank versus wit

Ook hier is er weer een bewerkingsoorlog ontstaan over de modieuze vervanging van blank door wit. Wit is een foutieve vertaling van het Engelse white, terwijl traditioneel de vertaling van het Franse blanc wordt toegepast.

Hoewel de onderscheiding tussen zwart en blank racistische trekjes heeft, maakt het gebruik van zwart tegenover wit dit alleen nog maar erger. De vervanging lost dus helemaal niets op. Laten we dus maar gewoon de traditionele term blank gebruiken, zoals die altijd al in de bronnen is vermeld.

Echt zwarte mensen zijn hoogst zeldzaam en komen slechts in een paar gebieden in Centraal-Afrika voor. Evenzo zijn echt witte mensen hoogst zeldzaam. Een blanke die een paar dagen in de zon heeft gelopen is al snel bruiner dan menig zogenaamde zwarte. Wickey (overleg) 15 jan 2021 13:48 (CET)

Foto van Jann Turner en Eugene de Kock

wat is het nut van deze foto, als in de tekst geen van deze personen genoemd wordt? ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 11 feb 2021 18:29 (CET)

Geen enkel, hem weghalen is een verbetering van het artikel. Oscar Zariski (overleg) 11 feb 2021 21:32 (CET)

Verwijderd. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 14 feb 2021 09:42 (CET)

Oorsprong en geschiedenis

Essayistische benadering met lange en uiterst willekeurige citaten bevordert niet de leesbaarheid en encyclopedische waarde. Oorsprong en geschiedenis moeten beknopter en duidelijker te verwoorden zijn. De opsommingen van wetten temidden van een essayistisch verhaaltje maken het ook niet veel duidelijker, maar het nu ten minste een beetje leesbaar. Wickey (overleg) 8 mei 2021 18:32 (CEST)