Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241115
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Zo te zien een vertaling van het Engelstalige artikel. Dat wordt echter nergens vermeld. Ook zijn er meerdere Engelse termen onvertaald gebleven, en de referenties zijn naar alle waarschijnlijkheid niet nagekeken. Joostik (overleg) 15 nov 2024 12:52 (CET)
- NB: Ik was al begonnen met corrigeren, maar dat bleek toch iets meer werk. Daarom deze nominatie. Joostik (overleg) 15 nov 2024 12:54 (CET)
- Deze nominatie voelt merkwaardig. Zonder nou persoonlijk te worden, je vertaalt zelf ook wel eens wat grote artikelen waar redactioneel ook nog wel het nodige werk aan zat. Of waar feitelijk ook wel eens wat op aan te merken viel, van dingen die letterlijk waren overgenomen uit het te vertalen werk. Ik ben ook wel eens halverwege gestopt met nakijken omdat het me teveel werd. Ik wil maar aangeven... dit lijkt me nou niet bepaald een terechte nominatie. Daarnaast valt er wel wat aan te merken op het neerzetten van het vertaalsjabloon (wat dus een "escape" is om de bronnen niet na te hoeven kijken [!!]) versus het overnemen van de referenties zonder daarbij de datums aan te passen. Eigenlijk zou het vertaalsjabloon gewoon afgeschaft moeten worden omdat dit een oneigenlijke escape is voor het ongecontroleerd vertalen van een artikel. Labrang (overleg) 15 nov 2024 14:50 (CET)
- Vertaling moet vermeld worden vanwege auteursrecht. Bronnen zijn alleen over te nemen mits zelf nagekeken. Het nakijken van alle bronnen is niet verplicht, en vaak onmogelijk. In het algemeen zijn bronnen gewenst, maar niet noodzakelijk. Bij een vertaling kan bij de oorspronkelijke versie naar de oorspronkelijke bronnen gekeken worden. Mits aangegeven dat het een vertaling betreft. Joostik (overleg) 15 nov 2024 16:44 (CET)
- WIU betekent werk in uitvoering. Natuurlijk kan ik ook alle correcties zelf uitvoeren. Maar ben ik daartoe verplicht? De vermelding hier in deze lijst geeft aan dat eenieder hieraan mee mag werken. En dan hoeft het ook niet verwijderd te worden. Joostik (overleg) 15 nov 2024 16:49 (CET)
- Vertaling moet vermeld worden vanwege auteursrecht. Bronnen zijn alleen over te nemen mits zelf nagekeken. Het nakijken van alle bronnen is niet verplicht, en vaak onmogelijk. In het algemeen zijn bronnen gewenst, maar niet noodzakelijk. Bij een vertaling kan bij de oorspronkelijke versie naar de oorspronkelijke bronnen gekeken worden. Mits aangegeven dat het een vertaling betreft. Joostik (overleg) 15 nov 2024 16:44 (CET)
- Deze nominatie voelt merkwaardig. Zonder nou persoonlijk te worden, je vertaalt zelf ook wel eens wat grote artikelen waar redactioneel ook nog wel het nodige werk aan zat. Of waar feitelijk ook wel eens wat op aan te merken viel, van dingen die letterlijk waren overgenomen uit het te vertalen werk. Ik ben ook wel eens halverwege gestopt met nakijken omdat het me teveel werd. Ik wil maar aangeven... dit lijkt me nou niet bepaald een terechte nominatie. Daarnaast valt er wel wat aan te merken op het neerzetten van het vertaalsjabloon (wat dus een "escape" is om de bronnen niet na te hoeven kijken [!!]) versus het overnemen van de referenties zonder daarbij de datums aan te passen. Eigenlijk zou het vertaalsjabloon gewoon afgeschaft moeten worden omdat dit een oneigenlijke escape is voor het ongecontroleerd vertalen van een artikel. Labrang (overleg) 15 nov 2024 14:50 (CET)
- Overigens gaat het bij deze nominatie ook om een principevraag: bij veel vertalingen worden de oorspronkelijke bronnen zonder na te kijken overgenomen. Dat lijkt in het verleden al meermalen besproken te zijn, zonder duidelijke regels te stellen. Natuurlijk kan je, zoals hierboven werd gesuggereerd, eenvoudig de bezoekdatums veranderen zodat niemand iets in de gaten heeft, maar dat lijkt me ook niet gewenst. Bij papieren bronnen lijkt de waarschijnlijkheid dat deze inderdaad zijn nagekeken wel heel erg klein. Joostik (overleg) 15 nov 2024 17:08 (CET)
- Natuurlijk kunnen we het plaatsen van vertaalde artikelen ook helemaal verbieden. Dan krijgen we alleen maar persoonlijk geschreven stukken. Waarbij bronnen, zoals hier regelmatig verteld wordt, niet verplicht zijn. Joostik (overleg) 15 nov 2024 17:11 (CET)
- Ik ben niet tegen vertalingen, maar we zouden wel paal en perk mogen stellen aan de vertaaltool. Dus als je vertaalt, dan met de hand.
- Papieren bronnen kun je wel nakijken. De vraag is inderdaad of het altijd gebeurt, maar ik probeer dat wel altijd te doen. Mondo (overleg) 15 nov 2024 17:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een mager beginnetje over een influencer die nog maar net op het witte doek verschenen is. Ik vraag me af of de e-waarde zo voldoende is aangetoond voor Wikipedia. Bovendien blijkt ook niet uit de tekst wat hem dan een influencer maakt. Wie influencet hij? – Mondo (overleg) 15 nov 2024 13:27 (CET)
Voor verwijderen Ook de tekst is -zacht uitgedrukt- nogal rommelig. Fred (overleg) 15 nov 2024 17:10 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een feestdag die nog moet plaatsvinden, is die encyclopedisch relevant? Verder is het artikel overduidelijk door AI gegenereerd, ontbreekt een inleiding, de opmaak is niet in orde, het staat vol taalfouten en belangrijker nog: onafhankelijke bronnen ontbreken. – Mondo (overleg) 15 nov 2024 17:36 (CET)
- Beste Mondo, je hebt helemaal gelijk, is het een idee om te wachten met verwijderen tot over bv een maand? dan hebben wij nog even te tijd om aan te passen, als wij daar aan toe komen. dank voor je feedback! MB MBwikistart (overleg) 15 nov 2024 17:46 (CET)
- Als dit inderdaad de eerste keer is dat het gehouden wordt, dan is het zeer waarschijnlijk niet encyclopedisch relevant, want dan zijn er nog geen onafhankelijke, secundaire bronnen die erover gepubliceerd hebben. Dit is wel een vereiste voor opname in onze encyclopedie. Ook een aangepast artikel zal dan verwijderd worden. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2024 18:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: priester die dood ging: onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze persoon is. Rode Boekje (overleg) 15 nov 2024 19:48 (CET)
- Zijn naam zou kunnen worden toegevoegd aan Wassenbergse predikanten. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 22:07 (CET)