User talk:Mar del Sur

Fundraising

I am sorry for the inconveniences. I am not the responsible for the fundraising campaign but I understand your concerns. This has already been raised by other people. This happens because this year some chapters (like the German one) participate in the fundraising. As the chapters are organized today they are territory based not language based. So if you are in Germany the German chapter is supporting you even if you are user of Spanish projects. Personally I only agree partially with this approach. I believe that chapters should have a double dimension territorial and linguistic. For example German chapter only should be allowed to be “the” chapter for Spanish in Germany if they have the confidence of the Spanish project community. That probably would require that they should be able to communicate in Spanish. While things are as they are there is not many thinks I can do. You have to take into account that even for global messages it is difficult to get all of them translated into all languages. Translating all chapters landing pages to all languages would require 30 times more effort. It has been proposed that if landing into a chapter page from a language different than that of the chapter then the page be presented in English but this is not an ideal solution. I’ll resend your complain to the fundraising responsible and to the president of German chapter to see if something can be done.--Gomà 07:47, 15 December 2010 (UTC)

You are right I made a wrong choice of words. You are attended by the German chapter and invited to support (by donating) to the German chapter. I’ve already contacted Philipe who is the responsible for the fundraising campaign and Sebastian who is the president of Wikimedia Germany. They are aware of your complain and it's Wikimedia Germany who has to fix it. Thanks again.--Gomà 10:12, 15 December 2010 (UTC)

This is not the first time but last year only few of them participated. I’m not sure if we will have that information I already suggested performing tests to be able to compare those cases but I fear we only will have aggregated info mixing several effects. In Catalan wikipedia we are surveying readers about several questions and one of them is their inclination to donate to different kind of organizations promoting and supporting the projects. If you are interested I’ll make you know as soon as we publish the results. Regarding the general results of the campaign Deniz is providing regular updates on fundraising progress.--Gomà 13:18, 15 December 2010 (UTC)

There are lots of examples like this: Toolserver provided by Wikimedia Deutschland. In general they are doing a great job and they deserve our support but I agree with you they should explain it better. Perhaps this RFC could be of your interest.

Hi Mar. As promised Here you are he results of our survey.

I think they are not highly surprising but they help to quantify the previous impressions. From a total of more than 800 people 674 fully answered all the questions. 52,7% are ready to give money to support Wikipedia. On average they would give 17€ although they evaluate the service they obtain from Wikipedia in 37€. But when you ask them to whom are they ready to give only 13,35% are able to mention some organization. From those 48,91% are wiling to donate to Amical Viquipèdia (the association promoting the WM CAT Chapter), 40,22% to Wikimedia Foundation and 10,87% to any of the chapters in France Italy or Spain. My first conclusion is that people are highly inclined to give to Wikipedia but things change when they see they can’t give to Wikipedia but to an organization supporting Wikipedia and they don’t understand the ties between those organizations and Wikipedia. The second conclusion is that at least for Catalan readers they are much more inclined to donate to a chapter related to their language than to a chapter related to their country. --Gomà 13:45, 27 January 2011 (UTC)

Grant Advisory Committee

Hi Mar

Things are starting to change for good. Perhaps you can be interested in this: Grant Advisory Committee.

I don't know if you fulfill the requirements but I am sure we need in the committee people like you who care about the interests of the movement and who is interested in guaranteeing that the money is invested in the best way. --Gomà 17:44, 30 April 2011 (UTC)

Keep up...

...the good work, Mar. Maybe one day the Bullysysops at es.wiki, most of whom do not even contribute content, will be desysoped and es.wiki will be able to grow with good articles and editors will be able to edit in peace. --Maragm (talk) 06:47, 17 July 2014 (UTC)

Thanks Mara, I don't plan to stop contributing. My current user account (for obvious reasons I will not reveal you here which it is) is just one tool to continue contributing. The sysops can choose between the obsessive pursuit of my puppets or to contribute content and facilitate the work of those who are doing exactly that. It would not be necessary to punish any sysop if instead of persecuting people who write articles they would just support them... Pero ¿para qué me esfuerzo contigo tratando de expresarme con mi deficiente inglés y la ayuda de Google :-D si sé que eres perfectamente bilingüe? Por favor, si ves algo que esté muy mal o que no se entienda correctamente en mi página de usuaria, te agradeceré mucho que lo corrijas directamente. Después de casi un año y medio de editar todos los días estando expulsada, espero haberme ganado el derecho a explicar un poco mi punto de vista. Cuando decidieron expulsarme, me bloquearon justo antes por tres días, precisamente para que no tuviese ninguna derecho a réplica ni a ningún tipo de defensa mientras deliberaban. Un abrazo Mara y ya nos vemos por ahí Mar del Sur (talk) 07:50, 17 July 2014 (UTC) PD: ¿Ya has visto la página de Discasto, también expulsado? porque allí sí que se trata de aportes que son varios cientos de veces más valiosos que los de esta huilde servidora. Me he estado coordinando con él aquí en Meta para traducir algunos trabajos suyos a Wikipedia en alemán. Mar del Sur (talk) 08:45, 17 July 2014 (UTC)

Gracias

Pues sí, trabajamos juntos muchas veces.

Y te agradezco las traducciones de Podemos y de Marina Ginestà. Tengo algún dato nuevo para ampliar este último artículo. ¿Cómo lo hacemos? Besos --Discasto (talk) 23:54, 7 August 2014 (UTC)

Hola, tú no tienes nada qué agradecer, muy por el contrario: Has aportado excelentes contenidos y ha sido un gran placer traducirlos. Trabajar bajo las condiciones impuestas es un poco engorroso, claro, no muy "wiki", pero igual se puede. Respecto de Ginestà: he vuelto a cargar la versión actual en español del artículo en una subpágina de Wikipedia en alemán y creo que podrías hacer los agregados o correcciones allí en español y yo los voy traduciendo. Para coordinarnos creo que podemos continuar usando estas páginas en Meta, o mi página de discusión en WP en alemán o la del artículo. Allá se entiende que somos un proyecto internacional y nadie se enfada si uno escribe en un idioma distinto en las páginas de discusión o en el espacio de usuario. Empezamos cuando quieras. Marca tú los ritmos y sin prisas, porque entiendo que todavía estás de vacaciones. Un beso Mar del Sur (talk) 06:11, 8 August 2014 (UTC)

Respuesta

Hola, Mar. Ahora me doy cuenta de que respondí en mi discusión por... alguna extraña razón. Solo para que estés al tanto. Saludos, Nixón (wop!) 18:23, 8 August 2014 (UTC)

Mar, al único que he visto dedicándose a perseguir y a molestar usuarios es a Ecemaml. [1] Me parece que si quisiera mejorar la enciclopedia, se dedicaría exclusivamente a editar y crear artículos en los que no estén involucrados usuarios con los que haya tenido problemas en el pasado, ¿no te parece? Por desgracia, no ocurre así. Hace un par de meses le envié un correo, y le pedí que por favor parara, que si quería colaborar lo hiciera sin batallar con los demás. No sé si mi correo se perdió en el camino o simplemente le dio igual leerme. El hecho es que no tengo problema con que quiera contribuir; el problema radica en el malestar que causa a otros miembros de la comunidad con su revanchismo, o qué sé yo.

Entiendo lo que me dices, no te preocupes. Sería bueno que Ecemaml siguiera tu consejo, porque yo no noto su empeño sincero y decidido en la mejora de la enciclopedia. Y es por eso que he venido acá, porque no estoy de acuerdo con su actuar. No vine a cazar ni a quemar nada, pero esto, probablemente, no me lo creerás. He fracasado, al parecer, en todos mis intentos por diluir la enemistad que nos rodea. De cualquier forma, que sepas que estoy a la orden en caso de que vuelvas a necesitar un favor. Saludos, Nixón (wop!) 00:34, 10 August 2014 (UTC) PD: Ya veo lo del diff. Soy un despistado, lo siento.

Entiendo. Si es así, Mar, que esta discusión acabe aquí y ahora. Sabrás que nunca me ha gustado perder el tiempo en discusiones que no llevan a ninguna parte. Saludos, Nixón (wop!) 04:30, 10 August 2014 (UTC)

Carta abierta a Nixón

Te escribo aquí en mi página, porque tampoco quiero obligarte a discutir conmigo ¡faltaba más! Pues yo creo que debatir e intercambiar respetuosamente con alguien que piensa diferente es justo algo que tiene mucho sentido. Lo otro es justo lo que no debemos hacer en una comunidad tan diversa: "No hablo contigo, porque como no te voy a ganar para mi postura, es perder el tiempo". Pero además, fíjate que justo cuando empezábamos a debatir y analizar en concreto nuestras diferencias de opinión sobre lo que significa «acoso» es que lo has considerado «una pérdida de tiempo». ¿Cómo quieres que crea entonces que te has arrepentido de verdad o que quieres reparar en serio el daño causado a través de tu participación en lo que sí fue (y continúa siendo) un acoso sistemático y del porte de una catedral?

Porque, te lo recuerdo una vez más: Rapel sigue expulsado, yo sigo expulsada y Ecemaml sigue expulsado. Tú, en cambio, por faltas infinitas veces más graves que Rapel (que no cometió ninguna), unas miles de veces más graves que las mías (básicamente yo solo me las he jugado por la transparencia total y he insistido, alguna vez quizás en mal tono, en señalar faltas de otros, mas solo cuando me han parecido particularmente peligrosas para el proyecto) y por faltas definitivamente más graves y más recientes que las de Ecemaml, has recibido una sanción mucho menor.

Igual, aunque no quieras responderme, te voy a dejar aquí lo que entiendo yo por «acoso». Es largo y si no quieres leer ni contestar ahora mismo, no hay drama: respeto totalmente tu decisión. Pero te lo dejo porque yo sí pienso que las personas pueden cambiar y confío en que alguna vez, tal vez en otro momento, quieras comprender de verdad el daño causado y enmendar rumbos en serio.

Tú participaste durante varios meses en un foro externo que tenía principalmente a Ecemaml, a varios otros compañeros y también a mí propia persona como «sujetos a vencer». Como estabais dedicados de manera exclusiva al acoso de estos usuarios, todavía se puede leer por ahí en la red como planeabais, buscando errores en artículos míos que cojearan (hay decenas de ellos, por cierto), «provocarme para que salte» con el fin de tener luego excusas para bloquearme. Lo intentasteis más de alguna vez, pero la verdad es que esa estrategia era malísima para usarla en mi contra, porque yo agradecía mucho los arreglos. Más allá de mi ignorancia de entonces sobre vuestras manipulaciones, lo cierto es que a mí me encanta que me corrijan errores en los artículos y me satisface mucho cuando eso ocurre. Pero además, tú tenías otros métodos de reserva y más herramientas para ayudar a «vuestra causa contra los sujetos a vencer». Siendo bibliotecario y administrador del Canal IRC, participaste también junto a Laura Fiorucci y otros bibliotecarios en la coordinación en el IRC y en el directo montaje de algunos de mis bloqueos. Sabes perfectamente que no había ninguna razón sólida para bloquearme y, si te apegas a las políticas, realmente NINGUNA.

Pero, insisto, yo creo que tú no tienes que disculparte mientras no consideres en serio que está mal haber actuado así conmigo. Porque el hecho es que yo sigo expulsada y sigo esperando a ver cuándo y cómo haces algo para intentar reparar eso. Todo lo demás son solo palabras vacías que no tienen ningún significado para mí.

Igualmente, como miembro del «Desbloquéame» participaste directamente del sabotaje externo de la elección de una bibliotecaria, Ganímedes. Si reconocías tu error y regresabas arrepentido, podrías haber ayudado precisamente a que se detuviera la infame y sostenida campaña en su contra o la increíble presión a la que estaba siendo sometida. Pero no solo no lo hiciste en su momento (¿te acuerdas como tratabas a una persona que estaba siendo víctima directa de tu mala acción? ¿recuerdas que Ecemaml te hizo ver cuán repugnante resultaba verte tratar así a una mujer que estaba siendo acosada?) sino que cuando esa brutal campaña de desprestigio externo, de vilipendios increíblemente groseros contra una wikipedista y su familia acabó en una RECAB, tuviste nuevamente ocasión de reparar tu falta, pero tampoco aprovechaste esa oportunidad. Si de verdad te arrepentías, podrías haberlo compensado, por ejemplo votando a favor de su revalidación ¿no? Te reconozco, sin embargo, que al menos a ti te dio vergüenza votar en contra.

Como miembro activo del foro "Desbloquéame", participaste de la coordinación externa para eliminar un artículo de Wikipedia con el único objetivo de acosar a Ensada, un usuario que entonces estaba enfermo en la vida real y bloqueado en Wikipedia. No tenías por qué saber de su enfermedad, claro, pero lo que sí sabías es que te llevabas pésimo con él y por lo que en nigún caso debiste haber concurrido tú a resolver negativamente su petición de desbloqueo. A él ni siquiera pudiste pedirle disculpas, Nixón, porque cuando te arrepentiste de estas cosas, Ensada ya había fallecido, sin tener la posibilidad en vida de que un bibliotecario ecuánime revisara su petición.

Al regresar, tras los meses que tu amigo Saloca dictaminó como sanción justa para ti, también le pediste disculpas a Ecemaml. Me contaste a mí, además que te arrepentías de haber participado de la planificación de su RECAB (un montaje externo también) porque con eso había empezado todo y que por eso te disculpabas.

Pero sabes perfectamente que es muy injusto y escandaloso que un bibliotecario amigo te haya bloqueado a ti con un plazo definido, (nada más que para salvarte de la expulsión, que era la medida que se había aplicado a los otros que saboteaban CABs, RECABs y Consultas de borrado junto contigo), mientras que a Ecemaml se le haya expulsado, no se acepte su reincorporación y se le continúe persiguiendo e insultando. Mara te lo ha recordado, pero me dices que ella «te tiene sin cuidado». Te lo digo yo de nuevo entonces: Ecemaml se disculpo y solicitó ya dos veces la reincorporación tras su expulsión, y la mayoría estuvo de acuerdo en concedérsela. Es un abuso que se le haya negado alegando «falta de consenso para desbloquearlo», desobedeciendo directamente la opinión de la mayoría. (Dicho sea de paso y nada más que para que veas la absoluta incongruencia de tu actuaciones y opiniones, cuando se trataba de tus amigos del foro aquel y tú eras bibliotecario, no pensabas que era necesario un consenso para desbloquear, ni tampoco que podías tener un conflicto de interés: los desbloqueabas entre gallos y medianoche, sin siquiera preguntar en el TAB por la opinión de otros bibliotecarios).

Aunque te disculpaste con Ecemaml al regresar, sigues haciendo exactamente lo mismo: Os habéis concertado en el IRC y habéis venido en masa para conseguir que a Discasto le borren las páginas donde él denuncia y analiza diversas malas prácticas. Entonces ¿ves como no sirve de nada pedir disculpas si no estás convencido de haber actuado mal y si continúas en lo mismo?

Tampoco sirven las «promesas» sobre esto o aquello si no estás convencido. Te doy un ejemplo de mi propia experiencia: ¿Te acuerdas cuando Hprmedina bloqueó a Wikisilki por afirmar «sin pruebas» que en el IRC cocinabais bloqueos a espaldas de la comunidad? Pues fíjate que yo hice una denuncia con pruebas de que eso era así y demostré publicando un log del IRC (anonimizado) que allí se me insultaba y se buscaban resquicios para bloquearme. Indiqué mi disposición para enseñar el log original a cualquir checkuser interesado en comprobarlo. El resultado, en cambio, fue ocultar las ediciones de mi denuncia y decir que yo (¿???) había violado la «privacidad» de ese canal de bibliotecarios (un canal «súper» privado, la verdad, al que pueden acceder 80 personas...LOL) y, por lo tanto, yo debía disculparme con Laura. Por cierto, no estuve dispuesta a hacerlo (porque como bien sabes, no soy «sumisa»).

Pero con eso bastó ¡y listo el montaje! Magister encontró una falta formal a mi «promesa de no hablar de mis bloqueos» y con ello una excusa para volver a expulsarme. Efectivamente, me habían obligado a prometer, a cambio de mi desbloqueo, que no volvería a hablar de su carácter injusto.

Me bloquearon por tres días mientras deliberaban, en trámite rápido (24 horas), acerca de la petición de Magister, para que una vez más, tal como en los anteriores bloqueos arbitrarios, no pudiera defenderme. Se pasearon a «consensuar mi expulsión en el TAB» UNO A UNO, todos los bibliotecarios involucrados directamente en el log del IRC que yo había mostrado, dando de nuevo la sensación de un supuesto «amplio consenso», en circunstancias de que creo que no existe en Wikipedia un mejor ejemplo de ser juez y parte .

Entonces aquí me tienes ¡nuevamente hablando de ello! Y lo siento muchísimo, pero no podré dejar de hacerlo por una razón muy obvia: Hay una tremenda injusticia que sigue sin ser reparada. Y lo que hace peor las cosas es que Ecemaml, uno de los bibliotecarios que se las jugó en serio por enmendar esta tremenda injusticia fue también expulsado y continúa siendo perseguido. Perseguido por todos los proyectos, además.

Cuando tus amigos expulsados pidieron la reincorporación, Nixón, yo estaba bloqueada (una medida apoyada por ti). Pero si hubiese podido participar de los debates, ten por seguro que entonces me hubiese pronunciado a favor del desbloqueo de Rosy o de Billy, principalmente porque me parece absurdo bloquear indefinidamente a alguien que no sea un vándalo obvio, compulsivo y reincidente. Nota por favor que también Ecemaml estuvo de acuerdo con desbloquear a Billy. Creo que la única razón por la que él insistió inicialmente en que tu bloqueo fuese indefinido era la aplicación de un principio básico del derecho: a igual falta, igual sanción. No parecía razonable ni era de recibo que el hecho de ser bibliotecario te hiciera merecedor de sanciones menores que las que recibieron los usuarios de a pie que hacían lo mismo sabotaje que tú en ese foro. Si es que había una diferencia, debía ser en todo caso al revés: tenías más responsabilidad y debiste, por una parte, ser infinitamente más prudente y más celoso de las políticas, amén de, por otra, reconocer tu falta cuando tus amigos fueron descubiertos, en vez de continuar por muchos meses engañando a todo el mundo y tomando medidas administrativas en obvio conflicto de interés.

Sin embargo, aunque todas estas cosas pasaron con cierta cercanía temporal, a Ecemaml no lo expulsaron en el contexto de descubrir y denunciar las manipulaciones que hacíais vía blog «Desenredando la maraña» y foro "«Desbloquéame»" (para quien se interese, tanto la estrecha relación como la precisa diferencia entre ambos sitios está muy bien explicada en los archivos del «Desbloquéame», principalmente en las intervenciones de Rosymonterrey/Wikiyo). Al revés: la comunidad entregó a Ecemaml un pleno respaldo respecto de su actuación para detener el sabotaje externo y no dejó que prosperaran vuestros intentos de quitarlo de en medio.

A Ecemaml lo expulsaron por descubrir, analizar y hacer transparente lo que había ocurrido con los bloqueos de Rapel y de mi propia persona. A Ecemaml lo expulsaron por su coraje cívico, por ser un bibliotecario que se animó a defendernos y en ese contexto a desenmascarar las malas prácticas Magister, un checkuser que revelaba las "conclusiones" de sus verificaciones sobre nosotros en otro foro externo (el "Bloquéame") y que insistía en difamarnos y en publicar datos reales sobre ambos vía Twitter, en su blog "musical", en el TAB, en el IRC y por todas partes donde podía. Me consta que Ecemaml sabía que Magister podía sacar a relucir la historia de sus errores pasados con los títeres y sin embargo, supongo que no habrá querido someterse a extorsiones, presiones y jueguecitos perversos con cartas bajo la manga.

Esa entereza me parece muy respetable y del todo admirable, la verdad.

Dices que en tu comentario no te referías a la última colaboración de Ecemaml ¿a cuál te refieres entonces? Es que aparte de crear estupendos artículos yo solo lo veo ayudando día a día y de mil maneras a mejorar la enciclopedia. Ayudando a categorizar, ayudando a corregir, ayudando a revisar, ayudando a contextualizar, ayudando a referenciar, ayudando a explicar, ¡todo el tiempo ayudando!!!

Ciertamente, a algunas personas no les gusta que les corrijan lo que escriben o consideran una afrenta que lo que han aportado sea modificado por otros. Sin embargo, lo dicho: me temo que quienes así piensan, no deberían escribir en una enciclopedia que se publica bajo esta licencia. Así de simple.

Estas subpáginas de Discasto no deberían borrarse sencillamente porque son valiosas. Contienen análisis detallados de cuestiones que andan muy mal. Y lo que anda ml no se resuelve por arte de magia haciéndolo invisible. Lejos de eliminar las páginas, lo que hay que hacer es discutir los temas con transparencia y dar a estos asuntos una solución más definitiva. No sería primera vez que le borran a Ecemaml subpáginas de análisis de procedimientos. Las subpáginas en las que analizó cuidadosamente lo ocurrido en torno a mi bloqueo, al bloqueo de Rapel y al bloqueo de Ensada también se eliminaron a petición de Magister, aduciendo que contenían «mentiras». Tal como aquí en este RfD, tal como en el caso de su acoso a Rapel, tal como en sus acusaciones sobre mi persona en el TAB, Magister solo repite una y otra vez lo de las «mentiras» sin dar ninguna prueba de ello y consigue siempre que alguien borre los asuntos que le parecen incómodos. La verdad, en cambio, es que estamos muy mal, muy pero muy recontra mal si no soportamos el análisis transparente y público de nuestros procedimientos.

Porque además, y lo digo ahora general, esta compulsión por borrar comentarios es muy mala cosa. Recordarás que ya discutimos esto alguna vez y totalmente reñida con la filosofía de los proyectos Wikimedia. Si borrar, revertir, encapsular, archivar a destiempo, etc. son prácticas muy manipuladoras del normal desarrollo de un debate, mucho más perverso resulta si quienes están borrando lo hacen coordinadamente desde el IRC. Eso me consta que ocurrió en el contexto de mis bloqueos. Todavía espero el permiso de los involucrados para que se publiquen esos logs.

Ni hablar de la práctica de ocultar ediciones retirándolas del historial. La herramienta debería usarse con máximo celo para salvaguardar la integridad de los historiales y sin embargo veo que cada vez se usa de modo más acomodaticio. Pienso que debería reservarse, tal como señala la política correspondiente, para ocultar la revelación voluntaria o involuntaria de datos con los que se pueda identificar a una persona, para insultos gravísimos o para las ediciones que son plagios o violan derechos de autor (como se usa en Wikipedia en alemán, mientras que nosostros ¡dejamos las versiones plagiadas en los historiales! cuestión que siempre he considerado muy discutible e incompatible con los términos de la licencia). Si se usa para quitar un insulto, debería ser obviamente con la intención de proteger al agredido (y nunca para salvar al agresor de una posible sanción). Si ves aquí mis últimas contribuciones con la cuenta Mar del Sur, por ejemplo, hay una serie de ediciones de los días 8 y 9 de marzo que un usuario de a pie no puede ver. La verdad es que ignoro el detalle técnico y no sé si estarán suprimidas (Cheveri anduvo por ahí y por aquel entonces era supresor) o solo ocultas. El asunto es que un usuario normal que ve mis contribuciones tal vez piense que yo he insultado gravemente a alguien. Pero ese no es ni remotamente el caso: Yo simplemente demostraba con la publicación de un log la práctica de cocinar bloqueos en el IRC, donde de paso se me insultaba a mí. La comunidad no puede ver lo que hice, lo que me parece pésimo, porque los bibliotecarios quedan fuera del alcance del escrutinio por parte de los usuarios que los eligieron y de paso, se manipula un historial, haciendo creer al resto que yo le he faltado el respeto a alguien, cuestión que no he hecho en absoluto, sino justamente ha sido al revés.

Aunque borraron casi todo, de lo poco que queda en los historiales, puedes ver que traté de advertir de manera completamente respetuosa en el tablón el 10 de marzo de 2013 sobre un abuso de Cheveri:

[2] ;Constancia de abuso de atribuciones
Deseo dejar constancia de que Cheveri es el "Biblio 5" en el log del IRC que expuse en el café. Por mi parte, no estaba interesada en abrir ningún proceso contra Laura Fiorucci, contra él, ni contra nadie, sino en resolver el grave problema que existe con las deliberaciones en el IRC sobre asuntos administrativos que deberían tratarse integra y transparentemente en este tablón. Otro usuario, sin embargo, consideró pertinente sancionar la conducta de Laura Fiorucci y, en concordancia con nuestras políticas, abrió una búsqueda de avales para una RECAB. Ya algunos otros usuarios habían avalado. Pienso que el cierre de la búsqueda de avales, por parte de un bibliotecario implicado en ese log no solo no es neutral, sino que constituye un franco abuso de sus atribuciones. Solicito que un bibliotecario independiente intervenga para que sea posible que los usuarios hagan uso de su legítimo derecho de cuestionar a un bibliotecario por medio de los instrumentos que esta comunidad ha acordado para hacerlo Mar del Sur (discusión) 00:13 10 mar 2013 (UTC)]

La mayor parte del tiempo que tengo disponible para Wikipedia la dedico a sus artículos y quiero que eso siga siendo así. Por ahora, no tengo ni la más remota intención de dejar de colaborar, de modo que voy a insistir en ello. Pero también continuaré buscando las causas y motivaciones de quienes montaron (y continúan en ello) toda esta innecesaria persecución contra mí y contra otros usuarios. Me parece que no solo es mi justo derecho, sino que es muy necesario hacerlo, porque simplemente es dudoso que existan muchos colaboradores como Ecemaml o yo, dispuestos a seguir aportando a pesar de todo esto. Imagino que la mayoría se irá desilusionado, hastiado o cansado de tanta manipulación y maltrato. Otros decidirán no involucrarse en debates: atemorizados y bajo constante amenaza, se guardan sus opiniones. Lo siento, pero como a mí ya no pueden amenazarme, ni obligarme a hacer promesas extrañas, considero con mayor razón mi deber contribuir a aclarar las cosas.

Nixón, te reitero mi agradecimiento por el gesto de corregir un enlace en un artículo de un expulsado. Y tal como ya te he dicho, quedo a la espera de otros gestos en esa dirección. Pero hay tiempo, jamás se me ocurriría forzar de ti ni de nadie una disculpa. Que venga cuando de verdad así se sienta. Un abrazo Mar del Sur (talk) 11:15, 11 August 2014 (UTC)

PD: En mi extensa carta, he mencionado a varios Wikipedistas de Wikipedia en español (Ecemaml, Magister Mathematicae, Laura Fiorucci, Rapel, Cheveri, Ganimedes, Rosymonterrey, Billyrobshaw, Maragm y tal vez se me escapa alguien más). No puedo avisarles directamente porque estoy bloquedada. Ignoro si el sistema de notificaciones funciona interwiki (agradeceré si alguien me ayuda con ello). Por cierto, en ningún caso es mi intención hablar a espaldas de nadie.

Re: Acusación falsa contra Discasto: Aporto otro análisis y solicito tu respuesta como checkuser

Hola. Intentaré contestar a tu extenso mensaje de una manera breve a los principales asuntos que extraigo de él. La verdad es que no tengo demasiado tiempo. O mejor dicho, creo que no debo dedicar tanto tiempo a este asunto habiendo dado ya las suficientes indicaciones al propio implicado y máximo interesado. En cualquier caso:

• Me señalas que Discasto/Ecemaml ha realizado valiosísimas aportaciones, tanto en es.wikipedia como en otros proyectos, de manera legal en proyectos donde está activo o "ilegal" con las múltiples cuentas títeres que ha venido utilizando en es.Wikipedia. Yo nunca he dudado de la valía como editor aportando y mejorando contenido, de hecho así se lo he transmitido en público y en privado. Efectivamente es una pena que haya llegado a esta situación pero él sabrá, como también se lo he expresado, el porqué del escenario actual.
• Realizas un listado de todos los títeres que se le atribuyen, indicando que mientras ha ido evadiendo su expulsión por medio de estos títeres se ha autolimitado en una especie de castigo individual a utilizarlos en votaciones. En fin, solo faltaría que hubiese intentado participar en ellas, cuando precisamente esa fue la causa detonante de su expulsión. Y mientras no exista una política de suspensión o algo parecido, la expulsión o bloqueo indefinido implica no tener ningún derecho como editor, incluyendo el de participar en votaciones o en cualquier procedimiento de la comunidad y por supuesto el de poder editar. No es que haya renunciado al goce de un derecho, es que insisto, no tiene ninguno.
• Entiendo que me haces ese recopilatorio de cuentas en un intento de explicar que una a una han sido detectadas y expulsadas cuando han ido realizando un montón de ediciones constructivas y sin meterse en problemas. Es decir, que podría haberse hecho la vista gorda o directamente proceder a levantarle el bloqueo ya que su actividad en nada estaba perjudicando a los proyectos, sino todo lo contrario. El error de esa interpretación es que por meterse en problemas solo entiendes que es meterse en votaciones. Un análisis detallado de las ediciones de sus títeres indica que antes o después los problemas acaban apareciendo en un número significativo de cuentas.
• Probablemente querrás saber, y el propio Ecemaml también, de qué problemas hablo en relación a la trayectoria de esas cuentas títere. Además de una manera pormenorizada para cada una de ellas. Evidentemente no voy a dar detalles porque aunque no sean elementos técnicos propios de los checkuser, sí ayudan a establecer conclusiones. Además, como es lógico, las cuentas acaban bloqueadas por ser títeres y violar la correspondiente política, no por esos "problemas" que en algunos casos (en otros no) podrían ser intrascendentes para cualquier otro usuario. De todas maneras esos registros son públicos y en alguna de esas cuentas, como el último títere expulsado, bastante evidente.
• En relación a lo anterior, asumo también a la vista del historial de títeres, que el propio interesado quiera conocer esos problemas para intentar "mejorar" sus perfil como usuario expulsado en un futuro. Insisto en la parte de que "antes o después" acaba habiendo problemas en Wikipedia en español. ¿Atribuibles a él, a otros, al entorno, a la mera mala suerte? No voy a hacer juicios de valor, pero hay un problema entre él y el normal funcionamiento de esa comunidad que siempre que puede acaban manifestándose. Esto último es a fin de cuentas la razón única de que él esté expulsado y nosotros tengamos que intervenir. Ni motivos personales, ni intento de desprecio o vilipendio a él y a sus ediciones valiosas, ni tampoco aptitudes inquisitoriales o fascistas por nuestra parte.
• Sobre el último mensaje y respondiendo también a @Cookie:. Repito: la herramienta checkuser ayuda a establecer relaciones entre cuentas. No permite establecer ni vinculaciones 100% afirmativas entre cuentas y mucho menos establecer relación entre personas. Hay numerosos precedentes de solicitudes que, aunque se ha observado cierta relación, no ha podido concluirse positivamente al haber dudas y así se ha dicho. Están en el archivo, no digo nada nuevo que deba causar sorpresa y demuestran las limitaciones que tiene la herramienta desde su aparición. En el caso que nos ocupa, se ha podido establecer una relación muy clara teniendo además en cuenta los precedentes y otros elementos y se ha obrado en consecuencia. Yo he respaldado ese análisis y en nada varía mi conclusión respecto a la inicial, no cabe interpretación en mis palabras que supongan alguna diferencia, en todo caso me habré expresado de otra manera. Un saludo. Montgomery (talk) 17:08, 30 July 2015 (UTC)

(Respondo a @Montgomery:) El que la herramienta tiene limitaciones es algo que todos (o al menos muchos) sabemos. Dices que no permite establecer ni vinculaciones 100% afirmativas entre cuentas y mucho menos establecer relación entre personas. Supongo entonces que localizará la ip en el rango o entre los rangos habituales del usuario, con el mismo proveedor y una ubicación similar (nunca algo así como Calle del Pez, 5, 4º izq.). En segundo lugar hablas de precedentes, supongo que será la comparación entre todas las ips con las que le habéis detectado. Vale, hasta aquí parece abarcar la parte técnica.
Ahora mencionas unos misteriosos otros elementos. Siguiendo con las suposiciones, estos consistirían en: mismo patrón de ediciones, mismo estilo, forma de expresarse, incluso horarios de edición iguales o parecidos... Y con todo este paquete se llega a la conclusión de que se ha establecido una relación muy clara, justo en este caso. En el caso de una persona que, según dices, se ha metido en muchos problemas y, como es lógico, ha ido ganando unos cuantos enemigos a lo largo de su trayectoria.
En un medio como este donde todo queda registrado por escrito, si sus amigos conocemos su ubicación, sus enemigos también; si sus amigos conocemos su estilo y patrón de ediciones, sus enemigos también; si sus amigos sabemos a qué horas suele editar, sus enemigos, pues también. No hay más que pasearse por sus contribuciones, imitar su estilo, abrir una cuenta y, voilá! ya tenemos otro títere de Ecemaml. ¿Que me he montado una película de espias? Puede ser, pero es perfectamente factible, solo hace falta alguien con muy malas intenciones y muchas ganas de hundir a otro.
Resulta muy, pero que muy sospechoso que un inocente novato tan ofendido por ser confundido con otro, se le ofrezca una posible solución y se niegue tan tajantemente quejándose de sabotajes y prevaricaciones. Algo huele muy mal aquí y todos lo sabéis, pero bueno, que más da, total concerniendo a Ecemaml todo vale. Anna (talk) 23:20, 1 August 2015 (UTC)

Petición de información

Para que se entienda mejor el trabajo de la comisión, esta tiene que ver con violaciones a la política de privacidad solamente. A diferencia de los defensores del pueblo que pueden defender al consumidor en todo, la Ombudsman Commission solamente revisa si tus si tu privacidad ha sido violada o no. Se especifica en la política global de checkuser que la pertinencia de las revisiones de checkuser es tema de las comunidades locales en cada wiki. También soy checkuser allá si es que quieres pedir una revisión formal del caso. Saludos. alhen ^{Did you call, sir?} 22:30, 3 August 2015 (UTC)

Desprotección

Hola, Mar. He desprotegido tu discusión en Wikipedia en español. Saludos, Laura Fiorucci (talk) 02:03, 3 November 2019 (UTC)