Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024

Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:

1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [1]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.

2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.

Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)

Respecto a la primera cuestión,  me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)

Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)

¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)

La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)

Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.

El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica​ (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"

Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)

Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)

En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.

Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[2][3] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)

Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[4] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)

•  En contra El Usuario Manolo tiene razón ,mi opinión mantener el nombre de viruela símica que el Mpox.

AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)

 A favor del renombre a «mpox» en los títulos. Es el nombre más común en las fuentes especializadas, tanto en inglés como en castellano, desde aquella declaración de la OMS. Estas deberían tener prioridad sobre fuentes periodísticas, muy propensas a simplificaciones y errores; en la Wikipedia en inglés lo tienen claro (en:WP:MEDMOS). sasha 10:35 18 ago 2024 (UTC)

Me ha costado entender que eso de la viruela símica es lo que en mi pueblo se conoce como la viruela del mono.  A favor de renombrarla como mpox, por supuesto. Luego que cada uno lo adapte a su modismo regional, dialectal o lo que haya leído en x antes twitter.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 ago 2024 (UTC)

Te ha costado entender qué es la "viruela símica" y por eso prefieres llamarla "mpox"?... De verdad, ha sido, con diferencia, el mejor argumento que he leído en este hilo. -- Manolo (Desfógate) 18:05 18 ago 2024 (UTC)

Sí, claro, es que en mi pueblo la llamamos viruela del mono y los listos la llaman mpox, pero viruela símica no la llama ni el alcalde.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 18 ago 2024 (UTC)

Comentario No se trata de ningún anglicismo que por aquí se ha definido como "barbaridad" entre otras cosas. Pox no es una palabra inglesa, es el nombre de esta familia de virus en todos los idiomas, incluido el español, llamada Poxviridae, que incluye géneros que en español no reciben nombres distintos (Parapox, Orthopox, Chordopox, Molluscipox, etc.). De hecho, solo el Variola recibe un nombre distinto (tanto en español como en la mayoría de idiomas), siendo el virus que causa la viruela. Pero la viruela es una enfermedad muy específica, y es incorrecto emplearla para la enfermedad en cuestión. La viruela de los monos fue un nombre dado al virus por su procedencia, pero su empleo a la enfermedad (por su manifestación en humanos) se considera actualmente incorrecto, por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español, en todos los idiomas tras las recomendaciones de la OMS y el uso científico actual (en inglés era monkeypox, en alemán Affenpocken, etc.), en todos estos idiomas ha cambiado a Mpox. Si es la "M" lo que molesta, pues es verdad que proviene de monkey, pues solo es su origen pero no quiere decir nada (¿y si se llamara con cualquier otra letra, mejor? De hecho, en español no sale mal la cosa, por lo de "monos", que es el nombre verdaderamente original de la enfermedad, "simia" era un intento de "profesionalizar" la nomenclatura). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:46 18 ago 2024 (UTC)

PD: Ahora mismo la "viruela símica" está categorizado bajo la categoría de Poxviridae, pero se trata de la enfermedad, no del virus. Lo mismo que la viruela está categorizada bajo Enfermedades virales y el Variola virus bajo Poxviridae, debería ser el caso del Mpox: categorizarlo bajo Enfermedades virales, y a virus que lo causa (MPXV) bajo la categoría de la familia del virus. Por cierto, a diferencia del caso de la enfermedad, no ha habido una recomendación de cambiar el nombre del virus en sí (puede que por su manifestación original), quizá se podría dejarlo tal cual mientras tanto. No sé. También con el Covid vs. SARS tuvimos al principio una confusión similar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:59 18 ago 2024 (UTC)

Tal parece que algunos no se enteran que la Organización Mundial de la Salud llama a la enfermedad —en español— «viruela símica»,​ al tiempo que la atribuye al Orthopoxvirus, ni que la misma OMS declaró: «WHO recommends the following: Adoption of the new synonym mpox in English for the disease»​; ni que la Organización Panamericana de la Salud especificó que dicho sinónimo anglosajón no se ha impuesto (hasta la fecha) al castellano: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».​ De dónde la gente se imagina que “por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español”, no queda para nada en claro; sería bueno que aportaran fuentes. Ciertamente el The New York Times en Español no podría ser más claro: le llama a la enfermedad «viruela símica», al tiempo que aclara que el nombre mpox es el nombre en inglés: «las autoridades sanitarias, en respuesta a quejas sobre el uso de la palabra “mono”, recomendaran en 2022 su nombre actual en inglés, mpox»​. XavierItzm (discusión) 19:42 18 ago 2024 (UTC)

Sigo pensando que, en aplicación de WP:UNC, es mejor usar viruela símica o viruela del mono, igual que se sigue usando gripe aviaria o gripe porcina, a pesar de que, el 30 de abril de 2009, la OMS decidió denominarla gripe A (H1N1). -- Manolo (Desfógate) 23:15 18 ago 2024 (UTC)

XavierItzm: En primer lugar, no lo tomes como algo personal (eso de "algunos no se enteren"), he escrito mi opinión como tú la tuya. Eso de la decisión que se hizo en inglés, pues sí, las deliberaciones de este organismo se hacen en inglés. Te habrás dado cuenta de que la frase no dice que es el nombre inglés monkeypox que debe ser traducido, sino el concepto en sí (viruela símica). En la práctica, contestando al citado comentario, pues resulta que algunos sí que nos enteramos por fuentes cercanas, que por desgracia no se pueden citar por primarias, que nos explican que Mpox no es una viruela y es el término usado hoy en día en círculos profesionales (como dijo un biólogo en un noticiario, La viruela del mono ni es viruela ni es de mono). Pero no vamos a defender nuestras posiciones en fuentes primarias, Dios no lo quiera, si las propias instituciones en el mundo de habla hispana también han adoptando o van adoptando la nomenclatura correcta. Hablas de la OMS, pues la OMS en América Latina es representada por la Organización Panamericana de la Salud, que mencionas; esta organización hace tiempo ya que ha tomado como preferencia el uso de Mpox en sus comunicados, muchas veces acompañado por una aclaración en paréntesis para que la gente entienda de qué se trata, pero me da que esta aclaración se dejará de usar conforme se vaya arraigando el uso del término recomendado (bueno, yo también conozco el uso de referencias, pues aquí dejo un par). Cruzando el "charco", el Ministerio de Sanidad de España también ha estado adoptando la definición correcta en todos sus últimos comunicados (ejemplos aquí, aquí o aquí). De hecho, también las autoridades españolas ya habían empezado a usar el nombre correcto antes. Me pregunto si el uso de las autoridades en el mundo de habla hispana tampoco es suficiente, o solo hay que leer la web principal de la OMS, donde la mayoría de versiones lingüísticas son traducciones que emplean terminología más genérica hasta el momento en el que se les indica cómo deben ajustarse (como todo proceso de localización). También lo han hecho las autoridades en países de otras hablas no inglesas, como de Alemania, Suiza, Rumanía... y las versiones de la Wikipedia se van actualizando conforme, algunos ya lo han hecho (todas mencionando la expresión "antiguamente llamado" para dejar claro de qué va) y otras lo están debatiendo en sus páginas de discusión. Tarde o temprano lo irán empleando, aquí también llegará, pues es lo correcto. Aunque en la eswiki tarde más (no me sorprendería si resultara ser la última), este cambio se producirá. Lo del anglicismo ya dejé claro que es un argumento falaz, poxviridae es la familia vírica que mencioné antes (lo mismo que lo es el corona virus). Lo mismo que ocurrió con el covid, si aún alguien lo recuerda (yo sí - cuando se aclaraba al principio en paréntesis el significado de covid, recuerdo también las alegaciones de "anglicismo"); quizá la diferencia con el covid sea que siendo este último empleado muchas veces como acrónimo por sus dos vocales, es más fácil de pronunciar. Ahora bien, esta es mi opinión, tampoco es que se me vaya la vida en ello, si fuera cuestión lingüística o gramatical, entonces sí, pero si el nombre de una enfermedad es uno u otro, pues a partir de aquí lo dejo en vuestras (más que capaces) manos. Un saludo!  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:10 19 ago 2024 (UTC)

Sin la intención de polemizar ni de que nadie se sienta aludido personalmente, sigo insistiendo en que hay un evidente sesgo ideológico en argumentar que se trata de un anglicismo y que por ende no sería válido, no sería la primera ni la última enfermedad o patógeno de origen en la lengua inglesa que en el español sería totalmente válido, ejemplos de ello son COVID (aceptado por la RAE) u Orthopoxvirus.

Tampoco necesita ser avalado por la RAE, porque como ellos mismos dicen, no son la máxima autoridad y el lenguaje va evolucionando. Es como si no usáramos palabras de origen árabe o de lenguas indígenas porque tienen origen externo, es absurdo.

La máxima autoridad en temas de salud es la Organización Mundial de la Salud, esta palabra se creo para tener precisión y evitar estigmatización, no para imponer una lengua. Es evidente que se aclara en bastantes comunicados que la mpox se denominaba viruela símica y es evidente que hacen esta aclaración para evitar confusiones y que se vaya asimilando esta palabra.

Al usarse esta palabra en comunicados oficiales, medios de comunicación y personal médico se irá utilizando en el lenguaje popular. Con todo lo anterior queda claro que la palabra está siendo adoptada en la sociedad y ello implica la evolución del lenguaje mismo. Alejocat19 (discusión) 20:26 19 ago 2024 (UTC)

Un vistazo de los otros proyectos donde tampoco se ve uniformidad del concepto, como el debate acá sigue algo entrampado probablemente haya que tomar el tema con más cautela y observar como se va desarrollando de aquí a futuro, especialmente en el manejo que de la opinión pública.

• arwiki وباء جدري النسناس في إفريقيا
• bewiki Успышка воспы малпаў (з 2023) -> Un brote de viruela simia
• bnwiki আফ্রিকায় মাংকিপক্স মহামারী -> Epidemia de viruela simica en África
• cawiki Brot de verola del mico del 2024
• cswiki Epidemie opičích neštovic 2024 -> Epidemia de viruela del mono
• elwiki Επιδημία αφρικανικής ευλογιάς των πιθήκων 2024 -> Epidemia de viruela del simio africana
• enwiki 2023–2024 mpox epidemic
• eswiki Brote de viruela símica de 2024
• fawiki شیوع آفریقایی آبله میمون -> Brote africano de viruela simica
• frwiki Épidémie de variole du singe de 2023-2024
• huwiki 2023–2024-es majomhimlő-járvány -> epidemia de viruela simica
• hywiki Կապկի ծաղկի համաճարակ (2023-2024)
• idwiki Epidemi mpox Afrika
• kowiki 2023~2024년 엠폭스 유행 -> M-Pox en 2023-2024
• mkwiki Избувнување на африкански мајмунски сипаници (2024) -> Brote de viruela del simio africano
• mswiki Epidemik mpox 2023-2024
• nlwiki Afrikaanse mpox-epidemie
• ptwiki Surto de mpox na África de 2023-2024
• ruwiki Вспышка оспы обезьян (с 2023) -> Brote de viruela simica
• simplewiki African mpox epidemic
• tawiki ஆப்பிரிக்க குரங்கம்மைத் தொற்றுநோய் -> Epidemias de monos africanos
• thwiki การระบาดของเอ็มพ็อกซ์ พ.ศ. 2567 -> Brote de M.P.O.
• trwiki 2023 maymun çiçeği salgını -> epidemia de viruela simica
• uzwiki Afrika maymunchechak epidemiyasi -> Epidemia africana de viruela simica
• zhwiki 2023-2024年猴痘疫情 -> epidemia de viruela simica

Nicolás- ¿diga? 16:31 21 ago 2024 (UTC)

En enwiki usan mpox, ya que en inglés monkey es mono, mientras que ape es simio (¿apox?). En ptwiki también usan mpox, porque la alternativa sería varíola do macaco, ya que no se usa varíola do símio. Pero en ruso creo que no hay diferencia, mono y simio es обезьян, por lo que оспы обезьян podría ser viruela de mono o viruela símica. Desconozco la diferencia técnica exacta entre un mono, un simio, un mico o un macaco. Pero en idioma español todavía se usa muchísimo más «viruela del mono» que «viruela símica». Aparecen muchísimos más resultados del primero en Google, en Ngram, en noticias, en libros... Sigan discutiendo si quieren. -- Leoncastro (discusión) 17:12 21 ago 2024 (UTC)

Niccocl: no creo que sea muy relevante cómo lo llamen en otras wikis. A veces, el matiz, en la traducción correcta del término, es muy sutil o inexistente (como en ruso). Además, como se ve (si tomamos por buena la traducción que tú has hecho), tampoco parece haber unanimidad y, mientras tanto, de algún modo lo tendremos que llamar. -- Manolo (Desfógate) 18:28 21 ago 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. El apunte era netamente para mostrar que no había uniformidad, pero tengo súper en claro que cada proyecto es independiente y con sus normas. No soy un usuario experimentado en estos debates así que en este punto, sinceramente, ya desconozco como seguir con la deliberación del asunto (al menos en la enwiki hubo una especie de votación regulada como se puede ver aquí ¿tenemos algo similar acá? Así que cualquier sugerencia (como su comentario) sigue siendo bienvenida. Nicolás- ¿diga? 19:02 21 ago 2024 (UTC)

Realicemos la votación, ya sea aquí o en la página de discusión del artículo. Saludos. Alejocat19 (discusión) 20:07 29 ago 2024 (UTC)

Se encontró al fin una solución para esto? o solo se discutió por discutir? Crowninfct (discusión) 20:11 12 sep 2024 (UTC)

Candidaturas a bibliotecario

Hola a todos, habiendo terminado la última candidatura, constato que sólo diez bibliotecarios dieron su voto. Obviamente no tienen por qué hacerlo. Pienso, sin embargo, que es una lástima que muchos que podrían hacer aportes significativos no lo hagan. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:19 25 ago 2024 (UTC)

Los permisos que se tengan a la hora de emitir un voto son irrelevantes; es suficiente cumplir con los requisitos de usuario, antigüedad y ediciones mínimas. Yo no he votado, y no hubiera votado tampoco si fuera bibliotecario. Un bibliotecario no tiene mayor obligación para votar en una CAB que cualquier otro usuario. Pero puestos a hacer el ejercicio de comprobar qué bibliotecarios han votado o no, sería interesante hacerlo en comparación con qué bibliotecarios están activos o no. Porque teniendo algunos bibliotecarios que apenas cubren el mínimo de actividad de 50 ediciones administrativas en dos años, lo raro sería que acudieran en masa a votar. Porque 12 de los 55 bibliotecarios actuales han realizado de media menos de una acción semanal en los últimos 365 días (2 de ellos incluso no han realizado ninguna acción). Entonces el problema no es que algunos bibliotecarios no aporten en las votaciones a bibliotecarios, sino simplemente que no aportan. -- Leoncastro (discusión) 12:05 25 ago 2024 (UTC)

En las votaciones a día de hoy, no existen las opciones de abstención o neutral, por lo tanto entiendo que en muchas un gran número de usuarios decida no ejercer su derecho a voto, porque especialmente en una CAB hay que conocer un poco al usuario, ver su labor y eso requiere tiempo de análisis y esfuerzo. También, las CAB siguen dando lugar a permisos muy globales y cada vez es más difícil para los usuarios que se postulan o los que se les hace RECAB obtener ese 75. Alguna vez se ha hablado de esta problemática y hay sugerencias de que se podría modificar la figura de bibliotecario, manteniendo la actual y añadiendo una especie de bibliotecarios especializados. Porque hay muchos usuarios que la comunidad les otorgaría la confianza para unas cuantas tareas específicas de bibliotecarios, por ejemplo, bloquear ediciones en páginas que sufren vandalismos, gestionar plantillas, cerrar CdB. Pero no los ven capacitados para bloquear o desbloquear usuarios, para manejar filtros, etc. En resumen, crear subdivisiones del trabajo de bibliotecarios y en las CAB o RECAB o como se quisiera llamar a esos procesos o figuras, decidir qué permisos pueden o no obtener, esto garantizaría un porcentaje de usuarios que cubriera las distintas tareas a realizar. Quedaría decidir cómo estructurar esas votaciones y permisos de, por ejemplo, CABE (Candidaturas a Bibliotecarios Especializados) o que las CAB, sus votaciones incluyeran el proceso actual y además, votaciones sobre permisos especializados. Cuánto más consenso haya, más figuras que ayuden, mejor irá todo, porque el trabajo que soportan los bibliotecarios actuales es ingente, entiendo perfectamente que muchos descansen algunas épocas.—Maximo88 (discusión) 14:57 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88, el caso es que ya existen algunas de esas funciones sin complejos procesos de CAB ni CABE. Para «gestionar plantillas»: editor de plantillas; y para «manejar filtros»: administradores de filtros. Se solicita, se verifican los requisitos, se esperan alegaciones, y, al final, se concede o deniega el permiso. -- Leoncastro (discusión) 15:18 25 ago 2024 (UTC)

Sí, pero no son elegidos por la comunidad, sino por bibliotecarios y eso establece una verticalidad. Es una diferencia bastante sensible. Maximo88 (discusión) 16:13 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88: recientemente se llevó a cabo una encuesta sobre reformas al sistema de elección de bibliotecarios, donde precisamente se menciona el tema de separar algunos de los permisos; el resultado de esa pregunta fue aprox. 50% a favor / 50% en contra, por lo que de someterse a votación formal no creo que la propuesta alcance un consenso. –FlyingAce^✈hola 16:10 25 ago 2024 (UTC)

Efectivamente, en esa encuesta aún se observa una división casi exacta del 50% en las opiniones, que se puede interpretar como el desacuerdo más absoluto, aunque estas balanzas tan equilibradas suelen caer de forma abrupta, por circunstancias sobrevenidas con el paso de los años, como la saturación de trabajo o la degradación de la calidad editorial. A la observación de Rafstr, por seguir el ejemplo expuesto, se puede señalar como el último postulante votó firmemente en contra, de hacer una división horizontal de las labores de mantenimiento en el 2.6, y como él no ha obtenido la confianza para todos los permisos. Cabría preguntarse si los votos en contra, en esta u otras candidaturas o revalidaciones, tendrían la confianza para varios permisos parciales, que desde luego no debieran pasar siempre por los filtros de bibliotecarios, que aparece en la encuesta con solo dos votos en democracia directa. Es decir, los bibliotecarios podrían seguir dándolos, pero también la comunidad al margen de ellos. Es como la opción que suma bastantes apoyo de mixta, que no sé si realmente es lo que planteo de doble vía al acceso, como en sistemas universitarios. Es paradójico, como el candidato que ha votado en contra de separar permisos, si ha obtenido la confianza para ser un administrador de filtros (que es un permiso separado), usando un procedimiento mixto muy similar al que se propone. El problema viene realmente con dar esa confianza para la resolución de casos en el TAB o para leer ediciones ocultas, ahí está el quid, que obstaculiza todo lo demás, porque hacen falta personas muy sensatas y se presume con muy buena ortografía como se ha evidenciado en la CAB. Y esto a su vez deriva, de la falta de las reformas en la política de plantillas, de desbloqueos comunitarios o de reglas estipuladas y tabuladas de bloqueos. Esto está funcionando como el símil de Bitcoin, cada vez se está subiendo más la complejidad para encontrar una nueva moneda (bibliotecario) y por ello, cada vez habrá más escasez. Luego el algoritmo funciona igual, reduce la dificultad, que traducido aquí es que habrá que ceder a la división de tareas, bajar los porcentajes a la desesperada o volver a estándares de exigencia de hace una década, que para muchos fueron suficientes. Ya veremos lo que ocurre, pero sí la comunidad aún sigue dividida, porque ninguna solución es la ideal y más o menos, por ahora se aguanta como estamos. En conclusión, que la dificultad no es que voten más o menos personas en una CAB, sean bibliotecarios, reversores o usuarios con 500 ediciones, es más profundo y corresponde a que esa búsqueda de la excelencia es muy difícil, pocos pueden aprender en pocos años la experiencia de los que están aquí desde casi la inauguración de Wikipedia, ese no debe ser el baremo. Tampoco hay que precipitarse en los cambios, en mi caso personal siempre aporto ideas para que se produzcan en varios años, hay que seguir observando que mejor camino es el que se debe tomar. Pero la solución, y esto ya es muy personal, no es decirle a los bibliotecarios trabaja y trabaja, no se les puede exigir más, porque cada uno tiene sus circunstancias personales. La única llave que tiene la comunidad son ideas similares a las que he escrito o se plantean en esa encuesta, las personas tienen un límite de salud y de fuerzas, y el proyecto cada vez es más complicado, casi dos millones de artículos. Demasiada eficiencia hay para tan pocas manos. Maximo88 (discusión) 16:58 25 ago 2024 (UTC)

@Strakhov aportó un comentario a la encuesta citada por @FlyingAce; "No se ha preguntado acerca de las razones por las que se cree que no hay muchas candidaturas (si no hay muchas candidaturas exitosas no es sólo porque muchas de ellas no lleguen a buen puerto, sino también porque de forma general hay muy pocos candidatos). Es un área que la encuesta deja sin cubrir y sobre la que podría ser interesante tener datos y opiniones (input comunitario)." Opino al respecto que si bien ha habido elecciones claras de bibliotecarios, que defino como aquellas donde el candidato recibió menos del 10% de votos en contra; supongo que hay candidatos potenciales que no tienen un currículo comparable al de los elegidos y por ello se abstienen. En la última elección varios votantes comentaron "voto de confianza", pero creo que de hecho muchos otros esperan al "candidato perfecto". Si esa es la vara de medir, no me extraña que la mayoría se abstenga.

Fuera de ello comparto la opinión de @Marcelo y @Blanco de Paz expresada en la encuesta: "Acabamos de tener un ejemplo con la última RECAB. Los bibliotecarios activos deberían disponer de alguna protección frente a esta clase de acciones en las que triunfa una opción muy minoritaria (25,1 % es suficiente), que puede tener fundamentos legítimos en algunos casos pero que en otros parece ser fruto de animadversión, desencuentros personales o cuestiones ajenas a una valoración objetiva." No pretendo discutir el caso concreto, pero pienso que ese proceso no habla bien de la comunidad y tampoco contribuye a que alguien presente una candidatura.

Alternativa: De la misma manera que se planteó la "búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario", los bibliotecarios podrían proponer de forma más frecuente usuarios como posibles bibliotecarios, cosa que sucedió por última vez en 2021. Rafstr (discusión) 08:10 27 ago 2024 (UTC)

Pienso que los bibliotecarios no deberian proponer gente o al menos no en cuanto bibliotecarios. Uno de nuestros grandes problemas es que su opinión pesa más que la de otros editores ("es inadmisible revertir a un bibliotecario", "no voy a discutir con un bibliotecario" y frases por el estilo). Si se le da valor a que la propuesta de candidatos venga de ellos seguimos enalteciendo el pedestal cuando lo que deberiamos hacer es lo contrario: que cualquiera pueda presentarse sin padrinos y que cualquier usuario con experiencia tenga confianza (y tacto) para proponer a alguien más. Y sobre todo que se eviten las redes de deudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 27 ago 2024 (UTC)

Quizás algunos no quieran votar para no dejar pública su elección ¿Estas votaciones no podrían ser secretas? Juan25 (discusión) 01:13 28 ago 2024 (UTC)

La única forma de hacer votaciones con voto universal, directo y secreto sería con SecurePoll. Este se ha utilizado para elecciones de la junta directiva y comités de arbitraje. Además, hace poco se está utilizando para las CABs de la Wikipedia en chino. No se que piense la comunidad sobre hacer uso de SecurePoll para implementar el voto secreto en nuestras CABs.--SRuizR 02:58 28 ago 2024 (UTC)

@Lin linao, no veo el problema. Creo que algunos bibliotecarios son simplemente más idóneos para juzgar las actvidades de posibles candidatos (o proponerlos), sin que ello implique favoritismo o exceder sus funciones. Pero en fin: dado que ningún bibliotecario participa de nuestra discusión, podemos partir de la base que su "situación laboral" no es tann aguda como a veces se la describe. Rafstr (discusión) 09:30 28 ago 2024 (UTC)

Buenos días. Ya que se nos ha invocado, retomando tu comentario original, pues lo cierto es que algunos de los admins que no hemos participado en la CAB activamente sí que hemos estado pendientes de ella (en mi caso creo que queda patente pues he sido yo quien la cerró en el momento que se agotó el plazo). Puede que algunos simplemente no hayan considerado al candidato apto del todo (otros sí, de hecho, la mayoría de bibliotecarios que han participado han votado favorablemente, todos salvo uno). Como en efecto no existe el voto neutral, a veces no se tiene por qué emitir un voto cuando uno no lo ve necesario (de acuerdo con el desarrollo de la votación, sobre todo en su etapa final). Tampoco se ha querido realizar más intervenciones en la discusión, que ya tenía su porción habitual de polémica, y no hubo sentido remover las cosas todavía más. Me alegro por él que haya obtenido no poco apoyo, aunque considero relativamente limitada la participación en esta CAB (quizá el número relativo de bibliotecarios comparado con el total tampoco es que fuera tan bajo). Pero como ya se ha dicho, qué más da los permisos que tienen los votantes, si la mayoría de los usuarios que participan en este tipo de procesos son habituales y conocidos por todos (dentro de la comunidad) - ha habido exbibliotecarios, patrulleros, editores, etc., personalmente creo que la aportación de usuarios activos es más valiosa que la de admins inactivos. Un saludo a todos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  10:20 28 ago 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el planteamiento inicial de este hilo, me parece poco afortunado insinuar que los bibliotecarios nos desentendemos de este tipo de votaciones (y también que nuestras aportaciones son más valiosas que las del resto). Algunos valoramos mucho nuestro voto y solo lo damos cuando tenemos mucha información, preferiblemente gracias a haber tratado directamente con el candidato, y además esa información apunta toda en una misma dirección. En este caso particular, y puedo comentarlo porque ya se lo hice saber a Aníbal en IRC, considero que debería haberse asesorado previamente, se hubiera o no reflejado eso en un apadrinamiento (y eso vale para la mayoría), y que su forma de redactar y ortografía, aunque han mejorado, siguen siendo un punto débil y eso es complicado de aceptar en un bibliotecario.

Respecto a la cuestión general de los bibliotecarios, ya he opinado en bastantes hilos y no voy a repetirme. No me parece que seamos demasiado exigentes: siempre ha habido candidatos mejores y peores, y creo que yo votaría a alguno que otro que tengo en mente y que habría otros que en cualquier caso serían elegidos con holgura. Las precandidaturas o propuestas abiertas me parece que serían de mucha ayuda, y si no se quiere personalizar demasiado, incluso se podría programar un bot para que hiciera una lista de «mejores candidatos» en función de su antigüedad, número y tipo de ediciones y acciones, permisos, (ausencia de) bloqueos, etc. tanto locales (con mayor peso) como globales. Pero siempre teniendo en mente que inevitablemente el número seguirá bajando, sobre todo en relación al tamaño del proyecto, y que nuestra mejor apuesta de futuro es simplificar y automatizar procesos y reducir la carga de trabajo.

Y opino sobre algunas ideas expuestas aquí: La subdivisión de permisos creo que debería ser un último recurso, y me parece que primero deberíamos aprovechar el sistema de permisos ya existente. Por ejemplo, consideraría adecuado que los reversores puedan aplicar semiprotecciones cortas ante situaciones de vandalismo, o incluso que lo hiciera un bot, cuando los parámetros sean claros (muchas reversiones en poco tiempo con un reversor y uno o más no (auto)confirmados como implicados). Y no acabo de ver lo del voto secreto: ¿alguien más habría votado últimamente de haber sido posible? ¿qué miedo adicional puede haber en un proyecto donde la transparencia ya es total en todo lo que hacemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:05 31 ago 2024 (UTC)

Esta podría ser una ocasión buena para sacar adelante alguna o algunas candidaturas viables a bibliotecario, después de los últimos varios fracasos que hemos tenido. Para ello, ¿podrías indicar los nombres que tienes en mente? Esta solicitud, por supuesto, vale no solo para ti sino para cualquiera, sobre todo si sigue de cerca el desempeño de unos u otros y está bien informado. Si se crea una lista de usuarios probablemente idóneos (las precandidaturas que mencionas), tal vez alguno de ellos, que de otro modo no vea su candidatura plausible o ni haya pensado en ella, se decida a presentarla. Blanco de Paz (discusión) 17:10 31 ago 2024 (UTC)

@-jem- Otra posibilidad, considerando el tema desde la perspectiva de los posibles candidatos, sería implementar un mecanismo semejante al existente en la Wikipedia en inglés, donde existe una página de encuesta opcional, donde aquellos que piensan solicitar privilegios administrativos en un futuro próximo y desean recibir comentarios sobre sus posibilidades de tener éxito en su candidatura, lo pueden hacer alli. Rafstr (discusión) 03:48 1 sep 2024 (UTC)

No tengo ningún inconveniente en dar algunos nombres, pero no debería ser en este hilo, que luego quedará escondido en los archivos, sino efectivamente en una página similar a la de enwiki o a Usuario:Edmenb/CAB, y que esté enlazada y recomendada desde WP:B y WP:CAB. Y para ello seguramente deberíamos plantear un nuevo hilo con una propuesta general de formato y abierto a debatir posibles objeciones o mejoras. ¿Les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

Yo desde luego estoy de acuerdo. Espero que tome la iniciativa alguien con el tiempo y las competencias necesarios para abrir esa página. Blanco de Paz (discusión) 22:09 9 sep 2024 (UTC)

Gracias, Blanco de Paz. No parece haber mucho entusiasmo por ahora y las tareas se me acumulan constantemente, pero he tomado nota, y si no hay otras ayudas o motivaciones que permitan acelerarlo, creo que podré abordarlo dentro de unos meses. Mientras tanto, seguiré pendiente de cualquier posible hilo relacionado con el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 16 sep 2024 (UTC)

Gracias a ti, José Emilio –jem–, por tu valioso trabajo, incluidas las recientes mejoras en la página del portal de la comunidad. Blanco de Paz (discusión) 07:36 16 sep 2024 (UTC)

Artículo "Gran Premio de Abu Dabi de 2021" defectuoso

Buenas tardes, Hice dos modificaciones del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Dichos cambios fueron revertidos por el usuario @LauraFarina Intenté llegar a un entendimiento con el usuario en su página de discusión que resultó infructuoso. Reversión modificación del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Ruego que alguien revise el artículo y corrija los errores, o que al menos que se me deja corregir los errores a mí. Nota: Además de los errores que corregí, existen más errores en las referencias, pero de eso me di cuenta durante la conversación con el usuario Laura Farina. Un saludo IsaGC (discusión) 21:33 26 ago 2024 (UTC)

@IsaGC El arreglo era cargarse las referencias? Yo creo que deberías seguir la recomendación que dejaron en tu PD, si no está roto no lo arregles tal y como también te lo dijo @LauraFarina. Saludos Nicolás- ¿diga? 21:42 26 ago 2024 (UTC)

Muy buenas tardes @Niccocl, me da la sensación de que no revisaste el artículo. Así mejor que espero hasta que alguna persona lo revise. Un saludo IsaGC (discusión) 21:51 26 ago 2024 (UTC)

Tus ediciones si estaban mal editados, te los revertí por lo mismo, algunas estaban siendo usadas por otras citas; dichos «arreglos» solo empañaban el artículo con errores (en ese momento era candidato AD), yo te aconsejo que observes si las correcciones no repercute con las fuentes vinculadas, porque algunas son reutilizadas varias veces y porque querer arreglar la fuente madre o central, terminas afectando a otras, por ese motivo aparecían como rojos en las referencias de abajo, ya Lau intervino y restableció. Dimartz Cuéntame 22:53 26 ago 2024 (UTC)

Buenas noches @Dimartz. Para facilitarte el trabajo te voy diciendo todo lo que está mal en el artículo, sin mencionar los errores de las comillas:

<ref name=informe1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pande F1" /><ref>{{Cita web|url=https://es.motorsport.com/f1/news/qatar-opcion-carrera-formula1-japon-2021/6652291/|título=Qatar, listo para reemplazar al GP de Australia de Fórmula 1|fechaacceso=2024-07-25|apellido=Chinchero|nombre=Roberto|fecha=2021-08-23|sitioweb=Motorsport|idioma=}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= chicane1" />

Referencia sin contenido

<ref name=Marina F1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pirelli" />

Referencia sin contenido

<ref name=libre2" />

Referencia sin contenido

<ref name=Libre3" />

Referencia sin contenido

<ref name= Race HAM-VER" />

Referencia sin contenido

<ref name= safety 53" />

Referencia sin contenido

<ref name="final" cronc"="">

Referencia sin contenido

<ref name= regla pole" />

Referencia sin contenido

<ref name= regla2w" />

Referencia sin contenido

<ref name= RB autor" />

Referencia sin contenido

<ref name= pilotos5" /><ref>{{Cita web|url=https://www.foxsports.com.au/motorsport/formula-one/f1-2021-daniel-ricciardo-reaction-to-max-verstappen-win-lewis-hamilton-abu-dhabi-grand-prix/news-story/2112a4c9c221c6413af2be7428f0344c|título=‘Why am I here?’: Ricciardo reacts after getting surprise view of Max’s ‘crazy’ F1 win|fechaacceso=2024-07-23|apellidos=|nombre=|fecha=2021-12-12|sitioweb=Fox Sports|idioma=en}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= "contro" />

Referencia sin contenido

Este articulo está fatal y no va a mejorar por mucho que intentes camuflar los errores poniendo comillas incompletas.

Por favor arregle los errores y veras que después no te van a aparecer más mensajes de error cuando yo ponga las comillas como deben ser.

Un saludo IsaGC (discusión) 00:12 27 ago 2024 (UTC)

La fatalidad está en tus supuestas correcciones, obvio que si corriges la fuente madre, las demás se volverán obsoletas o serán inservibles a la función asignada para citarlas ¿tan siquiera te has dado cuenta? Las arreglaré en su momento no porque me lo pidas hacer, porque como dije no son prioritarias, si no por un tema de uniformidad. Las fuentes con el formato actual me funcionan cuando las clickeo, no hay alguna en donde esté vacía o no tenga contenido porque el mismo formato indicaría que no hay una fuente vinculada. Espero quede claro. Dimartz Cuéntame 00:45 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz, mira el artículo en su última versión antes de entrar yo en la vida de este artículo [5] y verás que todos los fallos estaban allí antes de haber empezado a arreglar el artículo.

Un saludo IsaGC (discusión) 01:02 27 ago 2024 (UTC)

Y en ninguna estaba marcando rojos los enlaces, terminas dándome la razón. Solo observas tus correcciones que haces aparentemente. Ambas son ediciones tuyas, si te asomas actualmente con la ultima edición no hay ningún fallo con las citaciones, todas funcionan correctamente. Claro que les faltan esas comillas, pero tampoco las empaña o genera algún inconveniente en el enlace. Dimartz Cuéntame 01:19 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz. Está será mi última respuesta a este tema (al menos hasta que se pronuncie otra persona más adecuada que yo sobre como seguir con este artículo) porque creo que está todo dicho. Pensé que ya tenías claro que los mensajes que te indican casi todos los errores que te había mencionado aparecen en el momento de poner las segundas comillas que faltan o de eliminar las comillas desemparejadas. Y para que quede claro, el problema no es por poner o quitar comillas sino a partir del momento de que las referencias están más o menos bien configuradas, el software de Wikipedia "ve" cuando algo está mal y lo indica en rojo en la página para llamar la atención de cualquiera que entra en esa página para que ayude a corregir el problema. Un saludo y hasta en otra ocasión IsaGC (discusión) 01:44 27 ago 2024 (UTC)

La verdad y como dijo Marcelo, me da tristeza que pierdas tu tiempo, pero cada quien lo pierde como quiere. Lo de arreglar cosas que ni afectan en los enlaces a citas, me parece una obsesión, si nadie te saca de la cabeza esto (somos varios quienes te lo dijimos), pues que mas puedo hacer. Esos detalles los arreglaré en su momento, porque ahorita no tengo tanto tiempo, así que no te preocupes igual. Dimartz Cuéntame 01:49 27 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Revisado. @IsaGC, tú mismo te habías dado cuenta que todavía existían más errores por resolver. El problema es que si no arreglas todos los errores de una pasada, puedes estar generando otros errores diferentes, como que dejen de estar asociadas las referencias o incluso que aparezcan algunas como inexistentes. @Dimartz, @LauraFarina, IsaGC está haciendo el esfuerzo de intentar aprender a corregir algunos errores de sintaxis, en este caso que no se ven pero están ahí y que es necesario resolverlos porque pueden afectar a la experiencia de usuario. No es él quien se lo tiene que sacar de la cabeza, sino que son ustedes quienes tienen que llegar a entender que no está perdiendo el tiempo sino que intenta arreglar un problema. Lo hizo mal, vale, ya aprenderá. -- Leoncastro (discusión) 02:19 27 ago 2024 (UTC)

Buenos días @Leoncastro. Muchas gracias haber perfeccionado el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 05:04 27 ago 2024 (UTC)

@Leoncastro: no estoy muy de acuerdo con esto último. No creo que seamos los demás los que tengamos que ser comprensivos. El artículo necesitaba una depuración interna de código basura, sí, pero no así, masacrándolo externamente de esa manera. La buena fe es necesaria pero no siempre suficiente. Sabemos que IsaGC actuaba de buena fe, pero su intervención dificílmente podría haber sido más inoportuna. Alabo tu labor de tutoría técnica con él, pero (y espero que suene constructivo esto) seguro que hay sitios menos "sensibles" para "practicar". Saludos y ánimos a todos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:58 28 ago 2024 (UTC)

@Laura Farina, quizás no me he explicado suficientemente bien. Espero que se entienda mejor con esta aclaración: no digo que no se pueda deshacer la edición si se considera que empeora el artículo; lo que digo es que no se debe desalentar al editor con frases como «sácatelo de la cabeza» o «estás perdiendo el tiempo». Después nos quejamos porque faltan editores y tal. -- Leoncastro (discusión) 13:35 28 ago 2024 (UTC)

Empecé a leer el artículo y noté una carga excesiva de númeritos elevados, uno para cada frase. Las reglas dicen que la información debe llevarlos para cumplir la verificabilidad. Pero no dice que se debe poner uno en cada frase. No sería mejor poner una referencia para cada párrafo cuando esto sea posible y evitar sobrecargar el texto. En un artículo de contenido científico o histórico ok, pero en un artículo deportivo en el que la mayoría de visitantes quieren algo resumido y fácil tanto númerito espanta. Tengan en cuenta señores que los lectores no todos tienen un nivel educativo alto y surfean para encontrar info sencilla. Lo dejo para que reflexionen. Crowninfct (discusión) 19:41 11 sep 2024 (UTC)

Juegos Olímpicos 2024 e infraesbozos

Aviso a los interesados del Wikiproyecto:Fútbol del borrado inminente de:

• Paraguay en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Japón en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• República Dominicana en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Egipto en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• España en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024

Todos son cuadros, tablas sin más info y sin referencias, saludos!!! Esteban (discusión) 23:05 28 ago 2024 (UTC)

No parece enciclopédico. ¿No hay almanaques que muestran ése tipo de estadísticas, para los especialistas? XavierItzm (discusión) 02:15 29 ago 2024 (UTC)

No es la primera vez que se hacen ese tipo de artículos de los equipos participantes en torneos de fútbol: Ecuador en la Copa Mundial de Fútbol de 2022, Ghana en la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Venezuela en el Campeonato Sudamericano 1967, Guinea en la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 2015, Bélgica en la Eurocopa 2016, etc. No digo que estén bien o mal, habrá quienes los encuentren interesantes y quienes no. Sólo quiero indicar que no es la primera vez ni es aquí el único lugar donde se hacen esos artículos, hay bastantes también en las otras principales wikipedias: inglés, francés, etc. Crowninfct (discusión) 05:39 29 ago 2024 (UTC)

El artículo que queda podría irse a consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 4 sep 2024 (UTC)

Comentario Si se refiriera a participaciones en competiciones de selecciones mayores al menos en torneos continentales no veo problema con que existan. 2800:860:71B8:7A73:C8A5:BD57:8F6C:7457 (discusión) 12:28 10 sep 2024 (UTC)

El artículo "Azulejos eróticos de Cataluña" sigue marcado como Posible contenido publicitario o autopromoción

Hola a todos,

Hace unos meses publiqué un artículo titulado "Azulejos eróticos de Cataluña", el cual ha sido marcado como "Posible contenido publicitario o autopromoción". Ya respondí a la advertencia en la discusión del artículo, explicando que el artículo no es autopromoción ni tiene fines publicitarios, y además, está bien referenciado. Sin embargo, la plantilla sigue sin retirarse y ya han pasado dos meses desde que se colocó.

Me gustaría saber si alguien me puede orientar sobre el proceso para solicitar formalmente la retirada de la plantilla o si es necesario obtener consenso para ello. Si la plantilla no debería estar ahí, ¿quién está autorizado para quitarla o cómo puedo proceder para resolver esta situación?

Agradezco cualquier orientación o sugerencia sobre cómo avanzar en este caso.

Gracias de antemano. Guplem (discusión) 05:15 6 sep 2024 (UTC)

Buenas, Guplem. Cierto es que lleva mucho tiempo con la plantilla y debería decidirse qué se hace con el tema. Supongo que lo lógico sería preguntarle a quien puso la plantilla si le parece que ya se puede quitar o no, en el caso de que no lleguéis a un acuerdo debería llegarse a un consenso en la comunidad. Saludos, Ignoratum 22:29 9 sep 2024 (UTC).

Actualmente en consulta de borrado. Parece no apto para la enciclopedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 11 sep 2024 (UTC)

Por cierto, Leonpolanco alcanzaba con decir que está en consulta de borrado, porque es allí donde se decidirá por argumentación si hay consenso para borrarlo. Que «no es apto para la enciclopedia» es solo tu opinión y ya la has puesto allí donde se está discutiendo. Mar del Sur (discusión) 21:40 12 sep 2024 (UTC)

Gentilicios en categorías

Buenas noches, con respecto a la creación y traslado de algunas categorías (me refiero específicamente a Categoría:Kazajos-Categoría:Personas de Kazajistán y similares), tengo la consulta de si acaso existe alguna convención o política en la cual el uso de gentilicios en las categorías está desaconsejado o prohibido (tenía entendido que existe la convención de que las categorías con gentilicios debían ser trasladadas a categorías con el nombre de la localidad, sin embargo en una primera búsqueda en el Café solo he encontrado una convención de ese tipo referida a las categorías Nacidos en [localidad]). Saludos Ruy (discusión) 02:48 7 sep 2024 (UTC)

Hola, @Ruy. Hace unos años hubo un hilo al respecto, y parece que el consenso se inclinó hacia seguir la estructura «Personas de + territorio» («Nacidos en + territorio», sería una subcategoría de la anterior). Desde entonces, he visto que se han estado llevando a cabo traslados hacia categorías que usan esa estructura. Yo abogo también por esta solución, que es la que se usa en otras Wikipedias. Si queda claro que ese el consenso, quizás podrían actualizarse páginas como WP:CAT o A:CAT (también se puede crear una subpágina del WP:ME) para reflejarlo. Saludos. Nacaru (discusión) 07:10 7 sep 2024 (UTC)

Categorías como nacidos en X lugar o fallecidos en x lugar, entrarían en estos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 10 sep 2024 (UTC)

En mi opinión una consecuencia lógica de la homogeneización de categorías digamos 'humanogeográficas' en la forma "personas de/nacidos en" habría sido que... las categorías relacionadas con países... sufrieran la misma suerte y pasaran a ser "Personas de [País]". Además de seguir la lógica/sintaxis del resto del árbol, el gentilicio de un país se relaciona íntimamente con la nacionalidad/ciudadanía de ese país y tanto antes como ahora había categorizadas por debajo de estas categorías nacionales muchas personas que no tenían la nacionalidad del país en cuestión (ahora incluso quizás más que antes) por lo que se pierde cierta 'transitividad' (quizás no deseable, pero inevitable hasta cierto punto en las categorías). Además en muchos casos (no por ejemplo en el deporte) la intersección entre pasaporte/ciudadanía y ocupación es poco relevante. En contra de este cambio de hacer desaparecer los gentilicios, al revés que con las ramas inferiores del 'árbol', seríamos aquí un tanto pioneros (en la mayor parte de Wikipedias creo que siguen existiendo categorías de 'gentilicio-estatal').

Viendo por ejemplo it.wiki (donde a los nacidos y fallecidos no los cuelgan del gentilicio del país ([6]) quizá una solución, un primer paso, fuera tener por encima un "Categoría:Personas de Francia" y que de ella colgaran la actual "Categoría:Franceses" (y ahí todas las subcategorías de "Políticos de Francia", "Escritores de Francia", etc, a pesar de ciertas inconsistencias pues quizás no todos tendrán la nacionalidad francesa) y otras dos que fueran "Nacidos en Rumania" y "Fallecidos en Rumania", entre otras. Por lo que veo aquí tenemos ya algo así con Categoría:Personas relacionadas con Francia (aunque en mi opinión dicha categoría debería llamarse "Personas de Francia" por motivos obvios, además de categorizar ahí a Categoría:Franceses) o Categoría:Personas relacionadas con España (ídem con el nombre, aunque aquí ya salen los "Categoría:Españoles"). Saludos. strakhov (discusión) 20:13 16 sep 2024 (UTC)

Filtro atravesado

Estuve haciendo el artículo Natación en los Juegos Paralímpicos de París 2024 que es algo grande y justo cuando iba a guardar el artículo se me aparece el filtro LTA 345 que no me deja guardar la creación, y no es el primer artículo que no me permite crear. ¿A quien se le ocurrió la creación de ese filtro que ni siquiera se sabe que lo activó y para qué sirve?--2800:860:71B8:7A73:C8A5:BD57:8F6C:7457 (discusión) 12:31 10 sep 2024 (UTC)

Buenas. Ese tipo de filtros existen porque el nivel de vandalismo es bastante alto, sobre todo en la gente que contribuye sin cuenta. Lo recomendable si vas a crear artículos es que crees una cuenta de usuario. Saludos, Ignoratum 16:15 10 sep 2024 (UTC).

A mí me pasó lo mismo con el filtro LTA 357, y crear una cuenta no es excusa para justificar un filtro que a primera vista es negativo por no especificar su función. 201.199.222.96 (discusión) 06:19 11 sep 2024 (UTC)

Estos son filtros globales, por lo que a nivel local no podemos hacer mucho.--SRuizR 06:33 11 sep 2024 (UTC)

Filtros locales que no se sabe para qué sirven, mientras que yo no pude crear un artículo por el filtro LTA 324. Son filtros que no se sabe que los activa ni que hacen. Esos filtros LTA deberían ser eliminados si ni siquiera se conoce su funcionalidad. 2800:860:71B8:7A73:BC89:F1C8:E20D:12E8 (discusión) 11:14 19 sep 2024 (UTC)

He consultado con un steward por aparte y al parecer se trataba de un falso positivo que ha sido corregido. Por favor intenta de nuevo. –FlyingAce^✈hola 14:23 19 sep 2024 (UTC)

Recordatorio CDB

Hola comunidad. Para evaluar la relevancia de un artículo es muy válido revisar "lo que enlaza aquí" para realizar una pequeña investigación. El problema se presenta cuando el artículo está en consulta de borrado ya que muchos usuarios cuentan con la Plantilla:Recordatorio CDB en sus respectivas páginas de usuario, lo que hace que el artículo esté enlazado cientos de veces ¿Hay alguna forma que se excluyan los enlaces de la mencionada plantilla? Saludos. Juan25 (discusión) 00:25 12 sep 2024 (UTC)

Hola. Sí, se puede evitar si haces clic en "espacio de nombres" y seleccionas, en el desplegable que aparece, "(principal)". -- Manolo (Desfógate) 07:41 12 sep 2024 (UTC)

Gracias Manolo, saludos. Juan25 (discusión) 12:20 12 sep 2024 (UTC)

Apuestas

Hola, hace algunos meses las apuestas fueron retiradas de la Plantilla:Última hora. Desde ese momento el número de usuarios que participan en las apuestas bajó considerablemente. Se entiende que las apuestas no tienen una relevancia tan importante en el proyecto, pero considerando que nos encontramos próximos a completar los dos millones de artículos me gustaría volver a incluirlas en la mencionada plantilla, de manera que más usuarios tengan acceso a las mencionadas apuestas. Me gustaría saber la opinión de la comunidad, si no están de acuerdo lo podemos dejar como se encuentra en estos momentos. Un afectuoso saludo a la comunidad. Juan25 (discusión) 14:14 12 sep 2024 (UTC)

Como fueron retiradas por Grabado, igual le interesa comentar aquí. Se podría mostrar el enlace puntualmente cuando se aproximen las cifras de apuesta; es más incluso se puede programar en la plantilla para que se haga en automático, al menos con las cifras redondas, por ejemplo cuando falten menos de diez mil artículos. -- Leoncastro (discusión) 16:29 12 sep 2024 (UTC)

Yo creo que las apuestas son un elemento de entretenimiento interno de la comunidad como muchos otros que hay y que tampoco se ponen en esa plantilla. En mi opinión las apuestas no tienen la misma importancia que las votaciones, encuestas, candidaturas, etc. que es lo que viene a mostrar esa plantilla, y que además suelen requerir una rápida atención de la comunidad por su caducidad. Grabado (discusión) 20:22 12 sep 2024 (UTC)

Tiene poco sentido que aparezca siempre en la tabla de «Última hora», ya que no amerita una atención urgente. Ya aproximo a los dos millones de artículos, este enlace podría ser de interés para la comunidad, pero vuelvo y recalco, no es un carácter adecuado para esa sección. Anibal Maysonet (disc.) 02:28 13 sep 2024 (UTC)

Igual la tabla debería llamarse «Acontecimientos», tal y como la página a la que enlaza. Realmente no hay nada urgente ni que haya sucedido en los últimos momentos anunciado en ella. «Anuncios» también sería un buen nombre. Aunque un cambio de nombre no impide el resto del debate. Pero la idea de convertirlo en un tablón dinámico según los acontecimientos que viva la comunidad sería una buena idea, no todo debe estar anunciado permanentemente si no sucede nada, al final eso resta publicidad a los verdaderos acontecimientos a los que da publicidad. Castellónenred (discusión) 10:43 13 sep 2024 (UTC)

Interesante propuesta de cambio de nombre por Anuncios. MiguelAlanCS >>> 10:48 13 sep 2024 (UTC)

Viendo el contenido de la tabla, se me ocurren tres títulos más precisos que Última hora o Anuncios: Procedimientos en curso, Actividades de la comunidad, Gestión de la comunidad. Y seguro que sale alguno mejor. Y, por cierto, aprovecharía la ocasión del cambio para quitar esos iconos de fuego que aparecen en los encabezamientos de las otras dos tablas. Blanco de Paz (discusión) 18:04 13 sep 2024 (UTC)

Sí, la verdad es que cualquier nombre sería mejor en esa ficha que «Última hora», yo apoyaría cualquiera de los que ha comentado, y seguro que sale alguno mejor. Sería cuestión, si se cree oportuno, de hablarlo y llegar a un consenso. Lo de los fuegos no sé de qué habla. Volviendo a la misma tabla, también considero interesante que al lado del enlace a la página de las CdB se indicara el número de consultas abiertas tal y como se hace con las votaciones, las encuestas y otros procedimientos de la comunidad, tal vez animara a más gente a participar en ellas. Castellónenred (discusión) 11:08 14 sep 2024 (UTC)

Como el enlace del encabezado lleva a Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, lo he renombrado a «Cartelera» —si se ponen de acuerdo en otro, avisen—. También he agregado las cifras faltantes, no solamente de las consultas de borrado, sino también de las propuestas y plantillas para borrar. @Castellónenred, los fuegos que menciona Blanco de Paz son los que pueden verse en Portal:Comunidad#Última_hora, y que están realmente en {{DiscusionesActivas}} y {{Páginas de contenido más activas}}. -- Leoncastro (discusión) 11:54 14 sep 2024 (UTC)

Gracias por todos los cambios. Pues sí la verdad es que esos fueguitos quedan un poco de foro lleno de troles, pero es algo estético. Castellónenred (discusión) 16:27 14 sep 2024 (UTC)

Gracias, Leoncastro, por los arreglos. Creo que las llamitas no son muy pertinentes. Si hay que poner un dibujo, mejor sería tomar cualquier otro de aquí. Mar del Sur (discusión) 11:26 15 sep 2024 (UTC)

@Mar del Sur, sin embargo los iconos de discusión no encajan para nada con las páginas de contenido más activas; y lamentablemente en muchas ocasiones cuando las páginas de discusión están demasiado activas no son precisamente por concurridos debates, sino por acaloradas discusiones, guerras de edición, vandalismos y reversiones. Creo que por ese motivo se usaron las llamas, para dar la sensación de que hay que vigilar los flames. -- Leoncastro (discusión) 12:07 15 sep 2024 (UTC)

Esto último es cierto. Pocas veces se ven debates sosegados y constructivos, más bien al contrario, "discusiones" (qué bien traído está el nombre) encendidas, rayando la falta de empatía. Un poquito de calma nos (1ª persona) vendría bien a todos. -- Manolo (Desfógate) 13:00 15 sep 2024 (UTC)

Sin duda, Manolo, pero justo por eso, esas llamitas para las discusiones (a mí) me parecen como una invitación al flame. Y en el caso de las páginas de contenido más activas, la mayoría de las veces se trata simplemente de un editor que está trabajando en crear o ampliar un artículo y lo hace con muchas ediciones pequeñas (tres de las cinco páginas que se listan actualmente). Mar del Sur (discusión) 13:17 15 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, sobre {{DiscusionesActivas}} y {{Páginas de contenido más activas}}, si al parecer hay consenso en que las imágenes de los fuegos sobran, como ambas plantillas son actualizadas automáticamente por Jembot, hago llamamiento a -jem- para ver si lo puede modificar en las futuras actualizaciones. Aprovecho también para solicitarle si puede trasladar la operativa de Plantilla:DiscusionesActivas a Plantilla:Discusiones más activas (dejando la primera como redirección, debido a su actual uso), en consonancia con la otra plantilla y con un título más apropiado. Como son tres simples cambios (el traslado de la plantilla, reflejar ese cambio indicando el nuevo destino en el código —línea 35— y quitar la imagen —línea 48—) no creo que le quite demasiado tiempo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 13:44 15 sep 2024 (UTC)

 Hechos los tres cambios. Estaba siguiendo el hilo y la concreción o no del consenso antes de proceder. En todo caso, debo dejar constancia de que tanto el título de la plantilla como los iconos de las llamas fueron una idea de Emijrp, el creador de la plantilla, que yo me limité a mantener cuando asumí las actualizaciones en 2010 tras su retirada, y de hecho la plantilla de páginas de contenido, que ya fue una creación mía posterior, lleva desde el principio el título natural. Pero son tantas las cosas que hacer y tan poco el tiempo, que lo de unificar títulos se habia quedado en espera indefinida... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 16 sep 2024 (UTC)

Mil gracias a Leoncastro y -jem-... este café ya parece la lámpara de Aladino :-) Mar del Sur (discusión) 00:28 16 sep 2024 (UTC)

¿Carcayúes invasores en España?

Eso se asegura al inicio del artículo Gulo gulo. ¿Glotones campando a sus anchas por las montañas españolas? Parece altamente improbable y no se aporta referencia alguna. Que alguien lo revise, por favor. Saludos. - 188.76.241.151 (discusión) 15:27 13 sep 2024 (UTC)

Era un vandalismo que ya ha sido revertido. Te agradecemos el aviso. --RaVaVe Parla amb mi 16:09 13 sep 2024 (UTC)

Excelente. Muchas gracias a vosotr@s. - 188.76.241.151 (discusión) 13:47 14 sep 2024 (UTC)

Fuck

Bibliotecarios y wikipedistas, un cordial saludo a todos. Me dirijo a esta sección con la intención de saber sobre la posibilidad de recrear el artículo Fuck. Considero que un posible artículo, tendría un amplio contigo argumental (etimología, gramática, historia, usos, origen, etc). Así como la palabra ok, creo que habría cabida para dicho artículo en Wikipedia. Me gustaría que me dieran su punto de vista, y en caso de ser positivo, me comprometo de forma responsable a ir trabajando en él. Si bien las políticas de Wikipedia en otros idiomas suele ser distinta a la Wikipedia en español, el artículo está versionado en más de 35 idiomas actualmente, desde mi perspectiva, de una forma enciclopédica, y quizá sería oportuno que también esté incluído en el idioma castellano. Abrazo fraternales a todos. Californipedia (discusión) 01:00 14 sep 2024 (UTC)

A Californipedia (disc. · contr. · bloq.) De acuerdo con VALORYALTORO, por supuesto. No hace falta nos pidas permiso. Obviamente todo con sus referencias y su lenguaje adecuado, pero con el tiempo que llevas aquí no es menester explicarte nada. --RaVaVe Parla amb mi 08:10 14 sep 2024 (UTC)

Claro; el detalle es que no se me deja crear el artículo, ya que al parecer está bloqueado, aparentemente desde el año 2008. Por ese motivo es que estoy solicitando su desbloqueo y permiso para crearlo. Californipedia (discusión) 08:16 14 sep 2024 (UTC)

@Californipedia: Y ¿por qué no empiezas a trabajarlo en tu taller para ver de qué estamos hablando? Saludos Beto·CG 08:23 14 sep 2024 (UTC)

Cuando lo tengas preparado, el lugar adecuado para solicitar la desprotección de un artículo es aquí. -- Manolo (Desfógate) 08:25 14 sep 2024 (UTC)

Está bien abrir aquí en el Café un debate sobre la posibilidad de crear un artículo sobre eso. Con consenso no hay mucha discusión. Pero los desbloqueos, restauraciones y posibles traslados se solicitan formalmente en el TAB. Puedes empezar creando un esbozo viable en un taller y de ahí te lo podrán trasladar al espacio principal. Incluso podemos mencionar al compañero RoyFocker y que también pueda dar su punto de vista. Geom(discusión) 08:32 14 sep 2024 (UTC)

No sé si lo de Roy será necesario, el artículo fue borrado en su día por redacciones desde no enciclopédicas (en el mejor de los casos) a puros vandalismos y todo tipo de groserías. Creo que con un artículo viable, como lo hay en muchas otras versiones de Wikipedia, no va ha haber ningún problema con desproteger la página. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:02 14 sep 2024 (UTC)

De hecho solicitó la restauración en el tablón, pero la solicitud fue denegada porque ninguna versión era viable para restaurar. Si se elabora un trabajo enciclopédico en su taller, no veo ningún problema con que cualquiera de nosotros lo traslade -previa evaluación- a título principal, sin necesidad de tablón. Beto·CG 08:44 14 sep 2024 (UTC)

Excelente. Estaré trabajando en mi taller, en relación a la elaboración del artículo y así puedan darle el visto bueno en cuanto lo termine. Gracias a todos por la explicación y disposición. Californipedia (discusión) 08:55 14 sep 2024 (UTC)

Solo para no quedar como maleducado que no responde a una mención, vengo aquí solo para decir que la propuesta de BetoCG me parece justa: elaborar el artículo en un taller y luego solicitar algunos pareceres para mandarlo al espacio principal. Saludos a todos. --Roy 08:33 16 sep 2024 (UTC)

En mi opinión, parece que pertenece más al wikcionario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 sep 2024 (UTC)

Una discusión animada sobre WP:TOES

Hola, en la página de discusión del artículo actualmente titulado Maltzaga hemos entablado una discusión sobre la aplicación de la norma WP:TOES. Para mí es un caso rutinario, pero la discusión ha llegado a un punto que era difícil de predecir. Por sentido común, invito especialmente a intervenir a los editores mejor preparados en la materia; es decir, como trata de toponimia, a lingüistas y geógrafos. Un saludo. Pompilos (discusión) 13:43 14 sep 2024 (UTC)

También un bibliotecario, por lo de los ataques personales. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 14 sep 2024 (UTC)

Lin linao, si te parece que soy el agresor, que venga un bibliotecario y que sea lo que Dios quiera, pero si te parece que soy el agredido, por mi parte y por ahora no hace falta que venga nadie. Un saludo. Pompilos (discusión) 17:04 14 sep 2024 (UTC)

Pues al final sí que hace falta, Lin linao o quien lea esto, la ayuda tuya o de algún otro administrador que tenga experiencia en la aplicación de WP:TOES, punto 3) «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas». Entiendo que los editores involucrados estamos de acuerdo en que las fuentes demuestran que hay un topónimo en español, pero algunos opinan que las fuentes no dejan claro si es una palabra esdrújula o llana, es decir, si lleva tilde en la primera sílaba o no: Málzaga o Malzaga. A pesar de que he aportado numerosas fuentes acreditadas que usan la forma con tilde, sostiene strakhov que no basta con que esas fuentes acreditadas usen el topónimo, sino que tienen que decir explícitamente que X «es el topónimo en español» o en su defecto indicar cómo se pronuncia. Aunque le he reclamado dos veces que enlace a la norma que dice explícitamente eso, no lo ha hecho. Incluso he reducido al absurdo su requisito señalando que, de ser cierto, para que una enciclopedia o un libro de geografía se considerase una fuente acreditada para un topónimo, tendría que decir algo así como «Málzaga (que en español se escribe Málzaga) es un barrio de Éibar (que en español se escribe Éibar)» o bien «Málzaga (que escribimos con tilde porque es esdrújula) es un barrio de Éibar (que escribimos con tilde porque es llana acabada en r)». ¿Puede un administrador (¿o un editor experimentado?) ayudarnos a resolver la duda? Gracias. Pompilos (discusión) 15:53 22 sep 2024 (UTC)

¿Una? Querrás decir otra o enésima. Geom(discusión) 15:57 22 sep 2024 (UTC)

que enlace a la norma que dice explícitamente eso. Deben ir ya tres o cuatro veces. Pero ahí va, otra más: "3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas".. Tú no eres una fuente acreditada. Saludos. strakhov (discusión) 21:15 22 sep 2024 (UTC)

Manipulas, strakhov: en ningún momento he dicho que yo sea una fuente acreditada, sino las diez fuentes fiables que he aportado al artículo. Pompilos (discusión) 16:55 23 sep 2024 (UTC)

Vaya. El molesto por las faltas de etiqueta acusando de manipulación. A ver si relajas tú también un poquito el tono. Por enésima vez. Lee detenidamente lo que dice la convención de WP:TOES. Lee lo que dicen tus fuentes. Observa ejemplos de fuentes que sí sirven para el punto 3) de WP:TOES. Observa que no se parecen en nada a las que has citado. Observa que no son fuentes absurdas. Observa que otros usuarios te están repitiendo esto mismo. Tú diciendo que Málzaga es el topónimo en español (porque ninguna de tus fuentes lo está afirmando, lo estás diciendo tú) no sirves como fuente para WP:TOES. Saludos. strakhov (discusión) 18:38 23 sep 2024 (UTC)

Editar guerra contra Pistones

Parece que hay una guerra de edición en la página, Pistones No sabía qué estaba pasando, tenía que detenerlo de alguna manera, lo hice con Twinkle Lite, pero todavía no sabía qué hacer. ¿Alguien puede echarle un vistazo? Gracias! Neko ¿Quieres charlar? 19:17 14 sep 2024 (UTC)

@Neko Lexi para guerra de ediciones existe Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 15 sep 2024 (UTC)

Oh. Ok, gracias! Neko ¿Quieres charlar? 03:02 15 sep 2024 (UTC)

Signos diacríticos en rumano

Por ejemplo en el título sobre la ciudad de Iaşi aquí se usa "ș" en lugar de "ş". Además de verse peor (letra desalineada y con un tamaño aparentemente mayor) sobreentiendo que será "más correcto" el usado en ...Wikipedia en rumano ro:Iaşi que el actual aquí (es:Iași). ¿Hay alguna razón por la que se esté usando aquí un signo diacrítico diferente en la letra 's'? (este es solo un ejemplo, también Botoșani vs Botoşani, Maramureș vs Maramureş, etc etc). ¿Se trata de algún error? strakhov (discusión) 16:30 15 sep 2024 (UTC)

Rumania se utiliza la ș (con coma) en vez de ş (con cedilla), según esta información. En Wikipedia en rumano usa la ș (con coma), también aquí. Anibal Maysonet (disc.) 16:46 15 sep 2024 (UTC)

Buenas, Strakhov. Los casos que has puesto se contradicen con lo que argumentas, el título en Wikipedia en español y en rumano son exactamente el mismo y no se ha hecho ningún traslado desde que has puesto el mensaje. En el caso de que pasase lo que dices debería cambiarse porque son letras distintas, pero ahora mismo están bien puestos. Lo único que veo es que en caso de que sea común el topónimo en español, debería trasladarse de Iași a Iasi. Saludos, Ignoratum 16:50 15 sep 2024 (UTC).

Es cierto que usa la coma (se redirige automáticamente desde la cedilla), pero por el motivo que sea al menos allí el título (en realidad todas las apariciones de la s con diacrítico) se me visualizan con cedilla (?) como si se convirtieran automáticamente. No sé si tendré activado allí algún gadget sin saberlo... strakhov (discusión) 16:52 15 sep 2024 (UTC)

Efectivamente, los dos primeros accesorios de aquel proyecto es posible que tengan que ver con esto ("Diacritice vechi", "Diacritice nemodificate"). ¿Cuáles tenéis activados vosotros? Saludos. strakhov (discusión) 16:56 15 sep 2024 (UTC)

En mi caso no me aparece activado ninguno de los accesorios allí. Saludos, Ignoratum 17:06 15 sep 2024 (UTC).

Yo tampoco tengo activados esos accesorios. En el móvil en es.wiki las 'ș' ven con coma pero bien (mismo tamaño que el resto). Y en Wikipedia en rumano se ven con coma y bien también. En cambio en el portátil que estoy usando (Linux) en es.wiki se ven con coma pero mal y en ro.wiki con cedilla (y bien de tamaño). Es posible que esté relacionado con el sistema operativo o algo del estilo... Saludos. strakhov (discusión) 17:11 15 sep 2024 (UTC)

Lo de la conversión automática lo cuentan en esta página: ro:Wikipedia:Diacriticele vechi și noi. strakhov (discusión) 17:13 15 sep 2024 (UTC)

Puede deberse al sistema operativo o al navegador, yo estoy usando ahora mismo Firefox en Arch Linux y se ve correctamente. Acabo de comprobar en Firefox en Android y se ve igual. A lo mejor es cosa de tipografías, pero es raro que se vea distinto en una página que en otra. Saludos, Ignoratum 17:18 15 sep 2024 (UTC).

Entiendo que con lo de verse bien o mal te refieres a la tipografía que te sale, me he dado cuenta de que la que me sale en el ordenador es distinta a la que me sale en el móvil, la del móvil se parece más a una coma mientras que la del ordenador es más fácil de confundir con una cedilla porque la coma está más estilizada. En cualquier caso, dentro del mismo dispositivo se me ve igual en una Wikipedia que en otra. Ignoratum 17:26 15 sep 2024 (UTC).

Arriba izquierda (Chromium, es.wiki). Arriba derecha (Chromium, ro.wiki). Abajo izquierda (Firefox, es.wiki). Abajo derecha (Firefox, ro.wiki).

Efectivamente, también cambia con el navegador. A mí se me ven así en Ubuntu, en Chromium y Firefox, en es.wiki y ro.wiki. En ro.wiki tengo la interfaz en español pero en Firefox no estaba logueado... strakhov (discusión) 17:32 15 sep 2024 (UTC)

Por la foto tiene pinta de que la tipografía predefinida que usa Chromium no tiene la letra ș, así que usa otra tipografía para ponerla, por eso se ve mal. También parece que la Wikipedia en rumano tiene algo que detecta si tu navegador tiene la letra o no y en caso de que no tenga esa la sustituye por ş, ya que parece que es algo común que los navegadores no lean esa letra correctamente. Para ese tipo de cosas valdrán los accesorios que pusiste antes. Saludos, Ignoratum 18:06 15 sep 2024 (UTC).

Sí, eso parece. En cualquier caso, visto que es un problema mío poco más hay que hablar. Todo está en orden en es.wikipedia. Por sacar algo en positivo, quizás se podrían incluir las versiones con cedilla de topónimos y antropónimos rumanos en Replacer como errores de ortografía (bien para los casos donde se haya hecho copypaste inadvertidamente de una palabra mal escrita en origen, bien cuando el que las escribió no sabía bien cuál signo poner con el teclado). El pedir replicar el comportamiento de ro.wikipedia aquí, para las personas que vemos mal esas letras, no tengo claro que compensara en este contexto 'hispano' (no parece haberse quejado mucha gente aquí de esto a fecha de ...2024). Saludos. strakhov (discusión) 18:39 15 sep 2024 (UTC)

Un poco de contexto, si a alguien le interesa. Es un problema que ya lleva tiempo, desde que en 2003 la institución de lengua rumana decretara oficialmente el uso de la "coma" en estas letras y descartara el de la cedilla (por cierto, en rumano esta "coma" se llama virgulă o virguliță, a diferencia de la virgulilla de la ñ española). Parece que dos décadas son suficiente tiempo para tal adaptación, pero al parecer también las cosas no de palacio van como van. Hay libros impresos incluso después de 2003 que tienen la forma "antigua" de las letras (como la llaman allí), pero también hay publicaciones más antiguas con la coma. Y sí, persisten los sistemas informáticos e interfaces con el mismo problema, pues no se ha considerado tan "crucial" al parecer. La verdad es que no recuerdo casos similares recientes, en otras reformas ortográficas se han usado letras ya existentes (ß a ss en alemán, etc.), o sea que con una reforma de pronto tienes en casa libros con una "ortografía anticuada" y tienes que acostumbrarte, pero cuando se trata de un distinto diseño de letras, esto requiere además de adaptaciones técnicas. Resulta que la primera copia impresa de la constitución rumana de 2003 (sí, salió el mismo año) se hizo con la cedilla, la segunda "lograron" imprimir la "t" con la coma pero la s quedó con la cedilla y finalmente pudieron sacar una copia con todo conforme la nueva escritura estandarizada. Interesantemente hay un movimiento "retro" y ha estado de moda (no sé si todavía) comprar máquinas de escribir antiguas como esta, por lo de la cedilla. En fin, no sé si interesa, pero ahí lo tenéis. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  19:29 15 sep 2024 (UTC)

Página vandálica en google

Hace algunos años fue borrada la página vandálica Me cago en Leonpolanco, pero al buscar en google Leonpolanco, aparece el enlace a dicha página. Creo haber tratado este tema en una ocasión anterior, pero traigo a consideración, porque a pesar de borrada aparece en el buscador de google esta página vandálica. Pongan mi nombre de usuario en el buscador de google y lo comprobarán. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 19 sep 2024 (UTC)

He pasado 10 minutos buscando esa página y no me aparece. ¿Qué navegador usas? O soy yo el que está buscando mal. Zafkiel GD (discusión) 15:14 19 sep 2024 (UTC)

Si, al menos buscando desde Chrome aparece; veo que el artículo fue recreado a finales de agosto y asumo que por eso aún aparece en la caché de Google. Banfield - ¿Cómo dice? 15:18 19 sep 2024 (UTC)

Tienes razón Banfield, yo buscando desde Edge no encontraba nada. Habrá que esperar a que la memoria de Google desaparezca por sí sola. Zafkiel GD (discusión) 15:33 19 sep 2024 (UTC)

@Leonpolanco, el resultado de Google es ajeno a este proyecto de Wikipedia. Sin embargo voy a compartir contigo un método para avisar a Google: junto al enlace de los resultados de Google hay un botoncito (el «icono de kebab») de tres puntos verticales [ ⋮ ], que al pulsarlo abre un desplegable con más datos sobre el enlace, y varios botones de acciones como Compartir, Guardar, o Retirar resultado, entre otros. Si usas este último se abre un diálogo que pregunta «¿Por qué quieres retirar este resultado?», y la respuesta predefinida «Muestra información obsoleta» debería ser suficiente para indicar que lo revisen (porque la página de Wikipedia ya no existe tal y como la muestra Google). La acción está ahí, fácil y accesible, al alcance de cualquiera que se detenga un momento a analizar lo que busca y lo que quiere hacer. Igual no es pedir demasiado. -- Leoncastro (discusión) 15:48 19 sep 2024 (UTC)

@Zafkiel GD ingresé a la página del buscador de Google y allí lo busqué. Parece que no tiene que ver con el navegador. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 20 sep 2024 (UTC)

Sí, estimado, por eso decía que desde Edge no me aparecía nada. Cuando entré a Google recién se mostró. Creo que Leoncastro ya te dio la solución, ojalá ya no aparezca. Saludos. Zafkiel GD (discusión) 13:15 20 sep 2024 (UTC)

Hola, me sorprende que Google siga indexándola después de años, ya que la página no existe y puede verse que está devolviendo un código de estado 404 además de tener la etiqueta noindex en el código de la página.

No sé si a lo mejor esta herramienta para retirar contenido obsoleto de Google podría servir.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:41 20 sep 2024 (UTC)

Algo que me pregunto, ¿no deberían estar desindexadas por defecto las páginas borradas? ¿Cómo se podrían desindexar las páginas borradas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 23 sep 2024 (UTC)

Hola, lo están, pero por otras circunstancias Google la habrá indexado y desactualizado, de todas formas, me parece que ya se ha corregido y no aparece en los resultados, a mí por lo menos no me aparece ya.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:00 23 sep 2024 (UTC)

En efecto, ya está desindexada. De nada. -- Leoncastro (discusión) 15:44 23 sep 2024 (UTC)

Artículo abandonado

Vi haciendo mantenimiento que Grupo Metropolitano de Transporte lleva más de diez años sin referencias y con mal formato y vi en el historial ediciones de @Elías: de hace bastante tiempo mejorandolo, por eso dejo este aviso para que el y resto de posibles interesados lo mejoren acorde a los estandares actuales, gracias!! Esteban (discusión) 22:13 21 sep 2024 (UTC)

Aunque como dices el usuario Elías hizo algunas mejoras, desde enero de 2023 no ha vuelto a tener mejoras, además de sin referencias. Creo que el procedimiento adecuado en este caso sería una consulta de borrado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 22 sep 2024 (UTC)

Logos del proyecto en idiomas locales

¡Hola! Recientemente hemos recibido comentarios sobre los logos del movimiento, que señalaban que varios de ellos no existen en español y que algunos que sí existen podrían necesitar una revisión para asegurar que utilicen una tipografía (fuente) más consistente. Esto dificulta que las comunidades puedan utilizar los logos en sus comunicaciones sobre el movimiento, y-a veces tengan que recurrir al logo en inglés en lugar de uno en su idioma local.

Hemos trabajado en algunos diseños y traducciones para cubrir estos vacíos y queremos compartir con ustedes los logos producidos para su revisión. Más precisamente, queremos preguntarles: el idioma en estos logotipos ¿son precisos en las palabras que se ven? ¿Les parece que utilizan una tipografía visualmente atractiva y cercana al logo original en inglés? ¿Se sentirían seguros/as utilizando este logo en sus comunicaciones sobre el movimiento? Además, hemos agregado dos opciones de logo para Wiktionary, una de ellas sin cambios en el logotipo y la otra editada para mantener una apariencia unificada con otros idiomas (recomendada). Nos gustaría solicitar sus comentarios y preferencia entre esas dos opciones.

Muchas gracias.

Esperamos con interés recibir sus comentarios y por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta a través de mi página de discusión. Asegúrense de compartir sus comentarios dentro de las dos semanas posteriores a este mensaje.

El equipo de Estudio de Marca de la Fundación Wikimedia (The Wikimedia Foundation Brand Studio Team). CDekock-WMF (discusión) 11:19 23 sep 2024 (UTC)

CDekock-WMF: dos dudas

1. Dado que no figuran entre los que se pueden ver ahí, ¿entiendo que los logos de Wikidata, Wikisource y Commons no sufren variación?
2. Dices que habéis "agregado dos opciones de logo para Wiktionary, una de ellas sin cambios en el logotipo y la otra editada para mantener una apariencia unificada con otros idiomas." ¿Dónde se pueden ver? En el enlace que añades no están.

Gracias anticipadas por tu respuesta. -- Manolo (Desfógate) 13:13 23 sep 2024 (UTC)

Hola. Los veo bien, excepto el del Wikcionario. Tal como se ve en wikt:, deberia decir "Wikcionario" y después "El diccionatio libre" . Saludos. Lin linao ¿dime? 00:17 24 sep 2024 (UTC)