Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Es un acuerdo internacional que tiene por objetivo reducir las emisiones de seis gases provocadores del calentamiento global: dióxido de carbono (CO2), gas metano (CH4) y óxido nitroso (N2O), además de tres gases industriales fluorados: Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), en un porcentaje aproximado de un 5%, dentro del periodo que va desde el año 2008 al 2012, en comparación a las emisiones al año 1990. Por ejemplo, si la contaminación de estos gases en el año 1990 alcanzaba el 100%, al término del año 2012 deberá ser del 95%. Es preciso señalar que esto no significa que cada país deba reducir sus emisiones de gases regulados en un 5%, sino que este es un porcentaje a nivel global y, por el contrario, cada país obligado por Kioto tiene sus propios porcentajes de emisión que debe disminuir.
Este instrumento se encuentra dentro del marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), suscrita en 1992 dentro de lo que se conoció como la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro. El protocolo vino a dar fuerza vinculante a lo que en ese entonces no pudo hacer la CMNUCC.
El efecto climatico es un hecho a consecuencia de la mano del hombre, de los constantes derrollamientos energéticos, de la propia ideología consumidora del ser humano. El efecto climatico, es una consecuencia, íntimamente unida, a la acción del hombre, en el Planeta Tierra, y creo, que seremos los culpables, en un futuro de la completa destrucción de todos los organimos pluricelulares y unicelulares que poblan este planeta.
Estudiare el hecho, de que el planeta, deberá cambiar sus condiciones atmosféricas, regidas por un denominador común tras millones de años, siguiendo unas pautas. Es como si se produjese una mutación celular. Al cambiar las condiciones en las que se se ha desarrollado, la vida, los organismos, todos los ecosistemas terrestres, marinos, dulciacuiferas, se debe de cambiar la orientación de esas leyes. (Todos sabemos, y me refiero a lo citado anteriormente, que algunas mutaciones son buenas, pero generalmente, como consecuencia, se producen canceres, lo que puede provocar la muerte del organismo) LO que intento relacionar, es: que en este caso, el cáncer es el propio ser humano, y la cura es tambien el ser humano. La ideología sombre empuesta actual, no es capaz de desarrollar un modelo, apreciable del efecto climático, ni del efecto invernadero, ni cuando los grandes gobiernos no se ponen de acuerdo, con respecto la cantidad de CO2 expuesto a la atmósfera, ni la sonada lluvia ácida, y el desaprovechado tratado de Kioto.
son efectos, que desgraciadamente, destruirá todos los organismos vivos de la biosfera.
Podrían ser acertados... o no acertados, simple y llanamente, de eso a causar una histeria global posss.... y macho, lo tenemos aquí, en la Wikipedia!!!... ese estudio del 2004... donde está???, en que publicación???, qué referencias, qué científicos??.
100 % de acuerdo contigo, en este como en otros cuantos artículos relacionados con el clima se exponen datos sin dar ninguna referencia y se hacen afirmaciones sin ningún fundamento científico. Creo que se debería hacer una revisión a fondo de los artículos de índole científica que afecten de algún modo al cambio climático ya que hay opiniones profesionales que ponen en duda bastantes cosas dadas por buenas en wikipedia. Montgomery 22:11 30 nov 2006 (CET)
No estoy muy seguro de hasta donde puede uno llegar editando, sé que se puede revertir pero tampoco es plan dar demasiado trabajo.
También sé que la coherencia y la objetividad es la mejor medida a la hora de editar, por eso propongo añadir una plantilla de... no recuerdo como era pero es algo de "Este artículo necesita revisión", como no soy nadie para discernir si necesita o no revisión (solo es mi opinión) por eso lo propongo aquí, a ver si un Bibliotecario viene y decide algo ;)
El caso es que creo necesario unificar criterios y definiciones:
El otro día yo mismo añadí unos apuntes del Informe oficial del IPCC que creí eran muy relevantes en relación al miedo colectivo que se está generando en la sociedad (apreciación subjetiva claro), aunque siga pensando que son datos relevantes luego ví como se hablaba de la controversia del debate lo cual apoya mi punto de vista... y lo cierto es que los añadí tan rápido que no está demasiado bien redactado o unificado con el artículo.
Es decir, sino fuera porque creo que esos datos (las conjeturas del IPCC que añadí) siguen siendo necesarios en contraposición a las afirmaciones lanzadas sin mucha base del tipo:
"En tal año se hizo un estudio...", "Unos científicos de USA...", borraría mis propios añadidos para volverlos a redactar bien estructurados con todo el artículo y, como no, también las referencias sin ninguna base como las citadas... aunque por otra parte son un ejemplo de dicha controversia y de la desinformación o manipulación de alguna información (no tiene porqué ser expresamente la añadida, o al menos toda ella, en este artículo) como la que puede haber en torno al Cambio Climático o el Calentamiento Global.
...no sé, a ver si alguién se decide a "compactar" (o a decirnos como) este artículo, al menos hasta donde quizás lo jodí yo :( , solo lo digo por eso, si se considera que está bien pues yastá.
El calentamiento global:
Para mi, una niña de 12 años, aun no cumplidos, es muy importante este tema, a pesar de mi corta edad se las consequencias que puede llegar a tener este tema, y muchos otros de contaminación. Por supuesto, creo que es necesario que se tomen las medidas necesarias para no hemitir tantos gases contaminantes a la atmósfera. Pero el problema es...¿quién lo hace? ¿quién lo puede solucionar? desde luego, yo poniendo una simple opinion no soluciono nada, como tampoco ustedes poniendo una entrada, pero los que lo pueden hacer y solucionar, no lo hacen, creen que hay temas mas importantes...Como hablar o dejar de hablar con ETA (que no me parece mal que lo hagan), por ejemplo, les parece mas importante eso, que que se derritan los hielos, suba el nivel del mar, haya mas desertificación, enfermedades oculares y respiratorias...entre muchos otros problemas. Y lo único que hacemos es perder el tiempo. Así, dentro de unos años, probablemente cuando yo tenga 25 o 30 años, o mas o menos, no es el caso, ocurra esto; ¿Qué haré? ¿Traeré hijos a un mundo que como siga asi...acabara todo muy pronto? Pensemoslo, seamos razonables, estamos acabando con nuestra propia vida!! La de nuestros descendientes!! Puede que parezca exagerado, para algunos, pero les aseguro que no estoy exagerando. Por eso si alguien lee esto y me entiende, y tiene algun tipo de poder para hacer algo mas que comentar, que lo haga, el mundo no se cuida solo.
Tu comentario ha sido leído. Saludos.--Wikiküntscher 18:21 28 oct 2006 (CEST)
ΚÉΚÉ
tu comentario ha sido leido y respondo : No creas que creas que tu solo piensas eso. Y si te interesa saber mas info responde A esta pag. Solo para la visionaria que escribio lo antes escrito. restingese los usupadores y falsos escritores. — El comentario anterior es obra de 200.121.221.217 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 16:15 27 abril 2008 (UTC)
Bibliografía con tesis contraria al calentamiento global
• Abstract
• Summary
• Rise In Atmospheric Carbon Dioxide
• Atmospheric And Surface Temperatures
• The Global Warming Hypothesis
• Global Warming Evidence
• Sea Levels And Storms
• Fertilization Of Plants
• Discussion
• References
Top Previous Next
Abstract
Click here to receive this document in PDF format.
Click here to view this a slide show version of the figures and graphs
ARTHUR B. ROBINSON, SALLIE L. BALIUNAS, WILLIE SOON, AND ZACHARY W. ROBINSON
Oregon Institute of Science and Medicine, 2251 Dick George Rd., Cave Junction, Oregon 97523 info@oism.org
George C. Marshall Institute, 1730 K St., NW, Ste 905, Washington, DC 20006 info@marshall.org January 1998
ABSTRACT
A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th Century have produced no deleterious effects upon global weather, climate, or temperature. Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth rates. Predictions of harmful climatic effects due to future increases in minor greenhouse gases like CO2 are in error and do not conform to current experimental knowledge.
Top Previous Next
Summary
World leaders gathered in Kyoto, Japan, in December 1997 to consider a world treaty restricting emissions of greenhouse gases, chiefly carbon dioxide (CO2), that are thought to cause global warming severe increases in Earth's atmospheric and surface temperatures, with disastrous environmental consequences. Predictions of global warming are based on computer climate modeling, a branch of science still in its infancy. The empirical evidence actual measurements of Earth's temperature shows no man-made warming trend. Indeed, over the past two decades, when CO2 levels have been at their highest, global average temperatures have actually cooled slightly.
To be sure, CO2 levels have increased substantially since the Industrial Revolution, and are expected to continue doing so. It is reasonable to believe that humans have been responsible for much of this increase. But the effect on the environment is likely to be benign. Greenhouse gases cause plant life, and the animal life that depends upon it, to thrive. What mankind is doing is liberating carbon from beneath the Earth's surface and putting it into the atmosphere, where it is available for conversion into living organisms.
Top Previous Next
Rise In Atmospheric Carbon Dioxide
The concentration of CO2 in Earth's atmosphere has increased during the past century, as shown in figure 1 (1).
Figure 1: Atmospheric CO2 concentrations in parts per million by volume, ppm, at Mauna Loa, Hawaii. These measurements agree well with those at other locations (1). Periodic cycle is caused by seasonal variations in CO2 absorption by plants. Approximate global level of atmospheric CO2 in 1900 and 1940 is also displayed (2).
The annual cycles in figure 1 are the result of seasonal variations in plant use of carbon dioxide. Solid horizontal lines show the levels that prevailed in 1900 and 1940 (2). The magnitude of this atmospheric increase during the 1980s was about 3 gigatons of carbon (Gt C) per year (3). Total human CO2 emissions primarily from use of coal, oil, and natural gas and the production of cement are currently about 5.5 GT C per year.
To put these figures in perspective, it is estimated that the atmosphere contains 750 Gt C; the surface ocean contains 1,000 Gt C; vegetation, soils, and detritus contain 2,200 Gt C; and the intermediate and deep oceans contain 38,000 Gt C (3). Each year, the surface ocean and atmosphere exchange an estimated 90 Gt C; vegetation and the atmosphere, 60 Gt C; marine biota and the surface ocean, 50 Gt C; and the surface ocean and the intermediate and deep oceans, 100 Gt C (3).
Figure 2: Surface temperatures in the Sargasso Sea (with time resolution of about 50 years) ending in 1975 as determined by isotope ratios of marine organism remains in sediment at the bottom of the sea (7). The horizontal line is the average temperature for this 3,000 year period. The Little Ice Age and Medieval Climate Optimum were naturally occurring, extended intervals of climate departures from the mean.
So great are the magnitudes of these reservoirs, the rates of exchange between them, and the uncertainties with which these numbers are estimated that the source of the recent rise in atmospheric carbon dioxide has not been determined with certainty (4). Atmospheric concentrations of CO2 are reported to have varied widely over geological time, with peaks, according to some estimates, some 20-fold higher than at present and lows at approximately 18th-Century levels (5).
The current increase in carbon dioxide follows a 300-year warming trend: Surface and atmospheric temperatures have been recovering from an unusually cold period known as the Little Ice Age. The observed increases are of a magnitude that can, for example, be explained by oceans giving off gases naturally as temperatures rise. Indeed, recent carbon dioxide rises have shown a tendency to follow rather than lead global temperature increases (6).
There is, however, a widely believed hypothesis that the 3 Gt C per year rise in atmospheric carbon dioxide is the result of the 5.5 Gt C per year release of carbon dioxide from human activities. This hypothesis is reasonable, since the magnitudes of human release and atmospheric rise are comparable, and the atmospheric rise has occurred contemporaneously with the increase in production of CO2 from human activities since the Industrial Revolution.
Figure 3: Moving 11-year average of terrestrial Northern Hemisphere peratures as deviations in ºC from the 1951-1970 mean left axis and darker line (8,9). Solar magnetic cycle lengths right axis and lighter line (10). The shorter the magnetic cycle length, the more active, and hence brighter, the sun.
Top Previous Next
Atmospheric And Surface Temperatures
In any case, what effect is the rise in CO2 having upon the global environment? The temperature of the Earth varies naturally over a wide range. Figure 2 summarizes, for example, surface temperatures in the Sargasso Sea (a region of the Atlantic Ocean) during the past 3,000 years (7). Sea surface temperatures at this location have varied over a range of about 3.6 degrees Celsius (ºC) during the past 3,000 years. Trends in these data correspond to similar features that are known from the historical record.
Figure 4: Annual mean surface temperatures in the contiguous United States between 1895 and 1997, as compiled by the National Climate Data Center (12). Horizontal line is the 103-year mean. The trend line for this 103-year period has a slope of 0.022 ºC per decade or 0.22 ºC per century. The trend line for 1940 to 1997 has a slope of 0.008 ºC per decade or 0.08 ºC per century.
For example, about 300 years ago, the Earth was experiencing the Little Ice Age. It had descended into this relatively cool period from a warm interval about 1,000 years ago known as the Medieval Climate Optimum. During the Medieval Climate Optimum, temperatures were warm enough to allow the colonization of Greenland. These colonies were abandoned after the onset of colder temperatures. For the past 300 years, global temperatures have been gradually recovering (11). As shown in figure 2, they are still a little below the average for the past 3,000 years. The human historical record does not report global warming catastrophes, even though temperatures have been far higher during much of the last three millennia.
What causes such variations in Earth's temperature? The answer may be fluctuations in solar activity. Figure 3 shows the period of warming from the Little Ice Age in greater detail by means of an 11-year moving average of surface temperatures in the Northern Hemisphere (10). Also shown are solar magnetic cycle lengths for the same period. It is clear that even relatively short, half-century-long fluctuations in temperature correlate well with variations in solar activity. When the cycles are short, the sun is more active, hence brighter; and the Earth is warmer. These variations in the activity of the sun are typical of stars close in mass and age to the sun (13).
Figure 4 shows the annual average temperatures of the United States as compiled by the National Climate Data Center (12). The most recent upward temperature fluctuation from the Little Ice Age (between 1900 and 1940), as shown in the Northern Hemisphere record of figure 3, is also evident in this record of U.S. temperatures. These temperatures are now near average for the past 103 years, with 1996 and 1997 having been the 42nd and 60th coolest years.
Figure 5: Radiosonde balloon station measurements of global lower tropospheric temperatures at 63 stations between latitudes 90 N and 90 S from 1958 to 1996 (15). Temperatures are three-month averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1996 is shown. The slope is minus 0.060 ºC per decade.
Especially important in considering the effect of changes in atmospheric composition upon Earth temperatures are temperatures in the lower troposphere at an altitude of roughly 4 km. In the troposphere, greenhouse-gas-induced temperature changes are expected to be at least as large as at the surface (14). Figure 5 shows global tropospheric temperatures measured by weather balloons between 1958 and 1996. They are currently near their 40-year mean (15), and have been trending slightly downward since 1979.
Figure 6: Satellite Microwave Sounding Unit, MSU, measurements of global lower tropospheric temperatures between latitudes 83 N and 83 S from 1979 to 1997 (17,18). Temperatures are monthly averages and are graphed as deviations from the mean temperature for 1979 to 1996. Linear trend line for 1979 to 1997 is shown. The slope of this line is minus 0.047 ºC per decade. This record of measurements began in 1979.
Figure 7: Global radiosonde balloon temperature (light line) (15) and global satellite MSU temperature (dark line) (17,18) from figures 5 and 6 plotted with 6-month smoothing. Both sets of data are graphed as deviations from their respective means for 1979 to 1996. The 1979 to 1996 slopes of the trend lines are minus 0.060 ºC per decade for balloon and minus 0.045 for satellite.
Since 1979, lower-tropospheric temperature measurements have also been made by means of microwave sounding units (MSUs) on orbiting satellites (16). Figure 6 shows the average global tropospheric satellite measurements (17,18) the most reliable measurements, and the most relevant to the question of climate change.
Figure 7 shows the satellite data from figure 6 superimposed upon the weather balloon data from figure 5. The agreement of the two sets of data, collected with completely independent methods of measurement, verifies their precision. This agreement has been shown rigorously by extensive analysis (19, 20).
While tropospheric temperatures have trended downward during the past 19 years by about 0.05 ºC per decade, it has been reported that global surface temperatures trended upward by about 0.1 ºC per decade (21, 22). In contrast to tropospheric temperatures, however, surface temperatures are subject to large uncertainties for several reasons, including the urban heat island effect (illustrated below).
During the past 10 years, U.S. surface temperatures have trended downward by minus 0.08 ºC per decade (12) while global surface temperatures are reported increased by plus 0.03 ºC per decade (23). The corresponding weather-balloon and satellite tropospheric 10-year trends are minus 0.4 ºC and minus 0.3 ºC per decade, respectively.
Figure 8: Tropospheric temperature measurements by satellite MSU for North America between 30º to 70º N and 75º to 125º W (dark line) (17, 18) compared with the surface record for this same region (light line) (24), both plotted with 12-month smoothing and graphed as deviations from their means for 1979 to 1996. The slope of the satellite MSU trend line is minus 0.01 ºC per decade, while that for the surface trend line is plus 0.07 ºC per decade. The correlation coefficient for the unsmoothed monthly data in the two sets is 0.92.
Disregarding uncertainties in surface measurements and giving equal weight to reported atmospheric and surface data and to 10 and 19 year averages, the mean global trend is minus 0.07 ºC per decade.
In North America, the atmospheric and surface records partly agree (20 and figure 8). Even there, however, the atmospheric trend is minus 0.01 per decade, while the surface trend is plus 0.07 ºC per decade. The satellite record, with uniform and better sampling, ismuch more reliable.
The computer models on which forecasts of global warming are based predict that tropospheric temperatures will rise at least as much as surface temperatures (14). Because of this, and because these temperatures can be accurately measured without confusion by complicated effects in the surface record, these are the temperatures of greatest interest. The global trend shown in figures 5, 6 and 7 provides a definitive means of testing the validity of the global warming hypothesis.
Figure 9: Qualitative illustration of greenhouse warming. Present: the current greenhouse effect from all atmospheric phenomena. Radiative effect of CO2: added greenhouse radiative effect from doubling CO2 without consideration of other atmospheric components. Hypothesis 1 IPCC: hypothetical amplification effect assumed by IPCC. Hypothesis 2: hypothetical moderation effect.
Top Previous Next
The Global Warming Hypothesis
There is such a thing as the greenhouse effect. Greenhouse gases such as H2O and CO2 in the Earth's atmosphere decrease the escape of terrestrial thermal infrared radiation. Increasing CO2, therefore, effectively increases radiative energy input to the Earth. But what happens to this radiative input is complex: It is redistributed, both vertically and horizontally, by various physical processes, including advection, convection, and diffusion in the atmosphere and ocean.
When an increase in CO2 increases the radiative input to the atmosphere, how and in which direction does the atmosphere respond? Hypotheses about this response differ and are schematically shown in figure 9. Without the greenhouse effect, the Earth would be about 14 ºC cooler (25). The radiative contribution of doubling atmospheric CO2 is minor, but this radiative greenhouse effect is treated quite differently by different climate hypotheses. The hypotheses that the IPCC has chosen to adopt predict that the effect of CO2 is amplified by the atmosphere (especially water vapor) to produce a large temperature increase (14). Other hypotheses, shown as hypothesis 2, predict the opposite that the atmospheric response will counteract the CO2 increase and result in insignificant changes in global temperature (25-27). The empirical evidence of figures 5-7 favors hypothesis 2. While CO2 has increased substantially, the large temperature increase predicted by the IPCC models has not occurred (see figure 11).
The hypothesis of a large atmospheric temperature increase from greenhouse gases (GHGs), and further hypotheses that temperature increases will lead to flooding, increases in storm activity, and catastrophic world-wide climatological changes have come to be known as global warming a phenomenon claimed to be so dangerous that it makes necessary a dramatic reduction in world energy use and a severe program of international rationing of technology (29).
Figure 10: The radiative greenhouse effect of doubling the concentration of atmospheric CO2 (right bar) as compared with four of the uncertainties in the computer climate models (14, 28).
The computer climate models upon which global warming is based have substantial uncertainties. This is not surprising, since the climate is a coupled, non-linear dynamical system in layman's terms, a very complex one. Figure 10 summarizes some of the difficulties by comparing the radiative CO2 greenhouse effect with correction factors and uncertainties in some of the parameters in the computer climate calculations. Other factors, too, such as the effects of volcanoes, cannot now be reliably computer modeled.
Figure 11 compares the trend in atmospheric temperatures predicted by computer models adopted by the IPCC with that actually observed during the past 19 years those years in which the highest atmospheric concentrations of CO2 and other GHGs have occurred.
In effect, an experiment has been performed on the Earth during the past half-century an experiment that includes all of the complex factors and feedback effects that determine the Earth's temperature and climate. Since 1940, atmospheric GHGs have risen substantially. Yet atmospheric temperatures have not risen. In fact, during the 19 years with the highest atmospheric levels of CO2 and other GHGs, temperatures have fallen.
Figure 11:
Global annual lower tropospheric temperatures as measured by satellite MSU between latitudes 83 N and 83 S (17, 18) plotted as deviations from the 1979 value. The trend line of these experimental measurements is compared with the corresponding trend line predicted by International Panel on Climate Change (IPCC) computer climate models (14).
Not only has the global warming hypothesis failed the experimental test; it is theoretically flawed as well. It can reasonably be argued that cooling from negative physical and biological feedbacks to GHGs will nullify the initial temperature rise (26, 30).
The reasons for this failure of the computer climate models are subjects of scientific debate. For example, water vapor is the largest contributor to the overall greenhouse effect (31). It has been suggested that the computer climate models treat feedbacks related to water vapor incorrectly (27, 32).
The global warming hypothesis is not based upon the radiative properties of the GHGs themselves. It is based entirely upon a small initial increase in temperature caused by GHGs and a large theoretical amplification of that temperature change. Any comparable temperature increase from another cause would produce the same outcome from the calculations.
At present, science does not have comprehensive quantitative knowledge about the Earth's atmosphere. Very few of the relevant parameters are known with enough rigor to permit reliable theoretical calculations. Each hypothesis must be judged by empirical results. The global warming hypothesis has been thoroughly evaluated. It does not agree with the data and is, therefore, not validated.
Figure 12: Eleven-year moving average of global surface temperature, as estimated by NASA GISS (23, 33, and 34), plotted as deviation from 1890 (left axis and light line), as compared with atmospheric CO2 (right axis and dark line) (2). Approximately 82% of the increase in CO2 occurred after the temperature maximum in 1940, as is shown in figure 1.
The new high in temperature estimated by NASA GISS after 1940 is not present in the radiosonde balloon measurements or the satellite MSU measurements. It is also not present in surface measurements for regions with comprehensive, high-quality temperature records (35). The United States surface temperature record (see figure 4) gives 1996 and 1997 as the 38th and 56th coolest years in the 20th century. Biases and uncertainties, such as that shown in figure 13, account for this difference.
Top Previous Next
Global Warming Evidence
Aside from computer calculations, two sorts of evidence have been advanced in support of the global warming hypothesis: temperature compilations and statements about global flooding and weather disruptions. Figure 12 shows the global temperature graph that has been compiled by National Aeronautic and Space Administration's Goddard Institute of Space Studies (NASA GISS) (23, 33, and 34). This compilation, which is shown widely in the press, does not agree with the atmospheric record because surface records have substantial uncertainties (36). Figure 13 illustrates part of the reason.
The urban heat island effect is only one of several surface effects that can confound compiled records of surface temperature. Figure 13 shows the size of this effect in, for example, the surface stations of California and the problems associated with objective sampling. The East Park station, considered the best situated rural station in the state (37), has a trend since 1940 of minus 0.055 ºC per decade.
Figure 13: Surface temperature trends for the period of 1940 to 1996 from 107 measuring stations in 49 California counties (39, 40). After averaging the means of the trends in each county, counties of similar population were bined and plotted as closed circles along with the standard errors of their means. The six measuring stations in Los Angeles County were used to calculate the standard error of that county, which is plotted alone at the county population of 8.9 million. The urban heat island effect on surface ments is evident. The straight line is a least-squares fit to the closed circles. The points marked X are the six unadjusted station records selected by NASA GISS (23, 33, and 34) for use in their estimate of global temperatures as shown in figure 12.
The overall rise of about plus 0.5 ºC during the 20th century is often cited in support of global warming (38). Since, however, 82% of the CO2 rise during the 20th century occurred after the rise in temperature (see figures 1 and 12), the CO2 increase cannot have caused the temperature increase. The 19th century rise was only 13 ppm (2).
In addition, incomplete regional temperature records have been used to support global warming. Figure 14 shows an example of this, in which a partial record was used in an attempt to confirm computer climate model predictions of temperature increases from green-house gases (41). A more complete record refuted this attempt (42).
Not one of the temperature graphs shown in figures 4 to 7, which include the most accurate and reliable surface and atmospheric temperature measurements available, both global and regional, shows any warming whatever that can be attributed to increases in green-house gases. Moreover, these data show that present day temperatures are not at all unusual compared with natural variability, nor are they changing in any unusual way.
Figure 14: The solid circles in the oval are tropospheric temperatures for the Southern Hemisphere between latitudes 30 S and 60 S, published in 1996 (41) in support of computer-model-projected warming. Later in 1996, the study was refuted by a longer set of data, as shown by the open circles (42).
Top Previous Next
Sea Levels And Storms
The computer climate models do not make any reliable predictions whatever concerning global flooding, storm variability, and other catastrophes that have come to be a part of the popular definition of global warming. (See Chapter 6, section 6-5 of reference 14.) Yet several scenarios of impending global catastrophe have arisen separately. One of these hypothesizes that rising sea levels will flood large areas of coastal land. Figure 15 shows satellite measurements of global sea level between 1993 and 1997 (43). The reported current global rate of rise amounts to only about plus 2 mm per year, or plus 8 inches per century, and even this estimate is probably high (43). The trends in rise and fall of sea level in various regions have a wide range of about 100 mm per year with most of the globe showing downward trends (43).
Figure 15: Global sea level measurements from the Topex/Poseidon satellite altimeter for 1993 to 1997 (43). The instrument record gives a rate of change of minus 0.2 mm per year (43). However, it has been reported that 50-year tide gauge measurements give plus 1.8 mm per year. A correction of plus 2.3 mm per year was added to the satellite data based on comparison to selected tide gauges to get a value of plus 2.1 mm per year or 8 inches per century (43).
Historical records show no acceleration in sea level rise in the 20th century (44). Moreover, claims that global warming will cause the Antarctic ice cap to melt and sharply increase this rate are not consistent with experiment or with theory (45).
Similarly, claims that hurricane frequencies and intensities have been increasing are also inconsistent with the data. Figure 16 shows the number of severe Atlantic hurricanes per year and also the maximum wind intensities of those hurricanes. Both of these values have been decreasing with time.
Figure 16: Annual numbers of violent hurricanes and maximum attained wind speeds during those hurricanes in the Atlantic Ocean (46). Slopes of the trend lines are minus 0.25 hurricanes per decade and minus 0.33 meters per second maximum attained wind speed per decade.
As temperatures recover from the Little Ice Age, the more extreme weather patterns that characterized that period may be trending slowly toward the milder conditions that prevailed during the Middle Ages, which enjoyed average temperatures about 1 ºC higher than those of today. Concomitant changes are also taking place, such as the receding of glaciers in Montana's Glacier National Park.
Top Previous Next
Fertilization Of Plants
How high will the carbon dioxide concentration of the atmosphere ultimately rise if mankind continues to use coal, oil, and natural gas? Since total current estimates of hydrocarbon reserves are approximately 2,000 times annual use (47), doubled human release could, over a thousand years, ultimately be 10,000 GT C or 25% of the amount now sequestered in the oceans. If 90% of this 10,000 GT C were absorbed by oceans and other reservoirs, atmospheric levels would approximately double, rising to about 600 parts per million. (This assumes that new technologies will not supplant the use of hydrocarbons during the next 1,000 years, a pessimistic estimate of technological advance.)
One reservoir that would moderate the increase is especially important. Plant life provides a large sink for CO2. Using current knowledge about the increased growth rates of plants and assuming a doubling of CO2 release as compared to current emissions, it has been estimated that atmospheric CO2 levels will rise by only about 300 ppm before leveling off (2). At that level, CO2 absorption by increased Earth biomass is able to absorb about 10 GT C per year.
Figure 17: Standard normal deviates of tree ring widths for (a) bristlecone pine, limber pine, and fox tail pine in the Great Basin of California, Nevada, and Arizona and (b) bristlecone pine in Colorado (48). The tree ring widths have been normalized so that their means are zero and deviations from the means are displayed in units of standard deviation.
As atmospheric CO2 increases, plant growth rates increase. Also, leaves lose less water as CO2 increases, so that plants are able to grow under drier conditions. Animal life, which depends upon plant life for food, increases proportionally.
Figures 17 to 22 show examples of experimentally measured increases in the growth of plants. These examples are representative of a very large research literature on this subject (49-55). Since plant response to CO2 fertilization is nearly linear with respect to CO2 concentration over a range of a few hundred ppm, as seen for example in figures 18 and 22, it is easy to normalize experimental measurements at different levels of CO2 enrichment. This has been done in figure 23 in order to illustrate some CO2 growth enhancements calculated for the atmospheric increase of about 80 ppm that has already taken place, and that expected from a projected total increase of 320 ppm.
As figure 17 shows, long-lived (1,000- to 2000-year-old) pine trees have shown a sharp increase in growth rate during the past half-century.
Figure 18: Young Eldarica pine trees were grown for 23 months under four CO2 concentrations and then cut down and weighed. Each point represents an individual tree (56). Weights of tree parts are as indicated.
Figure 18 summarizes the increased growth rates of young pine seedlings at four CO2 levels. Again, the response is remarkable, with an increase of 300 ppm more than tripling the rate of growth.
Figure 19: Inventories of standing hardwood and softwood timber in the United States compiled from Forest Statistics of the United States (58).
Figure 19 shows the 30% increase in the forests of the United States that has taken place since 1950. Much of this increase is likely due to the increase in atmospheric CO2 that has already occurred. In addition, it has been reported that Amazonian rain forests are increasing their vegetation by about 34,000 moles (900 pounds) of carbon per acre per year (57), or about two tons of biomass per acre per year.
Figure 20: Fig. 20. Relative trunk and limb volumes and fine root biomass of young sour orange trees; and trunk and limb volumes and numbers of oranges produced per mature sour orange tree per year at 400 ppm CO2 (light bars) and 700 ppm CO2 (dark bars) (59, 60). The 400 ppm values were normalized to 100. The trees were planted in 1987 as one-year-old seedlings. Young trunk and limb volumes and fine root biomass were measured in 1990. Mature trunk and limb volumes are averages for 1991 to 1996. Orange numbers are averages for 1993 to 1997.
Figure 20 shows the effect of CO2 fertilization on sour orange trees. During the early years of growth, the bark, limbs, and fine roots of sour orange trees growing in an atmosphere with 700 ppm of CO2 exhibited rates of growth more than 170% greater than those at 400 ppm. As the trees matured, this slowed to about 100%. Meanwhile, orange production was 127% higher for the 700 ppm trees.
Figure 21: Grain yields from wheat grown under well watered and poorly watered conditions in open field experiments (61, 62). Average CO2-induced increases for the two years were 10% for wet and 23% for dry conditions.
Trees respond to CO2 fertilization more strongly than do most other plants, but all plants respond to some extent. Figure 21 shows the response of wheat grown under wet conditions and when the wheat was stressed by lack of water. These were open-field experiments. Wheat was grown in the usual way, but the atmospheric CO2 concentrations of circular sections of the fields were increased by means of arrays of computer-controlled equipment that released CO2 into the air to hold the levels as specified.
While the results illustrated in figures 17-21 are remarkable, they are typical of those reported in a very large number of studies of the effect of CO2 concentration upon the growth rates of plants (49-55).
Figure 22 summarizes 279 similar experiments in which plants of various types were raised under CO2-enhanced conditions. Plants under stress from less-than-ideal conditions – a common occurrence in nature – respond more to CO2 fertilization. The selections of species shown in figure 22 were biased toward plants that respond less to CO2 fertilization than does the mixture actually covering the Earth, so figure 22 underestimates the effects of global CO2 enhancement.
Figure 23 summarizes the wheat, orange tree, and young pine tree enhancements shown in figures 21, 20, and 18 with two atmospheric CO2 increases – that which has occurred since 1800 and is believed to be the result of the Industrial Revolution and that which is projected for the next two centuries. The relative growth enhancement of trees by CO2 diminishes with age. Figure 23 shows young trees.
Clearly, the green revolution in agriculture has already benefited from CO2 fertilization; and benefits in the future will likely be spectacular. Animal life will increase proportionally as shown by studies of 51 terrestrial (63) and 22 aquatic ecosystems (64). Moreover, as shown by a study of 94 terrestrial ecosystems on all continents except Antarctica (65), species richness (biodiversity) is more positively correlated with productivity – the total quantity of plant life per acre – than with anything else.
Top Previous Next
Discussion
There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. Global warming, an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).
Figure 22: Summary data from 279 published experiments in which plants of all types were grown under paired stressed (open circles) and unstressed (closed circles) conditions (66). There were 208, 50, and 21 sets at 300, 600, and an average of about 1350 ppm CO2, respectively. The plant mixture in the 279 studies was slightly biased toward plant types that respond less to CO2 fertilization than does the actual global mixture and therefore underestimates the expected global response. CO2 enrichment also allows plants to grow in drier regions, further increasing the expected global response.
Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
Figure 23(a): and
Figure 23(b): Calculated growth rate enhancement of wheat, young orange and very young pine trees already taking place as a result of atmospheric enrichment by CO2 during the past two centuries (a) and expected to take place as a result of atmospheric enrichment by CO2 to a level of 600 ppm (b).
In this case, these values apply to pine trees during their first two years of growth and orange trees during their 4th through 10th years of growth. As is shown in figure 20, the effect of increased CO2 gradually diminishes with tree age, so these values should not be interpreted as applicable over the entire tree lifespans. There are no longer-running controlled CO2 tree experiments. Yet, even 2,000 year old trees still respond significantly as is shown in figure 17.
Top Previous Next
References
1. Keeling, C. D. and Whorf, T. P. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory; [1].
2. Idso, S. B. (1989) Carbon Dioxide and Global Change: Earth in Transition, IBR Press, 7.
3. Schimel, D. S. (1995) Global Change Biology 1, 77-91.
4. Segalstad, T. V. (1998) Global Warming the Continuing Debate, Cambridge UK: Europ. Sci. and Environ. For., ed. R. Bate, 184-218.
5. Berner, R. A. (1997) Science 276, 544-545.
6. Kuo, C., Lindberg, C. R., and Thornson, D. J. (1990) Nature 343, 709-714.
7. Kegwin, L. D. (1996) Science 274, 1504-1508; [lkeigwin@whoi.edu].
8. Jones, P. D. et. al. (1986) J. Clim. Appl. Meterol. 25, 161-179.
9. Grovesman, B. S. and Landsberg, H. E. (1979) Geophys. Res. Let. 6, 767-769.
10. Baliunas, S. and Soon, W. (1995) Astrophysical Journal 450, 896-901; Christensen, E. and Lassen, K. (1991) Science 254, 698-700; [sbaliunas, wsoon@cfa.harvard.edu].
11. Lamb, H. H. (1982) Climate, History, and the Modern World, pub New York: Methuen.
12. Brown, W. O. and Heim, R. R. (1996) National Climate Data Center, Climate Variation Bulletin 8, Historical Climatology Series 4-7, Dec.; ncdc.noaa. gov/o1/documentlibrary/cvb.html/.
13. Baliunas, S. L. et. al. (1995) Astrophysical Journal 438, 269-287.
14. Houghton, J. T. et. al. (1995) Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press.
15. Angell, J. K. (1997) Trends Online: A Compendium of Data on Global Change, Oak Ridge National Laboratory; [2].
16. Spencer, R. W., Christy, J. R., and Grody, N. C. (1990) Journal of Climate 3, 1111-1128.
17. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1990) Science 247, 1558-1562.
18. Christy, J. R., Spencer, R. W., and Braswell, W. D. (1997) Nature 389, 342; Christy, J. R. personal comm; ta?msu2rm190+/pub/data/msu/limb90/chan2r/.
19. Spencer, R. W. and Christy, J. R. (1992) Journal of Climate 5, 847-866.
20. Christy, J. R. (1995) Climatic Change 31, 455-474.
21. Jones, P. D. (1994) Geophys. Res. Let. 21, 1149-1152.
22. Parker, D. E., et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1499-1502.
23. Hansen, J., Ruedy, R. and Sato, M. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1665-1668; [3].
24. The Climate Research Unit, East Anglia University, United Kingdom; [4].
25. Lindzen, R. S. (1994) Ann. Review Fluid. Mech. 26, 353-379.
26. Sun, D. Z. and Lindzen, R. S. (1993) Ann. Geophysicae 11, 204-215.
27. Spencer, R. W. and Braswell, W. D. (1997) Bull. Amer. Meteorolog. Soc. 78, 1097-1106.
28. Baliunas, S. (1996) Uncertainties in Climate Modeling: Solar Variability and Other Factors, Committee on Energy and Natural Resources; United States Senate. Lindzen, R. S. (1995), personal communication.
29. Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change (1997). Adoption of this protocol would sharply limit GHG release for one-fifth of the world's people and nations, including the United States.
30. Idso, S. B. (1997) in Global Warming: The Science and the Politics, ed. L. Jones, The Fraser Institute: Vancouver, 91-112.
31. Lindzen, R. S. (1996) in Climate Sensitivity of Radiative Perturbations: Physical Mechanisms and Their Validation, NATO ASI Series 134, ed. H. Le Treut, Berlin- Heidelberg: Springer-Verlag, 51-66.
32. Renno, N. O., Emanuel, K. A., and Stone, P. H. (1994) J. Geophysical Research 99, 14429-14441.
33. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1987) J. Geophysical Research 92, 13345-13372.
34. Hansen, J. and Lebedeff, S. (1988) Geophys. Res. Let. 15, 323-326.
35. Christy, J. R. (1997) The Use of Satellites in Global Warming Forecasts, George C. Marshall Institute.
36. Balling, Jr., R. C. The Heated Debate (1992), Pacific Research Institute.
37. Goodridge, J. D. (1998) private communication.
38. Schneider, S. H. (1994) Science 263, 341-347.
39. Goodridge, J. D. (1996) Bulletin of the American Meteorological Society 77, 3-4; Goodridge, J. D. private communication.
40. Christy, J. R. and Goodridge, J. D. (1995) Atm. Envir. 29, 1957-1961.
41. Santer, B. D., et. al. (1996) Nature 382, 39-45.
42. Michaels, P. J. and Knappenberger, P. C. (1996) Nature 384, 522-523; [pjm8x,pc k4s@rootboy.nhes.com]; Weber, G. O. (1996) Nature 384, 523-524; Also, Santer, B. D. (1996) Nature 384, 524.
43. Nerem, R. S. et. al. (1997) Geophys. Res. Let. 24, 1331-1334; [nerem@ csr.utexas.edu]; Douglas, B. C. (1995) Rev. Geophys. Supplement 1425-1432.
44. Douglas, B. C. (1992) J. Geophysical Research 97, 12699-12706.
45. Bentley, C. R. (1997) Science 275, 1077-1078; Nicholls, K. W. (1997) Nature 388, 460-462.
46. Landsea, C. W., et. al. (1996) Geophys. Res. Let. 23, 1697-1700; [landsea @aoml.noaa.gov].
47. Penner, S. S. (1998) Energy – The International Journal, January, in press.
48. Graybill, D. A. and Idso, S. B. (1993) Global. Biogeochem. Cyc. 7, 81-95.
49. Kimball, B. A. (1983) Agron. J. 75, 779-788.
50. Poorter, H. (1993) Vegetatio 104-105, 77-97.
51. Cure, J. D. and Acock, B. (1986) Agric. For. Meteorol. 8, 127-145.
52. Gifford, R. M. (1992) Adv. Bioclim. 1, 24-58.
53. Mortensen, L. M. (1987) Sci. Hort. 33, 1-25.
54. Drake, B. G. and Leadley, P. W. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 853-860.
55. Lawlor, D. W. and Mitchell, R. A. C. (1991) Plant, Cell, and Envir. 14, 807-818.
56. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1994) J. Exper. Botany 45, 1669-1692.
57. Grace, J., et. al. (1995) Science 270, 778-780.
58. Waddell, K. L., Oswald, D. D., and Powell D. S. (1987) Forest Statistics of the United States, U. S. Forest Service and Dept. of Agriculture.
59. Idso, S. B. and Kimball, B. A., (1997) Global Change Biol. 3, 89-96.
60. Idso, S. B. and Kimball, B. A. (1991) Agr. Forest Meteor. 55, 345-349.
61. Kimball, et. al. (1995) Global Change Biology 1, 429-442.
62. Pinter, J. P. et. al., (1996) Carbon Dioxide and Terrestrial Ecosystems, ed. G. W. Koch and H. A. Mooney, Academic Press.
63. McNaughton, S. J., Oesterhold, M., Frank. D. A., and Williams, K. J. (1989) Nature 341, 142-144.
64. Cyr, H. and Pace, M. L. (1993) Nature 361, 148-150.
65. Scheiner, S. M. and Rey-Benayas, J. M. (1994) Evol. Ecol. 8, 331-347.
66. Idso, K. E. and Idso, S. (1974) Agr. and Forest Meteorol. 69, 153-20
El texto anterior es un despilfarro de espacio, cuya bibliografía, como en otros casos parecidos, se pone con la seguridad de que el lector no la va a verificar. Conviene leer estas y otras fuentes primarias. El origen del texto es un llamado Oregn Institute of Science and Medicinine del que hay una buena descripción aquí. La noción de que un aumento de CO2 va a aumentar el desarrollo de la vegetación haciendo de la Tierra un paraíso, se basa en ignorar el carácter regulado de los sistemas biológicos (los organismos y los ecosistemas, entre otros): si le metemos 1000 voltios al frigorífico enfriará más que con 240. ¿Alguien se imagina a las encinas o alcornoques ibéricos viajando hacia el norte para que dentro de 50 años estén poblando la región de París y los robles franceses viajando al paso para llegar enseguida al norted e Escandinavia? El sujeto que ha importado, sin al menos traducirla, esta alucinación anticientífica ni siquiera se ha tomado la molestia de firmar. --LP 12:26 10 nov 2006 (CET)
Los paises poderosos creen que pueden controlar al mundo ocultandonos las cosas.
Es absolutamente una mentira el hecho que el aumento de CO2 produzca más aumento de la vegetación y hará a la tierra paradisiaca.
Todos saben y han vivido en carne propia el calor desproporcional que nos afecta. Las lluvias, temporales, huracanes, terremotos, tsunamis y otros que han ido en aumento a medida que pasan los años, hemos visto dia a dia el descongelamiento de los polos, el aumento del volumen oceánico. y la muerte de la vegetación. de aqui a 10 años mas se espera que la sela amazónica este reducida a la mitad. ¿Es esto un camino hacia el paraíso?
no lo creo.....
no jueguen con nosotros, que todos podemos ver que el mundo se destruye dia a dia.
DE hecho creo que ya es necesario dar la alarma e informar a toda la población mundial respecto a nuestras propias vidas que estan en juego.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dredian (disc. • contribs • bloq). Tano¿comentarios? 23:39 25 nov 2006 (CET)
Dame datos científicos, probados y reales de todas esas cosas que dices y te creeré ^^
Nadie ha dicho que la Tierra vaya a ser más "paradisiáca" por el hecho de que aumente la vegetación, es algo subjetivo y personal... piénsalo: a tí te puede parecer paradisíaca y a mí por ejemplo NO... por poner. Es decir, no tiene nada que ver con el respeto y cuidado a la naturaleza (esto sin contar con el respeto que nos pueda tener ella xD ).
A tí te parece paradisíaco como viven los indígenas???, con sus miles de mosquitos e infecciones, sin aire acondicionado, sin frigoríficos, sin muchas medicinas que evitarían que murieran por una enfermedad facilmente tratable en la sociedad desarrollada, luchando por su vida casi cada día... en serio??? o has visto muchas películas????
Crees que no tenemos derecho a modificarla para poder sobrevivir, que no debemos hacerlo y que debemos mantenerlo todo "intacto"?... y quién nos dice que dejándo todo (si fuera posible que no lo es) como estaba o está no causaremos un mal peor??? si ni los científicos se ponen de acuerdo para determinar muchos de los efectos del clima y los cambios en este planeta.
Ellos no son capaces de determinar como evolucionará el clima en más de una o dos semanas... y en cambio van a venir los cuatro pelagatos del ecologismo irracional a decirnos como va a evolucionar en siglos... xDD pa partirse vamos.
Las lluvias, los temporales, los tsunamis, las subidas de temperatura: todo ha ocurrido ya antes alguna vez en este planeta, los científicos no se alarman por estos hechos ni por los que vengan, solo buscan saber (que aún no está claro ni lo estará me temo) el grado de implicación de la actividad humana en estos cambios... lo cual no deja de ser NATURAL pues somos una especie que forma parte de este planeta y por lo tanto nuestro papel es interactuar con él y por supuesto modificarlo.
Por lo visto, repetir que estamos en una época interglaciar, que el mar apenas ha subido su nivel (no más que en otras épocas), que la superficie terrestre en horas diurnas es más fría y de noche ha aumentado el doble (efecto isla prob.), que cuando se habla del deshielo casi todos los datos se refieren a Groenlandia y que las temperaturas han aumentado en este último siglo apenas medio grado, todo estudios del IPCC, es perder el tiempo.
Pensar también que nos reproducimos como los conejos, que hay más metal y material que se calienta (ciudades), y más actividad que produce calor... pues también es otra tontería, no? :D
NOS ESTAMOS CARGANDO EL PLANETA COÑO! xDD
Pero bueno, estais a tiempo de arrepentios almas pecadoras y contaminantes... antes del juicio final...
Yo, por mi, parte me quemaré en el infierno de la lógica y de la masacre que hacemos con nuestro planeta xDD ...ainss.
PD: Humildemente... el mundo cambiará... una y mil veces, CON O SIN NOSOTROS.
Es sumamente necesario que se aporten datos concretos y cientificos, el decir que el clima esta como loco y que es debido al hombre es otra teoria. Si, yo veo que el clima esta muy raro, que a veces hace calor, a veces frio y demas cosas extrañas, pero existe la contraparte de los chemtrails, del proyecto haaarp, que igualemente es una teoria, pero que deben de ser cosas que hay que poner en la balanza antes de decir que el cambio climatico es antropogénico
--189.145.252.97 (discusión) 03:07 19 may 2009 (UTC)Hay que realmente hacer pruebas contundentes y fiables para poder mostrar una conclusion, lamentablemente los medios que ahora nos rodean son facilmente manipulables.
Hola a todos, el otro día vi la pelicula de Al Gore que trata sobre este tema y quise profundizar más leyendo este articulo, pero el inició del mismo me desanimo un poco: "El calentamiento global es una teoría..." Teoría?! Teniendo en cuenta que en los ultimos 20 años no ha existido ningun artículo científico serio que niegue la existencia de ese fenómeno, creo que ya no podemos llamar teoría. Es decir, teoría se refiere a explicaciones posibles que tenemos de algo. Pero en el caso de el calentamiento global tenemos hechos y efectos que estamos empezando a sentir en nuestra vida diaria. El derretimiento de los glaciares y la cada vez mayor violencia de los huracanes es una muestra de ello. El llamarlo teoría es un intento de los grupos de poder ligados, sobre todo a las emprezas petroletas, que buscan mantener sus negocios e intereses desprestigiando estos hechos. Creo que el articulo deberia cambiar y decir "El calentamiento global es un fenómeno... etc etc". Espero que tomen en cuenta lo que digo. --Jorge jhms 07:09 9 dic 2006 (CET)
Dentro de la metodologia de la ciencia, una teoria es una hipotesis que ha sido demostrada. Nanahuatzin 06:50 8 ene 2008 (CET)
El llamado "Calentamiento global" o mejor dicho, Teoría del calentamiento global, se ha de enmarcar dentro de un fénomeno natural llamdo Cambio climático, dado que el clima global está y ha estado desde sus orígenes en un constante cambio y evolución hasta el día de hoy. En cuanto al cambio, o aceleración, antropogénico del clima, es un tema en el que no toda la comunidad científica concuerda, y puesto que la cantidad de variables existentes en la dinámica atmosférica son incontrolables numéricamente para el estudio científico, solo se puede hablar de teorías o conjeturas, no de fenómenos.Montgomery 22:10 10 dic 2006 (CET)
No quiero repetir el debate en Discusión:Efecto invernadero, pero una cosa es que la predicción de detalle del clima futuro (algo así como la previsión meteorológica en una cierta fecha) no sea posible, y otra muy diferente que no se pueda hacer predicciones científicas de la evolución del clima investigando primero y aplicando después a modelos las variables de las que depende. Ni vale la falacia habitual de hacer equivaler «modelo» a fantasía arbitraria, cuando toda la ciencia física se basa en encontrar modelos (expresiones matemáticas) que describan la realidad con exactitud suficiente como para predecirla una vez medidos algunos parámetros. Los modelos climáticos siguen siendo insatisfactorios, pero progresan, y su insuficiencia no justifica dejar de emplearlos para discutir qué conducta es racional y responsable. --LP 00:21 12 dic 2006 (CET)
Bueno pero aqui lo que se discute es si es propio catalogar a el cambio climático (entendido como antropogénico) como fenómeno o teoría. Ya que sus efectos y causas no están probadas debería, en mi opinión, continuar llamándose teoría del cambio climático (que está sustentada por una parte importante del colectivo cienífico). Si se entiende que el clima está en cosntante (e imparable para el hombre) proceso de cambio y evolución desde sus orígenes, el término "fenómeno" (cimatológico se entiende) tal vez debería ser aplicable. Eso es todo. P.D: LP gracias por la bibliografía que me pasaste en otra página, con esto del puente no me acorde de agradecértelo. Un saludo. Montgomery 00:31 12 dic 2006 (CET)
---
Cuando un Modelo Matemático ofrece oscilaciones de más de un 100% no creo que se pueda considerar otra cosa más que teoría.
Los estudios del IPCC apenas arrojan resultados de más de un 50% de probabiliad en las cuestiones más importantes e interesantes y la mayoría de sus conclusiones que podríamos llamar "fiables" ofrecen una probabilidad de entre un 60 y 90%... o sea, humildemente creo que muy lejos de poder realizar acciones serías y drásticas como perfectamente advierten en cada uno de sus estudios.
Podemos (y debemos) tenerlo en cuenta e intentar mejorarlo pero de eso a considerarlo como un hecho probado... pfff, no ofrece más que lo que vemos actualmente:
El uso interesado del concepto, por unos y por otros... en este sentido me gustaría recordar a tan criticado Crichton en su novela Estado de Miedo donde su mayor proposición (como bien alude el título) es intentar no dejarse llevar a ese Estado de Miedo, al contrario de lo que se piensa, nunca ha negado el factor antropogénico en el Cambio Climático, para mí no es una Biblia... como tampoco lo puede ser la película de Al Gore.
Vamos... personalmente creer que "Una Verdad Incómoda" está exenta de intereses me parece ser muy muy muy ingenuo.
Aún así... quizás lo más fantástico de la naturaleza ha sido ver cómo cuando todo parecía tender a la probabilidad, el cambio en la tendencia ha producido un salto extraordinario muchas veces beneficioso, así que creo que por mucho que intentemos predecir... hasta la fecha nos falta algo muy importante, algo que quizás aún no comprendemos, otra manera de pensar o razonar que quizás, por ejemplo, la Teoria del Caos algún día pueda resolver.
Vale, esperemos sentados. También puedes estudiar los márgenes probables de evolución de un organismo sometido a un tratamiento médico. Si tienes cáncer, por ejemplo, espera sentado leyendo sobre la probabilidad de remisión atribuida al régimen que te proponga el médico. Al fin y al cabo existe la remisión espontánea. Covi, empieza por averiguar lo que significa teoría. Saludos. --LP 00:42 13 dic 2006 (CET)
Yo no he dicho que esperemos sentados, no propongo que nadie haga nada, de hecho solo aporto datos, precisamente que apoyan el origen antropogénico del Cambio Climático pero que las mismas personas que se encargan de realizarlos se encargan también de advertirnos sobre sus probabilidades, son ellos quienes establecen que es una teoría y la mejor manera de actuar... no Al Gore y su película o la histeria colectiva... eso y solo eso he dicho, así que no pongas en mi boca palabras que no he dicho.
Por otro lado no sé que pensar de tu ejemplo (bastante tendencioso), comparar lo modelos actuales de predicción del clima con los de evolución de un tratamiento al cáncer... pffff, podríamos empezar por que el entorno estudiado es único comparado con los miles de personas que se han seguido y estudiado para llegar a los tratamientos actuales, pfffff.
Yo no discuto sobre probabilidades, no soy matemático, solo propongo ser lógicos y menos arrogantes a cerca del poder del hombre.
PD: se podría pensar que aludes a esa famosa película Matrix: El hombre es el cáncer de la Tierra xDD
Me atribuyes una actitud indolente, lo más habitual con los pobres desdichados que se atreven a cuestionar temas de este tipo y os empeñais en dividir y extremar actitudes.
Te respondo en igual extremo que tú:
Vale... nos ponemos unos taparrabos y vamos a vivir a la selva??? a esa extraordinaria y fabulosa nuestra madre naturaleza???.
Nos ponemos como locos a plantar árboles... a llenar el mundo de árboles! xD , a mantener, por cojones, especies en exintición a toda costa, a comprar los nuevos coches que alguién estará ya fabricando según ciertas especificaciones que alguien estará ya diseñando... y que defiende el Calentamiento Global de origen antropogénico por supuesto, etc, etc, etc...
Bueno, hasta donde tengo entendido, ya soy un sociologo y solo un aficionado al tema; si las proyecciones varian en sus resultados un 400%, pero ninguna muestra una reducción!! La variación es en torno al grado del incremento, no si es que existe o no. Y por los estudios que existen este se debe al incremento de la cantida de CO2 en la atmosfera producido luego de la revolución industrial, llegando a superar las 300ppm estando fuera del ciclo natural, con lo cual se debería a la acción humana. Y otro punto es que los efectos ya los estamos presenciando, el 2005 ha sido el año más caliente que se tiene registro, en el que más huracanas ha habido, en el que apareció por primera vez un tifon en el atlantico sur, en el que menos glaciares ha habido, en el que más derretemiento de Groelandia y Antartica ha habido... Osea que esperamos???! Que suba el nivel del mar y nos inunde a todos para dercir: "uhmm creo que no era una teoría". A eso es a lo que voy, el calientamiento global es una fenómeno que se está produciendo hoy en día, con efectos que se pueden ver hoy en día. --Jorge jhms 04:14 13 dic 2006 (CET)
---
Antes de nada (yo también soy un aficcionado, si por discutir..., no? :) ) ...respecto a lo que comentas Jorge, han habido épocas en la Tierra donde los niveles de CO2 eran muy superiores y no han producido un aumento de temperaturas, de hecho, (creo que lo pone en el artículo) el CO2 a veces actua como regulador de la temperatura, es más, el artículo comenta:
- Si el CO2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría tener efectos complejos y variados en el clima y
- una mayor evaporación de los océanos contribuiría también a la formación de una mayor cantidad de nubes.
(O sea, enfriamiento)
Y sobre lo que comentas:
- el calientamiento global es una fenómeno que se está produciendo hoy en día, con efectos que se pueden ver hoy en día
Opino que: el Calentamiento Global lleva produciéndose antes de que estuvieramos aquí y con efectos que se vieron ayer, hoy y mañana.
Bueno, a ver... como se alude en el artículo, el Calentamiento Global en sí no es un fenómeno, no confundamos con el origen de este (aunque se haya puesto de moda atribuirlo al de origen antropogénico) .
La Tierra se calienta... por muchas otras razones ajenas a la actividad humana, es más, en un alto grado por razones ajenas, algunas basándonos en predicciones :) y otras en datos probados, es decir, en igual condiciones como mínimo que los modelos sobre el origen de actividad humana ^^ ... y estas las desechamos?? oO
Lo que los científicos han dejado bien claro es que no está probado, no saben a ciencia cierta, si esos fenómenos naturales (que creemos antinaturales y expontáneos), ya sabeis: los huracanes, etc... tienen relación directa no ya con el Calentamiento Global, por supuesto, sino con su origen: por la actividad humana, obviando factores tan lógicos como que nuestra actividad y nuestro crecimiento genera más calor... y creo que es esto lo que no nos entra en la cabeza.
Personalmente no me puedo creer que el Cambio Climático que, al parecer, estamos sufriendo actualmente esté producido en esencia o exclusivamente por nuestra actividad, me creo perfectamente que somos un factor más pero que desconocemos (aún) el grado de implicación. Y que por ello las medidas a tomar han de ser muy cautelosas y llevadas a cabo limitadamente.
No me puedo creer que la Tierra esté muerta, ahí pasiva mirando qué le hacemos y cómo la transformamos, pffff
Debo recordaros que por la década de los 70 también se preveía un aumento paulatino de las temperaturas (ya que la Tierra se encuentra en un periodo interglaciar) y se produjo para sorpresa de todos los científicos una "pequeña edad del hielo" (denominada así) que se extendió unos cuentos años. ¿Quién se esperaba eso por entonces?: Nadie, ¿Y si vuelve a pasar y se reducen las temperaturas medias globales?, en definitiva nadie va a saber a ciencia cierta como se comportará el clima a largo plazo (+ de un año) y mucho menos si ese comportamiento es debido o no al factor humano. En cuento al simil de LP comparando el cambio climático con un cáncer... esto ya es una opinión personal pero creo que nadie tiene un diagnóstico sobre enfermedad alguna del clima, así que seguramente sea peor el remedio que la supuesta enfermedad. Montgomery 12:42 13 dic 2006 (CET)
A pesar de esa "pequeña edad de hielo" esa reducción fue insignificante y no muestra un cambio en la tendencia general. La tempetatura minima registrada en el siglo XX sigue estando por encima de las más alta del siglo XIX. Miren el mismo gráfico. La tendencia esta clara. Hoy en día ya estamos muy por encima del maximo del ciclo natural. Creo que decir que el calentamiento global no se está produciendo sería bastante iluso. --200.4.254.17 20:41 13 dic 2006 (CET)
Hola, sólo escribo para hacer notar que, se esté o no de acuerdo con el cambio climático antropogénico, la palabra "teoría" no hace referencia a hipótesis no confirmadas (como ocurre en el lenguaje vulgar). Ya lo decía Stephen Jay Gould en otro campo del saber (biología) "os hechos y las teorías son cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos". El mismo diccionario de la RAE define así 'teoría', entre otras definiciones en el sentido que aquí se apunta, como "Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos". Así que, resumiendo, la palabra teoría está perfectamente aplicada. --[[[Usuario:Dagohe]] 9:45 25 jun 2006 (CET)
_________________________________________________________________________
Hola que tal, reciban un afectuoso saludo de su servidor.
No soy experto en el tema, pero si me gustaría que checaran la Hipótesis de Gaia o algo referente al Efecto Invernadero. A lo que yo he revisado ( y ha sido poco) es que el llamado "Calentamiento Global" como tal, es producto del Efecto Invernadero.
Algo se mencionaba sobre los rayos solares atrapados por las nubes contaminadas ocasionando un oscurecimiento, en verdad lo hay, pero no causa enfriamiento, causa Efecto Invernadero con lo cual se incrementa la temperatura.
Desde la Revolución Industrial el hombre ha ido aumentando los niveles de CO2 en la admósfera, se me hace raro que se diga que el caletamiento global se puede frenar... con siglos de contaminación, lo único que digo es que estamos cosechando lo que sembramos.
Lo que alarma tanto o lo único que está en peligro es nuestro modo de vida, nuestros hábitos y nuestra manera de producir riqueza.
El punto más alto antes del siglo 20 se encuentra a 300ppm, el punto más bajo en el siglo 20 esta a más de 310ppm
Pero bueno ¿Quién duda de que ahora mismo la temperatura global esté aumentando respecto a décadas anteriores? la cuestión está en qué o quién causa este fenómeno (indiscutible, por eso utilizo el término fenómeno). En cuento a las tendencias estadísticas "puras" (sin tener en cuenta otras variables que la temperatura media global) no son admisibles para pronosticar el clima a largo plazo, si se emplean se hacen teorías o conjeturas que en ningún modo son una explicación fiable sobre el comportamiento de un fenómeno actual como el aumento de las temperaturas. Finalmente, las gráficas pueden engañar (o inducir a hacer un comentario erroeno), porqué ¿qué es un milenio en la escala climática que lleva millones de años de evolución? Montgomery 20:58 13 dic 2006 (CET)
Hola.
Más gráficos:
Reconstrucción del cambio de temperatura en los últimos 2000 añosReconstrucción del cambio de temperatura en los últimos 12 milones de años. El 0 corresponde a la actualidad
Las lineas negras son los promedios de los diferentes modelos (en colores).
Son gráficos tendenciosos.. o en el contexto al menos ^^ :
Pon un gráfico de dos años, o mejor aún pon un gráfico del siglo XIX, si llevamos midiendo las temperaturas 50 años ese gráfico es perfectamente normal... si ampliamos el intervalo y lo miraramos dentro de 1 millón de años la cosa cambiaría, con todo eso no digo que se tuviera que mantener estable... por qué? porque no lo sabemos y tampoco sabemos si será bueno o malo.
Podemos saber que es malo para nosotros pero por favor, extingamos... ^^ ya esa frase de "Salvemos a la Tierra"... por Dioss :D
PD: Como interpretaríamos esos gráficos sino estuvieramos??? xDD
Bueno, más aun como seres humanos podemos percatarnos de sus efectos y darnos cuenta si son beneficiosos o no. Para algo tenemos conciencia. Pero bueno, esto no es un foro, inicié la discusión para cambiar la introducción del artículo pero por ahora no creo que se haga ya que hay mucha opinión en contra, y esta bien pues, somos una democracia así que aquí se respetan las ideas de los demás aunque no esté de acuerdo con ellas. Pero bueno, mi interés último era mejorar el artículo y creo que la mejor manera de hacerlo es ampliando la información al respecto. Así que propongo que sigamos el modelo de la wiki en ingles que para cada tema hay un sub artículo, como
Effects of global warming. Al respecto iniciaré el artículo correspondiente en español Efectos del calentamiento global en principio como traducción y luego tratando de buscar mayor información al respecto. Propongo que hagan lo mismo con otros temas derivados del artículo. Nos vemos!
--Jorge jhms 17:33 16 dic 2006 (CET)
Lo dije anteriormente: sin poder saber a que se debieron fenómenos pasados del clima como "la pequeña edad del hielo" como para poder averiguar cual es el futuro del clima mundial. Apoyo la creación del artículo, pero deberán recogerse la diversidad de teorías científicas sobre el tema: desde los que piensan que la temperatura continuará en ascenso hasta dentro de 50 o más años, hasta aquellos que consideran que se producirá una nueva glaciación. Montgomery 19:23 17 dic 2006 (CET)
Como tal, no veo lógico un artículo llamado "Efectos del Calentamiento Global" si se va a tratar su origen antropocéntrico, es decir, reitero que no creo que debiéramos usar el término Calentamiento Global sin especificar que nos referimos a dicho origen... aunque podría quedar un título demasiado largo :) ...en fin.
Ya podían poner esto de la discusión un poco más fácil, así tipo foro o algo. Bueno los gráficos, que aunque no soy ningún experto en la materia voy a dar mi opinión como todo hijo de vecino. Imaginaos que vais al médico y le decís que os duele mucho la barriga desde hace una semana, con diarrea, vómitos, náuseas,... El médico, como buen médico os pregunta que habéis comido (entre otras cosas). Y resulta que desde hace una semana estáis comiendo una extraña fruta que os trajo vuestro primo de África. PORSIACA lo primero que os dice el médico es amigo deja de comer esa fruta. Que luego a lo mejor es que tienes fiebre tifoidea? Vale, pero porsiaca. Primero lo obvio, es de sentido común. No se si pilláis la analogía....
Vale y si dejar de comer ese alimento o lo que sea te causa un mal mayor que el que tenías???, físico o social o económico... ¿?
Y si deben operarte y mueres en la operación??? por ejemplo.
La actividad humana no es comparable a una "extraña fruta de África", no es nada extraño y externo a nosotros ni nuestro hábitat, ni extraño y externo a la Tierra, supongo que es un factor más de su desarrollo y no está DEL TODO claro que la actividad humana sea esa fruta... sobretodo en exclusiva.
No es cuestión de oponerme, solo que personalmente no veo que las cosas sean tan sencillas tal como está el asunto, y por enésima vez ruego que no se entienda comentarios como el mío de quedarnos de brazos cruzados porque está muy claro que no es eso y ya he explicado porqué.
Por cierto, un buen médico haría todos los chequeos posibles para garantizar que el origen del mal es esa fruta, la dejaras de comer o no... cualquier otro por comodididad simplemente diría pues eso: no la comas ^^ . Es un ejemplo cojonudo que viene al dedillo ;)
Este artículo se basa en gran parte en las conclusiones del tercer informe del IPCC y hace poco se ha dado a conocer el avance del cuarto informe [5] el cual ya no plantea ninguna duda sobre el origen antrópico del calentamiento global.Diotime 12:47 5 ene 2007 (CET)
Estoy ansioso por ver el informe final y si es posible una versión en español, hasta ahora los documentos oficiales (los prefiero a la prensa española en estos temas) que he visto supongo que son el compendio que formará el 4º informe final...
En lo personal dudo que se pueda expresar como " ya no plantea ninguna duda sobre el origen antrópico del calentamiento global " (por cierto, no sería más exactoantropogénico??...weno) porque creo que, aunque existieran determinado número de dudas, el hecho de la influencia de la actividad humana sobre el Cambio Climático era y es evidente a parte de lógico, pero otra cosa es el grado de influencia de dicha actividad que creo es el principal problema y la cuestión fundamental, como también hay muchas incertidumbres sobre otros factores que influyen en el cambio o, al menos, el grado de influencia.
Ojalá, acabemos (o acaben) por determinar estos límites y que no incurramos en actos irresponsables o demasiado apresurados que puedan causar males mayores... por lo pronto el plan para el 2020 de reducir el consumo (creo que es) de gases invernadero a un 20% del actual y potenciar los biocombustibles y energías renovables parecen ser soluciones más que viables razonables... pero no por ello creo que sean factibles los objetivos.
Sino recuerdo mal, el IPCC mismo anunció que era practicamente imposible reducir la emisión y consumo actual de gases invernadero en unos 50 años o de conseguirlo sería a cambio de unos efectos retrógrados a distintos niveles de nuestra sociedad y economía. Así que ahora mismo no sabría como tomarme "las noticias" sobre esta resolución de la UE... pero bueno, soñar no cuesta claro ;) ... lo peor es que sigan sin dejarnos claro que son realidades y qué no :(
En las páginas del ministerio de Medio Ambiente de españa hay una traducción del SPM del Grupo de trabajo I del cuarto informe, que se presentó en febrero, el enlace del que dispongo es el siguiente: http://noticias24horas.com/informes/ipcc_esp_no_oficial.pdf
Soy nuevo en wikipedia pero creo que deberian mantenerse en los enlaces externos referencias a blog como http://calentamientoglobalclima.org por la actualidad y dinamismo de los blogs y porque contiene una página de descargas actualizada a los documentos, oficiales en su mayoría, en castellano e ingleś. he intentado añadir en enlaces externos pero está protegida. disculpad si este no es el lugar apropiado para esta aportación
Hola.
No es buena política referenciar los articulos a blogs. La wikipedia no puede ser fuente primaria, sino que debe referenciarse a artículos, libros, o webs oficiales o casi. El motivo puede verse con un simple ejemplo. Si yo quiero defender cierta postura simplemente creo mi propio blog con mis propias tesis y referencio los artículos de la wikipedia a mi blog. No es adecuado.
Después de arreglar (en mi opinión) un poco la modificación de Alveolar y final de Euraton creo que puede resultar algo incorrecta la definición de Calentamiento Global, no creeis??:
Calentamiento global es la teoría basada en observaciones que muestran un aumento en la temperatura media de la atmósfera terrestre y de los océanos en las últimas décadas, y en las proyecciones basadas en simulaciones computacionales que prevén un crecimiento de las temperaturas en el futuro.
El calentamiento global es una observación, no?... un hecho físico y acaecido... no puede ser una proyección un hecho dado físico de nuestro planeta... creo que no me explico bien pero vamos... no sé si se me entiende.
Simplemente la teoría está apoyada en medidas de temperaturas, pasadas y presentes, pero para el futuro no hay más remedio que elaborar modelos que simulan con ordenadores el comportamiento futuro de la temperatura a escala global, y según se ha elaborado el modelo se preverá una evolución distinta.
En el texto se decía que la teoría prevé un incremento futuro, y esto depende de los modelos aplicados.
Escribe Alveolar: El artículo hay que replantearlo y sobre todo la definición de qué es calentamiento global. Cuando yo hice los cambios anteriores borré la palabra teoría. Porque el calentamiento global no es una teoría sino un fenómeno. Que cada vez más es posible predecir, observar y verificar en su crecimiento y consecuencias.
Hay otra novedad que obliga al cambio:
Estamos ante un hecho histórico para la humanidad que debe aparecer reflejado en la Wikipedia y que en mi opinión obliga a replantear el artículo. La IPCC emitió parte de su nuevo informe y su director allí concluyó: "El 2 de Febrero será recordado como la fecha en que se extirpó la incertidumbre sobre la participación de los humanos en el cambio climático en este planeta. La evidencia está sobre la mesa."
Por tanto: Lo primero es retirar la palabra teoría. Lo segundo hacer el artículo una cosa más basada en datos concretos y observaciones.
No he querido hacer el cambio aún, porque me gustaría discutirlo con Euratom que parece ser el encargado de vigilar que éste artículo sea serio.
(Debo aclarar que no soy experto en clima pero si soy comunicador profesional y académico y estoy leyendo sobre el tema y enterándome. Por eso quiero contribuir a mejorar el artículo de la wikipedia).
— El comentario anterior sin firmar es obra de Alveolar (disc. • contribs • bloq). --Euratom 10:52 7 feb 2007 (CET)
Hola.
Se deberían diferenciar dos cosas:
Por una parte las observaciones experimentales muestran (aunque la forma de recopilar los datos experimentales tambien es asunto de discusion) un aumento de las temperaturas medias en el globo. Esa es la parte documentada del calentamiento global.
Por otra existen modelos científicos que intentan predecir la evolución de esas temperaturas a nivel global. TODOS los modelos científicos que realizan predicciones del funcionamiento de cualquier mecanismo, incluida la evolución de las temperaturas en el planeta, reciben el nombre de teorías hasta que se comprueba su acierto durante un dilatado periodo de tiempo. No es ningún escándalo. Por poner un ejemplo, la teoría de la relatividad se sigue llamando así después de casi 100 años de su desarrollo.
Es decir, la palabra teoría no tiene porqué molestar. Bien es cierto que deberían diferenciarse ambos aspectos en el artículo. Es decir, las observaciones (incluyendo las discrepancias que las hay) por una parte y los modelos teóricos de predicción por otra.
Estaría bien que hicieras ese cambio, pero mi opinión es que deberías seguir esas reglas. También estaría bien que introdujeras las conclusiones del IPCC.
Yo tampoco soy experto en este tema, pero se pueden hacer buenos artículos consiguiendo la información de fuentes fidedignas y con mucho trabajo. Animo y gracias por el esfuerzo en nombre de todos.
Ya está bien, cuando todos están hablando de que las temperaturas han aumentado grados y grados de temperatura con respecto a siglos pasados, me hace pensar que esto es una trola.
1.- Hace doscientos años había cambio climático?
2.- Los elementos de medición eran tan precisos como los de ahora?
3.- Por qué no se realizan pruebas científicas y estudios serios
4.- Por qué hay gente que rechaza todo lo que se desmarca de la postura oficial?
Esto es ya de broma, ENTERAROS DE QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO NO EXISTE, es una burda manipulación para tenernos entretenidos sin pensar en lo que realmente importa. (El comentario anterior es obra de 83.46.143.18 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. LP 19:15 2 feb 2007 (CET))
El clima cambia de manera natural o por la acción humana. Hay artículos científicos bien razonados sobre la probable influencia de los cazadores tardopaleolíticos en el desencadenamiento del clima holoceno. Hay aire atrapado en burbujas en los casquetes y glaciares de montaña, que revela la evolución de la composición del aire en el último medio millón de años. Hay proporciones isotópicas en sedimentos de deposición lenta y regular, fácilmente datables, que revelan las temperaturas en cualquier época del fanerozoico. Hay registros precisos de las fechas de la vendimia y otras operaciones agrícolas en Europa desde la baja Edad Media. Se han realizado y se realizan muchas pruebas científicas y desarrollos teóricos serios (no debería haber usado la palabra «teórico» con un interlocutor como el que revelan tus palabras, porque no vas a saber lo que quiere decir). La «postura oficial» a la que te refieres es sin duda la postura científica, frente a la postura rebelde, que debe ser según tú la que durante años han mantenido la administración Bush o las grandes empresas energéticas y automovilísticas. Es mucho más difícil mantener entretenidos a los que acostumbran leer publicaciones científicas, que a los que escuchan arengas mientras se les cae la baba. De momento te recomiendo que leas más, y no periódicos y webs propagandísticas, sino revistas sometidas a revisión por pares y libros técnicos. Siempre te agradeceremos que señales lo que eches a faltar — contenido, claridad o referencias — e intentaremos mejorarlo. Un saludo. --LP 19:38 2 feb 2007 (CET)
He agregado una de las paginas donde se pueden ver los registros promedio que tiene la NASA, tanto de temperaturas en aire como de radiación terrestre y otras (muy recomendable e interesante). En este sitio tienen muchos mas datos que se pueden ver.
Creo recordar que leí algo acerca de las décadas 60 y 70+-5 pero yo no he encontrado nada al respecto, alguien sabe a qué se debe esa bajada de temperaturas a nivel global en España??, un ciclo solar??, otra cosa??? oO
Me he puesto manos a la obra, y, en vez de pedir que lo hagan otros, he empezado ordenando los apartados de una forma que quede más elegante:
presentando datos
presentando teorías que expliquen los datos
presentando argumentos a favor y en contra
presentando organismos que trabajan en el asunto y sus conclusiones
presentando argumentos sociales y políticos
Bajo mi punto de vista el artículo así seguiría un orden que ahora no tenía.
También he intentado corregir algo la traducción del inglés en algunos puntos.
He añadido las discrepancias entre las medidas atmosféricas y desde satélite porque no las he encontrado en ningún sitio, quizá esté duplicado el argumento.
El grafico que se muestra al principio del articulo, ignora el calentamiento medieval y minimiza la pequeña edad de hielo. Demuestra algo que no es cierto, que la temperatura estubo estable en el ultimo milenio. Ademas se ve que en algunos puntos las temperaturas aumentan y disminuyen independientemente del aumento del CO2. Por ultimo, el grafico recuerda al "palo de hockey", un grafico que ya no se usa porque se le han descubierto numerosos errores.— El comentario anterior sin firmar es obra de X.juampi sp.x (disc. • contribs • bloq). --Euratom 13:13 14 may 2007 (CEST)
¿que no se usa?, ¿y de donde sacas estas ideas?. Se han hecho varias reconstrucciones de la temperatura en los últimos 1000-1500 años y todas tienen la forma del "palo de hockey"...--Seba5618 (discusión) 23:55 28 sep 2008 (UTC)
In 2007 we cant speak about global warming, we can speak abou just Global Climate Crisis. We have to change the article's name to Global Climate Crisis.--Tamás Kádár 13:49, 7 June 2007 (UTC)
Hello.
I don't think so, but may be it could be subject to a voting. By now (1-1).
Cuando hablamos de calentamiento global nos referimos al calentamiento relativo de un planeta NO NECESARIAMENTE la tierra, me parece que también debería incluirse aquí la evidencia del calentamiento global que se esta produciendo en MARTE, independientemente de si aceptan o no la teoría antropogénica del calentamiento global en la tierra.
Algunas referencias del calentamiento global en Marte se encuentran en las respectivas web de la NASA y NATIONAL GEOGRAPHIC:
Mientras existen pruebas de que las petroleras han financiado estudios en contra del calentamiento global, este párrafo:
"Pero el mismo argumento puede utilizarse para los científicos que defienden la postura contraria, que podrían estar financiados por los grupos de presión ecologistas[cita requerida] (de una capacidad económica infinitamente menor que los anteriores[cita requerida] ) o por la industria nuclear[cita requerida] ."
No pasa de ser una mera elucubración, por lo que considero que o se aportan pruebas razonables de lo que ahí se afirma, o debería ser eliminado.
Como nadie ha contestado en todo esto tiempo supongo que, en efecto, debería ser eliminado. 83.55.228.252 15:06 11 oct 2007 (CEST)
Los cálculos de Wigley son habitualmente usados para criticar la toma de medidas contra la emisión de gases. Su uso es regularmente un uso falaz, porque hace una lectura sesgada de los resultados, porque no discuten el valor de un modelo (cuando les conviene) los mismos que habitualmente descalifican los resultados del NCAR o el IPCC por basarse en modelos, y sobre todo porque ignoran las conclusiones del autor; ya que lo que ellos presentan como inútil, Wigley lo califica de útil pero insuficiente. Sin duda habrá alguien que considere honradamente que esto del calentamiento son mandangas, aunque no creo que puedan abundar entre los dotados con algún grado de ilustración científica. Buscando las referencias me he encontrado con un precioso caso de manipulación, en este caso, como en la mayoría, por parte de los fundamentalistas de la falta de regulación, aquí. --LP 17:18 1 ago 2007 (CEST)
—El comentario anterior es obra de LP (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:45 7 ago 2007 (CEST)[No sé si es importante, pero yo no olvidé firmar. --LP 23:58 7 ago 2007 (CEST)]
Cuando un sitio como el Instituto Goddard cambia gráficos de un año para otro como estos [6], sensiblemente distintos y no dirigidos a la opinión científica diría yo, tampoco es que incite precisamente a no creer en manipulaciones, honrada y científicamente, o no, no hay que estudiar mucho para saber que "algo anda mal" y que cada sector barre para casa sobre unos estudios que, en general, no dejan de ser en su mayor parte conjeturas y estimaciones con diferentes resultados.
Esa es la idea que, en mi opinión, se debería reflejar en este asunto. La Wikipedia no creo que deba ser un medio de concienciación sobre el Medio Ambiente y sí una fuente de información fiable e imparcial.
Lo cierto es que esgrimir los trabajos científicos contra sus propias conclusiones, ocultándolas cuidadosamente, es una indignidad que suelo ver en los creyentes de la religión liberal (del liberalismo como religión, quiero decir): me lo he encontrado antes entre los disidentes del SIDA y otros «escépticos». Eso es lo que se ha estado haciendo con Wigley (1998).[7] Desde luego no hay que fundar las propias opiniones en cierta clase de literatura y documentales (no tengo interés en ver el famoso de Gore). Imposible discutir lo que comentas, puesto que tu enlace a una gráfica en 'liberalismo.org' no funciona (por lo menos ahora). Yo no creo que la información científica sea más fiable si viene de fuentes políticas (liberalismo.org v. Ito Goddard/NASA). Otros sí; por eso alguna gente debe estar disfrutando con el documental que se recomienda en el párrafo siguiente, donde no se privan de inventarse las gráficas o sugerir que el CO2 no es un gas importante porque representa una parte muy pequeña de la composición atmosférica. Me lo tengo que terminar de estudiar, éste sí, por obligación wikipedista. --LP 00:17 8 ago 2007 (CEST)
Hola.
LP, yo sí lo he visto, como curiosidad. No soy experto en el tema, y por tanto me abstengo de opinar antes de ver datos. De todos modos, lo que se dice al principio de ese documental no es que "el CO2 no sea un gas importante porque representa una parte muy pequeña de la composición atmosférica", sino que, como gas invernadero, es menos importante que otros gases, el vapor de agua entre otros, que tiene una abundancia abrumadoramente mayor que el CO2 y también es un gas de efecto invernadero (son palabras del documental, no mias). También dice que la relación demostrada en los artículos científicos es exactamente la contraria de la que usan los fundamentalistas de la influencia del CO2 en el cambio climatico, y es que el CO2 atmosférico aumenta cuando aumenta la temperatura media del aire y los oceanos, y no al contrario.
Como creo que eres alguien que conoce el tema, porqué no nos aportas una serie de artículos serios que puedan leerse, por favor. A mi personalmente me gustaría tener información científica válida, como tu dices, no vinculada con organismos políticos (el IPCC lo es?).
No soy un especialista en atmósfera ni clima, sino un biólogo que imparte clases generales. Sigo el tema de los efectos globales de la contaminación atmosférica desde la adolescencia, pero como lector curioso, aunque luego he tenido que dar algún paso más. Mis fuentes han sido revistas de ciencia general como La Recherche, Science y Nature, que compro o recibo. Recuerdo un especial de La Recherche de hace casi 20 años y una síntesis en Science como mis primeras fuentes para una conferencia en 1993. Imparto una asignatura del curso que precede a la universidad, cuyo tema es el sistema Tierra y los problemas ambientales, así que dedico varias horas cada curso al tema. Para preparame, como no soy un lector de consignas, he buscado a menudo fuentes primarias o casi. Empecé por Graedel y Crutzen (1995) y a menudo he examinado artículos, sobre todo de revisión, de revistas primarias. Lo que he visto a lo largo de los años es que la inteligencia (la ciencia) se adelanta al corazón (a los deseos, a los intereses). He visto como se iban cumpliendo muchas de las deducciones científicas (como la destrucción del ozono estratosférico) y como se ajustaba el discurso liberal a las necesidades del mometo. El CO2 sí calentaba el clima mientras se podía decir que eso mejoraría la vida de todos; ahora que no, ya no calienta el clima. EEUU se negó a firmar Kioto porque había demasiada incertidumbre y hacía falta mucha más investigación, así que se ofreció investigación en lugar de medidas teconólogicas y económicas; ahora, ese dinero gastado en investigación sirve a los de siempre para decir: viven de ello, no se les puede creer. ¿Que dirían de los investigadores del clima si vivieran de repartir pizzas? Durante años las empresas energéticas y automovilísticas (que han empezado a recular) han montado asociaciones para gastar dinero en sobormos y propaganda, ni más ni menos que las compañías tabacaleras, y ahora sólo me falta oír que el lobby de los vendedores de bicicletas tienen distorsionado el debate con los cuantiosos fondos que dedican al fantasma del calentamiento. Recuerdo también lo contentos que se pusieron los cárteles industriales y los «escépticos» cuando la administración Bush consiguió sacar a su candidato (Rajendra Pachauri) para la dirección del IPCC, y ahora, como no les gustan los resultados, ya no es independiente. Ciertamente hay que ver menos documentales y reportajes televisivos, me da igual el signo, y estudiar los hechos y los argumentos en la literatura de calidad, académica y de divulgación, pero donde hay revisión por pares y fuentes. No hay conocimiento al que no se pueda acceder con un poco de trabajo; me inscribí en wikipedia porque parece que apunta en la dirección que me gusta, la de ofrecer los elementos de juicio para que los lectores saquen sus propias conclusiones. ¶ Veo que tengo que empezar a ponerme al día, ampliando mi base bibliográfica y descargando novedades. Wikipedia en inglés, que tiene muchos más autores regulares (los especialistas se comunican en inglés) es una excelente fuente: registra los debates, y funciona como un índice, con referencias y enlaces a fuentes más primarias. Voy a intentar atender a tus deseos, y añadir referencias. Lo haré siempre que pueda frente a temas puntuales, como la historia de 0,07% (Wigley, 1998). ¶ Ésta es ejemplar de la literatura que distorsiona o exagera la ciencia por motivaciones ideológicas, desde los dos polos, que aquí son el ambientalista metafísico (estilo New Age) que vería con buenos ojos la extinción de la humanidad; y el liberal austriaco (u «objetivista»), que como mantiene la insensatez de que la inteligencia es algo así como el producto vectorial de la estupidez de millones, es especialmente hostil a la ciencia, que es la inteligencia colectiva. ¶ El documental The Great Global Warming Swindle, anunciado abajo, proporciona materia para la discusión de esas tácticas propagandísticas, lo mismo que alguna intervención que acabo de ver. --LP 16:43 8 ago 2007 (CEST)
Documental que refuta la teoría del cambio climático
Me parece que faltan aún muchas pruebas para dar por hecho el calentamiento global causado por el hombre, por otro lado, el IPCC actúa con frecuencia como un organismo político, algunas científicos piensan que el fondo en este asunto es impedir que los países pobres se desarrollen al recomendarles no quemar combustible. Pues, el objetivo es conservar el dominio sobre los países en desarrollo. Ya están planteando limitar la emisión de gases con los famosos "bonos de carbono", con los cuales se les fijarán límites a cada país, si sobrepasan los límites de emisión tendrán que pagar una cuota, si "ahorran" podrán vender su excedente a otros países.
Por otro lado, los ecologistas no tienen reparos en promover manifestaciones en contra del cambio climático, pero ellos viven perfectamente bien, con electricidad y autos, al parecer no estarían dispuestos a regresarse a la edad media, pues, son contradicciones, doble moral.
Invito a todos a ver el documental "El gran fraude del calentamiento global" producido por un canal de Reino Unido, en el que científicos aportan pruebas acerca de la mentira del siglo. No tengan miedo a saber la verdad, la verdad que incomoda a AlGore, les dejo el link:
El documental en cuestión es más que discutible. Se refiere al ahora famoso documental patrocinado por Al Gore como emocional («Former vice president Al Gore's emotional film "An Inconvenient Truth"…») pero es una pieza de propaganda, no de ciencia, con un preciso uso de la música, y donde las declaraciones están cuidadosamente recortadas y encajadas para sugerir más de lo que se dice. Se puede bajar de You Tube en 8 partes, en inglés con o sin subtítulos. También se puede bajar de Google Video: [8].
Lo más interesante es bajarse también la transcripción, que nos ofrece (en inglés) una página creacionista: [9]. Lo más útil es ver la película y leer la transcripción.
La respuesta de Carl Wunsch a la emisión del documental. Habiendo participado en él, se declara engañado, porque queriendo contribuir a que la visión pública del tema sea más equilibrada y matizada que la catastrofista que se está imponiendo, se ha encontrado con una pieza de manipulación sólo que de sentido contrario.
Swindled! ¡Estafados! Es como ven en Realclimate.org a los espectadores que se lo traguen. RealClimate surgió hace pocos años como iniciativa de unos cuantos científicos de la especialidad, de manera personal, de independiente de sus instituciones, para intentar contrarrestar la propaganda en internet de los lobbies empresariales que niegan que la ciencia del clima haya desarrollado un consenso. Comenta y critica las distintas tesis del documental, con referencias.
No he encontrado fuentes de sentido contrario que cojan los puntos presentados y los amplíen o justifiquen con referencias. Sí comentarios favorables semejantes a los que pueda recibir Jiménez Losantos, no contribuciones a una argumentación científica. Deben de existir en alguna parte. --LP 21:45 8 agosto 2007 (CEST)
Quito párrafo añadido hoy mismo: «la Cantidad de CO2(0.038% Variable) en la Atmósfera terrestre es despreciable para que pueda potencialmente producir un calentamiento global (lo cual no quiere decir que no este ocurriendo)». Transcribo parte del documental citado arriba:
— Voiceover: Why do we suppose that carbon dioxide is responsible for our changing climate?.
CO2, forms only a very small part of the Earth's atmosphere. In fact we measure changes
in the level of atmospheric CO2 in tens of parts per million.
— Tim Ball: If you take CO2 as a percentage of all the gases in the atmosphere, the oxygen, the nitrogen, and argon and so on, its 0.54 percent. Its an incredibly small portion. And then of course you've got to take that
portion that supposedly humans are adding, which is the focus of all the concern and it gets even smaller.
— Voiceover: Although CO2 is a greenhouse gas, greenhouse gases themselves only a small part of the atmosphere, what's
more CO2 is a relatively minor greenhouse gas.
— Tim Ball: The atmosphere is made up of a multitude of gases. A small percentage of them we call greenhouse gases,
and of that very small percentage of greenhouse gases, ah.. 95% of it is water vapour, its the most
important greenhouse gas.
— Prof. John Christy: (Dept of Atmospheric Science - University of Alabama in Huntsville): Water vapour is a greenhouse gas, by far the most important greenhouse gas.
La importancia de un componente de la atmósfera tiene que ver con su abundancia ¿o no? O la importancia de un gas de invernadero tiene que ver con su abundancia. Según lo atento que esté el espectador, extraerá una u otra de esas conclusiones. Los gases más abundantes (nitrógeno y oxígeno diatómicos) no son gases de invernadero, por su estructura molecular, tampoco el argón, que es monoatómico (es un gas noble). Pero los gases de invernadero no «son un pequeño porcentaje», son la mayoría de los otros gases de la atmósfera. ¿De que depende la importancia de un gas como gas de invernadero? De la intensidad con que absorben el infrarrojo, de las bandas de infrarrojo que absorben, de su abundancia. Pero esos factores deben verse por separado; por ejemplo, el metano es 200 veces menos abundante que el dióxido de carbono, pero sólo tres veces menos importante su efecto de forzamiento radiativo. El CFC-12 (un cloroflurocarburo) es casi un millón de veces menos abundante, pero su efecto es sólo 10 veces menor. Es porque cierran ventanas que el agua deja abiertas en el espectro electromagnético: es el más importante gas de invernadero, pero deja abiertas compuertas que otros cierran. A partir de ahí depende de como modifican el comportamiento del sistema planetario: no están todos regulados igual. Quizá los intervinientes no quieran engañar a nadie, pero la película lo hace. El párrafo quitado dice que la concentración de CO2 es variable. La de todos los gases oscila periódicamente y fluctúa de manera natural, pero el CO2 varía en estos tiempos de manera especial: crece constantemente. La figura de la derecha muestra de Hawai la oscilación anual (debida a los ciclos de actividad biológica más la circulación atmosférica) y la tendencia. La concentración de ha subido de 280 a 380 ppm en dos siglos (mediciones de aire en casquetes glaciares). La sugerencia de que el planeta es muy grande y no tenemos capacidad para alterar la composición atmosférica está refutada por los hechos. --LP 23:58 8 ago 2007 (CEST)
En otro orden de cosas... tampoco creo que ese documental refute nada, solo muestra el extremo opuesto a la opinión del Calentamiento Global por emisiones de CO2.. emm, no es un estudio para tener que incluir nada en el artículo, como referencia estaría bien imagino. Obviamente, opino igual sobre el documental de Al Gore y la información que se haya podido vertir aquí.
Debe ser por la mala costumbre de llamar documental a cualquier película no dramática. En película se pueden realizar no sólo novelas, sino también panfletos, ensayos periodísticos e incluso ensayos científicos. No puedo hablar del de Gore, y éste lo he visto porque alguien lo ha aportado aquí como fuente. Desde mi punto de vista es un panfleto infame. He visto una entrevista con su autor, y sus motivos son ideológicos de un signo determinado, neoliberal. Es una posición política, no científica, hostil a la cualquier regulación económica y a casi cualquier dirección política. Es raro que los científicos sean de esa cuerda, porque creen en el conocimiento objetivo, en la evaluación científica de las decisiones y en que también el conocimiento científico es útil para orientar la conducta humana. Los neoliberales y sus padres ideológicos, como Hayek, consideran cualquier pretensión en ese sentido por la ciencia una promesa de dictadura totalitaria; creen que la libertad de comercio es lo único que hace falta. No creo que pueda haber mayor insensatez. De momento, ese panfleto fílmico se está difundiendo por los neoliberales en la red, según he estado comprobando, como un resumen verídico. Otros, más moderados, como un contrapeso al estúpido discurso a la moda de todos los telediarios; no creo que lo sea, lo que hacen falta son buenas explicaciones, bien fundadas y argumentadas, que es lo que Wikipedia aspira a ofrecer. --LP 00:12 10 ago 2007 (CEST)
El usuario olvidó firmarlo, no fuí yo quien aportó esa información pero...
En restrospectiva ^^, ahora que veo un poco desde fuera el asunto que mantenemos en referencia a estos artículos y también como corrección a modo personal: Creo que cada vez me doy más cuenta de que Wikipedia se está convirtiendo en una fuente primaria sobretodo en este tema. No veo más que "yo opino", "es un argumento inválido"... etc, etc, etc, etc, etc........................... Wikipedia DEBE aportar información, PUNTO, de las posturas y facciones que sean pertinentes, NO DEBE HACER SUYA UNA OPINIÓN y menos datos lanzados como verdades cuando solo son conjeturas según el caso y viceversa claro.
Este tema creo que se ha desmadrado mucho y en este sentido veo coherente para la Wikipedia aportar cualquier información relacionada siempre que sea veraz y fidedigna.
Que alguién opine que un documental carece de base científica, que no es un documental y tal y cual, cuando hablamos de un tema no científico en exclusiva carece de importancia, es información relacionada y punto y el usuario de Wikipedia es el que debe determinar el grado de sensatez de la información. Creo que hay en Wikipedia una cierta tendencia, no niego que inevitable o desinteresada como no?, por parte de cualquier opinión interesada en este tema de hacer la opinión del usuario suya. Hablando claro: en este tema sobretodo hay información tendenciosa... por ambas partes.
No podemos incluir una información que diga que el nivel del mar subirá en 10 años 10 centímetros porque no existe dicha información -es posible que exista esa hipótesis e informar de que es eso: una hipótesis-... y si se ha leído en algún lado se debe citar la fuente, ni podemos decir que el "Calentamiento Global" es un fraude porque lo diga un documental o película, o film, o cinta o como querais. Pero eso no evita que incluyamos esa información y la información relacionada... y ultimamente solo veo esa tendencia a llevar al usuario a un campo u otro.
Y digo yo, y lo digo por todos, porque no dejamos de una vez por todas que el usuario decida lo que quiere creer?????... de una p*** vez por todas y nos centramos en aportar información y punto? ;)
LP se te olvidaron algunas de las bases de la ciencia. Citaste: Es raro que los científicos sean de esa cuerda, porque creen en el conocimiento objetivo, en la evaluación científica de las decisiones y en que también el conocimiento científico es útil para orientar la conducta humana.
objetividad
evaluación científica
orientacion de la conducta humana (sobre esta creo que no estamos de acuerdo)
Hace algún tiempo los científicos aprendieron que otro valor importante para la ciencia era el escepticismo, o dudar de todo, incluidas las conclusiones de uno mismo. Esto lleva inevitablemente a las pruebas independientes, es decir, que cualquiera pueda reproducir un experimento. Einstein dió una lección sobre este punto al responder al panfleto "A hundred authors against Einstein" de 1929 que intentaba echar por tierra la relatividad (por motivos políticos) diciendo que "si la teoría fuera incorrecta, con uno solo bastaría".
Por este único motivo, cualquier científico tiene no solo el derecho, sino la obligación, de cuestionar la teoría o recomprobar los resultados de un experimento (incluso los suyos propios). Así que no debe sorprenderte que algunos científicos sean de esa cuerda. De hecho me preocuparía más si no existieran tales.
Euratom, me resulta un punto ofensivo tu comentario, porque presenta lo que digo como lo que no es, y no siempre la gente sigue leyendo o tiene uno ocasión de replicar; resumiendo, estás recurriendo a la táctica del straw man. Como yo dije: «Es una posición política, no científica, hostil a cualquier regulación económica y a casi cualquier dirección política. Es raro que los científicos sean de esa cuerda…». Lo que caracteriza a la ciencia, y ya he tenido quizá decenas de ocasiones de recordarlo en wikipedia (y tu innecesaria e injustificada aclaración me molesta), es el escepticismo hacia las propias ideas del investigador, una persona, un equipo o una escuela, y que ninguna idea está por encima de los hechos; ese escepticismo es el fundamento de la búsqueda de métodos de validez objetiva, independiente de las expectativas de los sujetos, basados en la interrogación directa a la realidad, no en la exégesis de las autoridades o en una particular metafísica. Esta actitud se plasma en instituciones como la publicidad (no se considera parte legítima del cuerpo teórico de una ciencia aquello cuyas fuentes de observación y métodos de investigación no han sido publicados en fuentes al alcance de todos) o la revisión por pares (no se acepta que un trabajo ignore o silencie los antecedentes relevantes). El conocimiento adquirido así puede ser incompleto, provisional, erróneo… pero se sitúa en otro plano que las creencias basadas en la subjetividad y los deseos. Una actitud de objetividad, científica, tiene tanto valor para la toma de decisiones personal como para la colectiva. ¿La ciencia natural no tiene nada que decir respecto a las necesidades y las preferencias? ¿No pueden investigarse también científicamente sus determinaciones psicológicas y sociales? ¿Eres de los que creen que si alguien gasta su dinero en un kilo de patatas en lugar de medio gramo de caviar, es prueba de que le gustan más las patatas? Una actitud científica es lo que falta en la economía neoclásica o en la ideología neoliberal; la religión del mercado y su Espíritu Santo, la mano invisible, fe irracional donde las haya. Los neoliberales son hostiles a las ciencias naturales, empeñadas como están éstas en tratar como objetivas sus valoraciones, y ofrecerlas como fundamentos de las decisiones humanas, individuales o sociales; y alguna vez alguno ha declarado que la ciencia económica no necesita encajar lo que digan las ciencias naturales. Por eso, si miras «necesidad» en un diccionario de economía, probablemente no aparezca; o si aparece, tal vez diga «Deseo de una mercancía o servicio» (Seldon, A., and Pennance, F. G. [1967]. "Diccionario de economía : una exposición alfabética de conceptos económicos y su aplicación." Oikos-tau, Barcelona.). La hostilidad a la ciencia natural se extiende a los agentes políticos encargados de vigilar, por ejemplo, la salud pública o la conservación ambiental, como la FDA, la EPA o el IPCC. Recuerdo las protestas de los gobiernos británicos respecto a las restricciones europeas a la importación de su vacuno, cuando todavía no había muertos pero la ciencia ya había advertido del riesgo asociado a la encefalopatía bovina, acusándolas de maniobra proteccionista; lo mismo hace Estados Unidos respecto a su carne hormonada. Afortunadamente, «esa cuerda» no ha conseguido convencer de la superioridad del individualismo metodológico sobre el método científico a la mayoría social; por eso la Constitución Española, por ejemplo, aún dice: «Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general». (art. 44.2) --LP 13:32 10 ago 2007 (CEST)
Hola.
Sinceramente, interesante (e innecesaria) exhortación. Por muy innumerables que hayan sido tus alegatos en el mismo sentido en otros lugares, por primera vez me encuentro yo con ellos. Por lo tanto, no comprendo muy bien tu molestia. Sin embargo, no veo en ella (ni en la mia, ni en la anterior tuya, dicho sea de paso) nada de valor para este artículo, con lo cual prefiero seguir todo lo que se salga del tema en privado para no rellenar esto de "paja". Solo contestarte:
¿La ciencia natural no tiene nada que decir respecto a las necesidades y las preferencias? ¿No pueden investigarse también científicamente sus determinaciones psicológicas y sociales?' (obvio la tercera pregunta por trivial).
La ciencia solo puede, como bien dijiste, basarse en hechos, y por tanto en ambos casos cuestionados, solo puede argumentar en base a estudios estadísticos acerca de comportamientos causados por estímulos. Ese es (y debe ser) su único alcance. Que se quiera utilizar la ciencia social para la orientación humana, por el bien del resto de la humanidad, implica cuestiones peligrosas y ya utilizadas anteriormente sin éxito.
Y bueno, al final yo también me voy por las ramas.
La cuestión es que lo único que quería señalar (al parecer sin éxito), es que este artículo es (o debería ser) un artículo que trata sobre un asunto científico, y como tal debe ser tratado. Exponer que el cambio climático es una verdad única, defendida por muchos estudiosos y demonizando a cualquiera que intente poner sus tesis en cuestión es un error. Y así lo planteo. Por ello me opongo al cambio de datos por imagenes impactantes como se ha sugerido, a poner gráficas de una sola fuente sin exponer gráficos de medidas reales, a poner enlaces solo a libros "educativos" sobre el drama del cambio climático sin poner los enlaces contrarios... (continuara)
Lo siento, me he ido a comer a las 15:08. (continúa aquí). a poner el documental de Al-Gore y no poner un documental hecho con las mismas malas artes que aquel. En general no solo es mi negativa lo que debe prevalecer (a fin de cuentas solo es otra opinión más), sino que el PVN exige que, en caso de existir varias opiniones o teorías enfrentadas, todas ellas aparezcan reflejadas en el artículo. El como aparezcan es otra cuestión. Como ya dije, no soy experto en este tema concreto y solo puedo opinar cuando creo que se oculta información o se persigue reflejar únicamente la versión que gana políticamente/propagandísticamente. Desde mi punto de vista (admito que poco informado. Mi petición de información científica real se debe a que precisamente se la cantidad de tiempo que consume su búsqueda), todo el tema se está asemejando demasiado a otros temas "pseudocientíficos" de los que TODOS sabían más que los propios científicos, y eso es lo único que me hace recelar de lo que sale en las noticias, periódicos, el Nature o el Science (igual aprovechas para crucificarme, total es facil, tienen un Príncipe de Asturias... pero convendrás conmigo en que alguien que busca información científica especializada sobre cualquier tema no lo hace en esas revistas).
Muy fácil: mi explicación no requería tu aclaración de lo que es la ciencia. En cuanto a que la conducta colectiva se explica por una especie de mecánica estadística de las decisiones individuales, es un dogma acientífico. Este tema no sería polémico si no tuviera implicaciones políticas; dentro de la comunidad científica no suele haber guerras políticas de propaganda como las que vemos en este campo. Por favor, deja de convertir el juicio de que la comprensión científica de la realidad es la mejor guía de las decisiones humanas, que los científicos en general sostienen y los neoliberales en general niegan, en la afirmación de que una aristocracia científica debe tomar las decisiones por nosotros, que no necesita rebatirse. Sin embargo esa confusión interesada es una falacia muy empleada por la religión neoliberal para combatir a la ciencia. --LP 15:51 10 ago 2007 (CEST)
Hola.
Sobre este mensaje, que tampoco tiene nada que ver con el tema, te contesto en privado.
Documental: "El gran fraude del calentamiento global" no es un documental de la BBC si no de una productora y enmitido también cadena británica Chanel4. Muchos de los científicos que aparecen están vinculados a la red de intoxicación de EXXOMobil y otros han denunciada a la productora por la manipulación de sus afirmaciones
Porqué se incluye, por ejemplo, "Consenso científico sobre el Calentamiento" cuando no es más que un artículo de opinión extraído de los Informes del IPCC???? Como los que se han incluido en Opinión.
Y porqué se alude al 4 Informe del IPCC cuando aún no lo hay????, si son bases científicas, que se aluda a ellas no a un 4º Informe aún no acabado.
Los documentos oficiales del IPCC se pueden encontrar en castellano aquí: IPCC#Spanish
Lo dicho, creo que es tendencioso, en lugar de aportar datos, los aportamos de "cierta manera"... y es esa misma manera de actuar la que causa dudas. Así que vosotros mismos con lo que queréis que sea Wikipedia, si una fuente de información o un atril mediático desde donde condenar el supuesto Cambio Climático de origen antropogénico ^^ . En fin
Añado los estudios científicos, no un artículo de un medio como BBC, sobre los niveles del mar. Si la BBC dice que el IPCC pronostica un incremento nunca visto... los estudios de la Antártida demuestran que la Antártida gana más peso del que pierde y que eso puede mitigar la subida del nivel del mar.
A esto llamo yo consenso científico!. No somos nosotros quienes nos debemos poner de acuerdo sino ellos, nosotros debemos limitarnos a aportar información... de una postura... y de la otra... de una... y de otra.
"Las nevadas se han incrementado sobre una gran área de la Antártica, están aumentando la capa del hielo y retardando la subida del nivel del mar causada por derretimiento el hielo."
rad.meteored.com
He cambiado lo que son artículos perdiodísticos y resumenes a la parte de opinion de los enlaces externos. Si se pusieran enlaces a los artículos científicos sí que deberían ponerse con los informes científicos. Mientras, creo que es mejor ponerlos así. También he cambiado los 5 o 6 enlaces a informes del mismo sitio web, ya que no son referencias directas del texto, y he puesto un enlace directamente a la web en español, que cada uno lea los que prefiera.
Una cosa es una opinión y otra muy distinta es un artículo periodístico basado en pronósticos científicos parciales, que no son un juicio sino pronósticos. No tergiverzemos los términos de la sección enlaces externos o recurriré a WP:VEC, por favor, no seamos apasionados, si se estima un estudio científico como cuestionable, sencillamente se le agrega la obsevación de "(cuestionado por este estudio)". En todo caso se recurre al procedimiento establecido en WP:VER (sobre dicha política, es de muy mal gusto nombrar un artículo con un título distinto al que tiene, denotaría una posible falta de respeto a las políticas de wikipedia), pero no a forear y opinar en esta página, recuerden WP:NFP y "No a la entropía comunicativa". Los editores no somos quienes decidimos que estudio científico es o no una simple estimación, juicio o sentir. Por de pronto he creado la sección Informes y Artículos Sobre Pronósticos Relacionados como solución. Saludos Y Buen Comienzo de Año con un consumo responsable. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:02 30 dic 2007 (CET)
La frase más exacta es la que pone exactamente en el informe del IPCC, en ese párrafo se habla de los GEI principalmente, en los que se basa la teoría... no del Calentamiento en general porque eso incluiría por ejemplo el efecto isla de calor.
Te cito el artículo:
La teoría antropogénica predice que el calentamiento global continuará si lo hacen las emisiones de gases de efecto invernadero. Así que, en mi opinión, es mucho más relevante, la postura del IPCC en relación a los GEI que al Calentamiento en General. Tu frase es más concreta pero se puede incluir en otra sección más adecuada.
Además, dicen prácticamente lo mismo solo que evitas, no sé si intencionadamente, la alusión a los GEI y a las notas del IPCC...
Nota personal: Estoy harto de que me edites todo lo que escribo cuando siempre son notas oficiales... calcadas tal cual a los documentos originales.
Igual que quitar la referencia al agujero de ozono... hay algún problema en que la gente sepa que no hay un agujero como tal?????, un agujero físico?????? Yo flipo macho.
A ver... lo dicho, me parece que deberías centrarte tú, aunque no lo parezca es sin acritud eh?.
El gráfico muestra la variabilidad del agujero de ozono a lo largo del año! ggg pero los datos son desde 1990 hasta 2007 :D
Por otro lado, creí conveniente añadir una pequeña referencia a algo que quizá desconoce mucha gente que imagina un agujero físico de "la capa" encima de la Antártida, creí que una nimia referencia así era útil al margen del artículo de la Wikipedia que lo mismo queda muy técnico. Pero eso es aceptable desde luego... lo del gráfico creo que no :(
A modo personal, eso muestra tus prejuicios siempre ante algunas ediciones de algunos wikipedistas como yo. No pretendo convencer de nada... solo añado datos que intento sean neutrales.
Sin acritud tampoco, pero mira lo que pones. El gráfico es anual, solo que presenta datos de distintos años llevados a cabo con métodos distintos. El que yo puse presenta los datos del tamaño a lo largo de varios años.
No entiendo muy bien a que te refieres con los prejuicios. Creo que te confundes, pero tú mismo. Lo que sí molesta algo son tus comentarios al margen.
Ah!. Y el tema del agujero de ozono en este artículo me parece que está fuera de lugar. Por ello solicito referencias que demuestren su vinculación. Probablemente se debe a mi desconocimiento del tema.
Vamos a ver... quien se ha quejado de tus referencias sobre la sección del agujero de ozono???? Quien ha incluido esa sección o datos... a mí qué me cuentas, yo no he sido. Eso aclarado.
Vamos a ver... has mirado el gráfico que pongo???, ves los colores de las medidas desde 1990 a 2007????: Gris, azul, rojo y puntos negros???? La variabilidad anual solo es un detalle, yo creo que los años quedan bastante claros... no?
Sobre los comentarios... pues tú mismo, dos problemas tienes. No creo que esté faltando el respeto a nadie, pero tómalo como quieras.
Respecto a la introducción, será la introducción y será una frase larga pero está en el contexto exacto. No voy a seguir tu guerra de ediciones, me voy pal IRC y poned lo que queráis... que suele ser siempre lo que tú quieres.
Es el gráfico que la NASA emplea en su sección sobre monitorización de la capa de Ozono Ozone Hole Monitoring, siento que a ti no te parezca adecuado cuando ellos lo incluyen en una sección tan relevante.
El gráfico muestra los índices desde 1990... por muy anual que sea, muestra la variabilidad anual de la capa de ozono desde 1990 hasta 2007.
Yo pregunto: ¿Ese gráfico no muestra acaso el desarrollo de la capa de ozono por años???
Y por lo que lo puse: porque es el rango exacto de años del que se habla en esa sección
Otra cosilla que te aclaro y que creo que entendiste mal.
En mi edición sobre el CO2, deberías mirar los cambios que hice ahí, solo indiqué que no había ninguna discrepancia acera de si el CO2 era o no el mayor gas de efecto invernadero.
Explico los cambios antes de se me prejuzgue de nuevo:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el principal gas de efecto invernadero o de que sea el efecto invernadero el único que puede provocar el calentamiento global."
No hay discrepancia alguna en ese sentido porque está claro que es el vapor de agua, en lo que hay discrepancia, como indico claramente en el resumen de edición, es en el grado en que afecta el CO2... repito, no en que sea o no el mayor GEI, otra cosa es el origen de dicho GEI aunque también emitimos vapor de agua.
Y la discrepancia sobre el efecto invernadero como único factor del calentamiento global sí que es ya bastante más incoherente, es decir, tampoco existe tal discrepancia. El efecto invernadero es parte del Calentamiento Global tanto como otros factores y es natural, la discusión parte de en qué medida influimos en dicho efecto y, en concreto, a través de qué GEI, en este caso: el CO2.
Y eso es precisamente lo que he cambiado:
"Sin embargo, existen algunas discrepancias al respecto de que el dióxido de carbono sea el gas de efecto invernadero que más influye en el Calentamiento Global de origen antropogénico."
Texto en negrita Man este tema esta muy bueno te felicito me sirvio para un trabajo y saque 10 gracias a ti ok.
Sigas haci nunca cambies. — El comentario anterior es obra de 200.122.246.59 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Parece que eres el primero, entre los muchos que se han tenido que dar cuenta, que has sabido o querido señalarlo. Es evidentemente una cuña de algún escéptico (entró en noviembre de 2006 con la IP 81.42.88.252 [10]) al que no importó afirmar lo que es negado por la gráfica (que ya estaba). --LP (discusión) 10:24 15 jun 2008 (UTC)
Correcto. Los años 30 fueron los mas calurosos en EEUU, pero no en el mundo. En Estados Unidos se le dio mucho seguimiento a una correcion hecha por NASA a las temperaturas. Dicha correcccion hizo que los 30 se volvieran mas calurosos que los 90 en EEUU, una diferencia que no es importante estadisticamente hablando. Mucha gente se confundio (algunos a proposito) y pensaron que la correccion fue a nivel mundial. Dicha correccion tuvo un efecto nulo en los valores mundiales (evidente en el grafico.) Brusegadi (discusión) 07:04 1 jul 2008 (UTC)
Se dice muy alegremente que el nivel del mar está aumentando por el derretimiento de los glaciares y el calentamiento global. Sin manifestar ninguna opinión a favor o en contra de esta idea, creo que se debe puntualizar lo siguiente:
Lo que sucede en Tuvalu, así como en cualquier isla oceánica de origen volcánico con vulcanismo inactivo o en los atolones, no es que esté aumentando el nivel del mar, sino que las islas se están hundiendo. Este proceso fue descrito por Darwin y por otros autores desde el siglo XIX: con la inactividad del cono volcánico (que venía creciendo con las erupciones) el calor interno tiende a disminuir, lo que da origen a una disminución de la densidad que, aunado a la erosión, da origen a su vez a un lento y progresivo hundimiento de la isla. A su vez, este hundimiento da origen a la formación de una cadena coralina alrededor del cono volcánico, en las zonas inter y subtropicales, que va ensanchándose a medida que la isla se va hundiendo.
Una prueba de lo anterior es que en muchos lugares de la Tierra, el nivel de las zonas costeras se está elevando, bien sea por movimientos tectónicos o por la acumulación de sedimentos en las zonas bajas.
No está claro que el hielo de los glaciares esté derritiéndose a nivel mundial. En este mismo artículo se señala que el glaciar de la Antártida está aumentando en altura mientras que el de Groenlandia está disminuyendo. Con respecto a estas afirmaciones hay que señalar lo siguiente:
Está muy claro que los glaciares de valle han venido disminuyendo en los últimos 100 o 200 años, especialmente en las zonas más pobladas de Europa y de otras partes. Esto puede deberse al microclima de estos valles producido por la urbanización, la calefacción, el turismo, los vehículos y las centrales termoeléctricas. Pero como se puede ver en el mapa sobre el retroceso de los glaciares, mientras que los glaciares de montaña de los Alpes están retrocediendo, en los Alpes Escandinavos están aumentando en extensión. La diferencia puede estar en la sustitución en Suecia, Finlandia y, sobre todo, en Noruega, del uso de energía térmica (cocina y calefacción con carbón y materias vegetales), por energía hidroeléctrica, cuyas huellas en el paisaje, y por ende, en la ablación glaciar, son mucho menores.
Tampoco está claro que el glaciar de Groenlandia esté disminuyendo en volumen o en altitud. El mapa de la variación en altura del glaciar de Groenlandia que aparece en el artículo respectivo en la WP en inglés nos muestra que, mientras que los bordes del glaciar están disminuyendo en altura, en la parte central y, sobre todo, en las intermedias, el aumento del nivel es muy significativo y ello está bien documentado gracias al perfeccionamiento de las técnicas de medición que se ha logrado en los últimos años.
No tomar en cuenta estos procesos resulta inaceptable en una enciclopedia tan prestigiosa como es la Wikipedia. --Fev (discusión) 03:53 26 sep 2008 (UTC)
Hola.
Se valiente y editala para corregir lo que creas incorrecto.
La sección de "Otras hipótesis" está totalmente basada en este sitio...el cual ni siquiera tiene un "acerca de". Personalmente me parece muy débil este sitio como para ser una fuenta apropidada para toda una sección. --Seba5618 (discusión) 00:02 29 sep 2008 (UTC)
El aumento del nivel del mar por calentamiento de las aguas
Esta es una afirmación completamente fuera de contexto y, por lo tanto, equivocada por completo. Se dice en el artículo: "Otro motivo de gran preocupación para algunos es la elevación del nivel de los mares. Los niveles de los mares se están elevando entre 1 y 2 centímetros por decenio, a la vez que se agudizan los fenómenos climáticos extremos, y algunas naciones isleñas del Océano Pacífico, como Tuvalu, ya están trabajando en los detalles de una eventual evacuación.[40] El calentamiento global da lugar a elevaciones del nivel marino debido a que el agua de los mares se expande cuando se calienta, además de que se produce un aumento de la cantidad de agua líquida procedente de la reducción de los glaciares de montaña y se teme un decrecimiento de los casquetes glaciares."
Al respecto conviene decir lo siguiente:
Es cierto que el calentamiento de las aguas oceánicas da origen a un aumento de su volumen y, en consecuencia, una disminución de su densidad. Pero las variaciones en cuanto a su volumen son relativamente pequeñas. La mayor densidad del agua se obtiene a los 4 grados centígrados, que es la que tiene el fondo del océano, a partir de cierta profundidad. Es por ello que las aguas oceánicas abisales no pueden tener una temperatura inferior ni superior a ese valor porque en ambos casos, subiría a la superficie por su menor densidad. Aún más absurdo es que llegaran al punto de congelación porque el hielo es mucho menos denso que el agua.
El calentamiento de las aguas oceánicas tiene un efecto inmediato de retroacción o feedback en su mayor evaporación (las aguas calientes se evaporan más que las frías) que contrarresta rápidamente el supuesto aumento del volumen de las aguas oceánicas y el nivel de las mismas.
El temor con respecto al decrecimiento de los glaciares continentales no tiene muchas bases científicas incluso en los momentos actuales.
La proporción de CO2 en la atmósfera suele ser constante tanto a escala global como en el tiempo. Ello se debe a que su producción determina el mayor o menor consumo, tanto debido a las lluvias y a su absorción por las plantas, como a las combinaciones con minerales en el suelo:
En primer lugar, las lluvias absorben una cantidad muy grande de CO2 convirtiendo ese CO2 en ácido carbónico, el cual constituye la fuente casi exclusiva de la vida en la Tierra: es el ácido carbónico el que, al combinarse con otros minerales en el proceso de la fotosíntesis de los vegetales, da origen a la producción de hidratos de carbono que entran en la producción de biomasa vegetal que permite la vida en nuestro planeta.
En segundo lugar, como se ha visto en el artículo sobre "marga", el agua de lluvia, al combinarse con el dióxido de carbono, genera la producción de ácido carbónico, que ataca rocas como la caliza (carbonato cálcico, que es insoluble en el agua) y las convierte en bicarbonato cálcico, que sí es soluble. Y el bicarbonato cálcico puede transformarse de nuevo en carbonato cálcico cuando el agua se va evaporando en la superficie terrestre. Todo ello genera una especie de balance en la naturaleza entre el vapor de agua y el dióxido de carbono gracias al cual prosigue la vida en nuestro planeta. Si no hay ninguna reacción al respecto trataré de modificar el texto del artículo según ideas ya establecidas desde muy antiguo. --Fev (discusión) 05:14 2 oct 2008 (UTC)
¡Por Dios, Fev! ¿Qué clase de fuentes estás empleando para estudiar este tema? Varias de esas ideas se repiten con frecuencia por cierto sector periodístico, pero no concuerdan con lo que encuentras en la literatura científica. Por ejemplo, entra en Google Scholar y prueba com «thermal expansion» + «sea level»: en este momento salen 6.040 registros; si restringes la búsqueda a 2007 y 2008 son 484, incluidas algunas revisiones del tema, que nadie discute (fuera de ciertas columnas de opinión en una cierta prensa). ¶ Y sugieres que si el océano se calienta, el ciclo evaporación-precipitación no va a estabilizar valores de volumen del océano mayores, sino que se va a compensar exactamente; en fin. ¶ ¡Que los glaciares no decrecen! Prueba en Google Scholar con «glacier melt»; me da 1870 registros en 2007-2008. ¶ Que el CO2 es constante: «es el ácido carbónico el que, al combinarse con otros minerales en el proceso de la fotosíntesis de los vegetales…» Pero no es un simple proceso químico, es un proceso metabólico en el que el aumento del CO2 no una reacción en la que se produce una alteración lineal del equilibrio, sobre todo dada la miserable afinidad de la RuBisCO por el CO2; y lo que importa es el balance, sobre todo si la respiración del C orgánico acumulado en los suelos crece más deprisa que la fotosíntesis, como ocurre al menos en las latitudes altas del hemisferio Norte, que son las que se están calentando más deprisa. ¶ Y efectivamente el CO2 reacciona con ciertos componentes minerales de las rocas, pero lo que precisamente importa es que el C es secuestrado por reacción con silicatos, formando carbonatos que se incorporan a la corteza, razón por la cual la intensificación de la orogénesis enfría el clima. ¶ Lo que vayas a escribir hazlo, digo yo, después de buscar fuentes científicas, o, si no, pon las referencias, para que podamos comparar y decidir racionalmente que tiene que quedar al final. --LP (discusión) 22:41 2 oct 2008 (UTC)
LP siempre tiene la razón. La literatura científica no es sino datos estadísticos en Google, que nadie discute.
La «thermal expansion» es el único motivo del aumento del nivel del mar. No se produce un aumento de la evaporación como consecuencia de esa «thermal expansion» porque ello traería una disminución de la temperatura del agua y, por ende, una disminución del nivel del mar.
Lo de Tuvalu es muy interesante: aumenta el nivel del océano porque el calentamiento global está derritiendo aceleradamente el hielo del planeta. Lo del hundimiento de las islas volcánicas es una fantasía que se debe a la mente calenturienta de Darwin y otros científicos, por lo tanto, no se puede señalar aquí porque ello iría en contra de muchos científicos actuales que sí tienen la razón porque realizan sus investigaciones con total libertad y con el financiamiento de fundaciones totalmente altruistas, apolíticas y neutrales.
Lavoisier no tenía razón: la naturaleza sí se crea y se destruye: de aquí que la "formación de carbonatos" se incorpora a la corteza y con ello se intensifica la orogénesis que enfría el clima. Y reconociendo que LP tiene toda la razón y yo estoy equivocado, me despido para siempre de este tema. Saludos --Fev (discusión) 01:41 3 oct 2008 (UTC)
Ya veo que preferimos la insinuación falaz a la colaboración:
No he declarado que Google diga que la única causa del cambio del nivel del mar es la expansión térmica y que lo demuestran 484 referencias en una consulta. He dicho que hay que leer la literarura científica y la prensa amarilla para construirse un juicio sobre un tema como éste, y que esas claves en Google Scholar centran la búsqueda de literatura científica revisada por pares en lo relativo al mecanismo, dimensiones y contribución relativa de la expansión termostérica al cambio del nivel del mar. Por cierto, en las masas oceánicas la temperatura no es el único determinante significativo de la densidad.
No he dicho que un calentamiento del mar no vaya a aumentar la evaporación y la humedad de la atmósfera, pero sí que no se puede deducir de ello que el volumen de la masa oceánica se vaya a mantener constante.
Modifiqué el párrafo sobre Tuvalu, que no sé quien pondría, para que no afirmara que se está sumergiendo por el aumento del nivel del mar. Curiosamente aquí no quieres saber nada de que, de acuerdo con la muy confirmada teoría de Darwin sobre los atolones, el crecimiento de los corales mantiene enrasadas las islas de esa naturaleza con los mares: es una teoría sobre por qué las islas coralinas no se hunden. Por supuesto aquí habría que contemplar los efectos de la contaminación y del bleeching de los corales demostradamente debido al aumento de la temperatura superficial del mar, además de los de la subsidencia y el cambio del nivel del mar. Lo que dejé sólo dice que en Tuvalu están pensando en la evacuación, lo que es rigurosamente cierto (han pactado una cuota de 75 emigrantes anuales con Nueva Zelanda, y han intentado sin éxito algo equivalente con Australia) por problemas generalmente atribuidos al cambio del nivel del mar; que desde luego es siempre relativo Tierra/océano, porque no sólo las islas volcánicas cambian de posición, al enfriarse, sino que hay otras muchas razones para que las masas regionales asciendan o desciendan relativamente. Y lo dejé escrito de manera que se habla de los episodios climáticos extremos, que destruyen la productividad agrícola, que lo mismo que la intrusión de agua marina en los acuíferos (y no se dice que sea la inmersión de los pies de los tuvalenses) fenómenos debidos al calentamiento y el aumento eustático del nivel del mar,son los responsables de la percepción en Tuvalu de que hay una crisis.
La carbonatación, como forma de meteorización, ligada al afloramiento, por procesos tectónicos sobre todo, de silicatos magmáticos, es la principal reacción implicada en el secuestro natural de CO2, junto con la formación biomineral de carbonatos y su enterramiento (y subducción). Los sistemas terrestres son sistemas abiertos, termodinámicamente alejados del equilibrio, con procesos cíclicos y tendenciales; tú mismo has hablado de ciclos: no entiendo qué quieres decir.
Omites otros temas que arriba mencionaste. ¿Haces lo mismo que aquí en todos los temas que tratas? ¿Pones lo que lees en el kiosko? ¿Insinúas, en lugar de responder? Cambio el rango del titular de esta sección, para que el que llegue despistado no deje de leerlo todo. ¿Por cierto? Tienes referencias precisas sobre la financiación de los miles de geólogos, climatólogos,… que publican toda esa literatura científica, o prefieres repetir insinuaciones calumniosas de gente desinteresada, como los que niegan que la actividad económica pueda cambiar nada en la naturaleza. Hay momentos en los que la ignorancia se vuelve criminal. --LP (discusión) 05:39 3 oct 2008 (UTC)P.S. Escribí lo último con prisas, pero ahora que tengo hueco voy a aprovechar para disculparme por usar la palabra criminal. No lo hago porque no me parezca reprobable acusar a la comunidad científica, que da publicidad a sus datos y métodos, de conspiración para alterar la verdad; o por que no me parezca muy grave amplificar ciertas patrañas, sino por el imperativo de respetar las maneras. Fev ha tomado mi referencia a Google Scholar como un argumento estadístico, en vez de como una invitación a examinar la literatura científica, lo que explícitamente era; lamento que opte por desmerecer a su interlocutor mediante alusiones irónicas, en vez de examinar la cuestión y debatir su contenido. --LP (discusión) 09:45 3 oct 2008 (UTC)
En realidad, no se trata de una negativa a tratar los temas con un afán constructivo o con espíritu de colaboración, sino como una especie de reducción al absurdo para mostrar los aspectos de un artículo lleno de comentarios que muchas veces son contradictorios o mal fundamentados. Tres ejemplos:
La cita bibliográfica que se indica para sustentar la tesis del descenso del glaciar de Groenlandia señala (¡en el propio título!) que desciende en la periferia mientras que está creciendo en el centro.
El caso de Tuvalu no se puede emplear como ejemplo del aumento del nivel del mar por el calentamiento global sobre todo, de carácter antropogénico. Curiosamente, en las inundaciones en Nueva Orleans y en el delta del Misisipi, la acción del hombre sí ha ocasionado parte del problema, al sacar con el tiempo una enorme cantidad de hidrocarburos que ha dado origen a un descenso considerable (de varios metros) del nivel del suelo, incrementado por el hecho de que ya de por sí, es una costa de hundimiento.
En el caso de los arrecifes coralinos o atolones no se puede hablar de una supuesta teoría sobre el hecho de que no se hundan (en el comentario de LP se dice que: es una teoría sobre por qué las islas coralinas no se hunden). También se hunden con el tiempo, hasta formar plataformas a cierta profundidad, en las que ya no pueden crecer por la ausencia de luz. --Fev (discusión) 19:43 5 oct 2008 (UTC)
Veamos por orden:
No te entiendo. Basta con mirar el resumen del artículo para salir de dudas; termina: «Interpolation of our results between flight lines indicates a net loss of about 51 cubic kilometers of ice per year from the entire ice sheet, sufficient to raise sea level by 0.13 millimeter per year--approximately 7% of the observed rise.» Es decir, una pérdida neta de 51 km3/año, suficiente para 0,13 mm de ascenso anual. Los trabajos posteriores tienden a confirmar que las regiones centrales crecen [Johannessen, O. M., Khvorostovsky, K., Miles, M. W., & Bobylev, L. P. (2005). Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland. Science, 310(5750), 1013-1016. doi: 10.1126/science.1115356] y la periferia pierde masa porque su flujo se acelera (no por fusión), con estimaciones generalmente superiores a las del papel anterior. Shepherd y Wingham dan como valor de consenso 50 Gt/año (~50 km3/año) [Shepherd, A., & Wingham, D. (2007). Recent Sea-Level Contributions of the Antarctic and Greenland Ice Sheets. Science, 315(5818), 1529-1532. doi: 10.1126/science.1136776]. Pero otros dan más: 100 Gt/año [Luthcke, S. B., Zwally, H. J., Abdalati, W., Rowlands, D. D., Ray, R. D., Nerem, R. S., et al. (2006). Recent Greenland Ice Mass Loss by Drainage System from Satellite Gravity Observations. Science, 314(5803), 1286-1289. doi: 10.1126/science.1130776]. De acuerdo con Shepherd y Wingham (op.cit.) que revisaron toda la literatura disponible hace poco más de un año, para el conjunto de los dos casquetes se estima una pérdida, en este momento, de 125 Gt/año; también recuerdan que hay 70 m de océano encima de esos dos casquetes, y que en momentos críticos de cambio el nivel del mar subió unos 20m en unos 500 años. No hay que considerar sólo la fusión local, sino la descarga en masa de partes de los casquetes por alteraciones de su equilibrio tectónico. El tema merece mucha más investigación, pero:
No es lo descabellado, sino lo normal, suponer que los casquetes pueden perder masa cuando se calienta el clima global, y los datos que vamos teniendo, tienden a confirmarlo, no a desmentirlo.
es un hecho innegable (pero tú discutiste la frase donde se dice) que los glaciares de montaña retroceden rápidamente a escala casi universal (de nuevo: Google Scholar te permite encontrar fácilmente lo publicado, incluidos mapas y fotos).
Tú y otros opinaréis que la creciente inhospitalidad de Tuvalu no tiene nada que ver con el cambio climático, pero otros, incluido el gobierno de Nueva Zelanda, admiten que es plausible. Que el Katrina fuera una catástrofe para N. Orleans se explica por muchos factores ajenos, como la subsidencia, que citas, la eliminación de los manglares, o la desatención a las obras públicas o la protección civil de un gobierno que milita en el anarquismo (neocon), pero también es un factor que los huracanes sean más numerosos (se acaban las letras), más fuertes, o que incluso aparezcan del otro lado del ecuador, y en eso influye sobre todo la energía disponible en la superficie del mar, donde la anomalía térmica positiva es cada vez más grande.
La teoría de Darwin explica por que la subsidencia geológica no siempre hunde una isla: porque se compensa con la construcción del edificio coralino. Dentro de esa explicación está como premisa, pero no como conclusión principal, que las islas se hunden. Por cierto, parte del hundimiento tiene que ver con el enfriamiento del edificio, fenómeno opuesto a la expansión térmica del océano a la que se refieren miles de trabajos y que tú descalificaste como una idea absurda.
Repasa lo que expusiste: «El temor con respecto al decrecimiento de los glaciares continentales no tiene muchas bases científicas incluso en los momentos actuales.» Si la literatura científica dice que sí, ¿en qué te basas tú para decir que no tiene bases científicas?. ¶ «La proporción de CO2 en la atmósfera suele ser constante tanto a escala global como en el tiempo…» Lo mismo pasa con esta idea de que el CO2 está regulado por procesos de feedback; claro, pero son complejos y nosotros los alteramos, igual que lo fueron en otros momentos por causas naturales; así que el equilibrio dinámico se desplaza hasta que tenga tiempo de restaurarse, en otros valores si seguimos interviniendo. Es muy simple: la curva de Keeling. El aumento del CO2 era una hipótesis hasta que éste publicó los resultados de muchos años de mediciones; y ahí sigue, creciendo. ¿Cómo puedes oponer un modelo formal simple a un dato empírico? A veces preferimos los hechos, a veces los modelos: mira a ver si hay alguna idea más profunda que te induce a elegir en un sentido determinado; todos estamos sujetos a mecanismos de otro tipo. Mira a ver quien te ha convencido, y si ese tiene motivaciones ideológicas o políticas, como se suele atribuir por periodistas de cierto signo político a los científicos siempre que las teorías o los hechos ponen en evidencia a la anarquía de la desregulación. --LP (discusión) 20:41 12 oct 2008 (UTC)
Si conocemos que la emisiones sonoras producen energía que pueden llegar a calentar el agua,y que esta de moda usar el ruido para el desarrollo de productos capaces de congelar objetos, si concentráramos todas las emisiones globales que se producen esto afectaría las variaciones climáticas y consiguientemente un efecto sobre el calentamiento global, si tienen información al respecto favor realizar su comentario.Giacos--Giacos (discusión) 17:53 28 oct 2008 (UTC)
En último término toda la energía se disipa como calor; un frigorífico termina por calentar (fuera) más de lo que enfría (dentro). No creo que el ruido que se produce añada nada significativo al balance térmico planetario, ni que la emisión de sonido pueda emplearse para fines globales, aunque pueda usarse a escala de un dispositivo. Tampoco sé si interpreto correctamente tu cuestión. --LP (discusión) 18:28 28 oct 2008 (UTC)
redaccion que entorpecen o enlentecen su lectura, pero no se pueden editar por que se encuentra protegido. Alguien que me diga como se pueden modificar?— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.126.124.122 (disc. • contribs • bloq). LP 20:57 22 nov 2007 (CET)
Está sólo «semiprotegido», lo que quiere decir que puede ser editado por usuarios registrados. Para registrarte no necesitas dar datos personales, salvo, si no recuerdo mal, una dirección de correo. Anímate y corrige lo que veas que lo necesita. Un saludo. [Este diálogo deberá trasladarse al final de la página, que es donde deben añadirse los temas nuevos.]--LP 20:57 22 nov 2007 (CET)
Quería comentar que el Programa de la Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha lanzado una campaña a nivel mundial que se llama Plantemos para el planeta, en lucha contra el cambio climático y esta teniendo un éxito creciente.
Párrafos como el siguiente, deberian ser quitados de la introducción del artículo, ya que no ofrecen ningún dato introductorio:
Algunos de los oponentes políticos de la propuesta parecen temer que la propuestas de acción para prevenir consecuencias del fenómeno tienen una motivación política. Por ejemplo: el Vizconde Christopher Monckton -hombre de negocios, político y periodista británico que gusta autodescribirse como “experto en el cambio climático” a pesar de carecer de alguna cualificación científica argumenta que el propósito del “tratado” (que en su opinión seria inevitablemente firmado en Copenhague (ver Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009) es imponer un Gobierno Mundial, impulsado por, entre otros, Obama quien seria, en la opinión del Sr vizconde, un simpatizante comunista.[13] Conviene recordar que tanto la idea del Gobierno Mundial como del comunismo son poderosas bestias negras en la ideología de ciertos sectores políticos en EEUU. (ver por ejemplo, Nuevo Orden Mundial (conspiración)). El vizconde ha sido acusado repetidamente de manipular los datos.[14]
Deberían crear una sección llamada "Controversias" y poner todos esos párrafos ahí, y en la introducción, limitarse a poner un párrafo que diga que hay una gran cantidad de científicos que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global. En el párrafo de introducción se tiene que decir brevemente lo que es el calentamiento global, y describir brevemente lo que se va a tratar el artículo. Párrafos informativos sobre controversias no son introducciones.
Segun e observado se comenta mucho del incremento del CO2, pero no de la reduccion de O2, ya que en la combustion se nececita el combustible + O2 y esto da como resultado H2O y CO2,
Por lo tanto exite un aumento del CO2, pero tambien una disminucion del O2. El oxigeno no es un gas de invernadero, y por esta misma causa reducir oxigeno y aumentar CO2 tambien genera un desbalance. Y mas calentamiento global. Esta falta de oxigeno ya se ve en los mares[11]--Bsea (discusión) 23:57 8 nov 2008 (UTC)
La disminución de oxígeno en el agua tiene que ver con la solubilidad de oxígeno en el agua en función de su temperatura, y no con la cantidad de oxígeno en la atmósfera. La proporción de oxígeno en el aire es varios órdenes de magnitud mayor que la de anhídrido carbónico, y el nivel de éste último tendría que aumentar inmensamente para que se notase la disminución de oxígeno. De todas formas seguramente no estaríamos aquí para verlo, porque el efecto invernadero sería tan tremendo que la vida humana se haría imposible.--Diotime (你好) 09:52 10 nov 2008 (UTC)
Calentamiento global NO ES LO MISMO que Cambio climático
No entiendo por qué "Cambio climático" redirige a "calentamiento global". El calentamiento global es un cambio climático, pero no es lo mismo, son dos conceptos diferentes.--Coboesp (discusión) 18:01 10 mar 2009 (UTC)
En teoría, la explicación es que cambio climático (en minúscula y que no redirecciona) hace referencia a cualquier proceso mediante el cual el clima cambia, ya sea en el pasado o en la actualidad; y Cambio Climático (en mayúscula y que redirecciona a Calentamiento global) sólo hace referencia al fenómeno actual de aumento de la temperatura global. No es que yo sea férreo partidario de ésta opción, pero es la explicación que en su día se dio y que ahora no encuentro. Montgomery(Do It Yourself)18:14 10 mar 2009 (UTC)
En enero de 2009 la comisión medioambiental del Senado de los Estados Unidos...
El parrafo introductorio del artículo hace referencia a un informe inexistente del senado. El link apunta al blog personal de un senador, no es ningún dictamen de ninguna comisión. Incluso si fuese un dictamen de una comisión lo objetaría como fuente no confiable en discusiones científicas, pero creo que no cabe ninguna duda que el blog personal del senador no califica como fuente confiable. --Seba5618 (discusión) 00:31 12 abr 2009 (UTC)
Me llama la atención ver como los cientificos, que son incapaces de predecir el clima de la tierra en la siguiente semana se ufanen y asusten a la población creando módelos de muy dudosa calidad prediciendo el clima de 100 años.
Es sencillamente imposible, ya que no saben y no manejan aún, todas las variables que marcan la pauta del clima. Un modelo no puede ser creíble si no cuenta con una serie de variables que combinadas den un resultado mas menos lógico. Los módelos climaticos no cumplen con este requisito ya que quedan variables, aun desconocdas fuera de estos.
Como va a ser Nocivo un gas (el CO2) que es creador de vida y una emisión natural de los seres vivos?
Como va a estallar una alarma de histeria colectiva solo porque vemos que han aumentado ciertos desastres naturales? En realción a que han aumentado tales desastres? Tenemos pruebas cientificas concluyentes que indiquen que el calentamiento global es de responsabilidad humana?
Tales pruebas no existen.
clima y "tiempo" son cosas distintas, predecir el tiempo de la próxima semana no es clima. Ni tampoco hace falta conocer el 100% de las variables para saber el efecto de una de ellas. El agua es esencial para la vida, y sin embargo te podés morir si tomás demasiada. Y si, tenemos pruebas lo suficientemente fuertes que indican que el calentamiento global es responsabilidad humana.
Anónimo Te invito a que firmes tus comentarios para seguir el registro de la fecha, se hace con el penultimo boton en la parte superior. Wikipedia como enciclopeida no puede contener investigación original, así que tendrás que soportar tus aportes con citas.
Por 2 wikipedia se basa en el concenso de los expertos y los datos que estos puedan aportar para sustentar dichas
conclusiones. Te recomiendo leer los informes del IPCC que a este respecto indican un cambio en la temperatura durante los ultimos 50 años debido a causas antropogénicas --190.158.6.164 (discusión) 08:58 6 jun 2009 (UTC)
Invito a debidamente estar informados para hablar del tema, opiniones como esa no aportan (perdón por no haberme registrado, tengo un problema con mi cuenta)
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.
La ONG Oxfam ha advertido de la vulnerabilidad de los pobres frente al cambio climático extremo, y pide a los países ricos que movilicen recursos financieros adicionales para resolver el problema
Buenas quería rebatir el hecho del amplio consenso científico sobre el cambio climático de origen antropogénico, no podría estar en menor acuerdo.
Dado que existen documentos científicos (es un libro de 500 hojas, similar a los informes del IPCC) para corregirlo querría aportar uno (no es mío):
Muchas gracias por la libertad de expresión
Craig Idso and S. Fred Singer, Climate Change Reconsidered: 2009 Report of the
Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC), Chicago, IL: The Heartland Institute, 2009.
Printed in the United States of America
ISBN-13 – 978-1-934791-28-8
ISBN-10 – 1-934791-28-8— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.203.113 (disc. • contribs • bloq). --Diotime (你好) 07:37 30 sep 2009 (UTC)
Por desgracia, en un tema con tantos intereses como éste cualquiera puede publicar un libro con la cantidad de páginas que sea y defendiendo la postura que sea si encuentra financiación para ello. Sin embargo, eso no quiere decir que sea una publicación científica. El ejemplo más obvio es la Biblia, una obra de muchas páginas y muchísima difusión mundial, pero cuya explicación del origen del mundo, por poner un ejemplo, no tiene evidencias científicas, sino que pertenece al terreno de la fe. Los textos científicos han de estar sometidos a revisión por pares, ya sea en revistas o en libros.--Diotime (你好) 07:37 30 sep 2009 (UTC)
Se dice arriba que El oxigeno no es un gas de invernadero. Todo lo contrario. Toda la atmósfera, incluyendo obviamente al oxígeno libre, es responsable del efecto invernadero. --Fev (discusión) 04:49 14 ene 2010 (UTC)
2.-El escepticismo con el cambio climático y con el IPCC debe ser incluido en el artículo con sus principales argumentos como Punto de vista minoritario tal como señala Wikipedia:Punto de vista neutral.
3.-Todas las aportaciones se deben apoyar en fuentes reconocidas. Quiero trasladar mi opinón en la controversia que he tenido con un compañero al respecto de sus edicciones en el artículo [12], [13] ...coincidimos que el artículo actual de Calentamiento global es pésimo (prácticamente no he intervenido), también coincidimos en que la wiki no está para sentar dogma ni es una herramienta para adoctrinar a las masas. Como enciclopedia, debe presentar adecuadamente todos los puntos de vista (WP:PVN). También coincidimos en que es mínima la List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming. Sobretodo si la enfrentamos a Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico. Sobre tu opinión cuando dices Ni en el IPCC (un órgano ante todo político, no científico) está la inmensa mayoría de la comunidad científica... , te contesto con el Informe de síntesis; Cambio climático 2007 del IPCC. Copio literal el primer parrafo del prologo: El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA)con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC, publicadas en varios volúmenes, han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ruego mires al final en el Anexo IV la lista de autores y en el Anexo V la Lista de revisores y correctores, verás que es difícil buscar un documento de tan amplio consenso, hay científicos estadounidenses, ingleses, franceses, alemanes, japoneses, rusos, chinos, indios... y verás que hay representantes de los principales institutos meteorológicos, el Hadley, la NASA, el NOAA, el Max Planck... En este sentido en tus ediciones en calentamiento global introdujiste tus opiniones personales, tales como El presunto fenómeno de un aumento del promedio de la temperatura de la atmósfera terrestre... o esta otra: Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global que son contrarias al punto de vista neutral (PVN) que establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos. Un saludo.--Niplos-disc.13:25 29 ene 2010 (UTC)
Una vez más, te repito que tus creencias son muy interesantes, pero no se ajustan a la realidad. Yo creo justamente que eres tu el que desliza opiones indemostradas acerca de un consenso universal y unos pocos escépticos malos malísimos al servicio de megacorporaciones estilo "Avatar". Utilizar artículos de la propia wiki no es argumento válido. Si hemos de creer al OISM [14], 31.000 científicos rechazan las conclusiones del IPCC y el Protocolo de Kyoto. Y te ruego que mires quienes avalan realmente el informe en cuestión, para que veas que de 300 y pico revisores sólo 62 tratan el capítulo que afirma el calentamiento global antrópico, y únicamente 5 los 11 capítulos del informe, lo cual se aleja mucho del manido consenso de los 1.500. Por no hablar del cambio de la conclusión del informe de 1995: "no podemos atestiguar una influencia humana en el clima" por "Apocalipsis climático NOW", lo que causó bastante revuelo en su día, y la célebre Declaración de Leipzig. Así que de hecho, está por ver quienes están de acuerdo con sus conclusiones y quienes no lo están.
Para colmo hay un inmenso lío intereses personales y corporativos, empezando por el director Pachauri, que hace sospechar de los análisis y conclusiones.Un experto climatólogo como Vincent Gray lleva tiempo denunciando lo que considera las miserias de ese organismo: [15]. Interesante su trabajo IPCC, Spinning the Climate[16], demostrando la manipulación masiva. O el informe presentado por Paul Reiter, del Instituto Pasteur, ante una comisión parlamentaria inglesa acerca de cómo se miente acerca de la asociación de la malaria y un presunto aumento de temperaturas. [17] Me encanta cuando dice: The issue of consensus is key to understanding the limitations of IPCC pronouncements. Consensus is the stuff of politics, not of science. Science proceeds by observation, hypothesis and experiment. Professional scientists rarely draw firm conclusions from a single article, but consider its contribution in the context of other publications and their own experience, knowledge, and speculations. The complexity of this process, and the uncertainties involved, are a major obstacle to meaningful understanding of scientific issues by non-scientists.
El reciente Nobel M. Lal reconoce que manipulan con datos sin contrastar, pero por el bien de la humanidad. Bienaventurados ellos: “We knew the WWF report with the 2035 date was grey literature [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors”[18]
Me sigo quedando con la reflexión de James Hansen, uno de los gurúes del cambio climático, pero menos dado a la fatal arrogancia: The forcings that drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change. Si eso lo reconoce una de las máximas autoridades favorables a la teoría del calentamiento global, y a falta de una encuesta mundial exhaustiva que nos confirme el consenso o la ausencia de él, no se puede hablar de abrumadora mayoría ni nada de eso, tan sólo de cifras absolutas y hechos concretos (A, B y C apoyan tal cosa, y referenciarla; X y Z, opinan lo contrario por esto y aquello): pretender la existencia de un consenso abrumador sin base alguna y tratar de deslegitimar a los que razonadamente reniegan de la teoría antrópica del cambio climático según el evangelio del IPCC es una fraude intelectual y una abominación moral. Así que agradecería que dejaras de intentar llevar el agua a tu molino. O por lo menos que no lo hagas con esos voluntarismos acientíficos.
El escepticismo climático no es un punto de vista minoritario, y toda referencia a una teoría científica debe plantear las dudas y críticas que suscita. La Wikipedia es una enciclopedia, no un púlpito desde donde predicar el Apocalipsis climático, por más que algunos se empeñen en la necesidad del compromiso de la comunidad wikipédica. Un saludo de Bertie (discusión) 20:11 19 feb 2010 (UTC)
Hola Berti. Te contesto:
Me parece delirante que un editor de la wiki invalide como prueba la propia wiki. Dices: Utilizar artículos de la propia wiki no es argumento válido. El cúmulo de la sinrazón es que el artículo que niegas (Opinión científica sobre el cambio climático antropogénico) versa exactamente sobre lo que tu pretendes sembrar dudas el grado de consenso científico sobre el origen antropogénico del calentamiento global. Resumo algunos de los argumentos del artículo a continuación. 1.- En febrero de 2007, el IPCC lanzó un resumen adelantado del Cuarto Reporte...ese resumen...encuentra que las acciones humanas son "muy posibles" la causa del calentamiento global, con un 90% o más de probabilidad. The New York Times reportó: Científicos mundiales líderes dicen que el calentamiento global ha llegado, y es muy posible ser causada por el humano, e imparable por siglos.... La frase muy posiblemente traduce más del 90 % de certeza de que tal calentamiento es antropogénico por la quema de combustibles fósiles. 2.-El Programa de Estudios de Cambio Global de EE.UU. reportó en junio de 2009: Las observaciones muestran que el calentamiento del clima es inequívoco. El calentamiento global observado en los últimos 50 años es debido primariamente a las emisiones humanas de gases de invernadero. Esas emisiones provienen mayormente de la quema de combustible fósil como carbón, petróleo, gas...3.-En 2004, el intergubernamental Consejo Ártico y la no gubernamental International Arctic Science Committee: Las condiciones climáticas en el pasado dan evidencia del ascenso de los niveles del CO2 atmosférico se asocian con el ascenso de Tº globales. Las actividades humanas, primariamente la quema de combustibles fósiles (carbón, petroleo, gas natural), y secundariamente el aclareo de tierras, han incrementado la concentración de CO2, metano, y otros gases de invernadero en la atmósfera...Hay consenso científico internacional de que mucho del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas. 4.-En 2007, la Academia Europea de Ciencias y Artes registró una formal declaración: La actividad humana es muy posiblemente responsable del calentamiento climático... 5.- Desde 2001, 32 Academias Nacionales de Ciencias se aúnan para emitir declaraciones conjuntas confirmando el calentamiento global antropogénico, y urgiendo a las naciones a reducir emisiones de gases de invernadero. Los signatarios de esas afirmaciones han sido las Academias de Ciencias de Australia, Bélgica, Brasil, Camerún, Canadá, Caribe, China, Francia, Ghana, Alemania, Indonesia, Irlanda, Italia, India, Japón, Kenia, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, Nueva Zelanda, Rusia, Senegal, Sudáfrica, Sudán, Suecia, Tanzania, Uganda, Reino Unido, EE.UU., Zambia, Zimbabue. 6.-Asociación de EE.UU. para el Avance de la Ciencia en 2006: La evidencia científica es clara: el cambio climático mundial causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente... 7.-La American Chemical Society: Cuidadosas y exhaustivas evaluaciones científicas han demostrado claramente que el sistema climático de la Tierra está cambiando rápidamente en respuesta a la creciente carga atmosférica de gases de efecto invernadero y la absorción de partículas de aerosol (IPCC, 2007). Hay muy poco margen para dudar de que las tendencias climáticas observadas son debidas a actividades humanas... 8.-La American Geophysical Union (AGU) en 2003 y revisada en 2007: El clima de la Tierra está claramente fuera de balance y se está calentando....El observado rápido retiro del hielo ártico se espera que continúe y conduzca a la desaparición del hielo en verano dentro de este siglo. La evidencia de la mayoría de los océanos y todos los continentes excepto Antártida muestran calentamiento atribuible a actividades humanas....9.-En 2008, la European Federation of Geologists (EFG): La EFG reconoce la obra del IPCC y de otras organizaciones, y subscribe las conclusiones más importantes de que el cambio climático está ocurriendo, y es causado principalmente por las emisiones antropogénicas de CO2, planteando una amenaza importante para la civilización humana. 10.-En 2005, las Divisiones de Ciencias Atmosféricas y de Clima de European Geosciences Union (EGU) emitió una declaración de posición en apoyo a la "Declaración Conjunta de Academias de Ciencias de 2005" en respuesta global al cambio climático. La declaración refiere al Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), como "el representante mayor de la comunidad científica global", y asegura que el IPCC representa el estado de la técnica de la ciencia del clima con el apoyo de las principales academias de ciencias de todo el mundo y por la gran mayoría de los investigadores de las ciencias como lo documenta la literatura con revisión por pares.11.-La American Meteorological Society (AMS) en declaración aprobada por su Consejo en 2003:En la actualidad existe evidencia clara de que la temperatura media anual en la superficie de la Tierra, como promedio en todo el globo, se ha incrementado en los últimos 200 años. También hay evidencia clara de que la abundancia de gases de efecto invernadero en la atmósfera ha aumentado en el mismo período. En la última década, se han realizado importantes progresos para una mejor comprensión del sistema climático y las proyecciones hacia la mejora de largo plazo del cambio climático... Las actividades humanas se han convertido en una fuente importante de cambios ambientales.... Debido a que los gases de efecto invernadero siguen aumentando, que en efecto, se lleva a cabo un experimento climático global, ni planeado ni controlado, los resultados pueden presentar desafíos sin precedentes a nuestra sabiduría y previsión, así como tener un impacto significativo en nuestros sistemas naturales y sociales.12.-En febrero de 2007, después de lanzado el IVº Informe de Evaluación del IPCC, el Royal Meteorological Society(RU) emitió una aprobación del informe. Además de referirse a los científicos del IPCC como los "mejores climatólogos del mundo", afirmaron que el cambio climático que está ocurriendo es "el resultado de las emisiones desde la industrialización ... No sigo pero hay más declaraciones..... Tu argumento sobre el IPCC cuando dices está por ver quienes están de acuerdo con sus conclusiones y quienes no lo están es totalmente inexacto pues ves que el mundo cientifico está de acuerdo con sus conclusiones.
Ahora vamos a tu principal argumento: Si hemos de creer al OISM [19], 31.000 científicos rechazan las conclusiones del IPCC y el Protocolo de Kyoto. Es increible que no admitas como argumento un artículo de la wiki y emplees como argumento científico una recogida de firmas de un manifiesto, como se ve en como se recogen las firmas de los 31.000, deliberadamente manipula y llama científicos a los que firman, cuando en realidad, como se ve en la web solo pide un título universitario: Los firmantes de la petición están obligados a tener un entrenamiento formal en la análisis de la información en la ciencia física. Esto incluye sobre todo aquellos con BS, MS, o de doctorado grados en la ciencia, la ingeniería o disciplinas relacionadas. Por favor imprima la solicitud, llene la sección de credenciales, y firmar como se indica. Por favor envíe su petición firmada a..... Además el Oregon Institute of Technology and Medicine (OISM), que patrocina la recogida de firmas, no es nadie en el mundo científico climático. Puedes ver su propia web sobre quienes son.
Dices:...que sólo 62 (científicos) tratan el capítulo que afirma el calentamiento global antrópico... lo cual se aleja mucho del manido consenso de los 1.500. Te respondo lo que dice la NASA en su web empleando el traductor automático : El papel de la actividad humana: En su recientemente publicado Cuarto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, un grupo de 1.300 expertos científicos independientes de países de todo el mundo bajo los auspicios de las Naciones Unidas, concluyó que hay una probabilidad del 90 por ciento más que las actividades humanas en los últimos 250 años se han calentado nuestro planeta.
Hablas despectivamente de Apocalipsis climático NOW. Te contesto con lo que dijo una de las personas más informadas del planeta, que quizás te parezca Apocalipsis climático NOW; el presidente de EEUU, Barack Obama, en su discurso del 22 de septiembre de 2009 en la Cumbre sobre Cambio Climático en la ONU dijo: la amenaza del cambio climático es seria, es urgente y está aumentando. La historia juzgará la respuesta de nuestra generación a este desafío, porque si no le hacemos frente –de manera audaz, rápida y conjunta– arriesgamos entregarles a generaciones futuras una catástrofe irreversible...todos los pueblos –nuestra prosperidad, nuestra salud, nuestra seguridad– están en peligro. Y se nos está acabando el tiempo para revertir esta tendencia...durante demasiados años, la humanidad se ha demorado para responder o incluso reconocer la magnitud de la amenaza del clima. Ése también es el caso de nuestro propio país. Lo reconocemos. ..los países desarrollados que han causado tanto daño en nuestro clima durante el último siglo tienen la responsabilidad de ser líderes...Pero esos países en desarrollo y de rápido crecimiento que producirán casi todo el aumento en las emisiones mundiales de carbono en las próximas décadas también deben poner de su parte... será necesario que se comprometan a medidas internas enérgicas y a cumplir con dichos compromisos, de igual manera que los países desarrollados deben cumplir. Aquí puedes leer en español el discurso íntegro en la web del Gobierno de EEUU: [20].
En tu última frase dices:... toda referencia a una teoría científica debe plantear las dudas y críticas que suscita. Te contesto que el calentamiento global no es una teoría ni un presunto fenómeno como incluiste en el artículo. En la web de la NASA puedes ver como ha subido el nivel el mar, el deshielo en el Ártico, el incremento de concentración de CO2 en la atmósfera y el incremento de la temperatura global del planeta. Mirate en la misma web las evidencias del calentamiento, las causas y los efectos.
Espero que puedas aportar argumentos de más peso para mantener lo que dices que El escepticismo climático no es un punto de vista minoritario. Desde luego wikipedia es una enciclopedia y no un púlpito y así en otras rigurosas wikis, como
la inglesa, la alemana y
la francesa, cuyos artículos sobre Calentamiento global son muy completos siendo reconocidos como destacados o buenos, tratan el escepticismo climático como algo muy minoritario. Un saludo.--Niplos-disc.11:25 27 feb 2010 (UTC)
Larga respuesta a Niplos sobre la calentología y el consenso
Nuevamente, estamos ante el problema de que tus parececeres y creencias no se ajustan a la realidad. Lastimoso, pero cierto. Para empezar, deberías leerte las políticas de la wiki, así quizá no te parezca tan delirante que no considere como argumento válido que me cites un artículo de la propia wiki: Wikipedia:Verificabilidad y WP:NFP Lo cual se aleja mucho de la negación del mismo que me atribuyes.
Sí, digo teoría, y digo bien. El presunto "calentamiento" es de 0'013 ºC por año (media global tomada de forma chapucera en países industrializados y sin contar las anomalías de los registros de temperaturas en ciudades, que, lógicamente, son más calientes que hace 100 años), y en las últimas décadas se ha detenido o incluso invertido la tendencia [21]. Hay quien dice que no hay evidencia del vínculo entre CO2 y el supuesto calentamiento [22], e incluso quien dice que se aproxima más frío [23], e incluso la glaciación, si creemos a Luis Carlos Campos [24] (pero claro, sólo es licenciado en Filología Hispánica y "apóstol de la imbecilidad"), a los británicos [25] o a los rusos [26] (ahhh, eso de la ciencia oficial de la calentología me hace pensar en Lysenko). Las "pruebas irrefutables" son las mismas con que Vincent Gray, miembro escéptico del IPCC pone en evidencia la falsedad de sus conclusiones [27][28] Por no hablar de Bjorn Lomborg, que (por mucho que sea estadístico y Nature pretenda excomulgarle y encima negarle el derecho a réplica). Como historiador, no estoy desinformado del todo acerca del Óptimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo (aquellso tiempos en los que en invierno se podía cruzar el Ebro a pie) cuya existencia desprecia el IPCC (porque, claro, no cuadran con la teoría). Hay un artículo muy interesante al respecto de J. Chaline: “Le climat du néolithique à nos jours”, en Histoire et Archéologie 93 (abril de 1985). Para un poco más atrás hay montones de estudios paleoclimáticos y cronoestratigráficos. Por no mencionar la Historia del Clima de la Tierra de Uriarte Cantolla (un hereje científico, como diría el doctor Zaius, claro). Ya te he citado en dos ocasiones a James Hansen, director del GISS de la NASA y uno de los máximos defensores de esa teoría, reconociendo la imposibilidad de hacer predicción alguna, sin que hayas dicho nada al respecto. Por cierto que Hansen tuvo que retractarse en 2007, triste final para su itnervención en la célebre Hockey stick controversy, que cada vez lleva más el agua al molino de los escépticos McIntyre y McKitrick. Tampoco me dices nada de Paul Reiter cuando afirma: Consensus is the stuff of politics, not of science
Tu quieres convencernos de que hay un consenso universal y que la evidencia científica es clara: el cambio climático mundial causado por actividades humanas está ocurriendo ahora, y es una amenaza creciente... y pones como prueba la mala traducción de un artículo parcial e incompleto de la wiki inglesa, Scientific opinion on climate change. Podías ahorrarte ese resumen, puesto que, más o menos, sé leer ambos idiomas.
No rebates nada de lo que digo y, una vez más, tu argumento es exactamente el mismo: defensa cerrada de lo que afirma el IPCC, ignorar las críticas que se le hacen y desprestigiar a los que no están de acuerdo. Tu argumento de autoridadsi lo dicen otras wikis debe se ser verdad y el recurso ad verecundiam a la NASA e insituciones académicas es realmente lamentable. Me asombra que te pongas en evidencia con unos vicios lógicos tan desoladores: una cosa es que lo diga la NASA y otra que sea verdad. Lo que debes poner es: una institución de gran autoridad como es el GISS dice tales cosas, y referenciarlo; varios científicos de nivel lo rebaten con estos argumentos, y referenciarlo. Lo que no puedes poner es "lo ha dicho el GISS, por tanto es verdad y quienes dicen lo contrario no sólo no tienen razón, sino que son unos HHddPP al servicio de Exxon." Pero comprendo que crees tener razón y no dispones de otros argumentos para defender el falso consenso climático. La NASA reconoce con la boquilla pequeñas sus sospechosos ***errores*** [29], [30], [31], [32]
Insistes en la cifra mágica de los 1.500. Léete con cuidado el informe del IPCC, y verás que no es verdad: sólo 5 revisores comentan los 11 capítulos. Lo neutral es decir que la NASA afirma que existe, pero que el informe [33] no confrma tal pretensión. Además, la NASA se refiere al Summary for Policymakers, que se basa en un borrador preparado con una comisión de 40 indididuos, incluyendo a personajes como Rajendra Pachauri, que tienen de climatólogos lo que yo de cura. Y ya que te gusta la autoridad de la wiki, es justo lo que afirma el artículo Global warming Y, como ya te he dicho, el reciente Nobel M. Lal reconoce que se incluyeron datos sin contrastar. [34] William Sprigg, tanto de la NASA como del IPCC (toma argumento de autoridad) parece estar poco de acuerdo con la tropa de Pachauri a raíz de los últimos escándalos [35][36].
Me sacas un montón de apoyos a la teoría del calentamiento global. En ningún momento he dicho que no existan, que no puedan ser más que los escépticos y que no haya grandes autoridades entre ellos. Eres tú el que pretende negar la existencia de cualquier 'disidencia, reducirla a una minoría marginal inferior al 0'01%, que es el ritmo al que presuntamente se calienta la tierra, y ante la evidencia de su existencia tratas de desprestigiarla con argumentos ad hominem, una de las falacias más viejas e inanes de la demagogia de baja estofa, y pretendes, no ya relegarla a un anexo, sino expurgarla de la faz de la wikipedia. Si 166 destacados expertos firmaron una carta al secretario general de la ONU adivirtiéndole de los peligros climáticos [37], hay 100 (incluyendo al ex-presidente de la Federación Mundial de Científicos) que no tuvieron empacho en firmar una carta contraria [38] Una ratio 166:100 se aleja mucho del consenso. Decir "existe un consenso universal sobre el evangelio de la Calentología según Al Gore" es juicio de valor directo. Lo neutral es decir: "nosecuantas Academias de nosecuántos países dicen ésto, ésto y ésto (cita literal, no tu interpetación) sobre el calentamiento global". Deberías leerte WP:PVN antes de editar a vuelapluma.
Por ejemplo, nada más empezar el pésimo artículo que citas, hay una frase que dice Desde 2007, ninguna organización científica nacional o internacional ha mantenido una opinión en disenso, refiriéndose a American Association of Petroleum Geologists. Pero es una mentira notoria. ¿Qué dice realmente la nueva política oficial de esa asociación?: Certain climate simulation models predict that the warming trend will continue, as reported through NAS, AGU, AAAS, and AMS. AAPG respects these scientific opinions but wants to add that the current climate warming projections could fall within well-documented natural variations in past climate and observed temperature data. These data do not necessarily support the maximum case scenarios forecast in some models. Más allá de la ridícula lista que incluye el artículo, habría que ir revisando lo dice realmente cada institucion académica. Nos llevaríamos más de una sorpresa.
Nada me dices de la Declaración de Leipzig del 95 y sus actualizaciones del 97 y el 2005 (y eso a pesar de la controversia, las acusaciones de fraude y que tuvieron que quitar algunos nombres). Pues bien, los mismos que la firmaron se han sumado a la Science & Environmental Policy Project, fundada por un hombre tan notable y respetable como Fred Singer, y han creado el llamado Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), al que, naturalmente, han puesto a caldo por sus incómodas conclusiones. Puedes leerte un libro entero llamado The Deniers: The World Renowned Scientists Who Stood Up Against Global Warming Hysteria, Political Persecution, and Fraud Y mira lo que escribe sobre el presunto consenso el vizconde Monckton, ese que te cae tan mal, en el SPPI: Consensus? What Consensus?. Por cierto que el Science and Public Policy Institute tampoco parece estar muy de acuerdo con el Evangelio de la Calentología. Es una organización científica y, oye, disiente.
Sobre los 31.000 del OISM, me pones una referencia al OIT, con el que no me consta que tenga nada que ver [39]. Una cosa es que las firmas hayan sido cuestionadas -hecho que me consta-, y otra negar su existencia. Habría que detallar quién la cuestiona y en qué términos. Parecen personas de cierta entidad, y la petición incluía al difunto Frederick Seitz, presidente de la NAS del 62 al 69. En cualquier caso, si se quedara en la vigésima parte, 1.500 escépticos parece una cifra notable. Son tantos como el falso consenso del informe del IPCC.
Lo más guay de todo es que pones como argumento irrebatible, ¡nada menos que un discursito de San Barack Obama! Es decir, como si la propagando de los políticos, siempre tratando de satisfacer a lobbys y manipular al electorado, tuviera algo que ver con la realidad. Sinceramente, creo que ahí te has retratado a la perfección, evidenciando que, al igual que Obama y el IPCC, nos esttás hablando de política e ideología, no de ciencia.
Resumiendo, se trata de una teoría científica, como tal está sujeta a discusión, y la wiki debe reflejar la pluralidad de opiniones existente. Pero no afirmar categóricamente quién tiene y quién no tiene razón sobre la base de si son más o menos quienes defienden una opinión u otra, o condenar a los escéticos como "minoritarios", "marginales" y "sin relevancia aparente". Así que menos censura calentológica, por favor. Un saludo y perdón por la excesiva longitud y prolijidad. Bertie (discusión) 19:46 27 feb 2010 (UTC)
Antes de nada, veo que tienes una gran metodología de razonamiento. Me empiezas diciendo: tus parececeres y creencias no se ajustan a la realidad. Lastimoso, pero cierto. Luego dices: una cosa es que lo diga la NASA y otra que sea verdad. También dices: nada menos que un discursito de San Barack Obama! Es decir, como si la propaganda de los políticos, siempre tratando de satisfacer a lobbys y manipular al electorado, tuviera algo que ver con la realidad. Pareces conocer lo cierto, la verdad y la realidad. Desprecias a la Nasa y a Obama, y das toda la credibiliadad, por ejemplo, a Luis Carlos Campos y a un vendedor de bestseller como Bjorn Lomborg. Con todo respeto y sin minusvalorar tus argumentos ya veo el terreno firme en que te mueves.
8a-Sobre los 31.000 científicos, la petición incluía Frederick Seitz, presidente en el pasado de NAS. Vale, ya tenemos un científico de valía. Dices que los demás parecen personas de cierta entidad. Me puedes decir ¿qué otros científicos firmaron la petición y qué trabajos climáticos tienen para que concluyas que son de entidad?.
8b.-Sobre la referencia del OISM me he equivocado; aquí tienes la exacta [40] de ese oscuro Instituto. Verás que solo tiene 6 profesores y un laboratorio de bioquímica y biología. Verás también que de expertos climáticos nada de nada. Te dejo los curriculums de los dos organizadores de la recogida de firmasArthur B. Robinson y Noah E. Robinson para que veas que no tienen nada de científicos climáticos. Quizás te interese lo mal parada que sale en la wiki inglesa esta recogida de firmas.
Anda, ¿así que dependiendo del terreno en que me mueva puedo tener más o menos razón? No es que dude de la NASA (o, más concretamente del GISS de la NASA, dirigido por el sr. Hansen, el que reconocía la imposibilidad de predecir el clima futuro), es que los escépticos del cambio climático dudan, y tú como wikipedista no puedes determinar que la NASA tiene razón y los otros son unos singermornings y pretender ponerlo tal cual en el artículo. Respecto a mí, he comprobado objetivamente que no tienen razón: eso del consenso de los 1.500 que citabas es sencillamente falso, ¡basta con echar un vistazo al propio informe! Ya estaba al tanto de las críticas a las firmas del OISM, y francamente no veo que salga tan mal parada. Por contraposición, mucho peor está la credibilidad del IPCC en estos últimos tiempos. Respecto a la credibilidad de Lomborg o Carlos Campos, ponles a caldo razonadamente si te place. Pero no pretendas que no existen o que no utilizan datos científicos. Repitiéndome a mí mismo, el artículo no está para dilucidar quién tiene razón, sino para exponer una teoría científica, lo que dicen sus defensores y sus detractores, cada uno con sus grandezas y miserias. Aguardaré con interés tu respuesta. Un saludo y gracias por tu tiempo e interés. Bertie (discusión) 03:28 28 feb 2010 (UTC)
Hola Bertie. Te respondo:
Son increibles tus argumentos. Dices que los escepticos del cambio climático dudan de la Nasa ( tu objetivamenete has comprobado que la Nasa no tienen razón) y dices que yo como wikipedista no puedo determinar que la NASA tiene razón. Además añades: las firmas del OISM... no veo que salga tan mal parada... mucho peor está la credibilidad del IPCC. Sinceramente tu argumentación es un continuo disparate. Para empezar y para mí como wikipedista La Nasa es una fuente indiscutiblemente fiable y salvo una minoría, entre los que debes encontrarte, nadie lo duda. No me consta que para el mundo científico climático sean fuente fiable o reconocida las argumentaciones pseudocientificas de escépticos como tú, o el filólogo y periodista Carlos Campos o el estadístico Lomborg.
Sobre quien respalda que la mayor parte del aumento global mundial de temperatura desde mediados del siglo XX se debe muy probablemente al aumento en la atmósfera de las concentraciones de gases de efecto invernadero antropógenos se menciona también en el documento del IPCCCambio Climático 20007 Informe de Sintesis. En la página 94 del documento dice: V.1 Revisores. De conformidad con el reglamento del IPCC, el proyecto de IDS ( aclaro Informe de Sintesis) fue enviado para su revisión formal a más de 2.400 expertos, así como a los 193 gobiernos integrantes del IPCC.
Parece ser que hay que volver a aclarar que es el IPCC, cuya credibilidad, según tú, está en entredicho por los escépticos (y añado yo también por algunos medios de comunicación no se sabe con que intereses). Como se señala en el prologo del IDS El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y de formular estrategias de respuesta realistas. Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC... han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC), constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Ya ves que los expertos encargados de analizar el estado y conocimiento de la ciencia climática actual están nombrados por la Organización Meteorológica Mundial (OMM), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y los 193 gobiernos integrantes del IPCC. Vamos concluyo yo, prácticamente todo el mundo cientifico climático está representado en el mismo. En el PROTOCOLO DE KYOTO, los gobiernos se comprometieron a que sus emisiones antropógenas agregadas, expresadas en dióxido de carbono equivalente, de los gases de efecto invernadero ...a reducir el total de sus emisiones de esos gases a un nivel inferior en no menos de 5% al de 1990 en el período... entre el año 2008 y el 2012 ( ver artículo 3). Verás que 186 paises lo han firmado o ratificado. Osea que practicamente todos los países del mundo consideran que hay que reducir las emisiones de efecto invernadero antropógenas (y los paises desarrollados, salvo EEUU, las están reduciendo). Osea que los paises del mundo están en linea con El IPCC, entre otras cosas, porque es un organismo de ellos.
El calentamiento no es una teoría ni es presunto, como dices sino una realidad. Copio de la página 2 del IDS del IPCC: El calentamiento del sistema climático es inequívoco, como evidencian ya los aumentos observados del promedio mundial de la temperatura del aire y del océano, el deshielo generalizado de nieves y hielos, y el aumento del promedio mundial del nivel del mar.... La tendencia lineal a 100 años (1906-2005), cifrada en 0,74°C [entre 0,56°C y 0,92°C]....Este aumento de temperatura está distribuido por todo el planeta y es más acentuado en las latitudes septentrionales superiores. Las regiones terrestres se han calentado más aprisa que los océanos. El aumento de nivel del mar concuerda con este calentamiento... En promedio, el nivel de los océanos mundiales ha aumentado desde 1961 a un promedio de 1,8 [entre 1,3 y 2,3] mm/año...en parte por efecto de la dilatación térmica y del deshielo de los glaciares...Datos satelitales obtenidos desde 1978 indican que el promedio anual de la extensión de los hielos marinos árticos ha disminuido en un 2,7 [entre 2,1 y 3,3] % por decenio...Observaciones efectuadas en todos los continentes y en la mayoría de los océanos evidencian que numerosos sistemas naturales están siendo afectados... por un aumento de la temperatura...
1a.-Me llama fuertemente la atención que tu argumentación el presunto calentamiento es una teoría no emplees referencias científicas climáticas. Es más te pido que me digas que Institución científica de entidad dice que el calentamiento global es una teoría o es presunto. En los proximos días aportaré lo que dicen al respecto los principales Institutos climáticos.--Niplos-disc.20:41 28 feb 2010 (UTC)
De acuerdo, espero tu respuesta. Aunque te ha adelanto que lo que me has expuesto hasta ahora me parece equivocado y lleno de vicios lógicos (si el informe de IPCC está cuestionado, es hasta gracioso que insistas en repetir lo que dice como si fuera un dogma incuestionable). Un saludo de Bertie (discusión) 17:29 3 mar 2010 (UTC)
P.S. - Parece que hasta Maldonado -el hombre del tiempo de toda la vida- se rebela contra el mainstream climático: [41]
Mientras acabas de elaborar tu lista, te voy respondiendo:
Es gracioso como según se demuestra la pobreza de los argumentos que hasta ahora has esgrimido, has empezado a adjetivarme: escéptico, acientífico, etc. Tendrás que tirarte tú mismo de la oreja por recurrir a ataques personales. Es interesante como reproduces la arrogancia y las descalificaciones del IPCC a quienes le llevan la contraria. Muy alejado del WP:PVN que asumas como propia la argumentación de una de las partes y pretendas eliminar las críticas que se le realizan. Una vez más, pretendes desacreditar a los escpticos con argumentos ad hominem y censurarlos. En cambio, sigues sin decir nada de las demostradas manipulaciones del Climagate y el IPCC.
Sí, es una teoría, es decir, una explicación o descripción científica de un conjunto de observaciones o experimentos. Si no fuera una teoría, entonces sería una ley, y por tanto no hablaríamos de si existe o no una aceptación general de la misma por parte de la comunidad científica. El propio IPCC, dentro de su peculiar arrogancia, reconoce unos intervalos de incertidumbre del 90% (p. 27 del informe de 2007 que citas), lo que nos deja un 10% dudoso.
Me asombra que eches mano del propio informe del IPCC como demostración de que tienen razón. El argumento definitivo, sin duda. Lástima en la vida real no podamos decir tan campanudamente tengo razón porque lo digo yo.
Dices que la NASA es una fuente indiscutiblemente fiable. Hombre, para empezar habría que aclarar que hablamos del GISS. Pero, ¿me puedes demostar que es, en efecto, cierto lo de los 1.500 comprometidos a muerte con las conclusiones del IPCC? Con nombres y apellidos, plis. Ya que si lo dice la NASA es verdad, no creo que tengas la menor dificultad para entontrar una lista. Lo que yo veo en el informe del IPCC de 2007, es una lista de cerca de 200 personas cuyos comentarios fueron considerados por el equipo de redacción principal en su revisión del proyecto de informe (sic). Pero, ¡con echar un simple vistazo, veo entre ellos a Vincent Gray, uno de los máximos escépticos! De hecho, casi todos sus 1878 comentarios al AR4 de 2007 fueron rechazados. Así que, francamente, deberías fijarte un poco antes de aducir "pruebas" tan concluyentes. Prueba a leerte las pp. 92-3 para ver quién es el equipo redactor: 40 individuos, una veintena de los cuales están directamente relacionados con la climatología. Y aquí tienes el análisis sobre las revisiones del AR4 del IPCC [42]
Me asombra que tu crítica al OISM se base en que los promotores no son climatólogos, sino químicos. El infame director del IPCC, Rajendra Pachauri, del que, cuanto menos digamos, mejor, ni siquiera es científico. La petición del OISM es criticada, sí, igual que el propio IPCC, pero ahí están ambos. Menos argumentación ad hominem, anda.
Sobre la petición de 31.000 en los USA, aquí tienes la página de la misma: [43], y las cualificaciones [44]. Ya que no puedes criticarla como a la petición de Oregón, ¿me pides que te busque la bibliografía de cada uno de los expertos en clima que la han firmado? Francamente, podrías demostrar un poco más de diligencia a la hora de investigar tú mismo a quienes no están de acuerdo con tus ideas. Si te valen los 186 invividuos de la carta al secretario general de la ONU de 2007, o los del NIPCC, es más sencillo, porque consta expresamente: tenemos, por ejemplo a: Antonino Zichichi, ex-presidente de la Federación Mundial de Científicos, Timothy Ball, professor de climatología de la Univ. de Winnipeg, Sonja Boehmer-Christiansen, reader de Geografía en la Univ. de Hull, el finado Reid Bryson, profesor emerito de meteorología de la Univ. de Wisconsin-Madison, primer director del Nelson Institute for Environmental Studies, reconocido por el British Institute of Geographers como el climatólogo más citado del mundo, el ya mencionado Vincent Gray, William Kininmonth, ex presidente del Australia's National Climate Centre, [ WJ Maunder], ex presidente de la Comisión de Climatología de la Organización Meteorológica Mundial, Garth Paltridge, ex director del IASOS, Fred Singer, profesor emerito de ciencias medioambientales de la Univ. de Virginia y presidente del SEPP o Craig Idso, director del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change. En la lista de 700 negacionistas elaborada por el perverso senador republicano James Imhofe, [45] incluso admintiendo el expurgo que considera que sólo el 10% son climatólogos, 70 siguen siendo más que los redactores del AR4. Con todo, el argumento de autoridad es un vicio lógico, así que habría que valorar estas cosas en su justa medida.
Tú lo has dicho mejor que nadie: 186 países respaldan las afirmaciones del "IPCC, entre otras cosas, porque es un organismo de ellos".
Incluso dentro de los favorables a la teoría del cambio climático, el “consenso" no significa una perspectiva uniforme ni la aceptación como dogma del informe del IPCC, cosa que no refleja el artículo.
Según quien más defendía el consenso, Naomi Oreskes, tras revisar 928 artículos éste llegaría al 75%. Una opinión contraria o duda razonable del 25% es más que representativa como para ser tenida en cuenta en el artículo. Pese a ello, las cifras de Oreskes han sido muy cuestionadas [46]. Las últimas encuestas realizadas [47] tienen una representatvidad ridícula: la de Doran y Kendall Zimmerman, 2009 tuvo un 30'67%, con el 90% de ellos reconociendo el acaloramiento, y el 82% a favor de la influencia antropogénica en el clima; el 82% de 30'67 es el 25'15 de la muestra. la de Bray y von Storch, 2008, el 18'2%, ; la de STATS, 2007 es la más pro-calentamiento con 97% a favor de su existencia, 54% que creen que no se debe a fluctuaciones naturales, 74% que creen que los estudios científicos existentes avalan un origen antrópico del mismo, y un 5% que lo niega expresamente [48]. Según el análisis de K. Martin Schulte sobre 528 artículos, hay un 7% expresamente a favor del consenso del IPCC, un 6% en contra, y una mayoría del 48% neutral [49]
En cualquier caso, aquí lo que pretendemos es dilucidar la presunta irrrelevancia del escepticismo climático, que lleva a que el artículo asuma como propios los argumentos del IPCC, al igual que haces tú. ¿Hay una mayoría absolutamente absoluta que reconoce un calentamiento desde 1800? Sí ¿Muchos creen que aún continúa? Sí ¿Una mayoría de científicos e instituciones es favorable a la teoría del calentamiento global antrópico? Sí ¿Existe no obstante una considerable oposición, con todas las críticas que puedan hacérsele, y una indefinición aún mayor? Sí. ¿Viola entonces la neutralidad la actual redacción pro-cambio climático, y debería redactarse de nuevo con mayor objetividad, teniendo en cuenta los distintos argumentos a favor y en contra y las críticas a unos y a otros? Sí. Ya que existe debate (nosotros dos somos testimonio de ello), debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Puro punto de vista neutral. Pregunta, si no, a algún bibliotecario. Un saludo de Bertie (discusión) 23:31 3 mar 2010 (UTC)
La historieta del Vizconde es una chorrada que desmerece el nivel de la discusión. Debería suprimirse o ser incluida en una categoría de "chimes y anécdotas".--Grummo (discusión) 21:13 8 mar 2010 (UTC)
cuales son los `paises que han sufridoel efecto invernadero
Ahora mismo no me encuentro de humor, así que declino cualquier ulterior repuesta. Haced lo que gustéis con el artículo. Adiós. Bertie (discusión) 02:24 19 mar 2010 (UTC)
¿porqué no puedo editar la página veo errores en la redacción y me gustaría correjirlos? soy un usuario autoconfirmado con 1100 ediciones y llevo un año en wikipedia. --190.254.243.153 (discusión) 18:47 30 mar 2010 (UTC)
Si en una enciclopedia se afirma que el cambio climatico es consecuencia del aumento de dioxido de carbono, alguien o algunos estan metiendo la pata.Si todos los científicos(con nombres y apellidos y no la mística sociedad científica-que en realidad no existe-) no estan de acuerdo, además los datos de años anteriores reflejan que es el aumento de temperatura quien provoca que aumente el nivel de co2, quien es el redactor para hacer tales afirmaciones.
Alguien que sepa redactar en Wikipedia debera eliminar esta mini-reflexión a la vez que corrige la propaganda partidista del artículo.
Sólo indicar que New Scientist no me parece una revista de prestigio relevante. Me parece sorprendente que se emplee como argumento de autoridad junto a Nature, ya que estaríamos comparando una revista cientifica con una revista de divulgación (y de opinión) que no está arbitrada o revisada por pares ni mucho menos. En mi humilde opinión, esa referencia debería ser eliminada. Saludos. --Cometo (discusión) 08:27 23 ago 2010 (UTC)
Hola. La entradilla de este artículo parece una crónica en rosa, centrada más en acusaciones y descalificaciones puntuales entre distintos personajes, que en explicar y resumir el problema del calentamiento global, y de clarificar quiénes defienden su origen antropogénico, y quiénes lo cuestionan. ¿Alguien se anima a consensuar conmigo una redacción un poco más ortodoxa y enciclopédica al menos de la entradilla? π(discusión)10:41 23 ago 2010 (UTC)
Saludos. Totalmente de acuerdo 3,14. Mi opinión es que habría que remodelar todo el artículo pero los desencuentros con otros compañeros me hicieron abandonar esta remodelación. Sin embargo, en su momento, realice un primer borrador de introducción basándome en las versiones inglesas y alemanas que son destacadas. Lo hice en esta página auxiliar en el apartado que llamo Nuevo. Os lo facilito por si consideráis que puede ser de vuestro interés.--Niplos-disc.17:01 26 ago 2010 (UTC)
Saludos. Totalmente de acuerdo con π. Además, en mi opinión la entradilla debería ser de un párrafo o dos. Yo creo que se debe elminar completamente de la entradilla (o almenos en su mayor parte) lo relativo al climagate.--Cometo (discusión) 12:16 25 ago 2010 (UTC)
Se dice en el artículo "...corriendo cientos de miles de modelos en PCs comunes mientras éstos están inactivos". Creo que esta afirmación, además de trivial, es poco seria y el tiempo de las computadoras personales no debe usarse en probar uno de esos modelos en el que gran parte de los wikipedistas no estamos de acuerdo siendo, además, que existen cientos de miles de problemas más urgentes y válidos a los que necesitamos dedicar nuestro tiempo. Pero, por si esto no bastara, ¿quién cree que del análisis de cientos de miles de modelos sobre el calentamiento global surgiría una solución al planteamiento de un problema con el que, repito, cientos de miles de personas no estamos de acuerdo?. --Fev (discusión) 00:51 20 sep 2010 (UTC)
Pero por si esto fuera poco, un artículo no debe incluir contenidos tan discutibles que no conducen a nada útil, como es el de correr cientos de miles de modelos sobre el calentamiento global. En cualquier caso, si se trata de una enciclopedia verdaderamente libre, las opiniones pueden ser expresadas en la página de discusión, si ello redunda en la calidad del artículo en particular y de la Wikipedia en general. Recuerden que no he expresado ninguna opinión particular en el propio artículo. --Fev (discusión) 16:23 20 sep 2010 (UTC)
Hola Fev, sobre “...corriendo cientos de miles de modelos en PCs comunes mientras éstos están inactivos...” esta copiado tal cual de la pagina Climateprediction.net con referencias y todo . A lo que puede referirse con “cientos de miles de modelos” es a un numero X de modelos con distintas valores para las variables, ya que al ser modelos no lineales pequeños cambios de variables producen cambios significativos en el resultado. En cuanto a “PCs inactivas” se refiere a cuando estas no están siendo utilizadas por el usuario, y la utilidad de todo esto depende del prestigio de quien lo realiza "...CPDN es mantenido principalmente por la Universidad de Oxford en Inglaterra..."Climateprediction.net, por ejemplo podría refutar o respaldar las predicciones de la IPPC.--Bsea (discusión) 21:12 20 sep 2010 (UTC)
Talvez el lugar donde lo puse "Soluciones domésticas para reducir la emisión de CO2" no es el indicado, ya que muchas computadora prendidas consumen energía, propongo moverlo abajo de "modelos climáticos". No se que les parece?--Bsea (discusión) 21:46 20 sep 2010 (UTC)
Creo que el comentario último de Bsea es mucho más razonable y tolerante, así como también el señalar que debería cambiarse de lugar, aunque yo iría mucho más allá por varios motivos:
En primer lugar, la frase de los cientos de miles de modelos se tomó textualmente de la página Climateprediction.net. De manera que no la deberíamos cambiar por la de X número de modelos. ¿Cómo podríamos estar de acuerdo con hablar de modelos de predicción climática cuando no sabemos si el clima está cambiando en forma global y hasta qué punto?.
En segundo lugar, el hecho de que está página de climate change tenga relación con la Universidad de Oxford no debería ser motivo para creer que sus propuestas deben tomarse al pie de la letra. Todo lo contrarío: uno debe ser mucho más crítico con estos temas en los que se buscan "padrinos" para poder decir disparates. Lo que sucede es que para ser crítico en un tema, es necesario dominar bien ese tema: no se puede ser crítico en un tema quirúrgico si no se es médico o si se ha aprendido mucho del mismo por otros medios.
Lo dicho anteriormente nos lleva a otra crítica: la referencia a que "la utilidad de todo esto depende del prestigio de quien lo realiza". En este caso, no importa el prestigio de quien lo diga para que las afirmaciones señaladas no se puedan considerar como erróneas, por decir lo menos. Saludos: --Fev (discusión) 04:22 21 sep 2010 (UTC)
En el artículo se habla del aumento reciente del nivel de CO² basándose en los registros obtenidos en la estación del volcán Mauna Loa, en Hawaii. Ello es inaceptable, porque estamos hablando de un supuesto calentamiento global y del aumento del CO² también a escala mundial. ¿Cómo podemos hablar de un calentamiento a escala global con los datos de un solo lugar volcánico (por lo que las emisiones de CO² pueden variar considerablemente en breve tiempo?. Por decir lo menos, aquí se está violando el principio de inducción suficiente. --Fev (discusión) 05:44 22 oct 2010 (UTC)
Lo que es inaceptable, Fev, es tu falta de rigor científico. Las mediciones de CO2 en el volcán de Hawai fueron las primeras que se realizaron, desarrollando nuevos aparatos de medición, y mostraron al mundo, hace ya muchos años, como en un lugar apartado y alejado de los puntos contaminantes estaba afectando la contaminación en la atmosfera y creciendo de una forma, que entonces, era desconocida para la humanidad. Por supuesto que, hoy, hay mediciones por toda la Tierra midiendo los incrementos de CO2 atmosferico. Parece mentira que puedas poner en duda un hecho científico mundialmente reconocido. Lo del supuesto calentamiento global también es inaceptable, cuando hay MILLONES de datos que lo atestiguan. Parece que vas contra la ciencia pero nada te impide especular aquí como si fueras fuente primaria.Saludos.--Niplos-disc.11:22 31 oct 2010 (UTC)
Hola en la cabecera del artículo, figuran dos leyendas que desmerecen mucho a Wikipedia y sería necesario hacer una revisión general del artículo en la cual se pudiesen subsanar las diferencias para que quedase un artículo aceptable. El fallo aparente de redacción de este artículo es que han participado muchos redactores en el mismo pero de forma descoordinada y discontinuada, sería necesario formar un equipo reducido que de forma oganizada pudiesen trabajar en la nueva redacción, me apunto a formar parte de ese equipo, los voluntarios que quieran pertenecer al nuevo equipo que se apunten aquí o me envíen un mensaje a mi página de discusión y cuando esté formado el equipo por varias personas nos pondremos manos a la obra. Tener en cuenta que el artículo recibe casi 400.000 visitas mensuales y que si se puede conseguir un AD sobre el tema será una mejora importante para el prestigio de Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:22 30 oct 2010 (UTC)
En la WP caben las contribuciones de todos los usuarios, por lo que no puede limitarse a un pequeño grupo la redacción de los artículos con el fin de hacerse más homogéneos: sólo la calidad del texto y la relevancia del mismo es lo que debe prevalecer en cada artículo. --Fev (discusión) 04:23 31 oct 2010 (UTC)
He leído detenidamente la introcucción y queda claro que es un asunto polémico en el entorno político, empresarial, ecológico y científico, y que cada lector podrá consultar las referencias que se citan si desea ampliar la información, por lo tanto me parece correcto su contenido, y eso conllevaría que se podrían quitar los avisos de la cabecera y sustituirlo por el aviso en obras.
Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión para poder coordinar la redacción. La finalidad de este mensaje es reducir los conflictos de edición. Si el trabajo de edición se concentra en una sección coloca allí la plantilla para permitir a otros editar la página.
Y que luego en los diversos capítulos del artículo se ponga la leyenda que corresponda para saber si es necesario profundizar donde haya confusión o ponerlo neutral donde no estè. Saludos.--Feliciano (discusión) 07:03 31 oct 2010 (UTC)
Hola Feli. Aprecio enormemente tu intento. Lo que pasa en este artículo es un enfrentamiento entre los que propugnamos lo que señala la ONU, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y todos los organismos y países que están representados en ellos por una parte y en la otra parte, los escepticos climáticos, contrarios a los primeros. Tanto en esta discusión como en artículo se ven las ideas de ambos grupos y el enfrentamiento. Si comparas la introducción actual con las introducciones de la inglesa y de la alemana que son artículos destacados, verás que el cartel de falta de neutralidad tiene todo su sentido para avisar al lector que se va a encontrar con textos contradictorios (la actual introducción es un puro despropósito aunque a tí no te lo parezca). El asunto es que los escépticos climáticos son una corriente minoritaria, no tienen organismos cientificos que respalden lo que ellos dicen, y como minoritarios son tratados en la wiki inglesa y alemana. Pero en nuestra wiki hacen y dehacen en igualdad de oportunidades y siempre tienen a mano una referencia de un artículo de prensa escrita por un articulista o de una web que defiende sus intereses, por supuesto nunca verás que empleen para respaldar sus argumentos una referencia de un organismo científico. Los intereses económicos opuestos a tomar medidas que frenen el cambio climático son muy poderosos y están constantemente intentanto influir en la prensa y tienen web especificas.Saludos. --Niplos-disc.10:58 31 oct 2010 (UTC)
Pongo un ejemplo sobre lo anterior.En la introducción dice ahora:... hay un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una completa falacia.... Es evidente lo tendencioso del comentario. La referencia para introducir semejante comentario es la web Skeptical Science. Añado una serie de web para que veas que si hay consenso en la ciencia:
Hola la Feliciano y Niplos, yo pienso que la entradilla se puede cambiar, tal ves sin retirar las planillas de neutralidad y retirando de apoco texto redundante, referencias no neutrales o link rotos o links de baja calidad, y si hay discrepancia entre esepticos y no esepticos colocando una sección para poner las distintas miradas al tema. Pero en el texto falta información importante como :
"According to the 2007 Fourth Assessment Report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), global surface temperature increased 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) during the 20th century."
Es un dato esencial, y no revise pero pueden existir mas, se intenta desviar la información entre ecepticismo y no ecepticismo y no sobre el cambio climático en si, que solo se puede probar científicamente.--Bsea (discusión) 16:20 31 oct 2010 (UTC)
Artículo titulado: Controversia sobre el calemtamiento global
Hola, cuando se redactó el artículo dedicado a la energía nuclear, pasamos por un escenrio parecido al que se da en este artículo, donde al margen de la realidad técnica del proceso se anteponían ideas políticas, ecológicas y económicas que trataban de influir en el texto, creando una disparidad de opiniones irreconciliables. Entonces se solucionó el problema creando el artículo Controversia sobre la energía nuclear y el problema quedó zanjado.
Para el artículo del calentamiento global, propongo que dado que existen artículos destacados en inglés y alemán se traduzcan uno de ellos y se incorpore a la versión en español en todo lo que sea adapatble. Y para las contorversias se diriman en un artículo separado titulado: Controversias sobre el calentamiento global. Saludos. --Feliciano (discusión) 18:37 31 oct 2010 (UTC)
El artículo que indicas ya existe, no solo uno sino tres:Negación del cambio climático,Controversia sobre el calentamiento global y Teoría conspirativa del calentamiento global. Pero eso no se ha soluccionado el problema, los escepticos siguen trufando con sus ideas este artículo. En cuanto a la traducción del Destacado inglés que propones, sin duda, sería la mejor solucción. Fijaros que el dato clave que menciona Bsea:global surface temperature increased 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) during the 20th century en el destacado inglés aparece en el primer parrafo y en el aleman también.--Niplos-disc.21:13 31 oct 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo que una traducción del articulo (preferentemente de la versión inglesa ya que es una lengua mas conocida para la mayoría), seria la mejor solución. Notese que el el articulo esta semiprotegido por lo cual no pueden participar usuarios nuevos o ip, a menos que se editara en otro sitio y luego pegado en el articulo. De cualquier forma sigo pensando que el mismo articulo deberia contener una sección de controversias para derivar futuras ediciones escepticas hacia esa sección y no comprometer todo el articulo. Aunque esto ultimo lo dejo a discusión. Para finalizar creo que este es el momento para cambiar el articulo (antes de que lo desprotejan), y creo que buena parte del bandalismo que tenia este articulo se debia a la no neutralidad del mismo.--Bsea (discusión) 22:33 31 oct 2010 (UTC)
Me asombra que la gente esgrima los informes de la IPCC como algo fiable y reconocido mundialmente. La IPCC es un organismo creado no para dirimir las distintas causas del calentamiento global sino para interpretar los datos de una manera muy concreta.
Ya lo anunciaba el propio Robert Watson, presidente del IPCC, quien en 2010 instó al organismo a enfrentar los datos que chocaban con sus conclusiones y asi no perder credibilidad.
"Todos los errores parecen ir en la dirección de hacer parecer [el cambio climático] más grave al exagerar el impacto. Eso es preocupante. El IPCC tiene que ver esta tendencia en los errores y preguntarse por qué sucedió." Ademas añadió "Siempre seremos impugnados por los escépticos. El trabajo del IPCC es de sopesar las pruebas. Si no se pueden descartar, debe incluirse en el informe. Señalar que, si usted no puede decir por qué está mal, es un punto de vista diferente."
En esta declaracion deja entrever los errores que el IPCC viene cometiendo desde su creacion, falseando datos y maquillandolos para que encagen con sus teorias.
Por otro lado al IPCC no lleva a cabo sus propias investigaciones sino que opera con los resultados de otros organismos cientificos, algunos de rigor cuestionable y despues maquilla algunos datos o elimina otros que no encajan con sus suposiciones. Por ejemplo la famosa tabla de temperatura/cantidad de CO2 con la que los principales defensores del calentamiento global, entre ellos el vicepresidente de EEUU Al Gore, defendieron la teoria hace unos años. En dicha tabla el eje de las abcisas representa el tiempo, pero no el mismo tiempo para el CO2 y para la temperatura, si no que existe un desfase temporal en la representacion solo para que los maximos de CO2 coincidan con los maximos de temperatura. Esta tabla sigue esgrimiendose como argumento a favor del calentamiento global cuando, si observamos la grafica original podemos discernir perfectamente una relacion entre la temperatura del planeta y la cantidad de CO2 disuelto, y no al reves. Lo que nos llevaria a pensar que la cantidad de CO2 en la atmosfera es una consecuencia de la temperatura del planeta y no una causa. Sin embargo al colocar la grafica de la temperatura junto a la de actividad solar, las representaciones coinciden sin "trampas".
Como punta que cierra el ataud de la IPCC, en su momento se dijo que los informes estaban respaldados y corregidos por 2500 de los mejores cientificos del mundo. Muchos de ellos dimitieron al ver que sus correcciones eran ignoradas y que solo se necesitaba su nombre y su prestigio, de hecho alguno tuvo que amenazar con acciones legales para que retiraran su nombre de lso articulos. Tras analizar los comentarios y correcciones de los informes vemos que en el famoso capitulo 9, aquel que dice que la produccion de gases de efecto invernadero aumenta la temperatura en los ultimos 50 años, descubrimos que tan solo 5 cientificos hicieron notas de valor, ademas de correcciones tipograficas.
"El IPCC nos lleva a creer que esta afirmación está respaldada por un gran número de encuestados. A menudo oímos referencia a 2.500 científicos que apoyan las conclusiones del IPCC, pero ese número se supone incluye alrededor de 1,500 en calidad de editores capítulo. Anteriormente se demostró que un total de 308 encuestados, personas físicas o designados por el gobierno, participaron, pero incluso esa cifra es mucho mayor que el número de encuestados para el capítulo 9.
De hecho, sólo 62 los encuestados comentó sobre este capítulo. 19 de los encuestados hacen solo un comentario y 18 entre 2 y 5 comentarios. Sólo 10 encuestados realizaron más de 20 comentarios para este, el capítulo más importante de todo el informe, y sin embargo algunos de estos fueron sobre errores tipográficos. El total de 62 encuestados se compone de 8 encuestados del gobierno (designados como "Gobierno de ..."), de 37 con intereses potenciales creados y 17 de los encuestados que parecen ser independientes."
"El IPCC nos lleva a creer que más de 600 evaluadores imparciales con diligencia examinaron el capítulo 9, y una proporción muy alta de acuerdo con sus conclusiones. Nada mas lejos de la verdad - 7 encuestados que probablemente eran imparciales, sólo dos de los cuales hace más de un comentario, sólo cinco los encuestados aprobó el capítulo, pero la mayor parte de los potenciales había intereses creados."
Frente a los 2500 supuestos cientificos que respaldan los informes de la IPCC encontramos 30000 cientificos que crean frente comun y denuncian a Al Gore por fraude como cabeza visible de movimiento del calentamineto global desmontando la mayor parte de argumentos esgrimidos, que junto a las dimisiones por falseamiento de datos en la IPCC reducen la credibilidad del calentamiento global por factores humanos a algo insignificante.
Hola. Para poder cuestionar los datos del artículo es necesario presentar las pruebas, y no simplemente decir que existen. Por ejemplo, sería necesario mostrar ese gráfico donde se muestra que las escalas de teperatura y CO2 están amañadas, y además es absolutamente necesario que la fuente sea creíble (no un blog, ni sitios similares). Si encuentras eso, podremos incluirlo en el artículo como refutación.
Por otra parte, haces un flaco favor a tu argumento cuando al final incluyes tus opiniones personales, pues son sólo eso, opiniones. Yo por ejemplo opino que ese último párrafo que has escrito es escandalosamente incorrecto, pero esto no funciona con nuestras opiniones, sino con hechos y datos publicados por autoridades en la materia. π(discusión)15:06 21 ene 2011 (UTC)
Saludos. En cuanto al grafico que comente antes, este es, http://scienceblogs.com/islandofdoubt/upload/2007/04/cliamtegraph.jpg . Aqui tenemos el original, como podeis ver la escala temporal es inmensa sin embargo cuando analizamos detalladamente los datos, o simplemente utilizamos una tabla en la que la escala temporal sea menor, vemos que la relacion temperatura CO2 no es como nos la pintaron. http://algoestacambiando.files.wordpress.com/2009/09/manchas-solares-co2-temperatura.jpg?w=468&h=299 . Para ilustrar brevemente mi argumento añadir que la solubilidad de los gases en agua depende tanto de la presion como de la temperatura. Al reducirse la presion, la cantidad de Co2 disuelta en los oceanos es menor por lo que ese Co2 que abandona el agua va a parar a nuestra atmosfera y por eso, cuando la temperatura aumenta, el Co2 tambien lo hace. Los estudios sobre el cambio climatico y el efecto invernadero predicen que el lugar donde mayores y mas bruscos seran esos cambios de temperatura es la troposfera, y los modelos predichos no corresponden con los modelos observados. http://plazamoyua.files.wordpress.com/2008/12/rssglobe-m1.png el aumento es paulatino y regular lo que nos lleva a rechazar el efecto invernadero y junto a la grafica anterior donde se muestra la actividad solar, dan a esta teoria una validez circunstancial, mas de lo que se puede decir del calentamiento global por parte de los humanos.
En cuanto al ultimo comentario, tienes razon, es deformacion profesional y ademas no muy acertado, ahora mismo lo quito ;)
Saludos, señor 90.164.248.243. Su única intervención en wikipedia son estas dos aportaciones en está discusión. Vd comienza: Me asombra que la gente esgrima los informes de la IPCC como algo fiable y reconocido mundialmente. Señor, Vd me asombra a mí. Vd duda de lo que respalda la comunidad científica y casi la totalidad de las naciones del mundo. Ruego respalde su crítica con bibliografía fiable y que no añada nada al artículo que no respalde con fuentes fiables. Sobre el punto de vista escéptico que Vd defiende aquí, le recuerdo que está ampliamente debatido en esta página de discusión y, en mi opinón por desgracia, ese punto de vista escéptico es la causa de que no se haya remodelado este artículo en línea con las versiones de calentemiento global inglesa y alemana que son destacadas y que no incluyen sus argumentos. Pero el punto de vista escéptico no puede ignorar que en Cancún se reunieron por la ONU más de 15.000 delegados y representantes de 194 países para intentar reducir emisiones de gases que afectan al efecto invernadero y desgraciadamente al calentamiento.--Niplos-disc.18:02 21 ene 2011 (UTC)
Vamos a ver si conseguimos mantener centrada esta discusión en lo hechos, evitando entrar en descalificaciones, indignaciones u opiniones particulares, que son callejones sin salida que no llevan a nada. Desde el punto de vista de la enciclopedia, lo que tiene que reflejar el artículo es la opinión de la comunidad científica, dando la importancia correspondiente a cada punto de vista en función del respaldo que tenga detrás. Todo lo demás es erigirnos en fuente primaria y perder la neutralidad. Es decir: si la opinión mayoritaria de la comunidad científica es que el cielo es rojo, la wikipedia NO es el sitio para reivindicar que el cielo es azul, por mucho que estemos convencidos de ello. Ahora bien, si una parte suficientemente representativa de la comunidad científica defiende que el cielo es azul, habrá que incluirlo en el artículo. Sabemos que el origen antropogénico del cambio climático está discutido: lo que hay que valorar es cómo de representativo es el grupo que lo cuestiona, para reflejar esa postura de forma equilibrada en el artículo. Lo demás, aquí en la wikipedia, sobra. Saludos π(discusión)18:23 21 ene 2011 (UTC)
Señor Niplos, estoy de acuerdo en que el calentamiento global es un hecho, mi critica va dirigida directamente contra la IPCC, y su férrea causa antropogenica, que se ha revelado mas que parcial en este asunto. Se ha demostrado que sus modelos y predicciones no se ajustan a la realidad. Como ejemplo minusculo citare este articulo de Richard Lindzen del MIT http://www.pnas.org/content/107/25/11211.full
¿Hechos?. El IPCC, como digo más arriba, fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático y evaluar sus consecuencias medioambientales. Sus documentos de sintesis se obtienen de las investigaciones cientificas consolidadas y validadas internacionalmente. Se publican cada varios años y está implicada en ellos practicamente toda la comunidad cientifica internacional, todos los centros meteorologicos importantes y todos los paises que son algo tecnologicamente del mundo. ¿Que se argumenta aquí?. 1: ...su férrea causa antropogenica, que se ha revelado mas que parcial ; 2 Se ha demostrado que sus modelos y predicciones no se ajustan a la realidad; 3:... los "pequeños errores" cometidos que sean inocentes o intencionados minan la credibilidad. ¿Esto son hechos?. Por favor, 3,14 yo no soy fuente primaria y por eso no voy a entrar a debatir con este señor si Lindzen dijo esto o aquello. Ya he debatido bastante con ellos en esta página. Mira en los artículos de la alemana y la inglesa que son destacados, busca en ellos donde están los argumentos que defienden estos señores. Mira las paginas de divulgación de los principales centros meteorologicos nada dicen de lo que ellos defienden. Pero en nuestra wiki tenemos este artículo que es el 22 más leido de la wiki, al que los jovenes y no jovenes acuden buscando credibilidad y se encuentran con este galimatias de artículo que está trufado de ideas escépticas. Para este editor que cree en la labor de nuestra wikipedia es para llorar. Pero esto es lo que tenemos. Un abrazo.--Niplos-disc.21:29 21 ene 2011 (UTC)
Este es un artículo al que llevo mucho tiempo deseando meter mano, pero es tal la cantidad de información que hay queinvestigar que no he encontrado el tiempo libre suficiente. Lo que sí sé es que hay una posición mayoritaria, abanderada por el IPCC, y una corriente escéptica, cuya postura habrá que reflejar en el artículo. Lo que no sé es cómo de fuerte es esa corriente escéptica dentro de la comunidad, y por tanto hasta qué punto hay que plasmarla en el artículo. Que cada vez que se plantee el tema sólo aparezcan amagos de flame de uno y otro lado no ayuda en nada, ni a mi, ni a quien venga buscando argumentos para formarse una opinión. Para terminar, sólo quiero recordar que el hecho de que uno esté convencido de algo no tiene nada que ver con que tenga razón. Personalmente, tras haber leído libro tras libro sobre el tema, sigo sin saber qué pensar, pero veo que aquí todos estáis segurísimos. Comprenderéis entonces que salga huyendo de este debate, o lo que sea. Suerte. π(discusión)22:04 21 ene 2011 (UTC)
Desgraciadamente pienso que la corriente escéptica es muy importantes en nuestra comunidad wiki, sumamente importante. También en general nuestra sociedad duda bastante. Los norteamericanos escépticos, justo los que más contaminan de la Tierra, pasan del 50%. Los científicos no son escépticos, al contrario, pero no consiguen concienciar a la población, que está muy mediatizada por medios de prensa y empresas con fuertes intereses en mantener el status quo. Los dirigentes políticos conocen el grave problema pero el ajuste que hay que realizar es muy duro y los paises emergentes no están por la labor, evidentemente prefieren crecimiento y alimentar a su población. El Protocolo de Río reconoce la situación especial de estos paises en desarrollo. Yo antes de esto sabía poco, ahora si se. En internet hay muchísima información. Todo está en la Red. Desde los modelos de temperatura futura que hacen los chinos, las de los americanos, las de los ingleses, las de los australianos, las de los japoneses.... las mediciones de como suben las temperaturas en todo el mundo, de como se eleva el mar con el calentamiento, lo que se funden los polos o lo que se acidifica el oceano, la información de los satélites con el calor que entra y el que sale de la atmósfera..... Hay infinidad de puntos de medición y todo está en la Red. Por eso, estas intervenciones me descentran, antes intentaba razonar punto por punto. Yo en este artículo hace tiempo que tiré la toalla, acudí al Café, me expliqué, intenté formar un grupo de gente con criterio que pudiera apoyar, intenté revitalizar el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente (en su discusión tengo muchos enlaces donde puedes encontrar mucha información). Al final hice Efecto invernadero que también lee mucha gente. Ortisa me ayudó y tradujo varios graficos. Vamos que para mi desesperación este artículo lo doy por perdido y mis ADs están en otros sitios. Saludos.--Niplos-disc.00:52 22 ene 2011 (UTC)
Ya, pero ahí estás hablando del calentamiento global, mientras que lo que esa IP está discutiendo (o eso me ha parecido) es el origen antropogénico del calentamiento global, que es otra historia bien distinta. Que el planeta se está calentando es un hecho, y ahí están las mediciones, como tú dices, pero de ahí a afirmar que se debe al CO2 emitido por la quema de combustibles hay un trecho. He leído a científicos que dicen que sí, otros que dicen que sólo una parte puede achacarse a eso, otros que no están seguros, y otros que dudan de que sea el CO2 y ofrecen otras explicaciones. Lo que no sé es cuántos apoyan una cosa y cuántos apoyan otra; eso es lo que habría que averiguar antes de meterse a pulir el artículo. Por eso, si alguien dice que hay críticas hacia las conclusiones del IPCC, lo correcto es ver qué se critica y, sobre todo quién les critica, porque si son científicos de renombre, definitivamente hay que anotar eso en el artículo. A lo mejor es que tú ya has mirado eso y sabes que son chorradas, pero yo eso no lo sé. En realidad lo trágico de estas discusiones con desconocidos es que nunca sabes si el otro opina distinto porque ha leído más libros que tú, o porque sólo ha leído un libro, y en realidad no tiene ni idea. Saludos π(discusión)02:47 22 ene 2011 (UTC)
(retiro sangría) Un último comentario, y con esto lo dejo. Es sintomático que las conclusiones del IPCC que resumes en el artículo "efecto invernadero" en realidad no clarifiquen nada sobre este asunto. Dicen:
Que el planeta se está calentando
Que eso va a ocasionar un montón de problemas
Que las emisiones de CO2 han aumentado
Que las concentraciones de ese gas están aumentando
Que si no hacemos nada, seguirán aumentando.
Pero ninguna de esas frases permite inferir que lo segundo sea la causa de lo primero. De hecho, si sustituyes "CO2" por "pirateria" puedes mantener el mismo discurso. Fíjate: "El calentamiento global se debe a la disminución de la piratería". Tras sesudo estudio se observa:
Que el planeta se está calentando
Que eso va a ocasionar un montón de problemas
Que el número de piratas ha descendido
Que la concentración de piratas en los mares ha disminuido
Que si no hacemos nada, seguirán disminuyendo
Y te doy un gráfico igualito que el del CO2, donde se comprobará que existe una correlación asombrosamente precisa entre la paulatina disminución de la actividad pirata a partir de 1820 y el aumento de las temperaturas a nivel mundial. ¿es eso una demostración? Saludos π(discusión)03:23 22 ene 2011 (UTC)
El sistema climatico mundial es sumamente complejo influyen muchos factores y y actualmente debe ser bastante conocido mediante modelos informáticos en que intervienen los ordenadores más potentes de la Tierra (los chinos, los americanos...). Esos modelos, en concreto creo que el IPCC recoge el trabajo realizado por varios institutos norteamericanos, el canadiense, el inglés, el francés, el alemán, el ruso, el japonés, el chino y el australiano (no debe haber más), indirectamente, han llegado a la conclusión con un alto grado de certeza que son los gases de efecto invernadero los que están alterando la temperatura. Pero es una medición indirecta, se sabe que el sol no es porque lo miden los satélites que controlan las capas más externas de la atmósfera, se sabe con certeza total que es una causa endógena , y se sabe que la única causa endógena es el efecto calentamiento que producen el aumento de la concentración de los gases invernadero de la atmósfera. Esto se ha confirmado en los modelos informáticos, pero insisto es una comprobación indirecta. Por eso el origen antropogénico solo se puede afirmar con un alto grado de certeza. Volviendo al artículo 3,14, la mejor solucción sería traducir la versión inglesa destacada tal cual y punto. O aún mejor, aunque muy difícil la alemana donde no solo es destacado Calentamiento global sino también las consecuencias del calentamiento. Si me apoyas puedo buscar quien lo traduzca del ingles y tu podrías supervisar todo el proceso. Un saludo.--Niplos-disc.09:50 22 ene 2011 (UTC)
Buff, no es que me parezca mal traducir el artículo desde en-wiki, pero "cepillarse" de un plumazo un artículo con tantísimas ediciones como el que tenemos ahora me parece una decisión bastante polémica. Yo no me opondría (siempre y cuando se hiciese bien, claro), pero tampoco lo veo tan claro como para apoyar esa medida. Lo mismo si me leo ambos artículos llego a la misma conclusión que tú, pero como ya te digo, la magnitud de la tarea me da vértigo. No dispongo de tiempo para meterme en esta guerra. Un saludo, y ánimos (y disculpa si alguno de mis comentarios te ha molestado; sólo quería expresar que la polémica existe, y que la actitud neutral es mostrarla. Es sí: en su justo peso, que es lo que no termino de tener claro cuál es). π(discusión)13:44 22 ene 2011 (UTC)
Bien, como tu consideres. Yo lo único que necesitaría es tu apoyo y tu supervisión del proceso. Si se hace el artículo la traducción será rigurosa y quedara muy bien. Tengo amplia experiencia como puedes ver en el Wikiproyecto:Pintura del que fui y soy el principal animador y en la traducción en la que comprometí a varios amigos del artículo Agua, el 62 más visitado. Si estudias el tema y cambias de opinión estaré abierto cuando y como digas. Insisto encargaré la traducción a gente rigurosa y aceptaré los condicionantes que pongas. Un abrazo.--Niplos-disc.14:28 22 ene 2011 (UTC)
Me gustaria comentar dos puntos rapidos :) Primero comentar que los modelos informaticos que utilizamos para predecir el cambio climatico son sumamente inexactos (mas bien inutiles). Actualmente los que estamos utilizando en la Complutense tienen tal cantidad de variables que "retocandolas" ligeramente podemos conseguir que el modelo vaya hacia donde nosotros queremos sin realmente haber hecho trampas.
Por otro lado algo que me tiene desde hace bastante tiempo dandole vueltas a la cabeza es que, nuestos oceanos tardan cientos de años en "renovarse", por lo tanto, segun mis calculos ( y los que no son mios ), sería imposible que los oceanos sufriesen los cambios de temperatura que sufre la atmosfera, me explico, si calentamos la atmosfera 50º, los oceanos tardarian mas de 150 años en hacer lo propio (Y lo mismo si lo hacemos 0,5º).
Por lo tanto, con los datos de los que disponemos, estamos tan cerca de responder a la pregunta de si somos los seres humanos causantes del calentamiento global, como de responder a si estamos solos en el universo.
El principal problema de este tema es que la opinion publica se ha adueñado del debate, y la comunidad cientifica lo ha aceptado. Hoy en dia, si quieres investigar sobre los ratones de campo, no puedes solicitar fondos para investigar los ratones de campo, porque no los recibiras, sin embargo, si solicitas los fondos para investigar la vida de los ratones de campo condicionada por el cambio climatico recibiras los fondos casi de forma instantanea.El tema se ha politizado de tal manera que se han creado tres frentes, aquel que no tienen en cuenta las pruebas y simplemente afirman que los humanos no tienen nada que ver en el calentamiento global, otro que tampoco tiene en cuenta las pruebas y que afirma que el hombre es el responsable del calentamiento global, y un tercer frente que es el mas castigado y difamado por la opinion publica formado por aquellos cientificos que tratan de reunir pruebas para justificar una respuesta.
En conclusion, y como "entendido" del tema, me gustaria terminar diciendo que estamos muuuuuuuuuuuuy equivocados al afirmar que el ser humano es el principal causante del calentamiento global, pero tambien estamos muuuuuy equivocados al afirmar que no tiene nada que ver con el.
¿Hiciste? creo que atribuirte el trabajo de una página con derechos de autor de donde has hecho un "copie y pegue" es algo incorrecto y mal visto. Concuerdo que la ganadería es un factor causante del calentamiento global pero eso no justifica una violación de derechos de autor, te invito a que rescribas la sección borrada utilizando tus propias palabras y usando como fuente la página de donde lo has sacado. Saludos desde Costa Rica --MadriCR¿Problem?22:08 27 ago 2011 (UTC)
Hola. He intentado traducir las secciones "Feedback" y "Mitigation" de la versión de este artículo de la wikipedia en inglés, pero no lo he logrado a partir de un traductor automático. ¿Alguien puede traducir estas secciones?. Saludos!. --86.73.142.3 (discusión) 14:30 12 jun 2011 (UTC)
Estoy con mitigation. Cuando lo tenga lo pongo aqui mismo. Mitigation, con un titulo bastante más largo, está disponible en mi página de discusión.--95.121.138.247 (discusión) 11:17 13 jun 2011 (UTC)
Hola 95.121.138.247. He visto el comienzo de tu traducción de Mitigación y no estoy muy de acuerdo con la misma. Saludos.--Niplos-disc.12:13 17 jun 2011 (UTC)
Hola. Aquí te pongo el texto original del articulo en ingles:
Reducing the amount of future climate change is called mitigation of climate change. The IPCC defines mitigation as activities that reduce greenhouse gas (GHG) emissions, or enhance the capacity of carbon sinks to absorb GHGs from the atmosphere.[116] Many countries, both developing and developed, are aiming to use cleaner, less polluting, technologies.[49]:192 Use of these technologies aids mitigation and could result in substantial reductions in CO2 emissions. Policies include targets for emissions reductions, increased use of renewable energy, and increased energy efficiency. Studies indicate substantial potential for future reductions in emissions.[117]
Aquí, una traducción muy literal:
Reducir la cantidad de cambio climático futuro se llama "mitigación" del cambio climático. El IPCC define "mitigación" como "actividades que reducen las emisiones de gases invernadero, o aumentan la capacidad de los sumideros de carbopno para absorber gases invernadero de la atmosfera. Muchos paises, desarrollados y en vias de desarrollo, apuntan a usar tecnologias mas limpias y menos contaminantes. El uso de estas tecnologias ayuda a la mitigacion y podria resultar en reducciones significativas de las emisiones de CO2. Las politicas incluyen objetivos por reduccion de emisiones, uso incrementado de la energia renovable y eficiencia energetica aumentada. Los estudios indican un potencial significativo para las reducciones futuras de emisiones.
Como ves, la traduccion realizada
En años recientes se han realizado ciertos esfuerzos para suavizar los efectos del cambio climático. En este sentido, el IPCC prescribe acciones como reducir la emisiones de gases responsables del efecto invernadero o aumentar la capacidad de los sumideros de carbono para absorber estos gases de la atmósfera.109 Varios países, tanto desarrollados como en vías de desarrollo, están impulsando el uso de tecnologías más limpias y menos contaminantes.43 Los avances en esta área, unidos a la implantación de políticas que suavicen el impacto ecológico, podrían a la larga redundar en una sustancial reducción de las emisiones de CO2. Las propuestas dirigidas a mitigar los efectos del cambio climático se basan en definir áreas de intervención, propugnar la implantación de energías renovables y difundir usos más eficientes de la energía. Algunos estudios estiman que la reducción de emisiones perjudiciales podría ser muy significativa si estas políticas se mantienen en el futuro.110
conserva, en líneas generales, la estructura y contenidos del texto original, distinguiendose tan solo en algunos detalles debidos principalmente a diferencias gramaticales. Por supuesto, si estas en desacuerdo con esta traduccion tienes el deber de comentarlo y corregir lo que veas conveniente. Saludos --81.44.158.16 (discusión) 14:51 17 jun 2011 (UTC)
hagamos algo para mejorar este articulo.el articulo Calentamiento global tiene más de 350 mil visitas al mes, es uno de los más buscados sobre todo porque muchas personas se interesan por esto y se puede decir que esta palabra (Calentamiento global) es una de las más famosas de este siglo ,en muchos idiomas este articulo es destacado o mejorado y da cosa que este articulo en español tenga un cartel que diga que este articulo está en desacuerdo.
propongo traducir del articulo en inglés alpie de la letra.parece estar traducido al pie de la letra pero, por que el cartel de neutralidad.
gracias por leer esto --EEIM (discusión) 03:20 4 ago 2011 (UTC)
Hola EEIM. No hay mucho que hacer. Siempre aparece un esceptico del clima y dice que no es neutral porque sigue el IPCC y entonces incluye el cartelito de no neutral aunque su participación en el artículo sea mínima o nula. El cartelito de falta de neutralidad lo seguirán poniendo aunque sea copia literal del destacado inglés. En su día denuncié en el TAB estos cartelitos y no me hicieron caso. Saludos.--Niplos-disc.15:10 5 ago 2011 (UTC)
Independientemente del cartel, lo que habría que hacer es quitar de la entradilla las referencias al clima medieval y al holoceno que no pintan nada ahí, y hablar de los hechos demostrados: aumento global de las temperaturas de tantos grados en tanto tiempo, y saltar directamente al párrafo siguiente donde se habla de que puede ser antropogénico o no. Hablar de cualquier otra cosa en la entradilla es marear la perdiz y confundir al lector, y no es serio. π(discusión)17:40 5 ago 2011 (UTC)
Pues necesita otro "gran cambio", al menos para que mantenga una coherencia. Tal y como está ahora mismo es para ponerle el cartel de "wikificar". ¿Cómo lo hacemos? (¿a las bravas?) π(discusión)21:40 5 ago 2011 (UTC)
Pregunto: Imaginemos que ´conseguimos que el artículo tenga esa coherencia con una buena trabajada. ¿De qué sirve eso si luego vienen otros y lo cambian?.--Niplos-disc.21:51 5 ago 2011 (UTC)
Se pone en vigilancia, y si la aportación no es adecuada se deshace. Lo que hay que evitar es que las ediciones inconexas se acumulen y ya no haya por dónde meter mano al texto. Si la cosa es muy grave se semiprotege y listo. Herramientas no faltan, desde luego. π(discusión)00:56 6 ago 2011 (UTC)
¿Quién establece que una aportación es adecuada?. Ya ves lo que opina Feb en el siguiente apartado. Aquí los escépticos son mayoría, no trabajan el artículo a fondo pero lo trufan con sus dudas en las partes claves del mismo y al final el artículo tiene un sesgo escéptico, digamos que al final el artículo es totalmente distinto a la inglesa y a la alemana, a lo que dicen en la ONU (donde practicamente se centra el tema del calentamiento global con el 100% de los paises y de sus especialistas) y contraria a los principales centros de investigación. La problematica del artículo la ha resumido perfectamente EEIM al inicio del apartado. Saludos.--Niplos-disc.09:05 6 ago 2011 (UTC)
Parece evidente que el artículo, por lo menos en su versión en inglés, sigue un planteamiento completamente sesgado desde el punto de vista político pero que dista muchísimo de lo que es correcto desde los puntos de vista metodológico y científico. En este sentido me enorgullece ver que en español, la forma en que se ha trabajado el artículo es mucho más crítica que lo que suele verse en otros idiomas. Pero vamos a tratar de resumir estas críticas:
En primer lugar, el planteamiento de la tesis del calentamiento global constituye una cadena de argumentos imposibles de probar, manipulados políticamente y metodológicamente incorrectos. Tal vez podríamos convenir en que es un tema "políticamente correcto" pero científica y metodológiamente incorrecto.
No se ha demostrado que el calentamiento de la atmósfera y de los océanos sea un fenómeno global. La atmósfera como sistema responde inmediatamente a cualquier incremento de energía (calor) elevándose el aire en la zona más caliente, con lo que se enfría hasta una temperatura lo bastante fría como para que descienda de nuevo a la superficie terrestre. Este descenso puede ser muy cerca del lugar donde ha ascendido (por ejemplo, en el caso de un tornado) o a muchos miles de km de distancia (por ejemplo, en las zonas subtropicales, donde desciende el aire frío y seco procedente a gran altura desde la zona ecuatorial (donde se ha calentado y ascendido por la fuerza centrífuga de la rotación terrestre) y cuyo movimiento en curva hacia la derecha en el hemisferio norte obedece al dicho movimiento de rotación.
Todo el aire atmosférico actúa como si fuera un solo gas, como se ha comprobado desde hace varios siglos (ver artículo sobre Dinámica atmosférica). Por lo tanto no existen los gases de efecto invernadero y mucho menos corresponden a los gases minoritarios de la atmósfera.
El supuesto calentamiento global se basa en los registros de una mayoría de estaciones meteorológicas ubicadas en centros urbanos, donde resulta evidente los datos sesgados de los microclimas urbanos. Cuando se toman como referencia centros no urbanos, son insuficientes para demostrar las mismas tendencias observadas en aquellos.
La denominada curva Keeling, a la que se hace referencia en este artículo, se basa en el aumento del CO2 en una estación meteorológica (Volcán Mauna Loa, en la isla de Hawaii) que muestra un incremente de 1,5 ppm (partes por millón) cada año desde 1958. Pues bien, este dato resulta inválido porque no se puede tomar a una estación meteorológica en un volcán activo como referencia para medir la cantidad de CO2 en toda la atmósfera. Estudiando la geología de los volcanes y su historia podemos ver que la fuente primaria de la aparición del dióxido de carbono fueron, precisamente, los volcanes, por el calentamiento de rocas carbonatadas de manera que un incremento de este gas puede deberse (o no, aunque ello no importa) a cambios en la actividad volcánica o geotérmica.
El nivel del mar no está aumentando por varias razones:
Cuando el mar se calienta aumenta la evaporación de las aguas marinas, descendiendo en consecuencia, la cantidad de agua oceánica y aumentando la cantidad de agua atmosférica. Este calentamiento sigue ciclos diarios, estacionales y anuales. En cualquier caso, el nivel del mar no fluctúa, ni mucho menos, por el incremento del CO2 y mucho menos, cuando dicho incremento pueda ser de carácetr antropogénico. Además, la biomasa de la vegetación marina es enormemente superior a la de la vegetación terrestre y, por lo tanto, su consumo de dióxido de carbono es muy superior a lo que siempre se ha pensado, manteniendo el nivel de este gas en una proporción relativamente estable, por lo menos a nivel global.
El derretimiento de los glaciares no es un fenómeno global sino local y su papel en el aumento del nivel del mar es insignificante: hay costas donde el nivel del mar aumenta (costas de sumersión) y otras donde desciende (costas de emersión). La capa de hielo de Groenlandia, por ejemplo, está disminuyendo en la periferia pero aumentando en la parte central, lo que demuestra su comportamiento cíclico y mucho más estable de lo que se quiere hacer ver en artículos relacionados con el presente. Parece lógico que el hielo de los casquetes se vaya derritiendo en la periferia y aumentado por acumulación de escarcha en el centro, que es la parte más elevada. Esta parte elevada a unos 3 km o más tiene un nivel fluctuante pero muy estable a largo plazo y presenta ciclos estacionales y anuales que no pueden explicar el supuesto aumento del nivel del mar (este supuesto aumento se produciría durante la época de verano, que es cuando hace más calor pero, al mismo tiempo, sería la época en la que la evaporación es mucho más intensa, lo que daría origen a un aumento de las lluvias en los continentes y de hielo en los glaciares continentales.
El progresivo derretimiento de los glaciares de valle o de montaña sí tiene que ver con la acción humana: los centros poblados turísticos cercanos, con la calefacción y otras actividades urbanas para promover el turismo, han venido haciendo retroceder los glaciares. Sin embargo, existen glaciares, como los escandinavos, en los que la cantidad de hielo que contienen ha venido aumentando a pesar de haber aumentado la población, lo cual puede deberse a la sustitución del carbón, madera y gas para la calefacción, por la energía eléctrica, cuya influencia sobre el calentamiento del aire se reduce al interior de las viviendas y no afecta a los glaciares de valle.
Existen motivos geológicos que hacen aumentar el nivel del mar localmente: es el caso de los atolones, islas originalmente volcánicas que se vienen hundiendo al dejar de tener actividad como volcanes. En la zona intertropical, este hundimiento progresivo se ha venido compensando con el crecimiento de anillos de coral, formando lo que se denomina atolones. Algunos países, como Tuvalu o Seychelles se están hundiendo y desaparecerán, teniendo que pedir países de acogida a los países desarrollados para su población y este proyecto se justifica cuando se habla de la mayor responsabilidad de dichos países por su mayor contribución a la producción de CO2. Se trata de una idea políticamente correcta, pero inválida desde el punto de vista científico. El Lago de Valencia en Venezuela ha venido aumentando de nivel en los últimos 10 años, invadiendo pueblos y urbanizaciones enteras, así como plantas industriales y zonas agrícolas muy productivas. Las autoridades han venido diciendo que ello se debe al calentamiento global, lo que es falso: se trata de la construcción de dos proyectos de transvase de agua de la cuenca del Orinoco a la cuenca endorreica del Lago de Valencia (embalses de Pao-Cachinche y Pao-La Balsa, en el río Pao, que es afluente del Orinoco). Con la justificación del cambio climático, las autoridades pueden liberarse (teóricamente) de su responsabilidad: una idea políticamente correcta pero peregrina desde el punto de vista científico. --Fev (discusión) 05:34 6 ago 2011 (UTC)
Hola Feb. Lo que dices es fuente primaria pura y dura. Lo de la elevación de los mares y el derretimiento de los glaciares parece que la ciencia lo entiende de manera diferente a la tuya. Hoy el calentamiento global es un hecho cada vez más conocido y estudiado, a pesar de las variables tan complejas que lo forman. La red mundial de toma de datos no son centros urbanos como dices (nuevamente fuente primaria), los satelites lo constatan de una forma mucho más completa que la amplísima red in situ de medición. Mira, todos los paises del mundo en organizaciones internacionales están de acuerdo que hay que frenar el calentamiento global antropogénico, lo que pasa es que va contra nuestro modo de vida que nos hemos dado desde más o menos 1950 con el desarrollo del petroleo y no hay forma de pararlo, habría que reducir nuestros vehiculos que expulsan CO2, etc. Cuando los escépticos habláis de que los científicos solo están de acuerdo en parte, es una falacia, pues hoy o trabajas en un gran centro de investigación o no dispones de la información. Todos, todos los grandes centros de investigación hablan del calentamiento antropogénico. La wiki inglesa y la alemana nos llevan años luz en este tema y desafortunadamente aquí estáis un grupo amplio de escépticos que el sistema wiki os permite entrar y cambiar y os favorece para trufar una y otra vez de dudas la realidad de la ciencia que desconoceis, pues opináis y bebeis vuestras opiniones de centros muy importantes de opinión con grandísimos intereses económicos en que esto siga igual. El la wiki inglesa o alemana estaríais totalmente arrinconados porque no teneis argumentos pero en la wiki en castellano entráis, hacéis y deshaceis como quereis, porque desafortunadamente no tenemos masa científica enfrente vuestro como en la alemana y la inglesa. Saludos.--Niplos-disc.08:27 6 ago 2011 (UTC)
No confundamos: se pueden y se deben exponer los puntos de vista escépticos en el artículo, pero hay que referenciarlos bien y darles una importancia proporcional al número y prestigio de los autores que lo defienden. El problema que veo yo en el artículo no es sobre sus sesgos, sino que carece de estructura: no explica correctamente nada, y es una especie de campo de batalla donde las intervenciones a favor y en contra han convertido el artículo en un frankenstein. Quizás habría que organizar el texto de una forma coherente, y luego ir discutiendo cada apartado hasta consensuar la redacción final. De todas formas, Fev, negar el calentamiento global a día de hoy es igual de indefendible que proclamar que la Tierra es plana. La disputa está en si ese calentamiento es natural (y cíclico) o no, o en hasta qué punto tiene un origen antropogénico. Pero el calentamiento, como dice Niplos, es un hecho demostrado por varios métodos independientes, incluyendo satélites, y cuyos datos son esencialmente consistentes entre sí. Negar eso sólo puede explicarse por un preocupante desconocimiento de los datos presentados. El efecto isla de las ciudades no vale, pues los satélites dan los mismos datos y no sufren ese efecto. La existencia de gases de efecto invernadero está demostrada y cuantificada en numerosísimos trabajos que nada tienen que ver con el cambio climático; es ciencia básica. El retroceso global de los glaciares está ampliamente documentado, así como la elevación del nivel del mar. Eso es exposición cruda de datos, y ninguna teoría puede negar un dato científico. Se podrá discutir lo que se quiera, pero no negar la mayor. Saludos π(discusión)09:57 6 ago 2011 (UTC)
No te equivoques Pi, el artículo ha sido traducido recientemente y seguramente de la inglesa por uno/varios anónimos (quizás con un traductor automático según me dijo Taty) y tiene bastante más coherencia de la que parece. Hablas de discutir y consensuar los apartados, ¿consensuar qué y con quién, si la Tierra es plana?. Por favor, el artículo de la inglesa es destacado ( 172 referencias), el de la alamana destacado (135) y el de la francesa bueno(192), solo hay que elegir lo que los escepticos consideren mejor para sus intereses y traducirlo tal cual. Y controlar que no lo deforman. Todos los centros meteorologicos nacionales, que engloban a los meteorologos de cada pais, están integrados en un organismo mundial que a su vez ha formado junto con la ONU el IPCC y es justo lo que los escépticos critican. Centros de investifación mundiales hay pocos, 4 norteamericanos, un canadiense, un francés, un ingles, un aleman, un ruso, un chino, un japones y un australiano. ¿Qué piensan los centros de investigación mundiales de las teorias escepticas?. Sus webs están disponibles en inglés hablando del calentamiento global antropogenico, hablan muy poco de las teorías escépticas. Hablar y consensuar de este tema es un dialogo de sordos, en los archivos antiguos de esta discusión puedes ver parrafadas eternas por ambas partes que no llegan a ningún sitio. Hay que llegar a un acuerdo proporcionado y real entre las partes, según su peso real en la ciencia real. Un saludo.--Niplos-disc.11:36 6 ago 2011 (UTC)
A decir verdad, Niplos, como ya expuse en su momento en esta misma página de discusión, no existe ningún consenso climático, como demuestran los estudios al respecto. Según quien más defendía el consenso, Naomi Oreskes, tras revisar 928 artículos éste llegaría al 75%. Una opinión contraria o duda razonable del 25% es más que representativa como para ser tenida en cuenta en el artículo. Pese a ello, las cifras de Oreskes han sido muy cuestionadas [50]. Las últimas encuestas realizadas [51] tienen una representatvidad ridícula: la de Doran y Kendall Zimmerman, 2009 tuvo un 30'67%, con el 90% de ellos reconociendo el acaloramiento, y el 82% a favor de la influencia antropogénica en el clima; el 82% de 30'67 es el 25'15 de la muestra. la de Bray y von Storch, 2008, el 18'2%, ; la de STATS, 2007 es la más pro-calentamiento, con 97% a favor de su existencia, 54% que creen que no se debe a fluctuaciones naturales, 74% que creen que los estudios científicos existentes avalan un origen antrópico del mismo, y un 5% que lo niega expresamente [52]. Según el análisis de K. Martin Schulte en 2007, revisando artículos y el trabajo de Oreskes, hay un 7% expresamente a favor del consenso del IPCC, un 6% en contra, y una mayoría del 48% neutral [53]. Y bueno, también parece que hay ogranizaciones escépticas: [54] (en 2005), [55] (2009). Salu2 de Bertie (discusión) 23:56 5 oct 2011 (UTC)
Bertie, está claro que hay críticos y escépticos, pero eso no permite negar que hay consenso. Los distintos estudios y encuestas han sido realizados en distintas épocas, con metodologías distintas y por equipos distintos, y sin embargo todos ellos arrojan resultados consistentes entre sí. Todos concluyen que:
El calentamiento global no lo discute "nadie" (de cada 20 científicos, uno o ninguno)
Hay una postura claramente mayoritaria apoyando la influencia humana en ese calentamiento. Al menos tres de cada cuatro científicos están de acuerdo en eso, y el resto no es que lo nieguen, sino que están dubitativos. El porcentaje de quienes lo niegan es muy pequeño (similar, de hecho, al de quienes niegan el propio calentamiento del planeta).
Además se aprecia que el número de partidarios de la influencia humana en el calentamiento global está ascendiendo de año en año.
En cuanto a lo que comentabas sobre las objeciones al estudio de Oreskes, que es el de mayor índice de impacto —y también quizás el más fiable por la metodología usada—, al examinar las críticas se ve que uno de los críticos se retractó, llegando luego incluso a afirmar que una "overwhelming majority" (abrumadora mayoría) de los científicos estaba de acuerdo en el impacto humano sobre el calentamiento terrestre, mientras que los otros críticos (The Viscount Monckton) realizaron un artículo disponible aquí y que más parece un panfleto que un artículo científico, donde por haber hay incluso ataques ad hominem, acusando a la autora de no ser climatóloga (como si para hacer una encuesta hiciese maldita la falta), donde lo que niegan no es lo que se dice que niegan, y donde, para terminar, acaban incluyendo 5 artículos que deberían haberse tenido en cuenta, y no cero como afirmaba oreskes. Bien, vale, aceptemos que son 5 y no 0. 5 de entre más de 900... sigue siendo consistente con los demás estudios: no significativo. La verdad, pensé que la disensión era mayor, pero veo que no, que el consenso es muy grande. π(discusión)21:23 9 oct 2011 (UTC)
Lo siento, Pi, pero alucino cuando afirmas "claro que hay críticos y escépticos, pero eso no permite negar que hay consenso". No se si te das cuenta de que eso es una absoluta contradictio in terminis. Si hay críticos y escépticos, entonces no hay consenso. Dices que el de Oreskes quizás sea el más fiable por la metodología usada. Sin embargo, el de K. Martin Schulte demuestra todo lo contrario. Y desde luego, prueba que tu aserto de que el calentamiento global no lo discute "nadie" es por completo falso. A nivel científico, falso falsísimo; a nivel amateur, tan falso que esta página de dscusión es la mejor prueba de ello. Me sorprende que de entrada reconozcas que hay críticos y escépticos, y a continuación digas que nadie discute el calentemiento global. Decídete. Por lo demás, hablamos de las encuestas y las opiniones científicas al respecto. No del Sr. Monckton. Tus opiniones son muy respetables, pero hablamos de datos y hechos contrastables. Así pues, ¿tienes fuentes fiables que demuestren que no existe nadie que cuestione el calentamiento global?. Salu2 de Bertie (discusión) 14:42 10 oct 2011 (UTC)
Bertie, si te disgusta la palabra consenso se puede buscar otra. Si el problema es ese, tiene fácil solución. Te hago notar sin embargo que en nuestra propia wikipedia hablamos de "consenso" cuando dos tercios de los participantes están de acuerdo, y de "consenso elevado" cuando son tres cuartas partes. Ese es, según las distintas encuestas y estudios disponibles, el porcentaje (mínimo) de climatólogos que defienden la influencia humana en el calentamiento del planeta. Si estuviésemos hablando de elegir bibliotecario diríamos que hay un "consenso elevado", pero si hablamos del calentamiento global, entonces alucinas por emplear la palabra consenso. Bueno, es una discusión puramente lingüística y no me interesa. La cuestión de fondo, y lo que me preocupa de tu argumento, es que discutas que la wikipedia deba reflejar los distintos puntos de vista en función de su respaldo entre la comunidad científica. No es lo mismo un punto de vista defendido por 20 y negado por uno o ninguno (calentamiento global), que un punto de vista apoyado por 15, en duda por 4, y negado por 1 (calentamiento antropogénico), que un punto de vista sin opinión mayoritaria (los beneficios de las centrales nucleares, por poner un ejemplo que me venga a la cabeza). En cada uno de los tres casos el tratamiento de la polémica debe ser distinto, porque si no ponderásemos el respaldo existente detrás de cada postura llegaríamos a absurdos (eso que tú llamas "falacias"; y permíteme que ahí me toque alucinar a mí) como el mostrarnos neutrales ante la homeopatía, el reiki, la llegada del hombre a la Luna, la tierra hueca, la tierra plana, o las caras de Bélmez, que son asuntos que tienen también sus fervientes partidarios, y una nutrida bibliografía sobre la que encontrar las oportunas referencias. Obviamente (y espero que en el calor de la discusión no caigamos en el error de considerar al otro como si fuese idiota), la profundidad con la que hay que tratar una disensión del 25% dista años luz del trato que corresponde otorgar a los defensores de la Homeopatía, pero no puede ni debe ser idéntico al trato que se dé a la postura defendida por el 75% o más, pues en una hipotética discusión entre científicos, por cada ponente que expresase su escepticismo habría tres ponentes defendiendo, y si no reflejamos eso, no estamos siendo fieles a la realidad; concepto que no tiene que ver tanto con la verdad científica (pues la desconocemos), sino con la honestidad a la hora de reflejar la situación actual. Un saludo π(discusión)10:55 11 oct 2011 (UTC)
Y aclaro, por si no me he sabido explicar, que la discusión sobre cuánta gente defiende realmente el calentamiento antropogénico se corresponde con una "fase dos" de este debate. Lo que me interesa ahora mismo es que todos aceptemos como reglas del juego que las opiniones tendrán que reflejarse en función de su apoyo entre la comunidad científica, pues me ha parecido entender que estabas discutiendo ese punto, que me parece innegociable. por cierto: supongo que no hará daño que comente, así de pasada, que personalmente albergo bastantes dudas sobre el tema, como creo que demuestra este breve artículo que redacté hace ya más de un año. π(discusión)11:19 11 oct 2011 (UTC)
Contestación a Bertie y desacuerdo con su edición de 22 jun 2011
Hola Bertie. Además de estar en desacuerdo con tu última exposición, como seguidamente argumentaré, quiero mostrar mi rotundo desacuerdo con la edición que hiciste el 22 jun 2011 donde incluías el cartel de no neutralidad e incluiste también en la introducción del artículo lo siguiente[56] ( me sale la edición posterior también de Bertie, hay que tomar la anterior de las 7:01 horas):
1.-Dices que pones el cartel de no neutral porque:'el artículo asume como propios los argumentos del IPCC; el "consenso" científico no es real; lo más increíble es que en las opiniones al respecto, ¡las científicas vayan las últimas!
2.-Donde ponía: Más allá del consenso científico general en torno a la aceptación del origen principalmente antropogénico del calentamiento global, hay un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una falacia. Referencia http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm What does Naomi Oreskes' study on consensus show?)
Tu lo cambias y lo pones así: Más allá del mundo científico, existe un intenso debate político sobre la realidad, de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos de esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una falacia.(y añadiste a continuación en el artículo el cartelito de sin referencias)
3.-Has añadido lo siguiente: Según distintas encuestas, existiría una mayoría de investigadores a favor de la teoría antropogénica del calentamiento global: el 75%, según las estimaciones más optimistas de Naomi Oreskes en 2004. Pese a ello, las cifras de Oreskes han sido muy cuestionadas (Referencias http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm ) La encuesta de STATS (2007) muestra un 97% de científicos que aceptan la existencia de un calentamiento, un 74% que considera demostrado científicamente la influencia atropogénica en el clima y un 54% que considera que el calentamiento de los últimos 100 años es superior al que debería haberse producido de forma natural.( Referencia http://stats.org/stories/2008/global_warming_survey_apr23_08.html])
Comienzo mi argumentación. Visto que en el artículo has incluido una parte de tu argumentación, me dedicaré a rebatir lo que has puesto en el artículo, ya que es lo que leen nuestros usuarios, sea más cierto o menos cierto.
A.-en:World Area Forecast Center. Solo hay dos centros mundiales de pronosticos del tiempo que facilitan los pronosticos para el tráfico aereo mundial: el Met Office inglés y el norteamericano NOAA. En mi opinión son dos de las mejores fuentes fiables.
B1.- EN la Web del Met Office sobre cambio climático, fuente fiable, dice: hay una tendencia al calentamiento perceptible en todo el mundo. La abrumadora mayoría de científicos coinciden en que esto se debe a las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera provocado por actividades humanas. B2.- En esta otra página del Met Office en la contestación a la pregunta 6 dice: el consenso científico afirma que es muy probable que la mayor parte del calentamiento durante los últimos 50 años es el resultado de las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por la actividad humana. El intercambio de dióxido de carbono "artificial" entre las emisiones humanas, atmósfera, el océano y la tierra, es de aproximadamente 7 GtC/año (miles de millones de toneladas de carbono, en forma de dióxido de carbono por año), que también muestra mucho más grande intercambios naturales entre la atmósfera y el océano (unos 90 GtC / año) y la atmósfera y la tierra (alrededor de 60 GtC / año). Sin embargo, estos intercambios naturales han estado en equilibrio desde hace miles de años, lo que lleva a la concentración pre-industrial de CO2 se mantuviese estable en alrededor de 280 ppm. Las concentraciones de CO2 en la atmósfera están aumentando. Han aumentado en un 38% desde inicio de la industrialización, a partir de 280 ppm (partes por millón) a 387 ppm. Dos tercios de ese aumento se ha producido en los últimos 50 años. Los niveles de CO2 son ahora un 30% mayor que en cualquier momento durante al menos los últimos 800.000 años. En la contestación la pregunta 14 dice:La evidencia actual dice que el calentamiento global podría ser frenado si las emisiones de las principales fuentes artificiales de metano y dióxido de carbono se redujeran.B3.-En esta otra página del Met Office habla de la Conferencia sobre el Cambio Climático donde cada año, la Conferencia de las Partes (COP) se reúnen representantes de más de 180 países para acordar la manera de afrontar los retos que plantea el cambio climático... los asistentes se reúnen bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Este es un tratado internacional del medio ambiente con el objetivo de estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias hechas por el hombre en el sistema climático... La propia Convención no establece límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero para los países individuales y no contiene mecanismos de aplicación. En su lugar, el tratado prevé actualizaciones (llamadas "protocolos") que establece límites obligatorios de emisiones. El Protocolo de Kyoto es probablemente el más reconocido de estos, llegando a ser más conocida que la propia Convención.
C.-Sobre la posible participación antropogénica en del calentamiento global
dice el NOAA en sus FAQs sobre Cambio Climático (insisto fuente fiable de primer orden): sobre si son las actividades humanas responsables del calentamiento contesta el NOAA que separar el impacto de la actividad humana de la variación natural del clima es extremadamente difícil. Sin embargo añade el NOAA, el IPCC concluyó que hay una influencia humana discernible sobre el clima. Esto significa que el calentamiento global observado es poco probable que sea el resultado de la variabilidad natural por sí sola y que las actividades humanas son al menos parcialmente responsables. A la pregunta de ¿Qué va a pasar con el clima de la Tierra si las emisiones de estos gases de efecto invernadero siguen aumentando?, el NOAA contesta que debido a que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero CO2 y otros siguen aumentando, y debido a que permanecen en la atmósfera durante décadas o siglos (dependiendo del gas), nos estamos comprometiendo a un clima más cálido en el futuro. Continua entonces el NOAA diciendo que el IPCC prevé un aumento de la temperatura media global de 6.2°F para el año 2100, y un mayor calentamiento después.... Incluso el extremo inferior del rango proyectado por el IPCC representa una tasa de cambio climático sin precedentes en los últimos 10.000 años. Llamo la atención que el NOAA, fuente fiable de primer orden, recurre a citar el IPCC para contestar a sus FAQs sobre cambio climático.
D.-La consideración del IPCC como fuente fiable es difícil ponerla en entredicho por si misma. Como se señala en
este informe del IPCC de 2007 sobre Cambio Climatico, al inicio del Prologo: El IPCC fue establecido conjuntamente en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) con el mandato de analizar la información científica necesaria para abordar el problema del cambio climático... Desde aquellas fechas, las evaluaciones del IPCC han desempeñado un papel primordial ayudando a los gobiernos a adoptar y aplicar políticas de respuesta al cambio climático, y particularmente en respuesta a las necesidades de asesoramiento fidedigno de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, constituida en 1992, y de su Protocolo de Kyoto de 1997. Añado que solo hay consultar el listado de autores de este documento en la página 92 para ver la envergadura mundial de este esfuerzo de sintesis, entre sus autores se encuentran varios científicos del Met Office (también llamado Centro Hadley) y del NOAA. Es habitual encontrar referencias a estos documentos del IPCC en cualquier trabajo científico sobre Calentamiento global. También se encuentran referencias al IPCC en la versión del artículo de la alemana, inglesa o francesa. Por ello Bertie no puedes acusar al artículo por poner referencias del IPCC de falta de neutralidad. Lo que hay que hacer es señalar que lo dice el IPCC como ya te has encargado de hacer en el artículo.
E.-Vayamos con las encuestas. Yo personalmente no soy partidario de incluir en un artículo como este una encuesta. Hay muchas dudas, ¿es la muestra o población seleccionada representativa?, ¿qué preguntas se hicieron, cómo, porqué y con qué objetivo?, etc, etc... Suponiendo que tenemos la encuesta perfecta hay que sintetizarla de forma lo más objetiva al lector de la wiki y dar la información completa. Sin embargo voy a entrar en las dos que menciona Bertie.
E1.-La segunda encuesta que cita de Stats se reduce al estudio de una muestra aleatoria de 489 profesionales de Estados Unidos (no del resto del planeta) pertenecientes a dos asociaciones profesionales de meteorologos y geofísicos. Planteo mis dudas sobre sobre si todos ellos tienen la preparación y los conocimientos necesarios para responder, más bien parece una encuesta estadistica para saber como piensa en conjunto este sector. Por ello quizás yo cogería como significativo de la misma los datos que dicen que el 84% cree que el calentamiento inducido por el hombre está sucediendo, el 5% cree que la actividad humana no contribuye al efecto invernadero, y el resto no sabe (11%). Fijense que estos datos salen de la encuesta y lo diferentes que resultan de lo que resume Bertie. Repito, esta encuesta también dice que de esos 489 norteamericanos (igual hay algun extranjero) pretenecientes a un sector profesional sobre el tema seleccionados más o menos al azar, el 84% cree que el calentamiento está originado por el hombre, el 5% que no y el 11% no sabe. Destaco que no basta con decir solo los que dicen si porque entonces parece que el resto de la muestra han dicho no. Y no es así, puede haber un tercer grupo como en este caso de no sabe/no contesta, o la encuesta podría haber dado como opción 5 respuestas además del si. En este caso el complementario hasta 100 a 84% sis, son 5% de nos y un 11% indeterminado. (solo un 5% de nos y no el 16% como apresuradamente deduciríamos de la información de Bertie). Además no olvidemos que termina diciendo la encuesta Stats que todas las encuestas y sondeos de opinión están sujetas a múltiples fuentes de error.
E2.-De la primera encuesta ha puesto Bertie en el artículo:...existiría una mayoría de investigadores a favor de la teoría antropogénica del calentamiento global: el 75%, según las estimaciones más optimistas de Naomi Oreskes en 2004...(llamo la atención del significado que adquiere en el artículo la expresión las estimaciones más optimistas).Entremos a ver que dice exactamente la encuesta de Oreskes. Fue publicada en la revista Science con el nombre The Scientific Consensus on Climate Change el 3 diciembre 2004 .El objetivo según Orestes era comprobar la importancia de las opiniones disidentes legítimas. Se análizaron 928 resúmenes de trabajos publicados en revistas científicas entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”. Los 928 trabajos fueron divididos en seis categorías: el respaldo explícito de la posición de consenso científico, la evaluación de los impactos, las propuestas de mitigación, métodos, análisis paleoclimáticos y el rechazo de la posición de consenso científico. De todos los trabajos, el 75% cayó en las tres primeras categorías, que explícita o implícitamente aceptan la opinión de consenso, el otro 25% entraba en las dos siguientes categorías métodos o paleoclima, sin tomar posición sobre el cambio climático antropogénico actual. Ninguno de los trabajos se encuentraba en la última categoría de rechazo a la posición de consenso. Y yo añado nuevamente que hay que considerar el universo completo del 100%: un 75% reconoce un consenso científico, un 25% trata de otros asuntos y no entra en la cuestión mientras un 0% (osea ninguno) se posiciona por rechazo a la posición de consenso científico. Si solo ponemos un 75% y no se dice más, nuestros lectores pueden interpretar erroneamente que el resto son nos. Quiero también señalar que esto es lo que hay que hacer: ver que dicen los trabajos científicos al respecto y que disconformidad hay allí. También quiero manifestar que este trabajo de Oreskes suele ser citado por organismos cientificos e internacionales. También señalo que los escepticos han criticado este trabajo como no podía ser de otra forma. Pero señalo que si se cita a Orestes en el artículo se pone lo que dice él integramente y no una parte interesada que lleve a confusión al lector de wikipedia.
E3.- En el artículo de Oreskes citado en el punto anterior también dice lo siguiente: Los responsables políticos y los medios de comunicación, particularmente en los Estados Unidos, afirman con frecuencia que la ciencia del clima es muy incierta. Algunos han usado esto como un argumento en contra de la adopción de medidas firmes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Por ejemplo, en la discusión de uno de los principales informes de la US Environmental Protection Agency sobre los riesgos del cambio climático, el entonces administrador de la EPA, Christine Whitman argumentó "como [en el informe] al pasar por la revisión, había menos consenso sobre la ciencia y las conclusiones sobre el cambio climático". Algunas empresas cuyos ingresos podrían verse afectados por los controles sobre las emisiones de dióxido de carbono han alegado también grandes incertidumbres en la ciencia. Estas declaraciones sugieren que podría haber un desacuerdo de fondo en la comunidad científica sobre la realidad del cambio climático antropogénico. Este no es el caso. El consenso científico se expresa claramente en los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Creado en 1988 por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas del Medio Ambiente, el propósito del IPCC es evaluar el estado de la ciencia del clima, como base para una acción política informada, principalmente sobre la base de la literatura científicas revisada por pares y publicada. En su evaluación más reciente, IPCC afirma inequívocamente que el consenso de la opinión científica es que el clima de la Tierra se está viendo afectado por las actividades humanas: "Las actividades humanas ... están modificando la concentración de los componentes de la atmósfera ... que absorbe o dispersa energía radiante. … la mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es probable que haya sido debido al aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero.(de todo lo anterior incluye referencias en al web)
Según los argumentos razonados expuestos y referenciados procedo en consecuencia a retirar del artículo la edición mencionada de Bertie por inapropiada. Saludos.--Niplos-disc.14:13 9 oct 2011 (UTC)
Mi querido Niplos. Lo primero y más sorprendente es tu larguísima parrafada, cuando tú mismo acabas de quejarte "parrafadas eternas por ambas partes que no llegan a ningún sitio". Es cuanto menos incongruente que te líes a escibir semejante testamento. Pero bueno, qué le vamos a hacer.
Me sorprende que en ¡¡¡6 meses!!! no te haya llamado la atención el cartelito de no neutralidad o los añadidos. ¿Hay explicación para ello? Y exactamente, ¿con qué autoridad retiras el cartelito de no neutralidad antes de que hayamos podido siquiera discutirlo? Te conmino por ello a que devuelvas el artículo al estado previo a esta discusión.
En efecto, estoy de acuerdo en que "hay que llegar a un acuerdo proporcionado y real entre las partes, según su peso real en la ciencia real". Lo que pasa es que tú niegas la existencia de escépticos.
Citas a MetOffice y NOAA. En tu opinión puede que sean dos de las mejores fuentes fiables. Pero eso no pasa de ser tu opinión personal. Muy respetable, pero nada más. Como mucho puedes decir que esas organizaciones defienden la existencia de un consenso al respecto. No que exista. ¿Tiene más peso que las organizaciones pro-calentamiento digan que todos están de acuerdo con ella o que una investigación independiente determine si ésto es cierto o no? Es como pretender hacer un artículo sobre la Mecánica Cuántica utilizando como única fuente a los defensores de las Supercuerdas. ¿Niegas la existencia de científicos escépticos en esto del calentamiento global?
Si lo que quieres es atacar la metodología estadística de las encuestas, busca fuentes al respecto. El ánalisis crítico es bienvenido... está fundamentado en las observaciones directas de partes externas, no es tus propios juicios: Wikipedia no es fuente primaria, WP:PVN. Sacas dos encuestas, la de Oreskes y la de STATS. Pero menciono una tercera que no citas. La de Klaus-Martin Schulte en 2007, revisando los artículos utilizados en el trabajo de Oreskes. Según él, hay un 7% expresamente a favor del IPCC, un 6% en contra, y una mayoría del 48% que no se moja. Algo muy alejado del consenso.
Hay más encuestas. Por ejemplo, la de Anderegg, Prall, Harold y Schneider (2010) defiende nada menos que un consenso del 97%. Sin embargo, ésta sí que hay recibido muuuchas críticas sobre su metodología y conclusiones. Por ejemplo, Roger Pielke afirma: "this paper simply reinforces the pathological politicization of climate science in policy debate". [58][59][60]
Te preocupa que los lectores "pueden interpretar erroneamente" el contenido del artículo. No sabías que tengas una facultad especial apra orientar a la gente en lo que debe opinar, no sea que los datos objetivos les induzcan a error. Te recomiendo que leas detenidamente las políticas: [61]
A pesar de tu tono perentorio, tus razonamientos son circulares y siguen siempre el mismo esquema: no puede haber nada bueno ni razonable si no lo dice el IPCC o coincide con lo que allí se publica, ya que es la fuente más fiable que hay. Y lo que sí aparece y se publica es bueno y razonable porque allí aparece y se publica, ya que es la fuente más fiable que hay. Una falacia lógica de un sectarismo tal que no tiene cabida en una discusión racional. Salu2 de Bertie (discusión) 15:17 10 oct 2011 (UTC)
Hola Bertie. Mi larguísima parrafada explica porque he considerado que debía retirar tu edición del artículo. La he retirado, incluido el cartelito de falta de neutralidad, en el convencimiento de que es errónea. Además quiero contestarte lo siguiente:
A.- Fuentes fiables. Me extraña que no consideres fuentes fiables al MetOffice y al NOAA. Son los dos únicos organismos en el mundo que miden la temperatura media del planeta mediante su propia red de puntos de medida y de los poquísimos reconocidos que tienen la tecnología y los conocimientos necesarios para disponer de su propio sistema de simulación de temperaturas global. Respecto al IPCC, sus documentos resumen periódicos precisamente señalan el estado de la ciencia sobre el Calentamiento global, precisamente el objetivo de este artículo y por eso debe ser la referencia básica de este artículo, de la misma forma que es referencia obligada para la inmensa mayoría de la comunidad científica salvo para el escepticismo que hace caballo de batalla en combatir todo lo que dice el IPCC. Imagino que también rechazarás como fuentes fiables a la NASA, otra de las bestias negras del escepticismo, oel Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, o el SCIRO australiano, o el NCAR, o el Banco Mundial o la U.S. Environmental Protection Agency.
En cuanto a las referencias que tu mencionas, encuentro algunas que fueron empleadas en EEUU como medio de presión para que EEUU no se comprometiera en el Protocolo de Kioto, único pais desarrollado que no lo ha ratificado y por lo tanto no se ha comprometido en reducir sus emisiones en gases de efecto invernadero que causan el calentamiento global en el periodo del 2008 al 2012, teniendo este pais el 25% de las emisiones mundiales de gases de invernadero y siendo el mayor emisor per cápita. Sobre Richard Lindzen, se trata de un gran investigador, que contribuyó en los informes resumenes del IPCC de 1995 y 2001; en este segundo criticó el resumen para responsables políticos (escribió una carta abierta explicando los motivos de su desacuerdo con el informe de 2001 que he leido hace tiempo en internet pero que ahora no he sabido encontrar), recientemente ha mantenido varias controversias con colegas al respecto de sus puntos de vista actuales. Del NIPCC, un grupo que se da ese nombre en contaposición al IPPC, en mi opinión, señala claramente cuales son sus directrices científicas. Sobre el resto, no los conozco, solo me llama la atención la cantidad de ex que aparecen y varios eméritos o retirados.
B.- Sobre encuestas. Estoy en contra del empleo en Wikipedia de ciertas encuestas irregulares, así como del empleo partidista de los resultados. No te permito que me tergiverses. Yo no he dicho como tu pones en mi boca que me preocupa que los lectores puedan interpretar erroneamente el contenido del artículo. Yo si he dicho más arriba:Si solo ponemos un 75% y no se dice más, nuestros lectores pueden interpretar erroneamente que el resto son nos. Y sabes prefectamente a que me refiero, el empleo poco hortodoxo que tu hiciste en el artículo y deberías ser tu quien revisase tu forma de aplicar las políticas. Saludos.--Niplos-disc.20:04 13 oct 2011 (UTC)
No es que yo no no considere fuentes fiables al MetOffice y al NOAA, sino que los escépticos los cuestionan, y eso es lo que pretendo reflejar cuando los esgrimes como poseedores de la Verdad. Es como si alguien pone en cuestión la actuacón del juez Calzón y vienes tú y sostienes que se equivoca porque el juez Calzón es honorabilísimo y lo niega todo. Lo cual no pasa del voluntarismo. Dado que esto es una enciclopedia, habrá que recurrir al testimonio de terceros independientes. Por lo demás, no aportas más que tus opiniones personales y (pre)juicios. De los autores que menciono, sólo mentas a Richard Lindzen, para reconocerlo como fiable. Supongo que lo de "hortodoxo", que duele a la vista, es una ironía. Estás en contra del en contra del empleo en Wikipedia de ciertas encuestas irregulares, pero Pi reconoce que debemos determinar cuál es la aceptación de la comunidad científica sobre cada una de las posturas enfrentadas. ¿Significa eso que sólo aceptas aquellas encuestas que llevan el agua a tu molino? Salu2 de Bertie (discusión) 08:34 23 oct 2011 (UTC)
Dices que los escépticos cuestionan como fuentes fiables al MetOffice y al NOAA. Pero en nuestras políticas no indica en estos casos, como tu argumentas, recurrir al testimonio de terceros independientes. En Wikipedia:Punto de vista neutral dice como hay que tratar los Puntos de vista minoritarios , que copio literal por su importancia en la solucción a nuestro problema:
Puntos de vista minoritarios
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.
En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.
Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos con los que se debe proceder de forma similar.
Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003:
Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.
Considero que es lo que se ha propuesto Pi más abajo, averiguar cual es el peso del escepticismo en el mundo científico. Saludos.--Niplos-disc.22:31 25 oct 2011 (UTC)
El problema es que no es minoritario, como he demostrado por activa y por pasiva, sin que hasya sido capaz de rebatir mis argumentos. Además, las encuestas, como mínimo la de Schulte, revisando la de Oreskes, indican el peso del escepticismo. Oreskes empleaba una muestra de 928 artículos, con apoyo al calentamiento antrópico del 75%. GraGracias a Pi, tenemos además una lista de 900 artículos de investigación escépticos con el mainstream climático: 900+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarm Salu2 de Bertie (discusión) 02:09 26 oct 2011 (UTC)
Se analizaron 928 resúmenes de trabajos publicados en revistas científicas entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”. Los 928 trabajos fueron divididos en seis categorías: el respaldo explícito de la posición de consenso científico, la evaluación de los impactos, las propuestas de mitigación, métodos, análisis paleoclimáticos y el rechazo de la posición de consenso científico. De todos los trabajos, el 75% cayó en las tres primeras categorías, que explícita o implícitamente aceptan la opinión de consenso, el otro 25% entraba en las dos siguientes categorías métodos o paleoclima, sin tomar posición sobre el cambio climático antropogénico actual. Ninguno de los trabajos se encuentraba en la última categoría de rechazo a la posición de consenso.
Termino diciendo que el MetOffice, el NOAA, la NASA o el IPCC son fuentes fiables reconocidas de primer orden y son usadas por las wikipedias de otras lenguas como fuentes fiables en sus artículos de Calentamiento Global.--Niplos-disc.18:34 7 nov 2011 (UTC)
Y dale. Tus fuentes son las únicas fiables y jamás se equivocan, y si alguien disiente de ellas, es que se trata de un punto de vista minoritario. No rebates ninguno de mis argumentos, vuelves a citarme a Oreskes, cuya encuesta ha sido tan cuestionada, pero que reconoce que un 25% no apoyan el consenso del IPCC... Pues bien, aquí tenemos un nuevo Climagate Otro escándalo que borra cualquier resto de credibilidad de los calentólogos. Salu2 de Bertie (discusión) 11:28 25 nov 2011 (UTC)
Respecto a las fuentes empleadas en la redacción del artículo, como indiqué más abajo, una cita tomada al azar, la número 70, referencia la afirmación de que "La influencia de los rayos cósmicos sobre la cubierta de nubes es un factor 100 veces menor de lo necesario para explicar los cambios observados en las nubes o ser un contribuyente significativo al cambio climático actual" con el artículo artículo de Pierce, J.R. y P.J. Adams (2009). "Can cosmic rays affect cloud condensation nuclei by altering new particle formation rates?". Sin embargo, está claro que hay debate al respecto y que la opinión de Pierce y Adams dista de ser considerada cierta, [como demuestra este artículo del Journal of Climatehttp://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-11-00169.1]. El artículo precisa urgentemente de revisión y, desde luego, no es neutral. Salu2 de Bertie (discusión) 11:31 25 nov 2011 (UTC)
Te contesto. Te he señalado que tres fuentes fiables ( y la Nasa lo respalda) dicen que la mayoría de los científicos climáticos consideran que la principal causa del calentamiento global es el incremento del efecto invernadero producido por los humanos. O dicho de otro modo una minoría de científicos climáticos consideran que la principal causa del actual calentamiento no es el efecto invernadero producido por el hombre (se deduce de las fuentes, no de lo que digo yo). Balance anual de energía de la Tierra desarrollado por Trenberth, Fasullo y Kiehl de la NCAR en 2008. Se basa en datos del periodo de marzo de 2000 a mayo de 2004 y es una actualización de su trabajo publicado en 1997.En la Tierra a partir del año 1950 se dispararon las emisiones debidas a la combustión de combustibles fósiles, tanto las de petróleo como las de carbón y gas natural. Además insisto que es rigurosamente falso lo que dices de que Oreskes reconoce que un 25% no apoyan el consenso del IPCC. Lo que si dice Oreskes, y te lo he señalado literal anteriormente, es que el otro 25% de los trabajos científicos publicados hablaban de temas no relacionados con el climático antropogénico actual. Y añade que ninguno de los trabajos rechaza a la posición de consenso. Por tanto, 75% sis, 0% nos y un 25% sobre otros temas. Por tanto el trabajo de Oreskes confirma que son muy minoritarios los trabajos científicos climáticos escépticos revisados por pares. Sobre los emails del Climagate, ya contestaron el IPPC y especificamente el Gupo de Trabajo I del IPPC concluyendo el GTI del IPCC que respaldaba firmemente sus procedimientos y su trabajo colectivo de evaluación abierta y transparente de los conocimientos actuales sobre el sistema climático y sus cambios. Porque igual que tu hablas coloquialmente de calentólogos o del juez Calzón, unos emails privados pueden emplearse de forma gruesa e improdecente, pero esos emails privados no pueden alterar la ciencia conocida. Te recuerdo: la radiación media anual solar entrante en la atmosfera es de 341 W/m2 y la retenida por los gases de efecto invernadero seguirá siendo, aunque haya emails, de 333 W/m2. El incremento de las concentraciones atmosfericas de los gases de efecto invernadero desde la época preindustrial son:
Gases de Efecto Invernadero afectados por actividades humanas
Fuente: ICCP, Clima 2001, La base científica, Resumen técnico del Informe del Grupo de Trabajo I, p. 38
Tampoco lo emails cambian que en los 100 años últimos la temperatura media global del planeta ha aumentado 0,7 °C, siendo desde 1975 el incremento de temperatura por década de unos 0,15 °C . En lo que resta de siglo, según el IPCC, la temperatura media mundial aumentará en 2-3 °C . Este aumento de temperatura supondrá para el planeta el mayor cambio climático en los últimos 10.000 años y será difícil para las personas y los ecosistemas adaptarse a este cambio brusco.El diario El País titula Otro Climagate ante la cumbre climática y según un protavoz de East Anglia Los ciberpiratas han elegido el momento cuidadosamente para atizar la controversia" en vísperas de la cumbre de la ONU sobre el cambio climático, que comienza el lunes en Durban. Sobre la referencia 70 confieso mi total ignorancia, pero imagino que cuando hablas de falta de neutralidad del artículo no te refieres a esto. Ya que tu citas el Guardian yo quiero citar el New York Times el artículo publicado el pasado 18 de noviembre titulado Global Warming (Climate Change):Global warming has become perhaps the most complicated issue facing world leaders. On the one hand, warnings from the scientific community are becoming louder, as an increasing body of science points to rising dangers from the ongoing buildup of human-related greenhouse gases — produced mainly by the burning of fossil fuels and forests. Saludos.--Niplos-disc.13:18 27 nov 2011 (UTC)
Y dale: vuelta a repetir datos del IPCC -¡que son precisamente los cuestionados!- y poner gráficos -te faltó el palo de hockey-, como si por eso tuvieras más razón. Peor aún, ¡¡¡pones datos del informe de 2001, que ya no se sostienen en los posteriores!!! Repitiéndome a mí mismo, no es lo mismo que el IPCC defienda la existencia de un consenso científico a que éste exista realmente. También tenemos el NIPCC, por ejemplo. Me encanta cuando dices que emails privados no pueden alterar la ciencia conocida ¿Así que el reconocmimiento expreso de la manipulación de datos no cambia tu fe en la Santa Calentología? Vale que lo cres tú así -aunque si te lees el Guardian, es bastante dudoso, y ello a pesar de su vergonzoso sesgo pro-calentólogo-, pero no intentes imponer la verdadera Ciencia entre los gentiles. El debate no está en que demostremos quién tiene razón científicamente, sino la relevancia del escepcticismo con respecto a los dogmas del IPCC. Ya que te gustan los gráficos la temperatura media global no ha subido en los últimos 15 años, a pesar del aumento de las emisiones de CO2.
Ya se ve que clase de jeta son los calentólogos como Al Gore o Phil Hansen Y sí, la edición mía que citas es mucho más netural porque en vez de poner opiniones y juicios tuyos, pone los hechos. Repitiéndome a mí mismo, según la revisión de Klaus-Martin Schulte (2007) de los artículos utilizados en el trabajo de Oreskes, hay un 7% expresamente a favor del IPCC, un 6% en contra, y una mayoría del 48% que no se moja. En la de STATS 2007, el 84% creen que hay calentamiento antrópico, el 74% cree que ésto es demostrable científicamente, y un 5% se oponen a ello. En la de Doran y Kendall Zimmerman (2009), eran un 82% los que consideraban relevante la influencia antrópica en el calentamiento. Algo muy alejado del consenso. Consenso es cuando TODOS, o casi todos, están de acuerdo. Y no constituye una prueba ni un argumento científico, es un simple dato de opinión. Consenso no significa ni unanimidad ni verdad definitiva. Además, y como ya te indiqué, Pi tuvo a bien encontrar una lista de nada menos que 900 papers contrarios al alarmismo del IPCC. Por lo demás, ya que confiesas tu total ignorancia con respecto al sesgo del contenido del artículo y sus referencias, habrá que volver a colgar el cartel de no neutralidad y el de inexactitud. Salu2 de Bertie (discusión) 14:41 27 nov 2011 (UTC)
PS - Como dice el Wall Street Journal a santo de los nuevos mails, incluso si no hubiera pruebas definitivas de manipulación de datos, "If the case for man-made global warming is really as strong as the so-called ‘consensus’ claims it is, what need have all those climate scientists to behave so cagily? Why are they shown in emails deliberately conspiring to shut out of the debate scientists with dissenting points of view?".
Te contesto a lo que me parece más esencial:
1.- Dices: (los) datos del IPCC …¡que son precisamente los cuestionados!- ... El debate no está en que demostremos quién tiene razón científicamente, sino la relevancia del escepticismo con respecto a los dogmas del IPCC.
Coincidimos plenamente que una de las cuestiones claves es la relevancia del escepticismo con respecto a los informes del IPCC.
Sobre los informes del IPPC extraigo del Prólogo del GTI del Informe IPPC 2007: A.- …describen la evaluación que hacen los científicos del estado de los conocimientos respecto de los diferentes campos de la ciencia… utilizando la literatura existente en el mundo sobre aspectos científicos, técnicos y socioeconómicos del cambio climático; B.- …incluye a los principales expertos y científicos especializados en el cambio climático a nivel mundial; C.- El IPCC no realiza nuevas investigaciones.
Lo que tú llamas los dogmas del IPCC no son tales pues, por mandato de la Organización Meteorológica Mundial y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, el IPPC no puede realizar investigaciones originales. Los expertos del IPCC solo pueden compilar el conocimiento científico climático actual publicado.
En la prensa se han producido reiteradas campañas para desacreditar los informes del IPCC. Por ejemplo la campaña mediática en EEUU para impedir la ratificación de EEUU del Protocolo de Kioto. Pero esta presencia en los medios de comunicación no significa un peso real en el campo científico puntero actual. Jimbo Wales dice en nuestro W:PVN si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes.¿Te pregunto que trabajos escépticos hay aceptados por la comunidad científica que contradicen lo que señala el último resumen 2007 del IPCC sobre la literatura científica reciente?.
Me parece importante que los artículos que señales estén incluidos en el registro del Instituto para la Información Científica (ISI database: digo que por lo menos tengan la misma entidad que los trabajos científicos analizados por Oreskes en su encuesta, todos los trabajos publicados en revistas científicas en 10 años, entre 1993 y 2003, que aparecieron en la base de datos ISI al poner las palabras clave “climate change”, que resultaron ser 928).
No solo es absolutamente falsa tu afirmación sino que pasa justamente lo contrario: la temperatura media global ha subido en los últimos 15 años. Me apoyaré en fuentes citadas por el IPPC 2007 para desmontar tu argumento.
Tu afirmación no la respaldas con ninguna fuente fiable que se acerque a lo que tú dices. Enlazas a un gráfico que no dices de donde procede con el siguiente título: Evolución de la temperatura media global mensual medida por detección remota desde satélites (RSS-MSU). El gráfico en cuestión presenta una serie entre 1979 y 2011 con un máximo aislado en el 1998 y el resto tiene una estructura de dientes de sierra (que responde a la variación mensual dentro del año) y que tiene una tendencia general ascendente tanto en las medias, como en los máximos como en los mínimos. El gráfico que tú presentas tiene una tendencia ascendente en todos los sentidos y no demuestra que la temperatura no ha subido en los 15 últimos años sino lo contrario.
Ahora voy con las fuentes que quiero presentar que indican lo contrario de lo que tú dices. Aquí en este gráfico del IPPC2007 Informe en inglés GTI apartado 3.2.2 (Ver gráfico en http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2.html) que compara la temperatura del aire en la superficie terrestre de 4 fuentes metodológicas distintas hasta el año 2005: La (CRU/Hadley Centre land-surface air temperature version 3; CRUTEM3) de Brohan. (2006); la Global Historical Climatology Network (GHCN) del National Climatic Data Center (NCD), de Smith y Reynolds, 2005; la de la NASA, Goddard Institute for Space Studies (GISS; Hansen et al., 2001) y la de Lugina et al. (2005). En las 4 se ve la tendencia fuertemente ascendente de las temperaturas hasta el final de los datos en 2005 con el máximo aislado en 1998.
Allí leemos: el período 2001-2010 fue 0,20 ° C más caliente que la década 1991-2000 . El año más caluroso de toda la serie (1850 a 2010) ha sido 1998, con una temperatura de 0,55 ° C por encima de la media 1961-1990. Después de 1998, los siguientes nueve años más cálidos de la serie están todos en el decenio 2001-2010. Durante esta década, sólo 2.008 no está en los diez años más cálidos. A pesar de que 2008 fue el año más frío del siglo 21 todavía es el 12 año más caluroso de la serie (1850 a 2010).
Creo que está muy claro tu importante error básico y que es sumamente fundamental recurrir a fuentes fiables. Saludos.--Niplos-disc.18:10 1 dic 2011 (UTC)
En primer lugar, no se debe seguir un cuestionamiento saliéndose de la tangente (la Tierra es plana y otras ideas).
En segundo lugar, todo lo que se ha indicado como crítica posee numerosas fuentes bibliográficas y no corresponde a ninguna fuente primaria (como sería algo escrito por Fev). Un ejemplo: en el buscador de Google trate de enlazar entre comillas los términos "Lago de Valencia" y "calentamiento global" y le aparecerán centenares de miles de referencias (aunque muchas son repetitivas o redundantes) en las que se achaca el crecimiento del nivel del lago al calentamiento global (y también sucede lo mismo enlazando el "Lago de Valencia" con "cambio climático"), cuando la verdad es que no ha existido ningún cambio climático en la cuenca endorreica del Lago de Valencia, sino un transvase de agua de la Cuenca del Orinoco a la cuenca endorreica del Lago de Valencia sin que se hicieran las obras necesarias que se indicaban en los estudios de dichos proyectos de transvase y en otras obras, con el fin de minimizar o eliminar los efectos del aumento del nivel del lago. Evidentemente, la solución ahora es mucho más difícil y costosa. Para las entidades político-administrativas responsables resulta más cómodo ahora decir que el problema se debe a los efectos del calentamiento global o del cambio climático y así matan dos pájaros de un tiro: salvan su responsabilidad por los errores cometidos y sensibilizan al gobierno y a la sociedad para que financien las soluciones a corto y mediano plazo.
En otra escala (para salirnos del caso venezolano, aunque sea un ejemplo antológico) podríamos hacer lo mismo con buscar en Google los estudios que relacionan "Tuvalu" con "calentamiento global": más de 2.000.000 de referencias en las que se achaca el ascenso del nivel del mar al calentamiento global o al cambio climático, lo que explicaría el supuesto derretimiento de los glaciares. También en este caso se hace referencia a que los países supuestamente culpables (los más poderosos económicamente, que son los que producen más gases de efecto invernadero) deben pagar los costos del traslado de los habitantes de Tuvalu para que abandonen su país antes de que desaparezca. Ello es un problema que apela a la solidaridad mundial y la mayoría de la población mundial estaría de acuerdo con que se realice una política dirigida a resolver dicho problema. Pero en lo que no podemos estar de acuerdo es en fundamentar esa política en mentiras. En Tuvalu y en muchas otras islas coralinas o atolones de los océanos Índico (como las islas Seychelles), Pacífico y del Mar Caribe) no está aumentando el nivel del mar por el calentamiento global o el cambio climático, sino porque esos atolones se están hundiendo y terminarán por desaparecer aunque no haya variado el nivel del mar a escala global. Ello se ha explicado desde hace siglo y medio porque los atolones se han originado en islas volcánicas que, por estar inactivas desde el punto de vista vulcanológico, se están hundiendo, como se puede ver en el artículo correspondiente (atolón) --Fev (discusión) 04:51 30 sep 2011 (UTC)
En este artículo la mera existencia de fuentes no es suficiente. Cualquiera que quiera defender una postura va a encontrar cientos de referencias, pues hay publicaciones para todos los gustos. La metodología que debe seguir aquí la wikipedia va mucho más en el sentido de lo que comentaba Bertie: evaluar cuál es la aceptación de la comunidad científica sobre cada una de las posturas enfrentadas, y tratar de representarlas en el artículo proporcionalmente. Está claro que si un 25% de los científicos no apoya las tesis del IPCC eso debe explicarse en el artículo, (no sólo mencionarse, sino detallar las objeciones que plantean, etc.), pero por la misma regla de tres, si el 75% de la comunidad científica (tres de cada cuatro) apoya la tesis del calentamiento, es indiscutible que a la hora de redactar el artículo esa postura debe prevalecer sobre la otra. Ese, y no otro, es el motivo por el que las principales wikipedias tienen esa postura "sesgada" en favor del calentamiento global. Es simplemente un reflejo del desigual apoyo que tienen las dos posturas entre la comunidad científica. Es un error de concepto interpretar la neutralidad como una pretendida equidistancia entre ambas posturas, pues eso sólo sería justificable si el respaldo científico estuviese equilibrado, que no es el caso. El ejemplo de la tierra plana, lejos de salirse por la tangente, evidencia de forma clara el fondo del asunto. π(discusión)01:12 8 oct 2011 (UTC)
¿Como que "es indiscutible que a la hora de redactar el artículo, esa postura debe prevalecer sobre la otra"? ¿Así que si el 75% de científicos estuvieran al favor del calentamiento, el 75% del artículo tendría que apoya sus posturas? No doy crédito a lo que leo. Así tenemos semejante Frnakenstein de artículo. Lo que deben son exponerse las teorías y los argumentos a favor en contra, indicando quién los defiende, y si son mayoritarios o no. WP:PVN y WP:NFP. Por lo demás, el símil con la tierra plana es una completa falacia. Aquí lo que pretendemos es dilucidar la presunta irrrelevancia del escepticismo climático, que lleva a que el artículo asuma como propios los argumentos del IPCC. ¿Hay una mayoría absolutamente absoluta que reconoce un calentamiento desde 1800? Sí ¿Muchos creen que aún continúa? Sí ¿Una mayoría de científicos e instituciones es favorable a la teoría del calentamiento global antrópico? Sí ¿Existe no obstante una considerable oposición, con todas las críticas que puedan hacérsele? Sí. ¿Hay también una indefinición aún mayor? Sí. ¿Viola entonces la neutralidad la actual redacción pro-cambio climático, y debería redactarse de nuevo con mayor objetividad, teniendo en cuenta los distintos argumentos a favor y en contra y las críticas a unos y a otros?Rotundamente sí. Ya que existe debate (nosotros somos testimonio de ello), debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. Puro punto de vista neutral. Salu2 de Bertie (discusión) 15:24 10 oct 2011 (UTC)
La meta de la Wikipedia debe ser el planteamiento de la verdad, y no sólo de las opiniones mayoritarias
No se trata de cuál es la postura mayoritaria. En la época de Galileo, la opinión mayoritaria era la geocéntrica.
De lo que se trata, es de formular un artículo sólido desde los puntos de vista científico y metodológico, con bibliografía bien fundamentada y no basarse en posiciones ambientalistas que sólo buscan justificar planteamientos completamente irrelevantes o irracionales por motivos políticos o económicos. En Google aparecen millones de citas donde se habla de este tema. Si se quiere presentar este tema de manera equilibrada, estos motivos pueden aportar posiciones que en la Wikipedia se quieren eliminar a toda costa.
Todos los planteamientos a favor del calentamiento global no son globales sino sumamente locales o individuales. Comenzando por el hecho de que la tesis del calentamiento global está basada en una confusión en las escalas o perspectivas metodológicas:
No es lo mismo tiempo (meteorológico) que clima.
No es lo mismo Meteorología que Climatología.
La influencia de los seres humanos en la atmósfera (que no puede ser tan intensa como aquí se quiere hacer ver) determina una respuesta inmediata de ésta para absorber los posibles efectos de desequilibrio fisicoquímico de la misma.
La posición ambientalista del calentamiento global es irracional, tendenciosa, que sirve para justificar la falta de respuesta de los gobiernos internacionales ante los problemas económicos y sociales que sí tienen importancia a nivel mundial. Dicho con otras palabras: el tema del calentamiento global constituye una especie de diversión ante los problemas mundiales que sí son relevantes. --Fev (discusión) 05:09 8 oct 2011 (UTC)
Hola Fev. Dame tiempo y también en este fin de semana intentaré contestarte a las varias argumentaciones que tienes abiertas en esta discusión.--Niplos-disc.09:37 8 oct 2011 (UTC)
No, Fev, esto no funciona así, y no lo hace porque "la verdad" no es algo que tú conozcas y nos vayas a desvelar. Tú tienes tu verdad, Niplos tiene la suya, y otro que venga tendrá otra distinta, y nosotros no somos capaces de saber cuál es la más válida, ni tenemos autoridad para decidir quién tiene razón. La wikipedia no es fuente primaria, y esto no es un foro de debate. Cualquier argumento que expongas valdrá sólo en la medida en que esté apoyado por las autoridades en la materia: si la mayoría de la comunidad científica piensa otra cosa, será esa otra cosa la que tenga más peso en el artículo, y sobre eso no hay mucho más que discutir. En tiempos de Galileo la wikipedia tendría que apoyar la teoría geocentrista, porque ese era el consenso de las autoridades de la época. Aunque resultase luego ser una teoría errónea, eso lo sabemos ahora, y así como hay teorías minoritarias que luego se han demostrado como correctas, hay otro montón de teorías minoritarias que luego han resultado ser falsas, y nosotros no podemos erigirnos en jueces y decidir a nuestro capricho cuál es "la buena". Aquí somos simples notarios, y reflejamos cada postura en función de su peso entre las autoridades en la materia, y esto no es opinable. π(discusión)10:34 8 oct 2011 (UTC)
Lo que quiero decir es que no perdamos tiempo en intentar convencer a los demás a base de argumentos científicos, pues ese es un camino que no conduce a ninguna parte, y que centremos la discusión en averiguar cuál es realmente el apoyo de la comunidad científica hacia cada postura. Si conseguimos llegar a un acuerdo sobre eso, podremos empezar a meter mano al artículo. π(discusión)11:17 8 oct 2011 (UTC)
He señalado más arriba una argumentación razonada basada en fuentes fiables a la que me remito para contestarte. Solo quiero añadir que no estamos en la época de Galileo y que hoy la ciencia está mucho más desarrollada y a otro nivel. Hoy sobre el cambio climático la ciencia sabe hasta donde ha llegado y las incertidumbres que tiene por resolver y no es cuestión de opiniones mayoritarias. La idea de que la ciencia en este aspecto está dividida solo es una idea que los escépticos, ciertos intereses economicos y medios de comunicación que les sirven pretenden asentar en la población. Afortunadamente Wikipedia no es fuente primaria y precisa de fuentes fiables, en este caso científicas. Sobre el escepticismo con el Calentamiento Golbal considero que tiene interés enciclopédico y deberá desarrollarse en el artículo, pero por supuesto desarrollado a partir de fuentes fiables. Saludos.--Niplos-disc.14:44 9 oct 2011 (UTC)
De todos los datos que se han mostrado en estos días, el único que me perturba, porque no lo entiendo, es el de la recogida de firmas contra la aprobación del protocolo de Kioto. [aquí].
Según se afirma, hay 9000 doctorados que han firmado un manifiesto que empieza diciendo, y cito: "los límites propuestos [en el Protocolo de Kioto] para los gases de efecto invernadero dañarán el medio ambiente..." ¿Ein? ¿Cómo es eso? ¿Eso lo han firmado 9000 doctorados? No comprendo. La otra cosa que no comprendo es dónde están los correspondientes artículos científicos de esos 9000 doctorados, cuando incluso los estudios más negacionistas del consenso, como el de Schulte, apenas encuentran 3 docenas, de los cuales la mitad no son válidos.
Si alguien puede aportar más luz (a favor o en contra) sobre este asunto le estaría muy agradecido, porque a mí al menos es la única piedrecita que me queda en el zapato para convencerme de que el debate sobre participación humana en el calentamiento está esencialmente en la calle, y muy poco en los laboratorios. π(discusión)13:05 11 oct 2011 (UTC)
Nota: Ajá. Finalmente sí existen esos estudios escépticos, ya me extrañaba a mí. He aquí una lista con más de 900 papers sometidos a revisión por pares.
Nota 2: ...Y sin embargo siguen siendo menos de un 10% de los artículos publicados sobre el tema. Presumo que si se tiene en cuenta el índice de impacto de estas publicaciones, el peso relativo del sector escéptico y/o negacionista volverá a situarse en ese porcentaje marginal del 5%, consistente a fin de cuentas con los resultados de todos los demás estudios que afirman que el negacionismo es una postura muy minoritaria. ¿me equivoco? π(discusión)13:23 11 oct 2011 (UTC)
9000 doctorados contra el mainstream climático no significa que sean climatólogos o que hayan realizado estudios concretos a tal respecto. Por eso los puse en último lugar. Schulte se basa en la encuesta de Oreskes, no es que se dedicara él a rebuscar. Por lo demás, la lista que aportas es muy interesante y confirma la relevancia del escepticismo acerca del falso consenso del calentamiento. La echaré un vistazo. En lo referente a su representatividad, es una opinión personal tuya en base a una extrapolación bastante dudosa. ¿Cuántos de los artículos publicados sobre el tema dicen expresamente que el IPCC tiene razón en todas sus afirmaciones? Salu2 de Bertie (discusión) 08:43 23 oct 2011 (UTC)
propongo proteger este articulo ,porque? . porque si miras el historias lo único que aparece es revertido, así lo van a dañar y proporcionar información errónea, es normal por ser un tema tan conocido. Si se protege será fácil vigilar y dar información verídica y confiable.
La Wikipedia es un proyecto LIBRE. La protección de una versión sumamente cuestionada sería una verdadera violación del verdadero sentido de la Wikipedia. Nadie puede adueñarse de una verdad que para otros es muy subjetiva y sin valor. Las páginas de discusión son para llegar a un consenso, que siempre será perfectible mediante nuevos cuestionamientos. He comprobado muchas veces que un artículo que era bastante flojo en un principio, puede irse mejorando con el tiempo hasta convertirse en un artículo bueno, digno de cualquier obra de carácter científico. Es cierto que gran parte de las reversiones constituyen un retroceso por el trabajo que conllevan, pero la mayoría de esas intervenciones son de personas que no entienden lo que es la Wikipedia y se pueden catalogar como vandalismos siendo relativamente fáciles de detectar y que no ameritan proteger el artículo ya que se soluciona en gran parte con una simple semi-protección.
Tengo que confesar que estoy muy en desacuerdo con el planteamiento que ha venido tomando este artículo: es un artículo sesgado, lleno de errores y mentiras, que minimiza la respuesta de la naturaleza a las acciones antrópicas, siempre locales y nunca globales y que tienen una finalidad política, para distraer la atención de otros problemas verdaderamente globales que son mucho más importantes. Y también se ha empleado este planteamiento del calentamiento global (o del cambio climático) para amenazar a la población (a través dela TV y de los sistemas educativos) con dos fines perversos: el primero es el de justificar medidas equivocadas tomadas por los gobiernos de todo el mundo en materia ambiental: si hay inundaciones en un lugar, ello se debe al calentamiento global y no al hecho de que el gobierno cometió un error en cuanto a la previsión de dichas inundaciones. Y a través de la educación también se enseñan mentiras en este sentido: hay que proteger el ambiente siguiendo las sugerencias que favorecen unas determinadas actitudes y principios con el fin de modificar actitudes más o menos consumistas. El aumento de las emisiones de CO2NO es sino la "cabeza de turco" del supuesto problema del calentamiento global. Y señalo supuesto problema porque el CO2 es el alimento esencial de la vegetación, que siempre mantiene el nivel de este gas en una proporción muy baja. Es cierto que esta proporción es mucho más alta en las ciudades que en las áreas marinas y rurales, pero ello sería un problema local y no global. Reforestando parques y jardines en las ciudades se haría una mejor labor para evitar el exceso de CO2 en ellas que a través de la disminución de las emisiones de este gas.
Pero el que yo esté en desacuerdo de lo que para muchos se ha convertido en una posición ambientalista oficial (también por motivos políticos) no impide que prefiera esta forma de ir desarrollando la Wikipedia. Creo que la verdad científica se impondrá con el tiempo. --Fev (discusión) 05:49 19 oct 2011 (UTC)
Hola Feb. Lo que expresas en tu segundo y tercer parrafo es exclusivamente tu opinión al respecto. Ya te he dicho anteriormente que aquí no se trata de hacer tus propias valoraciones personales (fuente primaria). Wikipedia se basa en fuentes fiables externas. ¿Qué referencias concretas de las 161 que tiene el artículo consideras que no son fiables y que otras referencias fiables aportas para demostrar esa falta de rigor?. Por favor Feb no hagas denuncias generalistas de que todo está mal según tu criterio personal, plantea todos las partes concretas del artículo que consideras erroneas pero no en base a tus propias ideas sino basado en argumentaciones respaldadas con fuentes fiables. Gracias.--Niplos-disc.11:47 22 oct 2011 (UTC)
Comentario He tomado un número al azar entre 1 y 161. Ha salido el 70, que se corresponde al artículo de Pierce, J.R. y P.J. Adams (2009). "Can cosmic rays affect cloud condensation nuclei by altering new particle formation rates?", que se emplea como referencia para afirmar de forma tajante que "La influencia de los rayos cósmicos sobre la cubierta de nubes es un factor 100 veces menor de lo necesario para explicar los cambios observados en las nubes o ser un contribuyente significativo al cambio climático actual". Sin embargo, está claro que hay debate al respecto, como demuestra este artículo del Journal of Climate: [62]. Y sólo he tomado uno al azar y buscado la contribución más moderna sobre el asunto. Como empecemos a revisar las referencias de forma sistemática, lo que puede salir... Salu2 de Bertie (discusión) 08:53 23 oct 2011 (UTC)
Me parece que lo que hace falta ahí es pulir la redacción para no entremezclar los hechos demostrados con las hipótesis mayoritarias o más aceptadas. El estudio que muestra que los rayos cósmicos afectan a los aerosoles de la atmósfera en dos órdenes de magnitud menos de lo necesario para explicar cambios en el calentamiento global es sólo un estudio de entre muchos, y por tanto no se le puede dar más validez que a los demás, ni presentarlo como si fuese un hecho cierto, que es donde creo que está el problema. De hecho, en el CERN están haciendo un estudio similar en este momento, luego el tema sigue bajo investigación. Sin embargo esa matización, que me parece necesaria, no debe conducir tampoco a magnificar ni exagerar el alcance de la polémica. Si bien es cierto que el asunto sigue siendo discutido, la posición mayoritaria parece clara, y el paper que muestra Bertie precisamente dice que esa supuesta correlación entre la cubierta de nubes y los rayos cósmicos no sólo no se ha mantenido durante los últimos años, sino que cuando debería haber experimentado un máximo, ha experimentado un mínimo. También dice que el estudio de Svensmark que mostraba dicha correlación se basaba en datos poco fiables, y que eso es algo que ya le habían criticado otros climatólogos. Por tanto, opino que la redacción de ese párrafo debería cambiarse, pero no dramáticamente. Si ahora mismo dice:
"Una hipótesis relacionada, propuesta por Henrik Svensmark, es que la actividad magnética del sol desvía los rayos cósmicos que pueden influir en la generación de núcleos de condensación de nubes y por lo tanto afectan el clima. Otros estudios no han encontrado ninguna relación entre el calentamiento en las últimas décadas y la radiación cósmica. La influencia de los rayos cósmicos sobre la cubierta de nubes es un factor 100 veces menor de lo necesario para explicar los cambios observados en las nubes o ser un contribuyente significativo al cambio climático actual."
Yo la modificaría por ejemplo así: (las negritas son los cambios)
"Una hipótesis relacionada, propuesta por Henrik Svensmark, es que la actividad magnética del sol desvía los rayos cósmicos que pueden influir en la generación de núcleos de condensación de nubes y por lo tanto afectan el clima. Sin embargo, varios estudios no han encontrado ninguna relación entre el calentamiento en las últimas décadas y la radiación cósmica, y han cuestionado la fiabilidad de los datos presentados, mientras que otro estudio parece indicar que la influencia de los rayos cósmicos sobre la cubierta de nubes es un factor 100 veces menor de la necesaria para explicar los cambios observados en las nubes o ser un contribuyente significativo al cambio climático actual. No obstante, a fecha de 2011 se continúa estudiando esta hipótesis, sin resultados concluyentes."
Esta redacción dice más o menos lo mismo, pero sin emitir juicios de valor. Los hechos hablan por sí mismos, y el lector podrá sacar sus conclusiones (que imagino que serán las mismas), pero sabiendo qué cosas están demostradas y qué cosas son sólo hipótesis. Saludos. π(discusión)20:55 28 nov 2011 (UTC)
Información sesgada.
Creo que es fácil demostrar que todos los artículos sobre el calentamiento global por causas antropogenicas están sesgados como lo menciona Niplos.
PRIMERO: El primer planteamiento que hacen es el cambio de clima y lo hacen aparecer como algo que no debiera ocurrir. La realidad es que cualquier persona que haya leído sobre "Paleoclima" se dará cuenta que lo único constante en la historia de la tierra es un cambio constante de del clima. Periodos glaciares muy fríos con periodos interglaciares mas calientes. Por lo que es cierto, la tierra puede estarse calentando o enfriando, pero esto ocurriría de todas maneras aun cuando el ser humano nunca hubiera existido.
SEGUNDO: En todos los artículos que he leído al respecto se habla de un aumento del CO2, pero en ninguno se menciona la composición química de los gases atmosféricos, que es como sigue:
Nitrógeno 78% en volumen
Oxigeno 21% en volumen
Argón 0.9 % en volumen
Bióxido de carbono 0.0350% en volumen.
Otros gases 0.0650 % en volumen.
Aquí no esta contemplado el vapor de agua, si aumentamos el vapor de agua el porcentaje de CO2 disminuye.
Como puede apreciarse la variación del CO2 en la composición de la atmósfera es de 0.006% lo cual es insignificante. Si el ser humano pudiera aumentar un grado la temperatura de una masa gaseosa sobre la que inciden cualquier tipo de radiaciones con tan solo cambiar la composición
de los gases en menos del 1%. Estaríamos ante uno de los inventos mas grandes de la humanidad.
TERCERO: El CO2 en la atmósfera tiene un intercambio constante con los océanos. Siendo el océano el principal productor de CO2 y también el principal receptor. Cuando el océano se calienta arroja una mayor cantidad de CO2 a la atmósfera, cuando se enfría lo absorbe. Esto significa que al aumentar la temperatura de los océanos automáticamente aumenta la cantidad de CO2 en la atmósfera. Por lo que siempre que aumente la temperatura aumentara el CO2 de forma proporcional, sin que intervenga el ser humano para nada.
BERILIO
La opinión de Niplos sobre la opinión de Fev (no Feb, debería leer bien) sí es fuente primaria
En primer lugar, siempre he hablado de mi opinión en la página de discusión y con el motivo esencial de mejorar el artículo y, en consecuencia, mejorar la Wikipedia. Cuando he intervenido para cambiar un artículo lo he hecho aportando fuentes fiables.
En segundo lugar, las intervenciones de Niplos caen en un círculo vicioso y violan la norma de que la Wikipedia no es un foro.
En tercer lugar, Niplos está acostumbrado a borrar las intervenciones mías en estos temas aún estando bien fundamentadas con fuentes fiables, y sin dar motivos válidos (por ejemplo, [[63]]). No sólo esto, sino que después de borrar mis intervenciones señala que deja la planilla de discutido. ¿De qué sirve esto si elimina una intervención bien fundamentada para dejar sólo una visión personal y sesgada del artículo?.
En cuarto lugar, Niplos señala que la página de discusión es para ponernos de acuerdo (ver reversión citada) pero no acepta, ni siquiera en la página de discusión ninguna conclusión o idea que contradiga las suyas. Evidentemente, se contradice hasta el cansancio. Y lo peor es que Niplos no domina el tema climático. --Fev (discusión) 02:22 23 oct 2011 (UTC)
Hola Fev. El borrado en Efecto Invernadero lo argumenté en la discusión del artículo. Del resto no voy a responder a tus provocaciones, no pienso entrar al trapo.--Niplos-disc.19:16 23 oct 2011 (UTC)
( Aquí estoy para leer y compartir)17:02 30 dic 2007 (CET)
@¿¿que??@ 17:07 24 may 2010 (UTC)
