Wikipédia:Verificabilidade
 | Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona. Ela foi decidida por votação.Ela descreve uma norma que todos os editores devem seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais. |
 | Resumindo: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se em fontes fidedignas. |
Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.[1] A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores.[1] Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.[1][nota 1]
O princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia.[2] As outras duas são o princípio da imparcialidade e o princípio de não-incorporação de pesquisas inéditas.[2] Conjuntamente, estas diretrizes determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal da Wikipédia.[2] Considerando que estas três diretrizes são mutuamente complementares, elas não devem ser interpretadas isoladamente e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todas as três.[2] Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores.[2]
Política de verificabilidade
- Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
- Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
- A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
Fontes
Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes.[3] Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos.[3] No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares.[3] As fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.[3]
Aconselha-se a, sempre que possível, serem dadas fontes disponíveis em língua portuguesa.[3] Se tal for feito, mais facilmente os leitores poderão verificar que o material que serviu como fonte foi usado corretamente.[3]
Para garantir a verificabilidade, é recomendado indicar, quando disponíveis na fonte, o capítulo, a seção, e a(s) página(as) onde se encontra o respectivo conteúdo do livro/artigo referenciado. Na impossibilidade de citação de nenhum destes identificadores, pode ser feita uma breve citação do texto na referência, atestando a passagem.[4]
O ónus da prova
- Para mais informações sobre como escrever citações, veja Wikipedia:Cite as fontes
O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida.[5] Os editores devem portanto providenciar as referências.[5] Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.[5]
Objecções à remoção e alternativas
Qualquer edição que omita as fontes poderá ser removida. No entanto, tenha em mente que alguns editores poderão objetar essa remoção pelo facto de não ter sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.[6]
Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.[7]
Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão.[8] Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo.[8] Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas.[8] Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes confiáveis tenham sido providenciadas.[8] Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.[nota 2][8]
Tenha cuidado para não se colocar demasiado sob o ponto de vista segundo o qual não se deve incomodar outros usuários, deixando assim material não referenciado por muito tempo nos artigos. Não se colocar nesta posição de não incomodar ninguém é especialmente relevante quando estão em causa informações em artigos sobre pessoas vivas. Jimmy Wales, a este respeito disse:
NUNCA é demais enfatizar isto. Alguns editores parecem ter uma terrível propensão a etiquetar pseudoinformações aleatórias e especulativas — do tipo 'eu ouvi isto em algum lugar' — com 'carece de fontes'. Errado. Estas partes sem fontes devem ser removidas, agressivamente, a menos que se consiga referenciá-las. Isto é verdade para todo tipo de informação, mas é particularmente verdadeiro para informações negativas sobre pessoas vivas.[9][10]
O ónus da prova em artigos sobre pessoas vivas
Biografias de pessoas vivas necessitam de uma atenção especial porque, ao conterem material não referenciado, poderão afetar negativamente a vida de alguém e mesmo ter consequências legais. Remova material não referenciado sobre pessoas vivas que possa ser visto como crítica[9][10] e não o mova para a página de discussão. Isto também se aplica a material sobre pessoas vivas em outros artigos que não biografias. Veja Wikipedia:Biografias de pessoas vivas e Wikipedia:Libelo. Quando remover informações tenha em mente a documentação sobre Wikipedia:Civilidade.
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel)
Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais, blogues e postagens em fóruns de discussão e mídias sociais são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes.[11]
Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que já tenha sido publicado por terceiros confiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também.
Fontes publicadas pelo próprio e fontes duvidosas em artigos sobre o próprio
Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:
- Não seja material controverso;
- Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios;
- Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão;
- Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material.
Esta política também se aplica ao material publicado pelo próprio em sites de redes sociais como Twitter, Tumblr, LinkedIn, Reddit e Facebook.[11]
Wikipédia e fontes que a espelham ou a usam
Não use artigos da Wikipédia como fonte, independentemente do idioma. Também, não use websites que espelham conteúdo da Wikipédia ou publicações que dependam de material da Wikipédia como fontes.[12] Conteúdo de um artigo da Wikipédia não é considerado confiável a menos que esteja suportado por citações a fontes confiáveis. Confirme que estas fontes suportam o conteúdo, e então, use-as diretamente.[13] (Há também um risco de referência circular/reportagem circular quando usa-se um artigo da Wikipédia ou obra derivada como fonte.)
Uma exceção é quando a Wikipédia em si está sendo discutida no artigo, o que pode ensejar a citação a um artigo, recomendação/política, discussão, estatística, ou outro conteúdo da Wikipédia (ou projeto-irmão) para dar suporte a uma afirmação acerca da Wikipédia. A Wikipédia ou o projeto-irmão é uma fonte primária, neste caso, e pode ser usada. Qualquer uso deste tipo deve evitar pesquisa inédita, peso indevido no papel ou visão da Wikipédia, e autorreferências inapropriadas. O texto do artigo deve tornar claro que o material tem como fonte a Wikipédia, para que o leitor saiba do potencial viés.
Outros comentários
Só porque uma informação é verificável, isso não significa que a Wikipédia é o sítio ideal para a colocar.[14] Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo.[14] Veja o que a Wikipédia não é.[14] Só porque determinada informação é verdadeira, isso não significa que ela está de acordo com os requisitos de verificabilidade da Wikipédia — a informação terá que ser referenciada a partir de fontes confiáveis para poder ser incluída na Wikipédia (no entanto, se a informação for verdadeira, deverá poder encontrar-se uma fonte reputada para sustentá-la).[14]
Outro efeito desta política é que a pesquisa original, não podendo ser suportada por fontes reputadas, não poderá ser incluída na Wikipédia, ou, por outras palavras, este princípio implica o princípio de não incorporação de pesquisas inéditas.[15]
Ver também
Notas
- ↑ Este princípio era anteriormente expresso na página desta política como "o limiar mínimo para inclusão é verificabilidade, não veracidade."
- ↑ Ver en:Help:Editing#Basic text formatting: "Invisible comments to editors only appear while editing the page. If you wish to make comments to the public, you should usually go on the talk page."
Referências
- ↑ a b c Parágrafo inserido em 20 de agosto de 2013 em substituição a dois parágrafos de 2006, de acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar mais conciso, em WP:V, o fato de verificabilidade e veracidade não serem o mesmo (4ago2013).
- ↑ a b c d e O parágrafo já constava na primeira versão da página, de 3 de setembro de 2006. Erro de digitação corrigido no mesmo dia. Hífen inserido em 10 de março de 2009.
- ↑ a b c d e f Seção inserida em 3 de setembro de 2006. Erro de digitação corrigido em 24 de outubro de 2006.
- ↑ Recomendação aprovada por consenso em 27 de novembro de 2017. Erro de digitação corrigido em 28 de novembro de 2017.
- ↑ a b c Frases inseridas em 5 de setembro de 2006. Correção de concordância em 12 de outubro de 2006. Correção de acentuação em 24 de outubro de 2006. Troca do termo "prova da evidência" por "ônus da prova" realizada em 25 de outubro de 2006.
- ↑ Frase inserida em 5 de setembro de 2006. Correção de norma ortográfica em 2 de janeiro de 2009.
- ↑ Frase inseria em 19 de julho de 2013 de acordo com Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade.
- ↑ a b c d e Parágrafo inserido em 5 de setembro de 2006. Atualização de acordo ortográfico, correção de plural indevido e troca de palavra em 2 de janeiro de 2009. Remoção de vírgula em 7 de abril de 2012. Moção de ponto em 14 de setembro de 2009.
- ↑ a b (em inglês) Jimmy Wales (16 de maio de 2006). «"Zero information is preferred to misleading or false information"». WikiEN-l en:electronic mailing list archive. Consultado em 2 de setembro de 2010.
I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.
- ↑ a b (em inglês) «Discussões subsequentes». WikiEN-l en:electronic mailing list archive. Maio de 2006. Consultado em 20 de fevereiro de 2013
- ↑ a b Trecho inserido/modificado de acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:V - Inclusão de fóruns de discussão e redes sociais (22jul2022)
- ↑ Adicionado em 5 de Novembro de 2017 de acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir reportagem circular na Wikipédia (5out2017)
- ↑ Rekdal, Ole Bjørn (1 de agosto de 2014). «Academic urban legends». Social Studies of Science. 44 (4): 638–654. ISSN 0306-3127. doi:10.1177/0306312714535679. Consultado em 30 de abril de 2016
- ↑ a b c d Seção inserida em 12 de setembro de 2006. Houve uma pequena correção de concordância em 7 de abril de 2012.
- ↑ Frase inserida em 12 de setembro de 2006 juntamente com o resto da seção. Incrementada e separada em 24 de outubro de 2006.