Discussion:Iossif Chklovski
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Une question naïve
[modifier le code]Au paragraphe 2, on trouve l'expression
« …la puissance totale disponible dans la galaxie de résidence… »
Qu'est-ce que la « puissance totale disponible » dans une galaxie ? Dans un appartement muni d'un compteur EdF, on a la réponse ; mais dans une galaxie ? Faute de définition précise et rigoureuse (et si possible compréhensible), nous en sommes réduits à nous contenter de la valeur numérique de 1036 W : pourquoi pas, même s'il serait légitime de se demander d'où vient cette valeur. C'est un peu décevant.
Mais surtout, il se pose de toute façon une question encore plus fondamentale si l'on revient juste avant dans la phrase :
« …qui maîtriserait pour sa consommation d'énergie une puissance d'au moins 1036 W… »
Comme il est très justement dit, l'énergie se consomme ; de sorte qu'elle s'épuise, et donc une puissance quelle qu'elle soit ne peut être maintenue que pendant une durée de temps déterminée. Le lien entre une énergie et une puissance ne peut se faire qu'en ajoutant à l'énoncé la variable « temps » (cf. aussi Extensivité_-_intensivité). Or, ce facteur temps pourtant essentiel est complètement absent de la phrase, laquelle en l'état au mieux n'est pas claire et au pire ne peut avoir de signification — en tout cas pas de signification rigoureuse. J'aimerais qu'on me prouve que je me trompe, mais je doute qu'un professeur de physique accepterait une telle rédaction de la part d'un élève de 1ère ! Quoi qu'il en soit, un sérieux travail de clarification s'impose.