Wikipédia:Le Bistro/8 septembre 2010

Le Bistro/8 septembre 2010

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
8 septembre 2010
« Imaginez un monde dans lequel chacun puisse avoir partout sur la planète libre accès à la somme de toutes les connaissances humaines »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 881 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles de qualité et 4 053 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Inondations de juin 2010 dans le Var avec l'article anglais plus complet
• Guerre de libération du Bangladesh
• Nouveau riche

Articles du jour à créer

• Vidéo virale avec en:Viral video
• Nuntii Latini seule radio d'actualités entièrement en latin
• Rahat ville d'Israël, 42 000 hbts (en:Rahat + 18 interwikis)
• Schönau am Königsee commune touristique de Bavière (en:Schönau am Königsee + 14 interwikis)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Profitons que Jimbo a le dos tourné...

Une femme se plaint auprès du cadi de l'impuissance de son mari. Sa pièce à conviction, un zibik.

...pour remplir la catégorie godemichet de commons --Kimdime (d) 8 septembre 2010 à 00:53 (CEST)

...Et pour faire profiter de ta traduction à tous... [1]. Qui sait ? Ça peut aider des personnes qui ne parlent pas anglais à comprendre la légende. Otourly (d) 8 septembre 2010 à 06:55 (CEST)

Si Wikipédia c'était sérieux...

cela ressemblerait à ceci... C'est du moins ce que prétend (en) cet article (on n'est jamais mieux servi que par soi-même). C'est discuté en ce moment sur Slashdot (en) [2] et c'est apparemment aussi l'avis d'un gars qui sait tout mieux que tout le monde... -- Xofc ^{[me contacter]} 8 septembre 2010 à 08:03 (CEST)

Ce n'est pas vraiment une alternative à Wikipédia puisque c'est une encyclopédie spécialisée dans le domaine de la connaissance philosophique. En revanche, c'est certainement une concurrente de cette encyclopédie. GLec (d) 8 septembre 2010 à 10:46 (CEST) Dans tous les cas, c'est deux sites sérieux qui peuvent-être utilement consultés par au moins les participants du projet:Philosophie

A priori, tu fais fausse route. Philosophy désigne la connaissance en général. Par exemple, on va trouver un article sur l'algèbre dans cette fameuse encyclopédie sur la philosophie. PierreSelim ^[101010] 8 septembre 2010 à 11:28 (CEST) voir Ph.D par exemple, pour comprendre cet usage.

Pas tout à fait car dans l'antiquité la mathématique faisait partie des écoles philosophiques (C'est donc normal de trouver des articles liés aux mathématiques dans une encyclopédie spécialisée en philosophie et qui se respecte). C'était à l'époque une discipline qui n'était pas considérée comme noble. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Mais en fait, je crois que la vraie question ici que soulève peut-être Xofc c'est celle de l'émergence d'un comité de rédaction au sein de Wikipédia. Pour ma part, je crois que c'est un fantasme de ceux qui ne pratiquent pas Wikipédia mais qui en parlent beaucoup sur le Web. GLec (d) 8 septembre 2010 à 11:46 (CEST)

Pour le comité de relecture, on est bien sensé avoir les AdQ et les BA, mais là encore, ce n'est qu'un fantasme. PierreSelim ^[101010] 8 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Oui ! Mais il y a des années-lumière entre comité de relecture (préalable en vue d'un BA ou d'un AdQ) et comité de rédaction. GLec (d) 8 septembre 2010 à 12:18 (CEST)

Quand on voit la qualité phénoménale des articles de Stanford comparée à Wikipédia, il est difficile de ne pas trouver incongrues, voire grotesques, les petites remarques acerbes. 90.31.189.199 (d) 8 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

? GLec (d) 8 septembre 2010 à 13:53 (CEST)

Ceci est également une remarque acerbe, et qui tend également vers le grotesque car les deux choses ne sont pas tout à fait comparables. Les articles de Standford sont effectivement d'excellente qualité, supérieure bien souvent à ceux de WP, quand on en trouve l'équivalent. Car, 1er problème, il y a beaucoup d'articles en "XXXX et YYYY", qui sont déconseillés (à juste titre) dans WP, par exemple [3], [4], et beaucoup d'essais (ex. [5], [6]..). Deuxième problème : rien ne garantit la NPOV de ces essais et articles : j'aurais tendance à me méfier du POV de l'auteur sur ce site (ni plus ni moins que quand je lis un livre d'ailleurs), qui peut masquer volontairement ou non bien des aspects du sujet traité. En un mot : je ne me vois pas dans un monde où il n'y aurait que Stanford et pas Wikipédia, ni l'inverse d'ailleurs. Les deux approches se complètent, ne traitent pas tout à fait des mêmes sujets, et ont leurs avantages et inconvénients respectifs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Vu la gueule des articles de Wikipédia, tout ceci est d'une risible prétention.... 90.31.189.199 (d) 8 septembre 2010 à 14:03 (CEST)

Ca dépend, certains BA, ou AdQ valent le coup d'être lu. Wikipédia n'a pas pour but d'être une encyclopédie finie, je partage pas mal le point de vue de Jean-Christophe, les deux ne sont pas équivalent, mais se complètent (en tout cas dans leur approche). signature oubliée: PierreSelim ^[101010] 8 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

IP, à vous de décrier Wikipédia au sein de ce Bistro qui est quand même somme toute très libre dans le monde d'aujourd'hui. C'est une bonne nouvelle, hein! GLec (d) 8 septembre 2010 à 14:10 (CEST)

On appréciera particulièrement, dans le contexte des critiques adressées par l'IP, ses deux contributions d'une intelligence rare... qui finalement, se trouve être le seul individu risible ici. Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

Ah, les bonnes vieilles méthodes sophistiques... 90.31.189.199 (d) 8 septembre 2010 à 14:32 (CEST)

Oui, mais pour faire dans la connaissance historique, il faut savoir que les grecs antiques se piquer d'abord de métaphysique. Mais comme il n'avait aucune antériorité dans ce domaine, ils se sont contentés de philosophie. Par contre, ils ont apporté une contribution majeure dans le domaine de l'astronomie. Sachant qu'aujourd'hui, l'astrophysique est la science reine de notre époque. GLec (d) 8 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

{{ref nec}} :) PierreSelim ^[101010] 8 septembre 2010 à 14:53 (CEST)

Les textes les plus anciens prouvés dans ce domaine (métaphysique) font foi. Pour l'astrophysique, c'est bien connu dans le monde universitaire. GLec (d) 8 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

En effet, chère IP, qui utilise depuis le début la violence et assène des argumentum ad verecundiam sans aucun raisonnement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Commencez par comparer les articles et on en reparlera... 90.31.189.199 (d) 8 septembre 2010 à 16:59 (CEST)

Difficile de comparer étant donné qu'ils n'ont pas de version multi-langue...J'adore leur iconographie aussi. --Pªɖaw@ne 8 septembre 2010 à 17:51 (CEST)

C'est moi ou SEP n'a pas de liens internes dans les articles, ca sert a quoi d'être hors papier si on ne se sert pas de la technologie pour rendre les écrits lisibles ? CQui bla 8 septembre 2010 à 15:33 (CEST)

Ah oui, je n'avais même pas remarqué. Encore un point où les deux choses ne sont pas comparables. Mais cela se comprends et est logique par rapport à ce que je disais plus haut : SEP n'a pas beaucoup d'entrées encyclopédiques (et pas beaucoup d'entrées tout court), car beaucoup d'entrées sont des essais, des dissertations, dont le titre ne peut être facilement lié à un seul mot ou concept. Ce n'est pas une critique envers SEP d'ailleurs, cela découle juste de sa politique éditoriale, qui est comme elle est, et qui est bien. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

C'est un truc fait par des spécialistes pour des spécialistes en fait, pourquoi pas, juste rien a avoir avec Wikipédia comme dit tant de fois... CQui bla 8 septembre 2010 à 17:56 (CEST)

Pour des spécialistes.. pas trop d'accord. Pas pour le grand public certes, mais la plupart des articles sont à un niveau d'accessibilité similaire à celui de Wikipédia. Par exemple Quantum Computing est du niveau d'accessibilité auquel devrait être WP, et pas plus compliqué (et peut-être même moins) que l'article WP:en. Mais tout de même pas comparable, tu as raison sur ce point. D'ailleurs, un autre point de différence très important est que les phrases ne sont pas sourcées avec précision. Il y a une bibliographie, mais c'est à nous de faire le lien entre le texte et la bibliographie, et de trier le bon grain du POV, ou du TI de l'auteur (il a le droit de faire du TI, mais j'aimerais savoir que c'en est un). Chacun ses avantages et inconvénients. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2010 à 18:39 (CEST)

A, tiens donc, cet article a des liens internes, bon, j'en mettrais plus personnellement mais bon... un bon point. CQui bla 9 septembre 2010 à 20:14 (CEST)

Liste des quartiers politique de la ville de paris

Quelqu'un sait ce qu'est un quartier politique ? Et ce que je peux faire de cet article ? Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2010 à 08:47 (CEST)

Amha une mention sur Politique de la ville en France ou sur Paris suffit largement. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 8 septembre 2010 à 11:04 (CEST)

Je pense qu'il s'agit des "quartiers de la politique de la ville" ([7]). C'est une notion qui me paraît très limite dans une encyclopédie car il s'agit d'un concept de découpage lié à la gestion interne de la Mairie de Paris et non un découpage de droit administratif officiel. En plus, a-t-on d'autres sources que celle de la mairie ? --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2010 à 11:06 (CEST)

Un bandeau d'admissibilité me parait convenir, en attente de + d'infos. Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Cette page fait une confusion entre politique de la ville dans certains quartiers (urbanisme, social...) et une notion totalement sortie de nulle part de « quartier politique ». Pour moi c'est la SI (au titre de néologisme, absence de source, et TI)--LPLT ^[discu] 8 septembre 2010 à 13:04 (CEST)

SI ou PàS pour ma part, aussi. --Nouill (d) 8 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

Je dirais SI, cela n'a pas l’air d'exister. Une seule source primaire trouvable sur le site de la mairie parlant des quartiers « Politique de la ville de Paris ». PierreSelim ^[101010] 8 septembre 2010 à 14:13 (CEST)PS: je pense qu'il s'agit d'une mauvaise lecture du site, et qu'il faut comprendre qu'il y a une politique de la ville de Paris sur les quartiers.

Bon apparemment y'a pas vraiment de consensus, alors je lance une PàS. Petit Djul tolc2mi - 8 septembre 2010 à 17:44 (CEST)

Bizarre

Est-ce une aberration de mes sens abusés ? je ne vois plus les liens interlangue des interwikis pendant la prévisualisation ! --- Salutations. louis-garden (On en cause) 8 septembre 2010 à 09:28 (CEST)

Je ne constate aucun problème de mon coté. — Mirgolth 8 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

Vérifié : en vector ça marche mais pas (plus) en monobook (et seulement sur la wiki française, même Commons marche).--- Salutations. louis-garden (On en cause) 8 septembre 2010 à 11:52 (CEST)

Chez moi, ça marche toujours en monobook... Tu travaillais peut-être sur une section, donc les liens interlangues n'était pas compris dans la prévisualisation de la section en question. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

Si tu pré-visualise une section qui ne contient pas d'interwiki, oui c'est normal de pas en voir. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 septembre 2010 à 17:42 (CEST)

Tous mes tests ont été faits sur une page entière et le défaut ne concerne que la wiki française, je précise : quelque soit la page et la machine. Ça doit venir de mes préférences... --- Salutations. louis-garden (On en cause) 8 septembre 2010 à 20:59 (CEST)

Plagiat de Wikipédia ?

Fichier:La-carte-et-le-territoire.png

Mieux vaut en sourire ! --Michel Barbetorte (d) 8 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

Saluto a tutti,
Je lis dans la presse que Houellebecq est accusé par le site Slate.fr d’avoir plagié Wikipédia pour son livre La Carte et le Territoire. Si la copie est avérée (ce que l’écrivain dément), peut-on véritablement parler de plagiat alors que le contenu de WP est libre de droit ? Ou seulement d’un manquement à l’usage de citer ses sources ? -- Mister BV (d) (futur auteur d’un best-seller, 5% de réduction pour les contributeurs de WP) 8 septembre 2010 à 09:36 (CEST)

On en parle déjà là, là et là. Pour résumer, WP n'est pas "libre de droit" mais sous licence libre, ce qui veut dire que son contenu peut être réutilisé sous certaines conditions (dont la mention de la source). Moyg hop 8 septembre 2010 à 09:42 (CEST)

Amis du Consensus mou, bonjour. Si c'était en sens inverse, il suffirait de mentionner Sources : Michel Houellebecque, et ça passerait. Ce n'est pas du copyvio pur et dur, même si c'est largement pompé. Pas de quoi fouetter un petit auteur chiant (POV perso). Morburre (d) 8 septembre 2010 à 09:48 (CEST)

Oups, j’avais un Bistro de retard. Donc, dans l’hypothèse où M.H. aurait puisé à la même source que WP il s’agit d’un plagiat, s’il a copié depuis l’encyclopédie elle-même il s’agit d’uune violation de la licence GFDL. C’est bien ça ? -- Mister BV (d) 8 septembre 2010 à 09:56 (CEST)

Nous ne sommes plus en GFDL, mais en Creative Commons... Litlok (m'écrire) 8 septembre 2010 à 11:14 (CEST)

Au passage, il ne dément pas, il revendique, en décrivant ça comme une technique littéraire plutôt que comme du plagiat . schlum ^{=^.^=} 8 septembre 2010 à 10:31 (CEST)

Si son livre est diffusé en téléchargement illégal sur Internet, je pense qu'il ne parlerait pas de "technique de lecture", hein ? :-) --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2010 à 11:08 (CEST)

La vraie question est de savoir comment un contributeur depuis 2007 peut-il ignorer que Wikipédia n'est pas libre de droit ? 90.31.189.199 (d) 8 septembre 2010 à 10:53 (CEST)

C'est une confusion courante et cela n'empêche pas de contribuer ! --Laurent N. ^[D] 8 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

Ben, j’ai beau être inscrit depuis 2007, il me semble qu’il est toujours écrit dans WP:CRCW : « Wikipédia est conçue pour être réutilisée et diffusée […] en suivant les règles de la Licence Creative Commons. […] Wikimedia Foundation ne détient pas de droits sur les textes ». Autrement dit, chaque auteur a abandonné l’exercice de son droit d’auteur en publiant sur WP, à condition qu’on mentionne sa paternité. D’où le distingo sur la terminologie dans ma question initiale. -- Mister BV (d) 8 septembre 2010 à 13:37 (CEST)

Pour rappel, c'est aux auteurs de ces articles de prendre les choses en main et pas à des tiers. Ce sont à ces auteurs de voir si leurs textes ont finalement été repris sans les conditions exigées par la licence. Si ces auteurs estiment que c'est le cas c'est à eux et personne d'autres d'envisager des démarches envers Houellebecq ou son éditeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

Et en lisant tout ceci, MH et son éditeur se marrent pour la pub gratuite qu'on lui/leur fait ici, la polémique autours de sa personne et son oeuvre étant au fond l'un des arguments de vente majeurs de son éditeur  !Thib Phil (d) 8 septembre 2010 à 11:31 (CEST)

L'inverse est tout aussi vrai, merci à MH de nous avoir donné de la lisibilité dans les média ces derniers jours, ça nous fait de la pub pour pas cher.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Ouais, pour le coup, un tas de gens viennent consulter .. l'article Michel Houellebecq sur FR-WP - le serpent qui se mord la queue ??? Thib Phil (d) 8 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

Liens à consulter (Pour aller dans le sens de Ludo) pour ne pas s'imaginer que Wikipédia est devenu l'une des plus grandes institutions au niveau mondial. GLec (d) 8 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Tout ça ne me dit pas si, stricto sensu, le terme « plagiat » est justifié ou bien si Slate.fr (qui ne connaît vraisemblablement pas la licence de libre redistribution) accuse sans fondement. -- Mister BV (d) 8 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

Le problème n'est pas le plagiat légal disons mais littéraire. Pour un auteur, emprunter un texte d'autrui est fort mal vu en littérature. Il n'y a pas de problème légal selon moi. Prosopee (d) 8 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

Il y a un problème légal si la quantité de texte repris (droit de courte citation), et sa forme (forme originale basée sur le contenu de WP, ou forme repiquée), font qu'il s'agit d'une violation de copyright. Le contenu de WP est librement réutilisable à condition qu'on respecte la licence d'utilisation, ce qui n'est visiblement pas le cas (pas de mention des auteurs ou de lien vers une telle mention, pas de mention de la licence) encore une fois, à condition que l'on considère qu'il y a eu reprise de contenu et de forme. - Boréal (:-D) 8 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

J'ai du mal à voir Wikimedia porter plainte...après tout ça reste une formidable "pub" pour nous. Prosopee (d) 8 septembre 2010 à 15:49 (CEST)

Tu m'étonnes, v'la-t-y pas qu'les articles de WP sont au même niveau littéraire que les bouquins d'un des auteurs les plus célèbres du moment… Skippy le Grand Gourou (d) 8 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

Les choses sont assez simples, et je comprends mal le débat. 1. les idées sont à tout le monde. Le plagiat consiste à reprendre les idées et la forme dans laquelle ces idées s'expriment. Par exemple, à copier un extrait d'un texte dépassant le cadre de la libre citation, sans en mentionner l'auteur. 2. C'est très exactement ce qu'a fait Michel Houellbecq : il a copié presque mot pour mot, deux extraits de Wikipédia, et à peine réécrit un troisième. 3. Les auteurs de ces extraits peuvent porter plainte contre lui : ils gagneront. 4. car ce qu'offre Wikipédia est la possibilité de reprendre ses textes, au-delà du droit de courte citation, pour tout usage que ce soit, gratuitement. C'est en cela que Wikipédia est libre. Il y a toutefois une condition : que l'auteur ou les auteurs des textes en soit mentionnés, au minimum grâce à un lien URL. Cela signifie qu'écrire : "source : Wikipédia" ne suffit pas. 5. Si ce procès a lieu, il sera pédagogique, puisqu'il permettra de faire comprendre ce dernier point de la licence de Wikipédia. 6. Mais cela implique que les auteurs des articles copiés, et eux seuls, portent plainte. Ce sont eux les auteurs qui ont été lésés. "Wikipédia" ne peut pas porter plainte : la fondation Wikipédia n'est, juridiquement, qu'un hébergeur des textes que l'on écrit et n'a pas subi de dommage. Wikimédia France peut encore moins porter plainte, puisqu'elle n'a pas de lien juridique véritable avec l'encyclopédie : elle n'est qu'une association d'usagers. gede (d) 8 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

Sauf que les auteurs dont tu parles n'existent probablement pas. Untel a changé 3 mots, autre a changé l'ordre des paragraphes, untel a corrigé l'orthographe, etc... De plus, il faut sacrément se sentir propriétaire de l'article (ou d'un passage) pour envisager une action en justice, sentiment de propriété qui est tout à fait contraire à ce qui existe sur WP. Donc personne ne portera plainte, et le cas Houellbecq envoie un message très clair: vous pouvez pomper WP sans respecter la licence, personne ne viendra vous reprocher quoi que ce soit. Sylenius (d) 8 septembre 2010 à 17:43 (CEST)

Je crains que Sylenius n'ait raison : la notion d'auteur (au singulier) n'a pas grand sens sur WP (en revanche, au pluriel, cela a un sens, mais qui ni pertinence ni efficacité sur le plan juridique). Mais on peut compter semble-t-il sur une "justice divine" : les plagieurs n'encourent pas effectivement des problèmes juridiques, mais un jugement moral, bien plus embêtant, si cela vient à être découvert. En ce moment, il y a beaucoup de personnes "qui vient reprocher des choses" à Houellbeqc.--Jean-Christophe BENOIST (d) 8 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

Sylenius a probablement raison pour le cas des textes repris par Houellebecq. Cela n'enlève rien au fait et surtout au fait que pour un autre article, un autre plagiat, un "emprunt" plus conséquent les choses seraient les mêmes. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi ça m'est arrivé de mettre d'un coup 7-8000 octets de texte sur un article et que ce paragraphe reste inchangé ou quasiment plus de 2-3 ans après. Si quelqu'un plagiait ce type d'ajout, je serais parfaitement en droit de me retourner contre lui. C'est en ce sens que dans l'article de Slate je disais qu'il serait probablement bon qu'un jour, quelqu'un qui se trouverait dans cette situation fasse cette démarche de reconnaissance de ses droits. Cela donnerait une explication très claire de la licence de réutilisation des contenus hébergés sur Wikipédia. Après, en effet ni la Wikimedia Foundation, ni Wikimédia France ne peuvent faire cela à la place des auteurs, même si probablement ils soutiendraient la démarche. Je n'irais pas jusqu'à espérer qu'il y ait un jour un bon gros repompage de Wikipédia dans le livre d'un auteur célèbre, mais pourquoi pas... Serein ^[blabla] 8 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

À chaque décès de personnalité il y a des journaux qui pompent leur nécro sur Wikipédia, donc des cas où un contributeur peut vraiment de retourner contre des plagiaires il doit déjà y en avoir. Moyg hop 8 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

Fût un temps où les journalistes maintenaient un grand nombre de biographies à jour pour être prêts rapidement en cas de nécrologie à faire (« rafraîchir la viande froide »). Maintenant plus besoin, y a Wikipédia . Bon, ils devraient peut-être vérifier quand même qu’il s’y est pas glissé un canular, comme dans le cas de Alain Corneau. schlum ^{=^.^=} 9 septembre 2010 à 04:13 (CEST)

Je vais introduire des erreurs dans les biographies et porter plainte si des journalistes les reprennent . Moyg hop 9 septembre 2010 à 09:31 (CEST)

@Serein (la boss ) : si un auteur, capable donc d'authentifier son texte, porte plainte contre un plagiat similaire, Wikimédia le soutiendrait, devant les tribunaux? Là, chapeau, vraiment. Reste plus qu'à motiver Tsaag Valren, ou alors attendre le prochain Houellebecq. Mais, sans rire, j'approuve et pense aussi que ce serait souhaitable. Prosopee (d) 8 septembre 2010 à 20:51 (CEST)

Soutien moral, au moins. Serein ^[blabla] 8 septembre 2010 à 21:14 (CEST)

Moi pas. Je pense que ce n'est vraiment pas la peine de chercher la bagarre là-dessus. Je veux dire, on est prêts à mettre nos textes à disposition gratuitement. Il a simplement bafoué le droit aux auteurs d'être mentionnés. Tort plutôt corrigé puisque les médias se sont assurés que tout le monde sache que ça vient de WP (plus qu'à cliquer sur "historique", donc… ce que je suis loin de faire à chaque lecture d'article).

Je pense qu'en s'abstenant d'attaquer, les auteurs des articles comme Wikimedia gardent le rôle du gentil dans l'affaire.

Enfin, mon avis vraiment honnête c'est "si vous violez la licence CC de mes textes, je m'en fiche, mais après foutez la paix à ceux que vous appelez des pirates". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

après tout les articles de wikipédia sont allégrement pompés chaque jours par des élèves, étudiants..et profs sans que cela soulève la moindre objection (et sans que les sources soient toujours citées) alors qu'un écrivaillon à la mode le fasse.....Thierry Lucas (d) 9 septembre 2010 à 10:13 (CEST)

Me voilà renseigné. Merci à Serein pour avoir répondu, sur le Bistro du 4 septembre (13:08), avant même que je pose la question. Ainsi qu’à Gede pour sa synthèse sur l’aspect juridique. -- Mister BV (d) 9 septembre 2010 à 09:57 (CEST)

Où commence le travail inédit ?

J'ai parlé avec un autre wikipédien d'une citation que Suzette Gontard a faite dans une lettre à Hölderlin et dont les auteurs de l'édition Pléiade de Hölderlin n'ont visiblement pas trouvé la source. Or je suis tombé sur cette source. Voyez les détails ici et ici. Mon interlocuteur m'engage à mettre cette information dans l'article Hölderlin. À supposer que je trouve un moyen d'amener cela dans l'article de façon naturelle, reste à savoir si cela tombe sous la prohibition du travail inédit. Je pense que personne ne verra dans le rapprochement en question une hypothèse aventurée, mais enfin, j'aimerais savoir ce qu'on en pense. Marvoir (d) 8 septembre 2010 à 13:34 (CEST)

Wikipédia crée des vocations de philologues ! C’est formidable ! \o/

Et pour te donner un avis, à mon sens, c’est vérifiable, donc, bien qu’inédit, tout à fait possible à intégrer à l'article (si ça ne tombe pas trop comme un cheveu sur la soupe, bien sûr…). Bonne suite , --Wikinade (d) 8 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

Bonjour/bonsoir. Pour moi, une encyclopédie récapitule des connaissances, c'est tout et c'est fondamental. De toute manière, la rédaction d'articles encyclopédiques doit faire l'objet d'une rédaction synthétique, qui doit être vérifiable et pertinente. Après...

• Pour ce qui est de mentionner l'information dans un article, le premier critère à examiner est : est-ce utile à la maîtrise du sujet? si c'est mentionné, le lecteur en sera-t-il plus efficace dans sa maîtrise du sujet, si ce n'est pas mentionné le lecteur aura-t-il perdu quelque chose d'essentiel dans sa maîtrise du domaine?
• La question beaucoup plus sérieuse pour admettre ou pas l'information proposée dans une encyclopédie collaborative, est que l'information soit (relativement facilement) vérifiable (par des sources ou par des déductions faciles), parce que si ce n'est pas (par nature) vérifiable ça n'a aucune solidité, donc rien à faire sur Wikipédia (après, bien sûr, il faut voir dans quelle mesure l'information est vérifiable, et par qui). Si c'est vérifiable (un jour, par la personne adéquate,...?), c'est d'autant plus admissible que c'est facilement vérifiable.
• Le problème du "travail inédit" ne concerne que les thèses ("connaissances?") non "éditées", c'est à dire non publiées par quelqu'un de stable et socialement reconnu (?) qui accepte d'être critiqué pour ça (?), et par lui-même source fiable (?) autant d'objets de disputes, et de toute manière c'est vraiment la troisième roue du carrosse, un filtre pour éviter de raconter n'importe quoi, pour éviter que l'illuminé de base ne vienne publier ses conclusions sur Wikipédia - et encore, il pourrait formellement s'appuyer sur la publication (formelle et vérifiable) éditée par son groupuscule, alors....

AMHA, si une information est à la fois vérifiable et pertinente pour une encyclopédie (nécessaire à la rédaction d'un article sur le sujet), qu'elle ait été publiée ou non est franchement secondaire, d'autant plus que l'information est par ailleurs vérifiable et pertinente. Et vu ce qui traîne sur internet, la présence d'une source n'est pas en soi un critère d'admissibilité. Alors... Même si aucune source n'a été capable de corroborer une analyse pertinente (?) pour un sujet donné, il est souhaitable de mentionner cette analyse, avec les précautions de langage nécessaire (sur le caractère non consensuel, non affermi..).

Donc, la pertinence est le premier critère, suivi en second de la vérifiabilité, et en troisième seulement du caractère "non-inédit"

Biem (d) 9 septembre 2010 à 00:04 (CEST)

Mon chanteur s'appelle Maurice

http://www.pcinpact.com/actu/news/59184-patrick-bruel-maurice-benguigui-wikipedia.htm?vc=1#vc

^^ marrant qu'on n'en ai pas encore parlé ici, ça a fait un petit bruit médiatique pourtant.

Il y a une discussion en pdd de Patrick Bruel, ce serait quand même bien de trouver un consensus parceque c'est certes anecdotique, mais quand même ça me parait pas top comme situation...

.: Guil :. causer 8 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

http://www.erenumerique.fr/bruel_fache_contre_wikipedia-news-20005.html

Commentaire remarquable : "On sait que Wikipedia source sérieusement les choses. Et justement, [...] Sur la page Wikipedia du chanteur on a un lien qui cible une page du journal officiel, à la mention des nominations au grade de la légion d'honneur (difficile de trouver plus sérieux)" Wikipédia est prise au sérieux ! Biem (d) 8 septembre 2010 à 22:46 (CEST)

Il s'agit de l'ordre national du Mérite et non de la légion d'honneur. Cordialement, ILJR (d) 9 septembre 2010 à 09:48 (CEST)

J'aime bien, pour ma part, le passage de l'entretien accordé par PB au Parisien, dans le numéro daté du 7 septembre : « Ça vient des « Guignols », qui m’avaient appelé Maurice à une époque. Je croyais que c’était réglé (il prend son téléphone et demande qu’on rappelle Wikipédia) . Je vais aller les voir avec mon passeport ! »

Tout le monde sait que Wikipédia, personne morale qui n'existe pas et n'a jamais existé — rappelons, pour la mille-et-unième fois, qu'il n'y a que des auteurs individuels participant à un site hébergé par Wikimedia Foundation, Inc., domiciliée à San Francisco —, a son numéro de téléphone dans l'annuaire. Les légendes ont décidément la vie dure... Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2010 à 13:30 (CEST)

Record de liens externes...

Battu avec 49 liens externes sur l'article Love Intelligence... qui d'ailleurs ne parait pas très admissible... Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

WP Huy

Bonjour. Juste pour info : Le centre culturel de l’arrondissement de Huy organise des formations aux outils du Web 2.0 et, dans ce cadre, le 30 octobre prochain, une formation aux pages wiki dont la présentation est la suivante : « Wikipédia, comme il se présente lui-même, est un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki (site dont les pages sont modifiables par les visiteurs, permettant l’écriture et l’illustration collaboratives de documents). Son objectif est d’offrir un contenu librement réutilisable, neutre et vérifiable, que chacun peut éditer et améliorer. Cette Formaweb vous présentera comment consulter et alimenter Wikipédia, gérer une page wiki, etc. ». Bien à vous, --Égoïté (d) 8 septembre 2010 à 16:52 (CEST)

Tu sais qui l'anime, si c'est un wikipédien ? --Serein ^[blabla] 8 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Oui je me suis renseignée : c’est un lecteur non-contributeur. Il était très heureux de parler à quelqu’un qui contribue et cela devrait déboucher sur une séance d’information « vue de l’intérieur ». Pour l’instant, pour lui, WP est le meilleur exemple à donner du système wiki, mais il pense développer l’aspect wikipédien car il dit que beaucoup de profs se posent des questions dans la région. Bisou, --Égoïté (d) 9 septembre 2010 à 00:09 (CEST)

Moi, une série???

Bonsoir. En faisant des recherches dans Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés à la lettre U, je découvre dans la liste des séries (ça c'est normal) puis ensuite quelques utilisateurs dans cette section, dont.....Moi!!! Quelle surprise, on a adapté ma PU en série téloche. Sans rire, c'est un bug ou du vandalisme? Quelqu'un pour corriger ce truc? Merci d'avance de vos réponses, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 8 septembre 2010 à 17:43 (CEST)

C'est vous qui avez ajouté cette catégorie sur votre page. J'ai corrigé, regardez ma modif sur votre PU. Cordialement, ILJR (d) 8 septembre 2010 à 17:48 (CEST)

Heuuu...merci. Parfois ça paraît compliqué alors que c'est facile. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 8 septembre 2010 à 18:14 (CEST)

Très courant avec les pages de brouillon qui se retrouvent dans les catégories. Quand on travaille au brouillon, il faut mettre un <nowiki></nowiki> (ou tout autre astuce du même genre) pour tous les pieds de page, ça évite ce type de confusion. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Je ne savais pas...

Bonjour à tous, en tombant (pas par hasard, je vous l'avoue) sur une page d'un blog, j'apprend que Wikipédia et Wikimédia aurait un (grand) chef du nom de David Monniaux, et vu le ton de l'article en question et des liens qu'il contient, ce serait plutôt le capitaine d'une épave (hommage aussi à la page d'accueil du jour ah encore ces p***** d'articles sur le Titanic...!!! ). Qui est cet homme (car je n'ai même pas pris le temps de lire cet article...) et pourquoi serait-il un grand chef (on devrait alors lui faire un article, non ?)... Page en question (inajoutable ici et c'est heureux) : wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12285487-6.html
Bien à vous, --Bosay (d) 8 septembre 2010 à 19:18 (CEST)

David.Monniaux (d · c · b) ? JLM (d) 8 septembre 2010 à 19:21 (CEST)

??? il est administrateur ?--Bosay (d) 8 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Oui il est admin et et le blog c'est celui d'Alithia, banni indef Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 septembre 2010 à 19:27 (CEST)

Alithia, c'est son pseudo sur son blog. Son pseudo sur wikipédia c'était La glaneuse (d · c · b). — Rhadamante 8 septembre 2010 à 21:28 (CEST)

Mouarf, si tu commences à donner du crédit à tout ce qui est écrit sur ce blog, t’as pas fini de psychoter sur la vision fantasmée de Wikipédia par Alithia . schlum ^{=^.^=} 8 septembre 2010 à 19:28 (CEST)

Merci de ses infos !! (et ça s'est passé il y a longtemps ?)--Bosay (d) 8 septembre 2010 à 19:30 (CEST)

Il y a une éternité, aux temps héroïques....Thierry Lucas (d) 9 septembre 2010 à 10:08 (CEST)

Il n'est pas capitaine d'une épave, il est commandant d'un sous-marin (enfin c'est ce que j'ai entendu dire…) Kropotkine_113 8 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

We all live in Yellow Submarine, yellow submarine, yellow submarine. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 8 septembre 2010 à 19:47 (CEST)