Wikipédia:Le Bistro/4 juin 2019

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
4 juin 2019
Traduction : Souvenez-vous du massacre à Pékin le 4 juin 1989.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 juin 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 112 668 entrées encyclopédiques, dont 1 763 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 151 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Gay skins (2006)
• Esparon (Gard) (2006) Pomme croquée ! :) Il reste de quoi faire AloeaH (discuter) 4 juin 2019 à 11:39 (CEST)
• Caryomastigonte (2006)
• GMQ (2006)

Articles à améliorer

• Fusillade de Virginia Beach, triste événement récent.
• EuroPass : pub par un CAOU aux contributions rémunérées
• Jour de colère (manifestation), manifestation de 2014

  Cette page a manifestement besoin d'éditeurs pour neutraliser un contenu pas très neutre... --Pierrette13 (discuter) 4 juin 2019 à 21:24 (CEST)

• Les membres de l'Équipe de France féminine de football, dont les articles sont encore parfois des ébauches jugés d'importance faible contrairement à leurs homologues masculin, comme Solène Durand.

Articles à créer

• Scienceworks (Melbourne), musée scientifique situé à Melbourne (2 iw) En cours de traduction... C'est fini ! AloeaH (discuter) 4 juin 2019 à 14:38 (CEST)
• Code d'accès Oké, c'est traduit depuis l'anglais AloeaH (discuter) 4 juin 2019 à 14:02 (CEST)
• Le graveur et peintre Maurice Delavier (dans le Bénézit).
• Emanoil Bacaloglu, chimiste, physicien et mathématicien roumain.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-23

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Vous pouvez maintenant écrire toutes les lettres spéciales dans toutes les langues africaines de Wikipédia. Cela fonctionne en version bureau. [1]
• Il existe maintenant un champ appelé depicts sur Commons. Il permet, avec l’aide de Wikidata, d’indiquer ce que contient une image. Cela est toujours en cours de développement. [2]
• Certains outils sur Toolforge risquent de cesser de fonctionner le 3 juin ou après en raison de changements apportés à la base de données. Les mainteneurs doivent mettre à jour leurs outils afin qu’ils utilisent le nouveau schéma. [3][4]

Problèmes

• Wikimedia Commons sera accessible en lecture seulement pendant 30 minutes le 19 juin à 5 h UTC. Cela est dû à la correction d’un problème matériel. [5]

Changements à venir cette semaine

• Certains wikis comportent un onglet pour l’éditeur visuel et un autre pour un éditeur de wikicode. D’autres wikis ne comportent qu’un seul onglet. Si votre wiki comporte deux onglets, cliquer sur un lien pour créer une nouvelle page a toujours ouvert un éditeur de wikicode. À partir de maintenant, c’est le dernier éditeur que vous avez utilisé qui s’ouvrira. [6]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 4 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 5 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 6 juin (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 5 juin à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

3 juin 2019 à 17:24 (CEST)

Une autre spécificité francophone...

Bonjour à tous,

En comparant ces 10 pages (désolé, il va falloir cliquer : [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]) — mais on peut faire cela avec plein d'autres articles, évidemment — il y a un truc qui m'a toujours frappé : la bandeaulâtrie francophone. C'est vraiment un truc d'ici. Les anglophones ont un truc vraiment bien : des bandeaux à l'affichage limité dans le temps. En gros, si le bandeau n'a servi à rien après six mois, il y a de fortes chances qu'il n'incite jamais aucun lecteur à agir. En revanche, la catégorisation demeure, ce qui permet à la communauté d'agir si elle le souhaite sans défigurer la page.

Mon sentiment a toujours été que ces bandeaux sont instinctivement perçus par les lecteurs comme le signe que la page est en chantier et qu'il faut cliquer sur un autre lien Google pour trouver l'information recherchée. Ce qui signifie que ces bandeaux sont dissuasifs et réduisent la probabilité d'une action d'un lecteur sur ces pages plutôt qu'ils ne la favorisent. Et comme il y a des bandeaux à peu près partout, cela instille subliminalement auprès des lecteurs, consultation après consultation, l'idée que Wikipédia dans son ensemble est un site en chantier qu'on pourra consulter quand il se sera stabilisé, c'est-à-dire pas tout de suite.

Mais je sais que je suis le seul à penser ainsi et que la communauté francophone a raison d'être la seule à mettre systématiquement des bandeaux partout.

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2019 à 08:51 (CEST)

En fait les lecteurs se moquent des bandeaux. Une fois j'ai corrigé un travail où l'étudiant avait repris des parties d'un article peuplé de bandeaux. Par contre il est vrai qu'on a des tas d'articles destinés à demeurer des ébauches où des articles courts. Donc, selon moi, dans ces cas on pourrait supprimer les bandeaux, pour les réserver aux articles à problèmes (TI, neutralité etc..) --Fuucx (discuter) 4 juin 2019 à 09:05 (CEST)

En effet, ébauche, orphelin etc.. c'est dispensable, ou cela pourrait être plus discret. Neutralité, manque de source, TI etc.. en revanche c'est indispensable pour prévenir le lecteur. Mais bien que BSC présente le sujet en terme de bandeaux en général, ses exemples concernent plutôt la première catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2019 à 09:31 (CEST)

+1, TI, neutralité et manque de sources c'est très important pour le lecteur, car effectivement ils impliquent qu'il faut lire l'article avec encore plus d'esprit critique que d'habitude. Le bandeau ébauche c'est la quintescence de l'inutilité pour les lecteurs pour moi, ça se voit juste en regardant l'article :) Par contre ça a sa place en PDD avec les évaluations de projets, pour repérer facilement les articles à améliorer. Léna (discuter) 4 juin 2019 à 09:57 (CEST)

Personnellement, j'ai toujours prôné un « bandeau » permanent en bas de chaque article, ébauche comme article de qualité, disant grosso modo : « Wikipédia est une encyclopédie en ligne évolutive ; il est possible que l'article soit incomplet ou imprécis. N'hésitez pas à le modifier ou à en parler sur la page de discussion de l'article ou du projet concerné. ». TiboF® 4 juin 2019 à 10:18 (CEST)

Les bandeaux permanents deviennent invisibles. Pour témoin, le bandeau permanent avec gros point d'exclamation qui est sous le bouton "Publier" des contributions qui dit "Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support etc.." qui n'est absolument jamais lu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2019 à 10:30 (CEST)

+1 également. Les bandeaux destinés aux contributeurs (ébauche, orphelin...) gagneraient à être placés en page de discussion et sous forme de catégorie (ou en tout cas placés en bas de page), ce qui les rend faciles à repérer pour ceux qui font de la maintenance. Et il y a les bandeaux destinés à avertir le lecteur que l'article doit être pris avec des pincettes : ceux-là sont justifiés (avec tout de même le problème de l'obsolescence : ils ne sont pas forcément retirés ou modifiés lorsque l'article est amélioré). Seudo (discuter) 4 juin 2019 à 11:04 (CEST)

J'allais le dire : mis à part les bandeaux qui avertissent sur la qualité et la pertinence d'un contenu, tous les autres (wikif, orphelin, etc.) devraient être posés en pdd. C'est logique : on expose les problèmes de l'article en pdd ; et les catégories de maintenance sont toujours là. — Daehan ^[p|d|d] 4 juin 2019 à 11:08 (CEST)

Contre la suppression de ces bandeaux : déjà, ils avertissent que tel article mérite telle ou telle correction et incitent l'éventuel lecteur ou contributeur à corriger le tir. Par ailleurs, une telle suppression tendrait à faire croire au lecteur que l'article en question serait (je force le trait) un AdQ ou un BA. Le Yota de Mars (discuter) 4 juin 2019 à 11:50 (CEST)

Faut pas être aussi manichéen : personne ne parle de supprimer tous les bandeaux, mais certains sont totalement inutiles au lecteur - on a un peu tendance à oublier qu'on crée du contenu pour des lecteurs, pas pour le microcosme WP. — Daehan ^[p|d|d] 4 juin 2019 à 14:08 (CEST)

Je trouve cet engouement pour les PDD très beau, par contre je tiens à préciser que les PDD ne sont pas automatiquement créées. Pour ma part je le fais directement mais force est de constater que beaucoup d'articles ont un lien "page de discussion" rouge. Je ne sais pas si ces pages sans PDD sont répertoriés quelque part mais dans le cas d'un versement des bandeaux "inutiles" — je ne suis pas d'accord avec ça — il faudra veiller à la création des PDD. Cordialement, Torukmato (discuter) 4 juin 2019 à 12:06 (CEST).

Croyez-moi !
—Trofim Lyssenko.

Je peux imaginer que les francophones sont plus enclins que les autres à prendre tout texte prétendant à un minimum de sérieux pour une parole d'évangile ou à gober plus goulûment le morceau, quitte à le recracher entièrement ensuite. Les bandeaux seraient une sorte d'autocorrection de cette propension supposée : un appel à l'esprit critique un peu trop vite anesthésié par la forme apparente. TigH (discuter) 4 juin 2019 à 12:14 (CEST)

J'ai mis le bandeau de marronnier car cela est souligné depuis plusieurs années, mais à chaque consultation, la communauté persiste à stimuler le banner blindness.
La chose qui ferait le plus avancer ce débat pourrait faire prendre conscience de l'inefficacité de la forme et de la position actuelles des bandeaux serait probablement de vandaliser le gadget permettant de retirer la vue des bandeaux des utilisateurs enregistrés. - Simon Villeneuve 4 juin 2019 à 12:35 (CEST)

Bonjour, je suis bien d'accord que si quelques bandeaux sont nécessaires et utiles, d'autres sont inutiles voire nuisibles là où ils sont actuellement placés car pouvant effectivement être dissuasifs.

Il me semble que les bandeaux comme "ébauche", "orphelin" et quelques autres pourraient plutôt figurer en bas. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 juin 2019 à 16:09 (CEST)

Les bandeaux vont à l'encontre du principe KISS. DocteurCosmos (discuter) 4 juin 2019 à 16:58 (CEST)

Sans parler du rendu dégueulasse sur mobile... — Daehan ^[p|d|d] 4 juin 2019 à 17:43 (CEST)

Simple ou pas, si je cherche des informations sur un sujet sur lequel je ne connais strictement rien et que j’aille consulter une encyclopédie (pas un blog), je me dis que le mot ‘’encyclopédie’’ garantit (en grande partie) la fiabilité. Je vais gober les infos, plus par confiance dans le sérieux que par caractère national. Wikipédia l’encyclopédie libre n’est pas une encyclopédie classique avec des comités de rédaction (je découvre la lune). Comme d’autres dans cette discussion, je trouve que les bandeaux sont une marque de respect pour les lecteurs. Ils sont dissuasifs dans la mesure où ils dissuadent le lecteur de prendre les informations comme argent comptant. Pour le maintien des bandeaux TI, neutralité, manque de source, comme dit plus haut.

L’argument : les autres wikis ne font pas comme ça, c’est un argument Pikachu. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 juin 2019 à 17:17 (CEST)

Bonjour. Favorable au maintien des bandeaux TI, à sourcer, pub, etc. En revanche, j'ai l'impression qu'un semblant de consensus se dessine concernant les bandeaux uniquement destinés aux contributeurs (article orphelin, ébauche…), qui àmha prennent beaucoup de place alors qu'ils n'intéressent vraisemblablement pas les lecteurs. — Jules ^Discuter 4 juin 2019 à 19:39 (CEST)

En fait mon bandeau permanent existe déjà en bas de page, il s'appelle « Avertissement ». TiboF® 4 juin 2019 à 19:48 (CEST)

oui tu as raison jules : c'est une impression ! non mais c'est vrai quoi on va tout de même pas laisser croire aux lecteurs qu'ils pourraient participer à l'écriture de l'encyclopédie ! chassons ces bandeaux incitatifs à la participation ! m'enfin c'est nous qui écrivons l'encyclopédie pas les lecteurs ! qu'ils restent dans leur rôle consumériste les lecteurs ! nous d'ailleurs on est pas des lecteurs  ! mandariine ^(d) 4 juin 2019 à 20:42 (CEST)

Ah, que les francophones sont intelligents, eux qui, seuls au monde, ont identifié ce potentiel ! Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2019 à 20:51 (CEST)

Il va de soi que les bandeaux indiquant un problème avec les principes fondateurs — manque de sources, manque d'objectivité, guerres d'édition, etc. — sont indispensables. Le problème, ce sont tous les autres bandeaux, « informatifs », « éditoriaux », qui affaiblissent d'ailleurs la portée des premiers en banalisant les messages véhiculés par bandeaux. Ce que font les autres wikis est une indication à considérer, surtout quand le wiki francophone se retrouve seul à contre-sens.

Je note que l'opinion générale semble avoir évolué depuis la dernière consultation en la matière, du moins celle dont je me souviens, car il me semble qu'on avait alors massivement soutenu le principe du bandeau partout et pour tout. Là, on a effectivement une prise de conscience des effets discutables des bandeaux « informatifs ». On se fait un autre sondage sur le thème ? — Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2019 à 20:51 (CEST)

En y ajoutant la question des formulations - diplomatiques ou pas - dans les bandeaux et commentaires de diff au moment de leur apposition - --DDupard (discuter) 4 juin 2019 à 21:03 (CEST)

Je ne vois pas en quoi les bandeaux sont dissuasifs ? Wikipédia est bel et bien un des sites les plus consulté en France depuis plusieurs années (et ce n'est pas près de s'arrêter amha), je ne pense pas que certains lecteurs partent en voyant un ou deux bandeaux. De plus, le bandeau sur les pages orphelines sert à rappeler qu'un article doit être relié à trois autres — ce qui permet en plus de créer potentiellement d'autres articles. Il n'est pas question de faire comme les autres wiki et supprimer les bandeaux, sinon pourquoi ne pas mettre un bot créateur de millions d'articles ? Torukmato (discuter) 4 juin 2019 à 21:06 (CEST).

ben pour paraître aussi intelligents que les non francophones tiens pardine ! mandariine ^(d) 4 juin 2019 à 22:15 (CEST)

Ben non, puisque, grâce aux bandeaux, les lecteurs créent déjà des millions d'articles ! — —Bob Saint Clar (discuter) 5 juin 2019 à 00:00 (CEST)

ben non les lecteurs ils lisent faut pas les perturber avec des guirlandes ! on a pas besoin d'eux puisqu'on arrive à donner l'illusion de millions d'articles avec quelques octets oubliés depuis quinze ans au fond de la cour ! mandariine ^(d) 5 juin 2019 à 02:59 (CEST)

On ne peut évidemment pas démontrer scientifiquement que les bandeaux sont dissuasifs. Et on ne peut pas non plus démontrer l'inverse... C'est une simple question de bon sens : qui croit vraiment que le bandeau « {{Orphelin}} » va pousser un lecteur à aller créer des liens ou des articles ? En plus le principe est absurde : pourquoi trois liens ? Pourquoi pas deux ou dix ? Si c'est un président de la République, trois liens sont très insuffisants. Si c'est un composé chimique obscur, peut-être un seul lien dans une liste suffit-il. C'est bien le problème de ce type de bandeau : on les pose paresseusement en se donnant l'illusion d'avoir ainsi contribué à Wikipédia (et la satisfaction psychologique de voir sa « contribution » bien visible au sommet de l'article...), sans prendre le temps de réfléchir à leur pertinence ou, tout simplement, d'améliorer un peu l'article afin qu'il n'ait pas besoin du bandeau... Seudo (discuter) 5 juin 2019 à 10:12 (CEST)

J'interviens sur ce sujet très intéressant, qui est également très important pour l'évolution de Wikipédia. En tout honnêteté, il y a beaucoup trop de bandeaux inutiles. Je pense qu'on devrait faire un tri ou je sais pas mais c'est plus possible d'avoir un article avec 4 bandeaux en tête de page. Pareil pour le bandeau ébauche, l'intérêt est vraiment limité, on voit à la taille de l'article si c'est une ébauche ou non. Les bandeaux qui datent d'avant 2010 c'est chaud aussi, vous voyez ça ne marche même pas, le lecteur quand il voit un bandeau il se dit juste, en général, que l'article n'est pas fiable. — Anilenjo (discuter) 5 juin 2019 à 00:27 (CEST)

Àmha, la principale raison qui a fait capoter la dernière consultation à ce sujet est que le sondage manquait de nuance. Je l'ai souligné en pdd, mais j'ai été superbement ignoré.
Pour éviter que l'histoire se répète, on pourrait faire un sondage concernant seulement les bandeaux d'ébauche. Je pense que la suggestion de déplacer ceux-ci en fin d'article, tout comme sur Wikipédia en anglais, passerait facilement. Nous aurions ainsi une grosse partie du "problème" de réglée car ce sont les bandeaux d'ébauche qui sont les plus présents/encombrants.
Pour le reste des bandeaux, on pourrait faire une sous-page du projet:Accessibilité (lol, il n'existe pas. Ailleurs alors) pour trouver un consensus sur ceux que nous jugeons essentiels d'apparaître en début d'article (perso, je pense que {{mort récente}}, {{événement récent}} et {{événement en cours}} devraient en être) et ceux qui pourraient être mis à la fin de l'article ou en page de discussion. - Simon Villeneuve 5 juin 2019 à 15:36 (CEST)

 Seudo : le bandeau {{orphelin}} est apposé par un bot, et je vous présente le projet qui va avec : Projet:Pages orphelines. Donc oui, ça incite des personnes à modifier des articles et tu peux y participer.  Anilenjo : la taille d'un article n'a rien à voir avec l'avancement : « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi, des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés » (voir WP:AdQ). Torukmato (discuter) 5 juin 2019 à 16:48 (CEST).

Raison de plus : un bot ne peut pas juger de la pertinence d'un bandeau dans l'espace principal. Il devrait rajouter seulement une catégorie. Seudo (discuter) 5 juin 2019 à 18:16 (CEST)

J'arrive après la bataille mais oui, il y a trop de bandeaux et en particulier trop de bandeaux inutiles aux lecteurs. Nous écrivons des articles pour les lecteurs, si nous devons mettre des bandeaux dans les articles, c'est pour les lecteurs. Et, d'une façon générale, je trouve les bandeaux pas assez compacts. O.Taris (discuter) 7 juin 2019 à 13:29 (CEST)

oui nous écrivons des articles pour les lecteurs ! nous ne sommes pas des lecteurs ! les lecteurs n'écrivent pas ! nous ne devons pas perturber les lecteurs par des guirlandes les invitant à participer à l'écriture de l'encyclopédie ! juste des guirlandes pour leur dire que ce qu'ils lisent n'est pas fiable parce que nous nous savons mais eux ne savent pas ! d'ailleurs y a encore trop de conseils genre comment contribuer en page d'accueil ! les lecteurs risquent de les suivre ! faut remédier à ça ! allez un sondage pour améliorer la page d'accueil en la débarrassant de toute allusion à une possible participation des lecteurs ! ceci dit vu les relégations en pages de brouillon et les suppressions en masse lorsque des téméraires s'avisent de publier sans notre imprimatur ils devraient finir par se lasser d'essayer de se prendre pour les encyclopédistes que nous sommes ! mandariine ^(d) 8 juin 2019 à 10:56 (CEST)

L'ironie est mal placée. Ce qui pousse un lecteur à contribuer, ce n'est pas un bandeau jargonnant au sommet de l'article, c'est les liens « Modifier » qui figurent un peu partout : ils sont clairs, simples à utiliser et ne sont jamais très éloignés lorsqu'on trouve un défaut dans l'article. Ils sont efficaces, comme les liens « like » ou « répondre » sur les réseaux sociaux. J'imagine d'ailleurs que c'est comme cela que nous avons tous commencé sur Wikipédia : en remarquant ce lien « modifier » (ou, de nos jours, « modifier le code ») et en se disant que tiens, nous aussi nous pouvions facilement faire quelque chose sur Wikipédia. Seudo (discuter) 8 juin 2019 à 16:45 (CEST)

Conflit d’édition —

Je comprends et j'appuie l'idée de ne pas vouloir séparer les utilisateurs du site entre lecteurs et contributeurs, entre passifs et actifs, mais là où je décroche, c'est quand on utilise cet argument pour justifier les bandeaux. Ce qu'on tente de vous faire comprendre, c'est que, contrairement à ce que vous pensez, pour la majorité des gens, les bandeaux n'attirent pas la contribution. Au mieux, les gens les ignorent comme ils ignorent les pubs présentes sur d'autres sites web. Au pire, ils foutent le camp.
Cette forme de matraquage publicitaire est totalement inadaptée à notre médium. - Simon Villeneuve 8 juin 2019 à 16:56 (CEST)

Objectivité des sources

Bonjour, je souhaite écrire l'article francophone sur le Soviet de Limerick. Je me demande si je peut utiliser les sources suivante étant donné qu'il s’agit de médias orientés politiquement:

• https://autogestion.asso.fr/soviets-irlandais-experiences-autogestionnaires-dans-lirlande-revolutionnaire-1918-1923-12/

• https://www.anti-k.org/2019/04/01/le-soviet-de-limerick-rebel/

Cordialement. Drouetj92 (discuter)

Pour moi, les sources devraient être déterminées sur leur qualité et non leur orientation politique. Cette qualité devrait être définie soigneusement et collectivement : doit-on prendre en compte le nombre d'abonnés, l'indépendance dudit média, etc. ?--Dil (discuter) 4 juin 2019 à 11:18 (CEST)

A partir du moment où il y a une orientation politique, il n'y a pas de neutralité. J'espère qu'on aura de moins en moins besoin de se fier à des sources journalistiques à l'avenir et qu'on privilégiera les magasines spécialisés ou les articles universitaires. --Razdelyon ( ↵ ) 4 juin 2019 à 11:42 (CEST)

Mais c'est l'article de Wikipédia qui doit être neutre, pas la source. Par exemple l'article scientifique n'est pas là pour être neutre, mais pour tenter de prouver une hypothèse grâce à des données qui, elles, sont neutres. Et pour autant l'article scientifique sera une bonne source.--Dil (discuter) 4 juin 2019 à 13:42 (CEST)

Il y a surtout à attribuer des points de vue sur des informations pertinentes. Par exemple, dire que l'association Autogestion a tel point de vue, cela ne semble pas pertinent car cette association n'est pas notoire (l'auteur non plus). Pas plus que Anti-K, qui ne fait que reprendre NPA Bretagne, lui-même reprenant Rebel News, média du Socialist Workers Network (en), parti trotskiste irlandais. Donc on peut reprendre l'article du Rebel News, à condition de l'attribuer correctement au parti - et on aura fait notre boulot. Mais je suis sûr que l'article sur :en a des sources nettement plus diversifiées. SammyDay (discuter) 4 juin 2019 à 14:21 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 4 juin 2019 à 17:20 (CEST)

La qualité de la source doit être liée à son niveau de référence et pas à sa neutralité. Car aucune source n'est neutre. Par contre la source doit faire référence, et exprimer le point de vue généralement admis, et si pov minoritaire, que celui-ci soit représentatif et non marginal. Et comme les sources pour WP sont essentiellement documentaires, l'usage de sources exclusivement partisanes sont, par nature, problématiques. Ces sources ne servant qu'à diffuser un pov militant. Kirtap^{mémé sage} 4 juin 2019 à 15:50 (CEST)

Le message au-dessus ne veut rien dire. Rien n'est défini, ni le niveau de référence, ni le "point de vue généralement admis", ni le représentatif, ni rien. Avec un tel niveau de confusion, tu m'étonnes que les gens se battent.--Dil (discuter) 4 juin 2019 à 17:08 (CEST)

Incroyable de ne découvrir que maintenant l'Interprétation créative des règles, pourtant l'un des principes fondateurs du projet... SammyDay (discuter) 4 juin 2019 à 17:59 (CEST)

L'article scientifique n'a pas pour but de prouver une hypothèse mais de la tester. On ne part pas du postulat que l'hypothèse est vraie et que l'article doit la confirmer. --Razdelyon ( ↵ ) 4 juin 2019 à 21:00 (CEST)

Bonjour, il me semble que toutes les sources sont bonnes sous réserve de les utiliser comme telles : selon des souces X , Y ou Z, ........ - p-2019-06-s Couarier 4 juin 2019 à 21:13 (CEST)

Oui ! Je reviens sur ce que dit Raz : Avant de la tester, tu dois l'imaginer et la formuler. Ou alors tu prends l'hypothèse d'un autre pour la tester, mais du coup c'est l'autre qui a formulé et imaginé. Ensuite, lorsque tu as fini tes tests, il va bien falloir que tu analyses les résultats et que tu les interprètes. Tu sembles dire que la démarche est prudente, ce qui est très vrai. Prudente, mais pas neutre. --Dil (discuter) 4 juin 2019 à 21:17 (CEST)

 Paul.schrepfer : toutes les sources expriment un point de vue (la notion de source neutre est donc absurde), mais toutes les sources ne sont pas pertinentes ! Marc Mongenet (discuter) 5 juin 2019 à 01:58 (CEST)

 Marc Mongenet :, je ne me souviens pas avoir évoqué la notion de source neutre. De plus toutes les sources n'expriment pas un point de vue. - p-2019-06-s Couarier 5 juin 2019 à 07:30 (CEST)

Tout exprime un point de vue, vu que tu dois toujours faire des choix rédactionnels. Le vocabulaire exprime un point de vue, par exemple, l'usage du mot "terroriste" par rapport à celui de "résistant". Le fait de parler ou pas d'une chose est un point de vue. Donc je pense que la nuance est encore plus fine, savoir si le point de vue est exprimé de façon visible (il y a des sources qui vont te dire "j'ai tel point de vue sur le sujet", ou "tel article est une simplification sur tel sujet"), ou si le sujet de la source est trés peu politisé (parce que bon, je doute pas qu'une source sur un algo de crypto exprime un point de vue sur la crypto, mais ça reste un debat de spécialiste, donc ça dérange pas les non spécialistes en général, donc vu comme n'ayant pas de point de vue). Mais c'est pas parce qu'on voit pas qu'il y a un point de vue qu'il y a rien, ni parce qu'on en voit un qu'il y a forcément un souci --Misc (discuter) 5 juin 2019 à 08:16 (CEST)

Globalement d'accord, mais pour compliquer les choses, je considère - de par ma formation scientifique - que toute publication aussi orientée serait-elle peut comporter des éléments d'une rigueur incontestable, que ce soit voulu ou pas, que ce soit exploité tendancieusement ou pas. Ces débats récurrents sur la qualité des sources sont pour moi superficiels : il y a des sources meilleures que les autres, mais des sources exceptionnellement médiocres, voire dangereuses, peuvent être farcies d'éléments forts intéressants. Une hiérarchisation des sources, préalable, devrait incorporer des sources "au cas par cas" et "sujet par sujet". En tout cas, si la rédaction ne se fait pas sans priorité, d'accord, les données et leur formalisation peuvent n'exprimer aucun point de vue ou alors tout est point de vue (une moyenne par exemple), y compris la lecture d'une température. TigH (discuter) 5 juin 2019 à 10:28 (CEST)

Un truisme : les exigences de la communauté en matière de sourçage sont extrêmement dépendante du potentiel polémique du sujet. Pour prendre deux articles que j'ai créé : Fatiha Boudjahlat a 23 sources, et y'a encore des mécontents en PdD. Circuit équivalent de Mason, pour à peu près autant de texte, n'a que 3 sources, et je parie que ça ne va jamais déranger personne. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 juin 2019 à 20:33 (CEST)

Chat Haret

Pour info : Le chat ce tueur si mignon, disponible jusqu’au 02/07/2019.--DDupard (discuter) 4 juin 2019 à 14:42 (CEST)

Ici, on parle du nombre d'individus de quelques espèces, là, on parle du nombre d'espèces entières. Du coup, faut-il neutraliser la race humaine ? --Warp3 (discuter) 4 juin 2019 à 17:38 (CEST).

L'homme doit définir, dans le domaine, son échelle de valeurs (ce qu'il fait progressivement de manière chaotique) et maitriser en fonction de celle-ci les conséquences de son évolution. Un suicide de l'espèce (neutralisation) pour figer une situation de toute façon transitoire (à l'échelle géologique) est absurde. La civilisation est concomitante de la transformation de la nature.--Pline (discuter) 4 juin 2019 à 18:15 (CEST)

Lu sur l'article Chat haret : « Le chat domestique est un fléau écologique en France métropolitaine et dans la plupart des autres pays, mais il a profité de la protection que lui a conféré un certain statut d'animal fétiche », le tout non sourcé. Mais que fait la cabale féline ? Olyvar (d) 4 juin 2019 à 20:57 (CEST)

Bien vu Olyvar (d · c · b) : article sur le chat haret qui est un chat domestique retourné à l'état sauvage, glissement vers le terme général chat domestique (on comprend tous les minous animaux familiers), on glisse fléau. Ça vaut un bandeau! (voir plus haut), ou bien on imite la page en irlandais/ gaélique d'Irlande/ gaélique irlandais, très succinte, ou encore plus simple, celle des italophones . Le chat (sauvage ou pas) est un danger pour les oiseaux mais sans doute pas autant que la destruction de l'environnement (j'ai des sources!).--Msbbb (discuter) 4 juin 2019 à 23:40 (CEST)

Aux intéressées et intéressés [[17]]. --Msbbb (discuter) 4 juin 2019 à 23:43 (CEST)

Encore un reportage à sensation qui mélange tout. Il en faut du courage et de l’opiniâtreté pour continuer la nécessaire lutte de la défense des journalistes quand on constate le lot de stupidités pondues par une partie de cette profession. — hack’ kunoichi ^{[Nǐ hǎo]} 5 juin 2019 à 10:39 (CEST)

Aide infobox

Bonjour, Voilà, j'aimerai créer la page "Pierre-Philippe Grappin" sur wikipédia, un bénédictin sauf que pour l'infobox, dois-je ajouter une infobox saint ou personnalité ? Merci Datsofelija (discuter) 4 juin 2019 à 21:43 (CEST)

Personnalité, je pense (c'était un moine, pas un saint). Quelques pistes si tu ne les avais pas déjà, car il semble y en avoir pas mal : 1,2,3,4,5.--Dil (discuter) 4 juin 2019 à 22:24 (CEST)

Bonsoir - Je ne connais rien à ces sujets, donc un conseil général : regardez simplement et imitez les articles de la catégorie à laquelle appartient celui-ci ! TigH (discuter) 4 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Merci de votre aide TigH (d · c · b)..Datsofelija (discuter) 4 juin 2019 à 22:23 (CEST)