Discussion:Guy Penaud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guy Penaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre 2020 à 02:00 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre 2020 à 02:00 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guy Penaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guy Penaud}} sur leur page de discussion.

Guy Penaud, (2^e PàS)

Proposé par : Benoît Prieur (d · c)

Aucune source secondaire (centrée ou non d'ailleurs) permettant de dégager une notoriété suffisante en tant qu'auteur ou commissaire de police. Problème récurrent relatif à WP:Autobiographie par ailleurs. La première PàS date de 2005, une éternité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 octobre 2020 à 09:35 (CEST)

Raison : Les avis exprimés considèrent généralement que c'est un auteur de référence, spécialisé dans un domaine. Ces avis s'appuient sur le nombre d'ouvrages publiées, sur quelques recensions comme celle de Marie-Claire Vitoux dans la Revue d'Alsace, et sur des mentions, comme celle d'Olivier Todd dans un ouvrage consacré à Malraux. Les sources secondaires centrées restent limitées, insuffisantes pour les deux avis en suppression, mais le travail de sourçage effectué (suite à la proposition de suppression, qui posait le problème de sourçage et mettait en avant une rédaction autobiographique) rend cependant le texte vérifiable

Discussions

Bonjour, encore un de ces nombreux débats de PàS dans lequel il est martelé qu'« il y a des sources », mais aucune source probante n'est concrètement insérée dans l'article pour faire la preuve de la conformité de son contenu aux critères d'admissibilité des articles.

@Selvejp, un argumentaire bien meilleur et, surtout, conforme aux règles de savoir-vivre du projet serait de sourcer convenablement le contenu de cet article au lieu d'insulter le proposant.

 Sidonie61, Père Igor, JPC38, AntonyB, Etiennekd, 34 super héros et Néfermaât, merci de bien vouloir présenter dans l'article les sources que vous prétendez de qualité et qui, selon vous, attestent l'admissibilité du sujet.

Note : la notabilité d'un sujet, au sens de WP, ne s'évalue pas aux nombres de mentions sur Amazon.fr, BNF.fr, Worldcat.org, etc. --ContributorQ^(✍) 29 septembre 2020 à 00:42 (CEST)

Bonjour, ne mélangeons pas tout, Amazon est un site commmercial, il n'apparait pas sur la page, par contre, la BNF et autres sites (plus ou moins) institutionnels sont utiles pour la vérifiabilité, ce sont des notices d'autorité et elles apparaissent en bas de page (section voir aussi). --34 super héros (discuter) 29 septembre 2020 à 09:37 (CEST)

Bonjour ContributorQ pour ma part j'ai inséré les recensions mentionnées par @34 super héros.--Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2020 à 11:23 (CEST)

Faire passer les avis de babelio.com pour des recensions [1], quand on voit la recommandation de l'observatoire des sources à propos de ce site, ça laisse songeur... Benoît (d) 29 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

Bonsoir. Alors oui, déjà, Babelio est un site pourri (que je case dans le même tonneau que Goodreads) : croisement entre un réseau social et un site marchand ; ensuite, le sujet principal a demandé la suppression de l'article Spécial:Diff/175148086, ce qui est impossible : c'est la communauté des rédacteurs qui décide ; une page n'appartient jamais aux personnes ou entités qui y sont décrites. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 septembre 2020 à 21:01 (CEST)

Bon, compte-tenu des remarques sur le site Babelio, je retire cette référence. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2020 à 21:12 (CEST)

PS :Ah c'est déjà fait ! @Bédévore, Miaourci . --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2020 à 21:16 (CEST)

@34 super héros, la « notabilité Amazon » dont je parle correspond à ceci : « Cet auteur a été publié par plusieurs maisons d'éditions reconnues. »

Toutes ces recensions font apparaître un modeste historien amateur régional. L'universitaire Marie-Claire Vitoux, par exemple, dans son bref commentaire (Revue d'Alsace, périodique français d'histoire régionale), est circonspecte quant au travail d'historien de Penaud (« ce qui relève moins de la démarche historienne que d’une démarche mémorielle et d’hommage »). Elle conclut que le seul mérite de son ouvrage est de « mettre à la disposition du lecteur français les documents permettant d’approcher l’événement du côté de la division Das Reich », ce qui n'est pas flatteur.

L'article de la revue Criminocorpus n'est qu'une annonce de publication. Quant à la fiche Les Clionautes, c'est certainement une blague, tout comme la réf. www.critique-livre.fr.

@Sidonie61, vous n'avez fait qu'étiqueter comme « authentique », quelques entrées de la liste d'ouvrages injustifiablement longue. Quid du contenu encyclopédique issu de sources de qualité et exploité pour faire apparaître dans l'article (section « Ouvrages publiés », par exemple), une analyse de l'œuvre du sujet, son originalité et son importance dans la discipline (histoire) ? L'article est surtout boursouflé d'une liste de références bibliographiques (une cinquantaine, ISBN compris !).

Si le débat est clôturé en « conservation », nous pourrons estimer qu'un effort de sourçage a été accompli durant le débat et que les sources jugées les plus probantes, celles qui attestent que « [p]lusieurs de ses livres sont également reconnus comme majeurs » (JPC38), ont été apportées au contenu de l'article. Incidemment, il aura été établi que le contenu resté non convenablement sourcé est à supprimer... --ContributorQ^(✍) 29 septembre 2020 à 23:44 (CEST)

Pour ma part, je n'ai jamais qualifié Guy Penaud d'historien mais comme auteur spécialiste de la Résistance et de l'Occupation. Par ailleurs, pour les sources secondaires de qualité, vous reconnaissez vous-même que la Revue d'Alsace en fait partie. La référence Babelio a été retirée et remplacée par la source issue de France Inter. Il convient également de ne pas oublier le rapport publié par Gallica. Il est certain que le travail de recherche de sources a permis d'améliorer l'article, dès lors que les sources locales, assez explicites, étaient écartées. --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:27 (CEST)

Une fois de plus Gallica n'est pas une source, c'est le moteur de recherche de la BNF permettant d'accéder, au cas présent, à une citation du nom de la personne dont on parle qui est cité une fois page 170 de la Revue d'histoire littéraire de la France dans son numéro de septembre 1995. Un peu de précision sur ce que sont les sources ne peut pas nuire et évite de faire passer des vessies pour des lanternes.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2020 à 00:36 (CEST)

Pas d'accord du tout avec vous, Gallica est une source très officielle et de qualité tout comme la BNF ! Elle sert beaucoup à référencer les articles de WP. Par ailleurs, les sources sont classées en primaires, secondaires et tertiaires, donc en effet, il vaut mieux éviter de faire passer des vessies pour des lanternes, comme vous dites.Je me permets de vous retourner votre propos.--Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:57 (CEST)

@ContributorQ Pas du tout d'accord avec votre appréciation des sources produites.Ainsi la Revue d'Alsace écrit à propos de l'ouvrage de Guy Penaud : « celui-ci a le mérite de mettre à la disposition du lecteur français les documents permettant d’approcher l’événement du côté de la division Das Reich », je ne vois pas en quoi celà ne serait pas flatteur et si l'approche est mémorielle et d'hommage, en quoi serait-ce une critique défavorable ? S'agissant des Clionautes, la source est tout ce qu'il y a de sérieux, l'auteur étant agrégé d'histoire et professeur en classes prépa, et non une blague comme vous dites--Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 01:17 (CEST)

. Mais enfin Gallica c'est la BNF. Toutes les publications étant soumises au dépôt légal il est normal que les ouvrages publiés y soient référencés. Mais il ne s'agit pas d'une source secondaire. C'est une base de donnée, ça permet de vérifier l'existence, pas la notoriété.Lefringant (discuter) 30 septembre 2020 à 08:02 (CEST)

En l'occurence ici, il s'agit d'un extrait de la Revue d'histoire littéraire de la France septembre-octobre 1995, n° 5, faisant le compte-rendu d'un ouvrage de Penaud, donc d'une recension d'ouvrage !--Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 09:11 (CEST)

Si le lien Gallica renvoie effectivement vers le numéro de la revue que vous citez et que j'avais déjà mentionné plus haut il ne s'agit pour autant pas de la recension d'un ouvrage de Penaud, son nom est simplement cité au coté d'un autre au détour d'une phrase dans une critique de la biographie de Malraux rédigée par Curtis Cate. De l'importance de ne pas faire dire aux liens ce qu'ils ne disent pas.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2020 à 10:08 (CEST)

Pour autant, il s'agit bien d'une source secondaire bien que s'agissant d'un extrait de la dite revue, il y est bien fait mention de l'ouvrage de Penaud.--Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 10:16 (CEST)

C'est une source secondaire au sujet de l'ouvrage de Cate, et pour Penaud il s'agit d'une simple citation. Pas une source centrée sur son travail.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Pour ma part je la considère comme une source secondaire pour les auteurs cités, dont Penaud, et d'autant plus qu'elle affirme que l'ouvrage de Penaud a permis de combler des lacunes sur Malraux. Ce commentaire n'appelle pas de réponse, libre à vous de penser autrement. --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 10:29 (CEST)

Libre à vous d'avoir une définition erronée de ce qu'est une source secondaire sur Wikipédia et de confondre citation et analyse. Restons en là.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2020 à 11:29 (CEST)

En tout cas, il s'agit bien d'une source de qualité comme le préconise l'encyclopédie dans ses recommandations. --Sidonie61 (discuter) 30 septembre 2020 à 13:13 (CEST)

Qui malheureusement ne concerne pas Penaud.--Lefringant (discuter) 30 septembre 2020 à 13:23 (CEST)

Le statut professionnel ne fait pas la reconnaissance d'une autorité de compétence...
Marie-Claire Vitoux souligne un manque de compétence dans le travail d'historien de Penaud. Sa conclusion est qu'à défaut de présenter un travail d'historien, le livre a au moins le mérite de fournir des documents, ce qui n'est pas flatteur pour un ouvrage à prétentions « historiennes ». --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 18:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guy Penaud » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Quelle que soit l'appellation sous laquelle il est défini sur Wikipédia : historien ou auteur de livres historiques, Guy Penaud est l'auteur indispensable pour nombre d'articles traitant de la Dordogne ou du Périgord. Il n'y a qu'à regarder la liste importante de ses œuvres, que j'utilise comme source sur plusieurs centaines d'articles (590 occurrences de son nom sur l'encyclopédie). Alors certes, il n'a peut-être pas fait l'objet d'articles au niveau national mais on le retrouve sur :
   • FR3 NouvelleAquitaine 22/08/2017 Dordogne : l'historien Guy Penaud publie une biographie de Bernadette Soubirous,
   • Éditions Sud Ouest,
   • Sud Ouest, Guy Penaud raconte la Résistance,
   • Christophe Hondelatte : Henri Girard, crime au château familial avec Guy Penaud - L’intégrale Europe 17 juin 2019,
   • France Bleu Périgord – 16 février 2018 - Guy Penaud commissaire principal honoraire et historien, spécialiste des affaires judiciaires et de la période de l'Occupation, a publié, depuis une trentaine d'années. Père Igor (discuter) 28 septembre 2020 à 12:46 (CEST)
2.  Conservation immédiate Cet auteur a été publié par plusieurs maisons d'éditions reconnues.
   Plusieurs de ses livres sont également reconnus comme majeurs dont un ouvrage sur l'affaire Seznec, un autre sur Pierre Bonny (largement utilisé comme référence dans l'article dédié et un troisième sur l'affaire Boulin (là aussi cité dans l'article dédié). Je précise que même si cet article mérite d'être revu et retravaillé, la demande de suppression me semble tout de même exagérée... --JPC ^{Des questions ?} 28 septembre 2020 à 12:53 (CEST)

   Exagéré ? Relire WP:NECR au besoin. Benoît (d) 28 septembre 2020 à 13:01 (CEST)

   Je connais par cœur cette page et cette demande de PàS est bien exagérée... --JPC ^{Des questions ?} 28 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

3.  Conserver Idem avis précédents. Et on peut trouver quelques recensions de ses bouquins, exemples : L’inspecteur Pierre Bonny – Le policier déchu de la « Gestapo française » du 93, rue Lauriston (2011), « Officiers des services secrets anglais face à la police de Vichy en Périgord » de Guy Penaud (2018), PENAUD (Guy), Oradour-sur-Glane. Un jour de juin 1944 en enfer (2014), ... --34 super héros (discuter) 28 septembre 2020 à 14:30 (CEST)
4.  Conserver, idem que Père Igor. Il est à l'origine de recherches historiques sérieuses et de dictionnaires portant sur l'histoire du Périgord, le patrimoine local et les personnalités liées au département de la Dordogne (publiés d'ailleurs dans des maisons d'édition importantes). Le fait qu'il soit aujourd'hui chevalier de la Légion d'honneur et chevalier de l'ordre des Arts et des Lettres vient me conforter dans l'idée qu'il a été reconnu sur le plan national pour son travail d'historien. --Etiennekd (d) 28 septembre 2020 à 17:00 (CEST)
5.  Conserver Bonjour. Que de chemin parcouru depuis quinze ans ! L'encyclopédie peut se targuer maintenant d'un article qui — à sa lecture — montre la notoriété du sujet, donc son admissibilité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2020 à 17:23 (CEST)
6.  Conserver Bonjour. Étrange encyclopédie où on veut supprimer des articles sur les historiens dont les écrits servent de références aux articles de Wikipédia sur le Périgord, en même temps que le moindre sportif ou musicien peut avoir son article ... Il me semble nécessaire de conserver les données sur une personne dont les travaux et les écrits servent de référence. Cordialement --MOSSOT (discuter) 28 septembre 2020 à 17:59 (CEST)
7.  Conserver En parfait accord avec Père Igor, Etiennekd, AntonyB et MOSSOT. Néfermaât (discuter) 28 septembre 2020 à 18:06 (CEST)
8.  Conserver A conserver bien sûr ! Lorsqu'on voit "l'envergure nationale" de l'auteur de cette demande de suppression stupide, on comprend à qui l'on a affaire !!! Il y en a marre de ces suppresseurs acharnés contre tout ce qui ne concerne pas le football ou l'islam ! Selvejp (discuter) 28 septembre 2020 à 20:14 (CEST)
9.  Conserver Auteur de référence sur la Résistance et l'Occupation (cf notice BNF), il publie de nombreux ouvrages sur ces thèmes, dont plusieurs font l'objet de recensions, telles celles mentionnées plus haut par 34 super héros. J'ai rajouté les recensions que j'ai pu trouver, mais il y en a sûrement d'autres.--Sidonie61 (discuter) 28 septembre 2020 à 22:06 (CEST)
10.  Conserver Spécialiste dans son domaine. Encyclopédique et vérifiable. --Yanik ^B 1 octobre 2020 à 17:48 (CEST)
11.  Conserver Spécialiste de son domaine, notoriété reconnue, légion d'honneur. Cependant, l'argument du manque de sources secondaires n'est pas dénué de fondement. Je penche tout de même clairement pour la conservation. Taranis42 (discuter) 3 octobre 2020 à 15:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant, pas de source d'envergure nationale. Benoît (d) 28 septembre 2020 à 09:07 (CEST) Je déplore par ailleurs le rameutage autour de cette PàS qui nous apporte une certaine indignation, mais toujours pas de source d'envergure nationale. Dommage... Benoît (d) 28 septembre 2020 à 20:56 (CEST)
2.  Supprimer Certes il y a des ouvrages mais ou sont les sources centrées sur cet auteur et les recensions consacrées à ses ouvrages?--Lefringant (discuter) 29 septembre 2020 à 12:14 (CEST)

   Les recensions de ses ouvrages figurent déjà dans la section dédiée (voir notamment celles mentionnées plus haut). --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2020 à 12:22 (CEST)

   Je parle évidemment de sources d'envergure suffisantes.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

   Même si certaines sources sont locales, des sources secondaires de revues spécialisées comme La Cliothèque, Revue d'Alsace ou autres sources comme Gallica, Hypothèses et Europe1 sont mentionnées. --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

   Oui et je ne suis pas convaincu que ces sources soient d'une portée telle qu'elles attestent de l'admissibilité. Gallica c'est la BNF, ça atteste de l'existence, les clionautes c'est le site d'une association de profs d'histoire géo, Europe 1 c'est une référence primaire (invité, interview) bref il manque cruellement de sources secondaires d'envergure, centrées et un tant soit peu analytique à mon gout.--Lefringant (discuter) 29 septembre 2020 à 14:50 (CEST)

   Tout le monde ne peut pas être d'accord, ça dépend à quel niveau on place la jauge... De toute façon, l'auteur est, à priori, considéré comme un auteur de référence (en tout cas, au moins 9 personnes, ici, le pensent) pour ce qui touche à l'épuration ou à la résistance dans le Sud-Ouest, il a été invité dans de nombreuses émissions télé ou radio sur ces sujets et son nom est cité dans des dizaines d'ouvrages sur le sujet (ça apparait largement sur Google Books). Donc, on n'en est plus à faire la fine bouche au niveau des sources, elles sont surtout là pour la vérifiabilité, même si la plupart, pas toutes, sont discutables (parce que un peu trop locales comme Sud Ouest par exemple) ou non secondaires (comme l'interview). Le principal argument, c'est qu'on a affaire à un auteur de référence dans un domaine précis. Sinon, Gallica, ce n'est pas une vraie source secondaire, c'est juste bien pour la vérifiabilité. Quant à la Cliothèque, c'est vrai que c'est le site d'une asso de profs d'hist-géo, rien de fabuleux mais ça vaut bien d'autres sites dits historiques du style Hérodote (par exemple). Enfin, il faudrait perdre l'habitude de mettre du Babélio (site participatif) en référence dans tous les articles : il y a mieux, ça fait cheap et pas trop sérieux (même si les infos sont correctes); à éviter , c'est carrément contre-productif. --34 super héros (discuter) 29 septembre 2020 à 18:09 (CEST)

   Nos constats sont similaires sur le sourcage. Nos conclusions en terme de conséquences sur l'admissibilité diffèrent.Lefringant (discuter) 29 septembre 2020 à 18:55 (CEST)

Neutre

1.  Neutre sur le fond, j’ai plutôt l'impression qu'il faut  Conserver mais sur la forme, la cruelle absence de sources me mènerait plutôt à  Supprimer, je n'arrive à voir si l'un compense l’autre. En tout cas, l’article actuel est en piteux état ; il a subi plusieurs dommages récemment (notamment par l’intéressé lui-même apparemment) dont il est sorti grandi mais c'est loin d'être suffisant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2020 à 08:43 (CEST)

    VIGNERON : bonjour. Tu sembles penser que Penaud Guy Alain (d · c · b) a lui-même supprimé certains passages de son article. Ce nouvel utilisateur a ouvert son compte il y a seulement quatre jours et uniquement parce que Benoît Prieur (d · c · b) — secondé à une seule reprise par JLM (d · c · b) — a supprimé quasiment toutes les informations de sa biographie, qu'il a vainement tenté de remettre en place, malheureusement sans références associées. Les seules suppressions qu'il a effectuées concernent cette présente page de discussion et une suppression fort malheureuse des informations sur la page de présentation de Benoît Prieur. Je pense qu'il a dû vouloir le faire, en comparaison des suppressions dudit Benoît Prieur sur l'article Guy Penaud depuis le 12 septembre. Cette dernière n'est absolument pas admissible (on ne supprime jamais d'informations sur la page de présentation d'un autre wikipédien que soi-même), mais il l'a fait (sans connaître la cuisine interne de Wikipédia) après avoir essayé de remettre des informations, à sept reprises, d'abord en tant qu'IP puis sous son nom de wikipédien, supprimées à chaque fois. Père Igor (discuter) 29 septembre 2020 à 19:44 (CEST)

    Père Igor : je n'ai pas parlé de suppressions mais de dommages, il ne s'agit effectivement pas de suppression mais plutôt de maladresses auto-promotionnelles non-sourcées. Quoi qu'il en soit, au final, l’article a plutôt été amélioré suite à cela et il faudrait juste qu’il soit encore amélioré pour atteindre le minimum habituellement attendu d'un article et pouvoir être clairement admissible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2020 à 19:53 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Voici quelques références sur You Tube concernant Guy Penaud :vidéo Guy Penaud, CRS en 68 - YouTubewww.youtube.com › watch Vidéo pour "guy penaud" 2:07 Guy Penaud, CRS en 68. Watch later. Share. Copy link. Info. Shopping. Tap to unmute. If playback doesn't ... 28 mai 2018 - Ajouté par France 3 Nouvelle-Aquitaine

Dordogne : l'historien Guy Penaud publie une biographie de Bernadette Soubirous.france3-regions.francetvinfo.fr › ... › perigueux Vidéo pour "guy penaud" 4:20 Connu pour ses travaux sur la seconde guerre mondiale, Guy Penaud vient de publier une biographie de Bernadette Soubirous. 22 août 2017 - Ajouté par France 3 Nouvelle-Aquitaine

L'historien Guy Penaud nous parle de sa biographie de ...www.youtube.com › watch Vidéo pour "guy penaud" 4:20 L'historien Guy Penaud nous parle de sa biographie de Bernadette Soubirous. 353 views353 views. • Aug 22 ... 22 août 2017 - Ajouté par France 3 Nouvelle-Aquitaine

Guy Penaud, Commisaire honoraire Historiein - YouTubewww.youtube.com › watch Vidéo pour "guy penaud" 24:32 Guy Penaud, Commisaire honoraire Historiein. Watch later. Share. Copy link. Info. Shopping. Tap to unmute ... 18 avr. 2017 - Ajouté par Festival Simenon oici quelques référencesnationales ; guy penaud — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Penaud Guy Alain (discuter), le 28 septembre 2020 à 22:03 (CEST) - déplacé par Bédévore : moins de 50 contributions dans l'espace principal.

Première PàS (2005)

Première PàS (2005) Traité conserver. Darkoneko 猫 19 octobre 2005 à 11:42 (CEST) Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies. Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement. Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides. Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité ! Précisez ici la raison de la demande de suppression, et n'oubliez pas de signer Lien vers la page proposée pour la suppression  : Guy Penaud Signature (avec la date)  : Chris93 6 octobre 2005 à 00:17 (CEST) Raison  : Je suis peut-être un méchant; le gars est historien local, mais c'est très autopromo (avec mail perso et tutti quanti). Neutraliser ? Vote Pensez à justifier votre vote par quelques mots Neutre, à neutraliser et élaguer sérieusement si l'on conserve. Hégésippe {{|}} ±Θ± 6 octobre 2005 à 00:58 (CEST) J'attend les autres avis, mais j'ai toujours un a priori négatifs sur ces articles qui font CV+pub gratuites. :-( Kuxu 6 octobre 2005 à 07:16 (CEST) Conserver « Périgueux à la Belle Epoque » ; « Bergerac en cartes postales anciennes » ; « Histoire de Périgueux » ; « Histoire de la Résistance en Périgord » cela nous fait quatre livres à compte d'éditeur, mais à élaguer sérieusement surtout toute la carrière hors historien et sa petite vie de famille. Miniwark {{|}} @ 6 octobre 2005 à 08:41 (CEST) Conserver J'ai viré les 3/4 des publication reste a élager la biographie.Tieum512 6 octobre 2005 à 10:44 (CEST) Conserver J'ai élagué la bio. Saihtam 6 octobre 2005 à 12:16 (CEST) Conserver Il peut rentrer dans les critères en terme de publication de livre, par contre il faut le Supprimer de la liste des Historiens célèbres où il apparait dans les Contemporanéistes. Jamin 6 octobre 2005 à 12:21 (CEST) Conserver, respecte les critères d'admissibilités des articles Epommate 6 octobre 2005 à 18:28 (CEST) Conserver. Ollamh 6 octobre 2005 à 22:55 (CEST) Conserver phe 10 octobre 2005 à 22:58 (CEST) Discussion