Zusammenfassung
Trotz einer Liberalisierung der Einstellungen zur Homosexualität in vielen westlichen Industriestaaten besteht im weltweiten Vergleich weiterhin eine große Varianz im Hinblick auf das Niveau der Homonegativität. Dieser Artikel untersucht mithilfe einer Mehrebenenanalyse in 79 Ländern, wie sich diese Niveauunterschiede erklären lassen. Datenbasis sind die letzten beiden Wellen des World Value Survey. Besonderes Augenmerk liegt auf der Erklärungskraft von Religion und Religiosität, für die beide ein starker Einfluss nachgewiesen wird. Die Ergebnisse der Auswertung zeigen darüber hinaus, dass auf der Individualebene insbesondere soziodemografische Variablen wie etwa Alter, Geschlecht, Bildungsabschluss, Familienstand oder Beruf stark mit der Homonegativität einer Person korrelieren. Auf der Aggregatebene sind vor allem der Entwicklungsstand eines Landes sowie dessen politisches Erbe (Kommunismus) erklärungskräftig. Die Aufnahme konditionaler Effekte als Cross-Level-Interaktionen oder Interaktionen auf der Individualebene ermöglicht es zudem, interaktive Zusammenhänge beispielsweise zwischen der Religionszugehörigkeit und der Religiosität einer Person herauszuarbeiten. Das abschließende Modell erklärt rund 30 % der Varianz auf der Individual- und 60 % der Varianz auf der Aggregatebene.
Abstract
Although the attitudes towards homosexuality have become more liberal especially in industrialized Western countries, there is still a huge variance in terms of the levels of homonegativity worldwide. This article seeks to explain this variance by means of a multi-level-analysis of 79 countries. The data stem from the last two waves of the World Values Survey. On the basis of this data, the article focuses on the power of the religious denomination of a person and her religiousness in order to explain her attitude towards homosexuality; for both variables a strong influence can be detected. In addition, the article indicates that, on the individual level, socio-demographic variables—e.g. age, gender, education, marital status or profession—are highly interconnected with the intensity of homonegativity. On the country-level, however, the main explanatory factors are both the economic development and the communist heritage. The article further highlights significant conditional relationships by introducing cross-level interactions and interaction terms on the individual level. The final model explains about 60% of the variance on the aggregate level and 30% on the individual level.
Résumé
En dépit d’une libéralisation des attitudes envers la sexualité dans de nombreux pays développés occidentaux, le niveau d’homonégativité varie encore considérablement à travers le monde. Cet article vise à expliquer ces écarts à l’aide d’une analyse multi-niveaux. Les données utilisées proviennent des deux dernières vagues de l’Enquête Mondiale sur les Valeurs (WVS). L’accent est mis notamment sur le pouvoir explicatif de la religion et de la religiosité dont la forte influence est mise en évidence. L’analyse des données montrent en outre qu’au niveau individuel des variables sociodémographiques telles que l’âge, le sexe, le diplôme, la situation familiale ou la profession sont étroitement liées à l’homonégativité d’une personne. Au niveau agrégé, le niveau de développement d’un pays ainsi que son héritage politique (communisme) ont un pouvoir explicatif. La prise en compte d’effets conditionnels sous la forme d’interactions inter-niveaux ou d’interactions au niveau individuel permet en outre de dégager des corrélations interactives, par exemple entre la confession et la religiosité d’une personne. Le modèle final explique environ 30 pourcent de la variance au niveau individuel et 60 pourcent au niveau agrégé.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Unter Homosexuellen werden in diesem Artikel sowohl Schwule wie auch Lesben verstanden. Die Problematik, dass in der öffentlichen Debatte und damit auch zwangsläufig in Umfragen, die nicht explizit zwischen Schwulen und Lesben unterscheiden, homosexuell häufig mit schwul gleichgesetzt wird und hierdurch die Einstellung gegenüber Lesben nicht korrekt erfasst wird, ist den Autoren durchaus bewusst, lässt sich jedoch auf Basis der verwendeten Datensätze nicht umgehen. Sämtliche in dieser Arbeit getroffenen Aussagen zu Homosexualität/Homosexuellen sind damit immer unter diesem Vorbehalt zu betrachten.
Im Sinne semantischer Klarheit wird bewusst auf den Begriff der Homophobie verzichtet, da dessen etymologische Wurzel Debatten über Ursachen der Angst vor Homosexuellen impliziert, die als solche sicherlich legitim, aber eben nicht identisch mit den für diese Studie interessierenden Vorurteilsstrukturen sind.
Aus statistischer Warte betrachtet bietet sich auch aufgrund der größeren Anzahl an Merkmalsausprägungen die Frage nach der sozialen Praxis für die eigentliche Analyse verstärkt an, wohingegen die aufgrund der Messung auf einer Dreier-Skala mit weniger Informationsgehalt versehene Nachbar-Variable eher für eine Kreuzvalidierung der Ergebnisse prädestiniert erscheint. Eine insgesamt genauere Operationalisierung von Homonegativität scheitert an der Datenverfügbarkeit. Im Vergleich zur sozio-psychologischen Forschung, in der ein großer Aufwand betrieben wird, um aus einer Vielzahl an Fragebogenitems zumeist mittels Faktoranalysen diejenige Skala zu konstruieren, die die Homonegativität am besten erfasst (Hudson und Ricketts 1980; Davies 2004), kann bei der abhängigen Variablen in diesem Artikel nur auf die vorhandenen Daten und damit Fragestellungen aus dem WVS zurückgegriffen werden, wodurch sich zwangsläufig eine geringere Passgenauigkeit ergibt. Mit dieser Problematik haben jedoch sämtliche Studien zu kämpfen, die keine eigenständige Erhebung durchführen und somit auf Sekundärdaten angewiesen sind (Ohlander et al. 2005; Hooghe et al. 2010).
Neben diesen beiden Gruppen von erklärenden Variablen testet vor allem die Psychologie häufig mittels „implicit association tests“ (IAT) noch eine Reihe weiterer individueller Faktoren, wie unter anderem die Bekanntschaft mit Homosexuellen, selbstberichtete Geschlechterrollencharakteristika (Black und Stevenson 1984), die grundlegende Ausgeprägtheit von Vorurteilsstrukturen gegenüber anderen Minderheitengruppen oder den „right wing authoritarianism“. Diese Einflussfaktoren können jedoch auf Basis einer Sekundärdatenanalyse wie hier bestenfalls approximativ angegangen werden.
In seiner Weihnachtsansprache zur römischen Kurie im Jahr 2008 sagte der Papst, dass eine Missachtung der von der katholischen Kirche proklamierten „Natur des Menschen als Mann und Frau“ einer „Selbstzerstörung des Menschen und so Zerstörung von Gottes eigenem Werk“ gleichkomme (Benedikt XVI. 2008).
Nach Jan-Erik Lane (2008, S. 232) stellt der religiöse Fundamentalismus allgemein eine der größten Herausforderungen für eine globale und offene Gesellschaft dar. Dies gilt insbesondere, wenn in einem Staat fundamentalistische Einstellungen offiziell akzeptiert oder sogar aktiv vertreten werden. Besonders starke fundamentalistische Strömungen finden sich im Islam (Roy 2004), in evangelikalen protestantischen Freikirchen (Harris 1998) sowie im Hinduismus (Bhatt 2001). Bei Letzterem kommt jedoch eine starke nationalistische Komponente hinzu, die insbesondere eine Abgrenzung gegenüber dem Islam propagiert (vgl. Pakistan-Kaschmir-Konflikt) und sich damit weniger auf die sittlich-religiöse Ebene konzentriert als islamistische oder christliche Fundamentalisten.
Einige Religionen, die im WVS abgefragt werden (z. B. Bahais, Jains, Zoroasten), lassen sich keiner der großen Religionen zuordnen und wurden daher in eine nicht weiter analysierte Residualkategorie eingeordnet.
Der Katholizismus und die protestantischen Freikirchen werden auf derselben Stufe eingeordnet. Denn zum einen unterscheiden sich die Religionen nicht in ihrer Heiligen Schrift und zum anderen wird die explizitere Ablehnung von Homosexualität durch die katholische Führungsschicht durch den größeren Einfluss fundamentaler Strömungen bei den protestantischen Freikirchen aufgewogen. Da das orthodoxe Christentum gerade im Hinblick auf seine Organisationsstruktur sowie die Rigidität religiöser Aussagen mit dem Katholizismus vergleichbar ist, findet es sich ebenfalls auf dieser Stufe wieder.
Im Vergleich zu den Maßen, die eine implizite Abneigung erfassen, unterliegen Selbstberichte zwangsläufig immer einer größeren Gefahr bewusster Manipulierung bzw. einer Verzerrung durch Antworten aufgrund sozialer Erwünschtheit (Banse et al. 2001).
In Bezug auf das von ihnen primär untersuchte Thema der Geschlechtergleichheit verweisen Inglehart und Norris auf Arbeiten aus der Soziologie, der Sozialpsychologie und der Anthropologie, die Religion grundsätzlich als eine der „most important agencies of socialization determining social norms and moral values with regard to gender equality“ (Inglehart und Norris 2003, S. 50) ansehen. Auch den aktiven Versuch einzelner Religionen, soziale Normen wie die untergeordnete Rolle von Frauen zu bekräftigen, sehen sie als Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen der Säkularisierung und einer wachsenden Unterstützung für „gender equality“.
Das Querschnittsdesign dieser Studie unterminiert jedoch eine Überprüfung dieser kausalen Aussage.
Zum theoretischen Hintergrund ausführlich Ohlander et al. (2005).
Alternativ könnte man natürlich auch argumentieren, dass mit zunehmender Größe der Familie der Einfluss der Eltern auf die Kinder abnimmt, da diese in fixer Zeit mehr Kommunikationskanäle bedienen müssen. Theoretisch und empirisch fundierter erscheint jedoch die These von Durkheim, weshalb im Folgenden von einem positiven Einfluss kinderreicher Familien auf die Homonegativität ausgegangen wird.
Das rein ökonomische Argument lässt sich verknüpfen mit der von Inglehart (1977) beschriebenen Verschiebung von „survival orientation“ zu „self-expression“, die als ein Charakteristikum des Wertewandels gelten kann und deren Zusammenhang mit veränderten Einstellungen gegenüber gesellschaftlich kontroversen Themen wie Prostitution oder Geschlechtergleichheit nachgewiesen wurde (Inglehart und Baker 2000; Inglehart und Norris 2003; Inglehart und Welzel 2006).
Ein umgekehrter kausaler Effekt, nach dem sich eine in der Gesellschaft bereits manifestierte liberalere Einstellung erst mit gewisser Zeitverzögerung auch in Gesetzesform wiederfindet, ist indes nicht auszuschließen. Aber auch in diesem Fall müsste sich ein Zusammenhang zwischen der gesetzlichen Ausgestaltung und der in der Bevölkerung vorherrschenden Meinung ausmachen lassen.
Zweifelsohne besteht gerade bei dieser Variablen ein gewisses Endogenitätsproblem. So ist es durchaus denkbar, dass die Einstellungen zur Homosexualität keine Folge der gesetzlichen Bestimmungen sind, sondern umgekehrt gesetzliche Strafen für homosexuelle Praktiken sich erst aus einer in der Gesellschaft vorherrschenden Homonegativität ergeben. Auch wenn die Kausalität hier nicht letztendlich zu klären sein wird, geht der vorliegende Artikel doch primär von der prägenden Kraft von Gesetzten aus, die diese auf die Gesellschaft entfalten.
Auf eine gesonderte Betrachtung der Legalität lesbischer Praktiken wird hier bewusst verzichtet, da die Datenlage sehr viel schlechter ist als bei Schwulen und zudem die Legalität schwuler Kontakte einen härteren Test darstellt als die von Lesben: Wenn homosexuelle Praktiken unter Frauen verboten sind, so sind sie es stets auch für Männer. Umgekehrt gibt es hingegen Fälle, in denen homosexuelle Praktiken unter Männern zwar verboten, für Frauen jedoch erlaubt sind (so etwa in Ghana oder Bangladesch).
Plastische Beispiele liefern Stadtviertel, die für ihren hohen Anteil an homosexuellen Bewohnern bekannt sind und die sich im Laufe der Jahre zu allgemeinen In-Vierteln entwickelt haben, etwa das „Village“ in Montréal, die „Castro Area“ in San Francisco oder auch das Glockenbachviertel in München.
In dieses Argumentationsmuster passt die in den letzten Jahren verstärkt festzustellende gestiegene Relevanz von Konvertiten innerhalb terroristischer Gruppierungen wie Al Qaida, deren von kulturellen Wurzeln oftmals abgekoppeltes Weltbild eine einseitige Übersteigerung einzelner Aspekte einer religiösen Lehre darstellt (Roy 2010).
Datenbasis für die Analyse sind neben dem WVS (für die Variablen auf der Individualebene) unterschiedliche international vergleichende Datenbanken (für die Variablen der Aggregatebene): World Religion Database, CIA World Factbook, Datenbank der International Lesbian, Gay, Bisexual and Trans and Intersex Association, Datenbank des Human Development Report der Vereinten Nationen.
Hox (2002, S. 184) gibt mehrere Daumenregeln zur Verwendung des IKK (von 0,05 bis 0,3), wobei er als „härtestes“ Kriterium einen IKK von 0,3 angibt („in those cases where on a priori grounds much higher intraclass correlations appear reasonable“).
In den folgenden Modellen werden die Berufsdummies trotz Signifikanz nicht weiterverwendet. Grund dafür ist die hohe Zahl an Iterationen (85), die bei der Schätzung von Modell 2 notwendig ist und die für eine vergleichsweise schlecht konvergierende Modellspezifikation spricht.
Dieses Ergebnis bestätigt sich auch, sofern die einzelnen Religionen als Dummyvariablen eingebracht werden. Eine solche Vorgehensweise wäre insofern dem verwendeten Religionsindex vorzuziehen, als sie den Einfluss einzelner Religionen auf die Homonegativität deutlicher zum Ausdruck brächte. Allerdings führt die für einzelne Länder zum Teil sehr geringe Varianz bei der Religionszugehörigkeit dazu, dass sich, sofern mehrere Religionsdummies gleichzeitig in das Modell eingebracht werden, die Fallzahl auf der Aggregatebene deutlich reduziert oder die Schätzung sogar gar nicht mehr konvergiert. Ein Vergleich dieser Modelle ist aufgrund der jeweils unterschiedlichen Fallzahlen dann sehr schwierig. Bei der Verwendung des Religionsindexes besteht dieses Problem in dieser Weise hingegen nicht. Alternativ ist es möglich, die Dummies für die einzelnen Religionen in separate Modelle aufzunehmen. Bei dieser Vorgehensweise ergibt sich letztlich bis auf eine Ausnahme die theoretisch im Religionsindex erwartete Reihung. Einzig die Katholiken zeigen sich empirisch deutlich weniger homonegativ als theoretisch erwartet. Hier gibt es also eine vergleichsweise große Diskrepanz zwischen der kirchlichen Lehre und der tatsächlichen Einstellung der Gläubigen.
An diesem Befund ändert sich auch nichts, wenn keine weiteren Variablen auf der Individualebene im Vergleich zu Modell 1 hinzukommen. Aus Platzgründen wurden diese beiden Schritte der Modellbildung jedoch in Modell 2 zusammengefasst.
Die Ergebnisse dieses Modells sind aufgrund der deutlich geringeren Fallzahl (verursacht durch fehlende Daten für den Gesetzesindex in einer Vielzahl von Ländern) nur sehr bedingt mit den vorherigen vergleichbar. Es fällt jedoch auf, dass sämtliche zuvor als signifikant identifizierten Faktoren auch unter den geänderten Vorzeichen des deutlich reduzierten Datensatzes bestehen bleiben.
Aus diesem Grund wurde der Schwellenwert für den Abbruch des Maximum-Likelihood-Iterationsprozesses auf einen Wert von 0,01 heraufgesetzt. Dadurch wird schneller eine stabile Lösung gefunden, die jedoch mit einer höheren Fehlerhaftigkeit belastet ist.
Dieser Interaktionseffekt lässt sich auch mittelbar als Niveaueffekt interpretieren, da die Homonegativität in (post-)kommunistischen Ländern ohnehin höher liegt als in der Vergleichsgruppe und deshalb rein logisch nur weniger stark steigen kann.
Im konkreten Fall wurden etwa die Werte für die Religionszugehörigkeit der Befragten in mehreren Ländern nachkodiert, weil die Kategorien „protestant“ und „evangelikal“ nicht stringent verwendet wurden.
Dafür, dass die Ergebnisse der Analyse trotz der Datenprobleme durchaus als robust anzusehen sind, spricht auch, dass der Cross-Check mit der alternativen Operationalisierung der Homonegativität über die Frage, ob man Homosexuelle als Nachbarn haben möchte, die Resultate grosso modo bestätigt (vgl. Tab. 8).
Literatur
Adamczyk, A., & Pitt, C. (2009). Shaping attitudes about homosexuality – the role of religion and cultural context. Social Science Research, 38, 338–351.
Allport, G. (1954). The nature of prejudice. New York: Doubleday and Company.
Allport, G., & Ross, J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 5, 423–443.
Banse, R., Seise, J., & Zerbes, N. (2001). Implicit attitudes towards homosexuality – reliability, validity, and controllability of the IAT. Experimental Psychology (formerly „Zeitschrift für Experimentelle Psychologie“), 48, 145–160.
Bellinger, G. J. (1993). Im Himmel wie auf Erden. Sexualität in den Religionen der Welt. München: Komet.
Benedikt XVI. (2008). Ansprache an das Kardinalskollegium und die Mitglieder der Römischen Kurie beim Weihnachtsempfang am 22. Dezember 2008. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2008/december/documents/hf_ben-xvi_spe_20081222_curia-romana_ge.html. Zugegriffen: Apr. 2011.
Berkman, C. S., & Zinberg, G. (1997). Homophobia and heterosexism in social workers. Social Work, 42, 319–332.
Bhatt, C. (2001). Hindu nationalism: origins, ideologies, and modern myths. Oxford: Berg.
Black, K. N., & Stevenson, M. R. (1984). The relationship of self-reported sex-role characteristics and attitudes toward homosexuality. Journal of Homosexuality, 10, 83–93.
Brambor, T., Clark, W. C., & Golder, M. (2006). Understanding interaction models: Improving empirical analysis. Political Analysis, 14, 63–82.
Braun, R. M. (1993). Homosexuality and the traditional religions of the Americas and Africa. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 1–46). Philadelphia: Trinity Press International.
Britton, D. M. (1990). Homophobia and homosociality: An analysis of boundary maintenance. The Sociological Quarterly, 31, 423–439.
Cabezón, J. I. (1993). Homosexuality and buddhism. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 81–102). Philadelphia: Trinity Press International.
Carmody, D., & Carmody, J. (1993). Homosexuality and roman catholicism. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 135–148). Philadelphia: Trinity Press International.
Davies, M. (2004). Correlates of negative attitudes toward gay men: Sexism, male role norms, and male sexuality. The Journal of Sex Research, 41, 259–266.
Diekmann, A. (2001). Empirische Sozialforschung: Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Duran, K. (1993). Homosexuality and Islam. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 181–198). Philadelphia: Trinity Press International.
Durkheim, E. (1951). Suicide. Glencoe: The Free Press.
Ellison, M. M. (1993). Homosexuality and protestantism. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 149–180). Philadelphia: Trinity Press International.
Erikson, R., & Goldthorpe, J. H. (1992). The constant flux. A study of class mobility in industrial societies. Oxford: Clarendon Press.
Finlay, B., & Walther, C. S. (2003). The relation of religious affiliation, service attendance, and other factors to homophobic attitudes among university students. Review of Religious Research, 44, 370–393.
Fisher, R. D. et al. (1994). Religiousness, religious orientation, and attitudes towards gays and lesbians. Journal of Applied Social Psychology, 24, 614–630.
Florida, R. (2002). The rise of the creative class: And how it’s transforming work, leisure, community and everyday life. New York: Perseus Books.
Ford, T. E., Brignall, T., VanValey, T. L., & Macaluso, M. J. (2009). The unmaking of prejudice – how christian beliefs relate to attitudes toward homosexuals. Journal of the Scientific Study of Religion, 48, 146–160.
Friedrich, R. J. (1982). In defense of multiplicative terms in multiple regression equations. American Journal of Political Science, 16, 797–833.
Harris, H. A. (1998). Fundamentalism and evangelicals. Oxford: Clarendon Press.
Hayes, B. C. (1995). Religious identification and moral attitudes: The British case. British Journal of Sociology, 46, 457–474.
Herek, G. M. (1987). Religious orientation and prejudice – a comparison of racial and sexual attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin, 13, 34–44.
Herek, G. M. (1998). Stigma and sexual orientation: Understanding prejudice against lesbians, gay men, and bisexuals. Thousand Oaks: Sage.
Herek, G. M., & Capitanio, J. P. (1995). Black heterosexual’ attitudes toward lesbians and gay men in the United States. Journal of Sex Research, 32, 95–105.
Herek, G. M., & Gonzalez-Rivera, M. (2006). Attitudes toward homosexuality among U.S. residents of Mexican descent. Journal of Sex Research, 43, 122–135.
Hooghe, M., Claes, E., Harell, A., Quintelier, E., & Dejaeghere, Y. (2010). Anti-gay sentiment among adolescents in Belgium and Canada: A comparative investigation into the role of gender and religion. Journal of Homosexuality, 57, 384–400.
Hox, J. (2002). Multilevel analysis. Techniques and applications. New York: Psychology Press (Taylor & Francis).
Hudson, W. W., & Ricketts, W. A. (1980). A strategy for the measurement of homophobia. Journal of Homosexuality, 5, 357–372.
Inglehart, R. (1977). The silent revolution – changing values and political styles among western publics. Princeton: Princeton University Press.
Inglehart, R., & Baker, W. E. (2000). Modernization, cultural change, and the persistence of traditional values. American Sociological Review, 65, 19–51.
Inglehart, R., & Norris, P. (2003). Rising tide – gender equality and cultural change around the world. Cambridge: Cambridge University Press.
Inglehart, R., & Welzel, C. (2006). Modernization, cultural change, and democracy – the human development sequence. Cambridge u. a.: Cambridge University Press.
Johnson, M. E., Brems, C., & Alford-Keating, P. (1997). Personality correlates of homophobia. Journal of Homosexuality, 34, 57–69.
Kadishi-Fässler, B. (1993). Gesellschaftlicher Wertwandel. Die Theorien von Inglehart und Klages im Vergleich. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 19, 339–363.
Kam, C. D., & Franzese, R. J. (2007). Modeling and interpreting interactive hypotheses in regression analysis. Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Kelley, J. (2001). Attitudes toward homosexuality in 29 nations. Australian Social Monitor, 4, 15–22.
Kite, M. E. (1984). Sex differences in attitudes toward homosexuals: A meta-analytic review. Journal of Homosexuality, 10, 69–81.
Klages, H., Hippler, H.-J., & Herbert, W. (Hrsg.). (1992). Werte und Wandel. Frankfurt a. M.: Campus.
Klöcker, M., & Tworuschka, U. (Hrsg.). (1984). Sexualität. München: Kösel.
Kon, I. (1993). Sexual minorities. In I. Kon & J. Riordan (Hrsg.), Sex and Russian society (S. 89–115). Bloomington: Indiana University Press.
Kulik, L. (2005). Impact of background variables on attitudes about family life: A comparative analysis of parents and offspring in Israel. Journal of Comparative Family Studies, 36, 139–145.
Lambert, E. G., Ventura, M. A., Hall, D. E., & Cluse-Tolar, T. (2006). College students’ views on gay and lesbian issues: Does education make a difference? Journal of Homosexuality, 50, 1–30.
Lane, J.-E. (2008). Globalization – The juggernaut of the 21st century. Aldershot: Ashgate.
Laun, A. (2001). Homosexualität aus katholischer Sicht. Eichstädt: Franz Sales.
Lauria, M., & Knopp, L. (1985). Toward an analysis of the role of gay communities in the urban renaissance. Urban Geography, 6, 152–169.
Lemelle, A. J., & Battle, J. (2004). Black masculinity matters in attitudes toward gay males. Journal of Homosexuality, 47, 39–51.
LSVD Berlin-Brandenburg e. V. (Hrsg.). (2004). Muslime unter dem Regenbogen. Homosexualität, Migration und Islam. Berlin: Querverlag.
Lück, O., & Schäfer, R. (2004). Warten auf das Coming-out. Homosexualität im Fußball. http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,324932,00.html. Zugegriffen: Apr. 2010.
Michael, R. T., Wadsworth, J., Feinleib, J. et al. (1999). Private sexual behavior, public opinion, and public health policy related to sexually transmitted diseases: A US-British comparison. American Journal of Public Health, 88, 749–754.
Mohr, A. I. (2003). Das Volk Lots und die Jünglinge des Paradieses. Zur Homosexualität in der Religion des Islam. In M. Bochow & R. Marbach (Hrsg.), Homosexualität und Islam. Koran – islamische Länder – Situation in Deutschland (S. 51–84). Hamburg: Männerschwarm.
Moon, D. (2002). Religious views of homosexuality. In D. Richardson & S. Seidman (Hrsg.), Handbook of lesbian and gay studies (S. 313–328). London: Sage.
Ohlander, J., Batalova, J., & Treas, J. (2005). Explaining educational influences on attitudes toward homosexual relations. Social Science Research, 34, 781–799.
Oliver, M. B., & Hyde, J. S. (1993). Gender differences in sexuality: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 114, 29–51.
Ottosson, D. (2009). State-sponsored homophobia – A world survey of laws prohibiting same sex activity between consenting adults. An ILGA report. http://ilga.org/historic/Statehomophobia/ILGA_State_Sponsored_Homophobia_2009.pdf. Zugegriffen: Apr. 2010.
Parsons, T., & Bales, R. F. (1955). Family, socialization and interaction process. Glencoe: Free Press.
Pleming, S. (2009). In turnaround, U.S. signs U.N. gay rights document. Reuters. http://www.reuters.com/article/2009/03/18/us-rights-gay-usa-idUSTRE52H5CK20090318. Zugegriffen: Apr. 2011.
Preacher, K. J., Curran, P. J., & Bauer, D. J. (2006). Computational tools for probing interactions in multiple linear regression, multilevel modeling, and latent curve analysis. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 31, 437–448.
Rowatt, W. C., Tsang, J., Kelly, J., LaMartina, B., Mccullers, M., & McKinley, A. (2006). Associations between religious personality dimensions and implicit homosexual prejudice. Journal for the Scientific Study of Religion, 45, 397–406.
Roy, O. (2004). Globalized Islam. London: C. Hurts & Co.
Roy, O. (2010). Heilige Einfalt – Über die politischen Gefahren entwurzelter Religionen. München: Siedler.
Schwartz, J. P., & Lindley, L. D. (2005). Religious fundamentalism and attachment: Prediction of homophobia. International Journal for the Psychology of Religion, 15, 145–157.
Sedler, K., Schumann, F., & Schurich, F.-R. (1995). Glaubenskrieg: Kirche im Sozialismus. Zeugnisse und Zeugen eines Kulturkampfes. Berlin: Edition Ost.
Seidel, T. A. (Hrsg.). (2002). Gottlose Jahre? Rückblicke auf die Kirche im Sozialismus der DDR. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt.
Sharma, A. (1993). Homosexuality and Hinduism. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 47–80). Philadelphia: Trinity Press International.
Sidanius, J., Pratto, F., & Bobo, L. (1994). Social dominance orientation and the political psychology of gender: Case of invariance? Journal of Personality and Social Psychology, 67, 998–1011.
Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge: Cambridge University Press.
Simon, B. (2008). Einstellungen zur Homosexualität. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 40, 87–99.
Six, B. (2008). Soziale Dominanz und Diskriminierung. In L.-E. Petersen & B. Six (Hrsg.), Stereotype, Vorurteile und soziale Diskriminierung (S. 172–183). Weinheim: Beltz.
Snijders, T. A., & Bosker, R. J. (1994). Modeled variance in two-level models. Sociological Methods & Research, 22, 342–363.
Snijders, T. A., & Bosker, R. J. (1999). Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling. London: Sage.
Steffens, M. C. (2005). Implicit and explicit attitudes towards lesbians and gay men. Journal of Homosexuality, 49, 39–66.
Steffens, M. C., & Christof, W. (2004). Attitudes toward lesbians, gay men, bisexual women, and bisexual men in Germany. The Journal of Sex Research, 41, 137–149.
Štulhofer, A., & Rimac, I. (2009). Determinants of homonegativity in Europe. Journal of Sex Research, 46, 24–32.
Swidler, A. A. (1993). Homosexuality and world religions. Philadelphia: Trinity Press International.
Tacq, J. (1997). Multivariate analysis techniques in social science research. London: Sage.
Triandis, H. C., & Triandis, L. M. (1960). Race, social class, religion, and nationality as determinants of social distance. Journal of Abnormal Psychology, 61, 110–118.
UN. (2008). Sixty-third session, 70th plenary meeting (A/63/PV.70). New York: United Nations General Assembly.
Walch, S. E., Orlosky, P. M., Sinkkanen, K. A., & Stevens, H. R. (2010). Demographic and social factors associated with homophobia and fear of AIDS in a community sample. Journal of Homosexuality, 57, 310–324.
Wawrytko, S. A. (1993). Homosexuality and Chinese and Japanese religions. In A. Swidler (Hrsg.), Homosexuality and world religions (S. 199–230). Philadelphia: Trinity Press International.
Weber, M. (1920). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Tübingen: J.C.M. Mohr.
Whitley, B. E. Jr., & Kite, M. E. (1995). Sex differences in attitudes toward homosexuality: A comment on Oliver and Hyde (1993). Psychological Bulletin, 117, 146–154.
Wilkinson, W. W. (2004). Religiosity, authoritarianism, and homophobia: A multidimensional approach. International Journal for the Psychology of Religion, 14, 55–67.
Danksagung
Die Autoren danken Janika Spannagel und Carola Fricke für ihre Mitarbeit an früheren Versionen dieses Artikels sowie den anonymen Gutachtern für deren hilfreiche Kommentare.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Die Autoren danken Janika Spannagel und Carola Fricke für ihre Mitarbeit an früheren Versionen dieses Artikels sowie den anonymen Gutachtern für deren hilfreiche Kommentare.
Anhang
Anhang
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jäckle, S., Wenzelburger, G. Religion und Religiosität als Ursache von Homonegativität. Berlin J Soziol 21, 231–263 (2011). https://doi.org/10.1007/s11609-011-0155-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-011-0155-y